17 февраля 2012
Последний раз был на сайте:
17 октября 2024 в 04:37
-
евгений совков-блюмберг
64 года, херсон
-
ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ �¡иɯʎdʞ ин ʞɐʞ \'
54 года, НБУ
-
rikitivi888
Львів
-
blagenniy2015
винница
-
beretta4555
Киев
-
Анатолий Житомирский
54 года
-
Tsibulino
Тхорівка
- 29 апреля 2013, 22:40
Недобросовестный банкир
Финансовый кризис в Украине, очень ярко показал, насколько банки не по-партнерски поступили со своими клиентами.
И как не удивительно это коснулось практически всех категорий клиентов финансовых учреждений. Начиная с рядовых заемщиков и заканчивая так называемыми ВИП-клиентами и корпоративными заемщиками.
Это еще раз подтвердило, что статус который имеет клиент в банке и его кредитная история абсолютно ничего не значат для финансового учреждения стремящегося получить запланированную доходность.
Абсолютно не грамотные действия руководства финансовых учреждений в первые три года кризиса стремящихся переложить все риски на плечи своих клиентов и развернутая информационная война против заемщиков только усугубили ситуацию. Во многих случаях именно такие действия финансистов затянули выход из сложившейся ситуации, а в некоторых случаях уничтожив бизнес своих клиентов, сделали не возможным возврат задолженности. Что в свою очередь и стало главной причиной ухода целого ряда банковских групп из Украины.
Одним из примеров желания банкиров переложить все риски на плечи заемщиков могут стать взаимоотношения между финансистами и корпоративными заемщиками, а именно застройщиками. Так, в большинстве случаев кредитные договора заключались в виде договоров о выдаче траншей. В конце 2008 года с началом кризиса большинство финансовых учреждений приостановило финансирование по данным договорам, грубейшим образом нарушив их условия.
Такие безграмотные действия финансистов привели к замораживанию объектов строительства и невозможности возврата полученных средств.
Стоит отметить, что такой горе «бизнес стратегией» отличились практически все банки финансирующие строительство.
С одной стороны они требовали возврата выданных средств, с другой разворачивали информационные войны, отпугивая от таких объектов потенциальных инвесторов. Последствием такой политики финансистов стали встречные иски застройщиков и инвесторов пытающихся сохранить свой бизнес и свои инвестиции.
И именно после этого практически всем заемщикам в Украине, не имеющим возможность своевременно погасить образовавшуюся в связи с кризисом задолженность, с подачи банков был навешен ярлык – недобросовестный заемщик. Хотя до сих пор финансисты на вопрос, что они подразумевают под понятием недобросовестный заемщик так и не могут четко сформулировать данное определение.
Также стоит вспомнить, что в связи с отпугиванием финансистами инвесторов и резким оттоком инвестиций и попыток инвесторов, в этой связи, вернуть свои средства еще в 2008 году был принят Закон Украины «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства». Этим Законом был введен запрет на расторжение физическими юридическими лицами каких-либо договоров, результатом которых являлась передача застройщикам завершенного объектов жилищного строительства профинансированного на 100%. И только в 2012 году данное положение Закона было признано не конституционным.
Одним из примеров «грамотного» поведения финансистов могут послужить действия Укрсоцбанка по банкротству Корпорации «Харьковбуд». В результате таких действий заемщики получившие кредиты в том же Укрсоцбанке для приобретения квартир у Харьковбуда теперь вряд ли получат квартиры, и свои средства обратно при этом остаются должниками банка. Такая схема вообще очень похожа на мошенничество.
Подобная схема была и в Киеве при строительстве комплекса «Три богатыря», только тут уже приняли участие сразу несколько банков, все тот же Укрсоцбанк, но к нему еще добавились РайффайзенБанк Аваль, ЭРСТЭ банк и управитель ФФС Захидинкомбанк.
К сожалению, в Украине подобных случаев существуют десятки, а потерпевшие инвесторы и так называемые «недобросовестные заемщики» исчисляются десятками тысяч.
И только к 2013 году до некоторых банкиров дошло, что существуют заемщики, которые не в состоянии выполнить взятые на себя обязательства в связи с финансовым кризисом, о чем было заявлено 21 марта на Banking Congress in Ukraine 2013 в Киеве председателем правления Райффайзен Банка Аваль.
В этой связи уже давно назрело введение такого понятия в Украине, как «недобросовестный банкир», к которым можно отнести финансистов обманувших своих клиентов при выдаче займов (псевдо валютные кредиты, неисполнение условий выдачи траншей, нарушение законодательства о защите прав потребителей и т.д.) и желающих любой ценой получить запланированную доходность.
Результат — громадные убытки вверенных им финансовых учреждений и уничтожение украинской экономики.
|
59
|
- 16:01 Комиссия по ценным бумагам и биржам США одобрила первые гибридные ETF на базе биткоина и Ethereum
- 11:09 В Украине рассматривают изменение регулятора крипторынка
- 21.12.2024
- 16:00 Около 80 000 жителей Финляндии получили тепло от биткоин-майнинга
- 14:03 Пенсионное страхование: С начала года украинцы добровольно уплатили более 44 миллионов (инфографика)
- 11:11 ЕС может потерять криптоинвесторов из-за исключения USDT Tether из листинга
- 10:04 НБУ за неделю продал наибольший объем валюты на межбанке с 2022 года
- 20.12.2024
- 17:27 Курс валют на вечер 20 декабря: на межбанке доллар и евро подорожали
- 15:30 Сможет ли Cardano обойти Solana в бычьем ралли? ChatGPT указывает на XYZ как на скрытого лидера
- 13:42 Нацбанк смягчает ряд валютных ограничений
- 12:06 Падение биткоина и подорожание ASIC для майнинга: что нового на крипторынке
Комментарии - 267
по-моему шикарно. Типа взяли у банка деньги, не вернули, а когда банк назвал «недобросовестными» — заобижались… Да 200 лет назад за такое — клеймо на лоб и в Сибирь. С детьми и внуками. Без права обжалования. Какие нежные воры пошли…
Хотите молчаливых безхребетных доить?
А если историю почитать — то можно обратится к древнейшему юридическому памятнику нашего народа — «Правде» Ярослава Мудрого. Современные юристы (купившие дипломы в академии кройки и шитья) такого и не знают… А там есть статьи и о ростовщиках — например ограничения процентов по ссудам).
Библия запрещает и свинину кушать. причем требует смерти всех виновных. что ж теперь делать?
А что за народ такой молодой?
Спасибо за статью.
А у псевдоюристов — банки виноваты. проснулись :)
А вот деятельность юристов в этом направлении — просто красота. Сначала обклеиваем столбы обьявлениями «избавим от кредитного ярма». Потом собираем с лохов деньги. Потом говорим им «судья-коррупционер. Банк ему проплатил и ничего не получилось. прости». А на возмущение клиента — тыкаем ему договор. А там нет ничего об «избавлении от ярма». Там написано — «за рассмотрение документов». Классно, да?
Ну и периодически выкладываем в интернет статьи, призывающие судится с банками. Чтобы лохи не переводились. Бизнес, да?
Просто некоторые юристы таким нехитрым образом создают себе рынок…
сочуствую. Обратитесь к юристам — может помогут. Или хотя-бы поутешают за умеренную плату.
А по сути, так все было спланировано банками… точнее их владельцами… и мировой кризис необходимо рассматривать как спланированный спектакль загнать все человечество в финансовую кабалу и естественно поставить под жесточайший контроль. Накачивание экономики деньгами, а потом прекращение финансирования и требование возврата займов — этот тупой и эффективный способ, ростовщиками уже используется не одно столентие… и с каждым «финансовым кризисом» все больше человечество беднеет и больше распирает ростовщиков. Банки — это абсолютное зло! необходимо уничтожить их, иначе они уничтожат человечество. А то что здесь ярг лязгает зубами от возмущения, так тьху на него еще раз :-)
Хотя… когда его выгонят с работы… может точку зрения и поменяет…
«Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»
Весь вопрос в том, кто является управителем.
ст. 16 Забудовник зобов'язаний забезпечувати цільове використання
отриманих від управителя коштів. В інтересах довірителів
управитель здійснює контроль цільового використання забудовником
коштів, спрямованих на фінансування будівництва. Наступне
перерахування коштів забудовнику управитель здійснює відповідно до
графіка фінансування, погодженого управителем і забудовником,
після надання забудовником звіту управителю ФФБ за формою,
встановленою згідно із законодавством.
Стаття 18. Контроль виконання зобов'язань за договором
Стаття 24. Нагляд та регулювання діяльності управителів ФФБ і забудовників
Стаття 32. Використання коштів, залучених від розміщення сертифікатів ФОН, на фінансування будівництва
Прикінцеві положення:
6. Національному банку України забезпечити контроль за виконанням банками-управителями цього Закону.
7. Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, забезпечити контроль за виконанням управителями — небанківськими фінансовими установами цього Закону.
И ничего сложного нет. Было бы желание. А то у банков всегда застройщик виноват, а то что никто не контролировал т.к. получал откаты все молчат.
на деле — приезжает заемщик на 2 джипах с охраной, рассказывает о том, что «денег нет. совсем», пишет жалобы в нацбанк (хорошая жалоба пишется от руки, на грязноватой бумаге, с грамматическими ошибками и обрызгивается водой, имитирующей капли слез — сам такую видел). И требует просто простить ему долг. Просто и незамысловато.
но не пускайте тогда и слез по поводу вкладчиков, оставшихся без вкладов. Именно на их средства заемщик купил джипы, нанял охрану и оплатил услуги юристов.
А как насчет самой многочисленной категории заемщиков, которые взяли кредит на единственную квартиру в долларах, потом их долг увеличился в 1,58 раз, стоимость квартиры упала в 2 раза, и в довершение ко всему банк поднял процент.
Лохи рано или позно закончатся, а вот адекватных заемщиков банки не увидят еще долго.
2. Четко проконтролировать целевое в нашей стране нереально. Ничто не мешает мне создать фирму, зарегистрировать ее на приятеля и выставить себе же счет по предоплате, а товар не поставить. И все деньги ушли авансом, целевое продтверждено, а товара нет и не будет ибо это кидок…
3. Да не вопрос банки бы уже давно реструктуризировали и даже простили долги неимущим и нуждающимся, но у них в должниках куча всякой сволочи, которая деньги имеет, а кредиты возвращать нехочет ибо сейчас модно взятку судье занести и банк кинуть.
2. Было бы желание контролировать. Механизм есть: zakon4.rada.gov.ua/laws/show/978-15 Но т.к. банк работает в связке с застройщиком то конечно тяжело контролировать собственное воровство.
3. Никто, никому и ничего не простил. Откуда Вы это взяли?
2 — ага. механизм. даже юрист-петеушник найдет 22 способа этот закон обойти. Я молчу об опытном застройщик… А уж подозревать банк в том, что он сам у себя деньги ворует и с застройщиком делится — это просто шедевр.
А может сказки о таинственном сговоре застройщиков и банков — это таки сказки?
А топ-менеджмет весь в бегах. Последний яркий пример — Таврика.
Или Таврика — просто пример проблемного банка?
2. Почитайте выше так никто не работал и не потому что не могли, а, во-первых затройщики не хотели, во-вторых у Банков нет специалистов, которые реально могут проконтролировать процесс строительства, смету и цены в спецификациях. А даже если бы были такие специалисты, то их элементарно купить.
3. Я ж говорю, что не простили в основном из-за «мажорных» должников. Если бы таких не было — думаю легко бы простили.
2. Не нужно рассказывать о возможностях банка. Было бы желание контролировать, а отговорки всегда найдутся.
3. Не простили в основном из-за жадности, которая и породила бедность. Народная мудрость. Есть ли логика не перевести кредиту в гривну и продать этот долг с дисконтом в 90%? Может нужно думать головой, а не все сваливать на заемщика?
Всем вместе искать выход нужно.
2. Я Вам говорю о реалиях работы банка и заемщика — проконтролировать почти невозможно или очень сложная схема, на которую и заемщик бы не согласился ибо есть много банков, которые готовы дать без контроля. Вы знаете внутреннюю кухню Банка? Откуда? А я знаю.
Если знаете постойте полностью схему финансирования с достаточным контролем? Что нужно создать? Кого нужно привлечь? Сколько это будет стоить?
3. Прощать часть долга мешает его объем. Простые подсчеты говорят, что на 31.12.2009 общий объем валютных кредитов составил 378 млрд. грн., если перевести под 5,05 — нужно списать около 40%, т.е. 150-160 млрд. грн. долгов, а собственный капитал всех банков составил на это же число 120 млрд. грн. То есть СК банковской систелмы ушел бы в минус на 30 — 40 млрд. Этого нельзя допустить — это означает банкротство большинства банков с невыдачей депозитов. Источник цифр bank.gov.ua.
Вы лично считать не хотите. Посчитайте, а потом заявляйте.
По п.1: В первую очередь виноват НБУ и правительство. Они прекрасно знали о грядущей девальвации. Более того — активно ее подогревали. Я знаю чуть ли не почасово ситуацию на валютном рынке с 01.09.08 по 01.01.09.
По п.3: Банки сейчас напоминают доброго хозяина, который по частям рубил собачке хвост. Итог ведь известен — будут прощения части долга, будут списания. Но они начнутся тогда, когда акционеры банков наконец-то скажут своим топ-манагерам: «… вашу мать! Вы чего ждете?! До каких пор?.....» А банковское правление сейчас пока ждет с моря погоды: перебрасывает токсичный портфель с баланса на внебаланс, с банка на факторинг, с коллектора на коллектора.
Списывать надо: и банкротств не будет. Просто де-факто станет де-юре.
2. Списывать, ну допустим, а кому Всем или только не платежеспособным. А депутатам на Поршах и Мазератти тоже? Дайте критерии кому списывать, а кому нет? Или всем. Сразу все кредиты спишем, банки закроем? А тем кому не списываем, как с ними бороться с нашими та судами?
Недобросовестный банкир — очень уместный термин.
Тут еще нужно принять во внимание баланс сил сторон.
Как говорится, «Вы хочете песен? — их есть у меня!»
А иностранные банки еще как дают взятки. Вы об этом просто не знаете.
Или куча случаев, когда на предприятии 5 объектов недвижимости из них 1 в залоге. Заемщик платит год и за это время выводит 4 с предприятия, а потом говорит, что готов заплатить 50% долга — столько стоит недвижимость, которая в залоге. Соглашайтесь или я вообще ничего не заплачу, а залоговую будете забирать в суде 3-5 лет.
Вы считаете, что все просрочники — жулики. Поверьте — жуликов из этой огромной массы просрочников — максимум 10%.
Я говорил о том, что возложить безусловно все валютные риски на заемщика — несправедливо.
Относительно недобросовестности: только в ходе нашей с Вами беседы задумался о том, что термин едва ли применим к отдельному банку, а касается всей системы.
Не “типа».
«Ну тогда аналогичное условие нужно было бы прописывать и для депозитов»
Кому нужно? Мне — нет.
Справедливо — см. любой научно-практический комментарий к см. 3 ГКУ.
маленький вопрос — за чей счет будет этот банкет?
мне вот тоже хочется чтобы хлеб начали продавать по 16 копеек, а юристы давали консультации бесплатно. Ведь это справедливо…
Только холодный расчет, только анализ всех рисков, только буква закона и буква договора.
Если заемщик выиграл суд у банка — это не кидок. «Ничего личного — это всего лишь бизнес». Значит, банк лоханулся. Банки говорят, что судья оказался куплен? Так а куда вы лезли господа-банкиры? В дер… ме копатся, и не испачкаться?.. Лучше прогнозировать надо было, лучше риски оценивать, активней на переговоры с заемщиком идти, не доводя дело до суда.
Ведь чтобы не говорили сторонники «всемироного заговора банкиров», «мирового правительства» и прочих бредовых мыслей, банки, депозиты и кредиты существовали всегда, потому что всегда кто-то нуждался в том, чтобы сохранить и приумножить накопленное, а кто-то нуждался в деньгах для открытия бизнеса, покупки чего-то.
Из-за вот таких вот идей про Закон Джунглей, кто сильней тот и прав, у нас заводы кредитуются по 20-30% и все это снижает их конкурентоспособность, бьет по малому бизнесу (дефицит инвестиций в основные фонды и недостаток оборотных средств).
А были бы нормальные правила то ставки были бы 10-15%, а не 100-150% по кэш кредитам.
«А были бы нормальные правила то ставки были бы 10-15%» — совсем не факт, что были бы. Нормальных правил недостаточно.
Если бы у нас ставка была бы не на кэш-кредиты, а ипотеку, авто и бизнес кредитование на вменяемых условиях, а инфляция низкая то при ставке привличения макс. 15%, можно под такую-же выдать кредит (средняя ставка привличения меньше максимальной).
1. На момент кризиса объем валютных депозитов был крайне мал.
2. Люди в отличии от банков реально приносили в банк доллары, а не приносили гривну, которую меняя пару бумажек превращали в доллары, евро, франки.
3. Заемщикам не выделили миллиарды на поддержание.
4. Вкладчики не получили проценты по вкладам и пени со штрафами, как получают банки с заемщиков.
И это все можно еще долго продолжать. Поэтому не трогайте вопрос валютных вкладов, это смешно. Даже вернув вклады по курсу 5,05 и пересчитав кредиты, для экономики был бы громадный плюс и обиженных бы практически не было.
Хватит уже поднимать вопрос с депозитами он тут просто неуместен.
на февраль этого года — 180 миллиардов гривен (по курсу 8)
только юрист -гуманитарий может сделать вывод, что 16 миллиардов долларов тогда — это «крайне мало» по сравнению с 22 миллиарда сейчас.
Суть вопроса собственно давно ясна — у некоторых юристов закончилась клиентура и они решили напомнить, что являются «главными борцами против банковского беспредела». Отсюда интервью, статьи и прочее. А вдруг кто-то еще на эту купится.
Но увы — жирные времена для «избавителей от кредитного ярма» и прочих антиколлекторов давно прошли. Их теперь ссаными тряпками гоняют.
Но в то же время нельзя на них взваливать всю ответственность за «неожиданную» девальвацию 2008 года и последующие перебои с возвратами кредитов и депозитов. Для многих работников украинских банков кризис 2008 года стал нежиданным. Поэтому не могу согласиться с автором неплохой статьи в назначении банкиров виновниками всех тех событий.
Виновником кризиса считаю уж точно не украинских банкиров. :)
Но кризис точно не был неожиданным для некоторых людей, которых я хорошо знаю. :) И они не банкиры точно и точно радовались возможностям купить валюту летом 2008 года подешевле.
Приведённые цифры «проливают истинный свет» на финансовое положение американцев, которые всю свою жизнь вынуждены работать на ростовщиков, передавая эту тяжёлую обязанность своим детям и внукам…
кроме этого, очевидна одна из причин данного кризиса, без каких либо конспирологий и т.д. все было запланировано и выполнено… как и у нас в Украине, по просто тупому сценарию — накачали деньгами, прекратили финансировать и все рухнуло… что еще не ясно?
А типа исследование 97 года по вашему предсказало ипотечный кризис в США в 2007 году??? Это вы серьезно или шутите после пьяного пикника? :)
И вы считаете что все «эксперты» и «профессионалы» в один момент отупели?
Ну а насчет ваших активов, так никаких данных не могу дать, так как в ростовщические игры не играю и вам не советую… вкладывайте в реальную экономику, землю
Мое объяснение кризисов следующее. Вы слышали о том, что большие, средние малые системы с обратной связью, не только финансовые, из-за своей инерционности и запаздывания по времени управляющих воздействий часто идут в разнос? И чтобы остановить такой разнос обычно просто выключают такую систему. После чего корректируют обратную связь и снова пытаются ее запустить.
Для финансовой системы неадекватные управляющие воздействия формируются на законодательном уровне, неадекватным увеличением денежной массы ведущими к созданию пузырей на товарных рынках. Выключают финансовую систему для остановки разноса — резким снижением объемов денежной массы самыми различными способами и в разных местах поочередно. Конечно, грубовато, но общее представление дает.
Усовершенствовать финансовую систему можно только одним способом — это оттачивание управляющих воздействий на нее.
Дайте альтернативу классике, если сможете. :) с удовольствием рассмотрю и легко покритикую вам для пользы и для совершенствования. :)
Я лишь предлагала вам дать прогноз, чтобы доказать истинность и практическую полезность ваших еще непроверенных никем «фактов», тем более я не возражала, что всегда есть исключения во всех экономических теориях и есть ограничения по их применению, а значит есть возможность дать точный прогноз на основе других структурированных теорий, пока незнакомых многим.
А без подтверждений на практике любая теория будет ложной. Прошу не путать факты и теории. :)
Вы специально ушли от темы нашего разговора, показав свою неспособность к диалогу?
На сегодня каждый раз убеждаюсь: классика рулит, а массовое появление и освещение в СМИ «фактов» и новоявленных экономических «теорий» — явный результат оболванивания полностью безграмотного в экономическом смысле населения. :)
:) ну, что вы? какие обиды на тролля с ником инфопоток? :) у которого последний сильный довод в принципиальном споре — это телевизор — современный источник извращенного сознания и массового идиотизма. Вы себя таким ответом полностью себя дискредитировали.
По поводу мировых экономических теорий — на самом деле сутью любых экономических процессов в любой стране в любые времена является кто кого обдурит или обдерет и на сколько в имеющихся условиях и обстоятельствах.
И каждый норовит в той или иной степени провести другого.
Мне Ваша теория уже почти нравится :)
А НБУ чем отличается от остальной братии? вспомните «Изумрудную Скрижаль» Гермеса Трисмегиста «Принцип соответствия или аналогии, согласно которому «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится наверху»
Знает ли кто принципы словообразований?
Де-позит, т.е. был позитив, а положил на депозит и позитив исчез,
де-путат, был какой-то путевый, а стал беспутным.
Чего же тогда можно ожидать от депозитов и депутатов?
зад-ор-новый рулит.
а депутат — deputat
ужас.
Кому и за шо? — За то, що лишні гроші!
Депозит — англ. import deposit
штрафные платежи на специальный банковский счет, как вид экономических санкций к импортеру, нарушающему условия контракта по импорту.
Значение слова Депозит по Финансовому словарю:
Депозит — денежные средства или ценные бумаги, отданные на хранение в финансово-кредитные, таможенные, судебные или административные учрежде ния. Имеет несколько значений: вклады в банках и сберегательных кассах; ценные бумаги, переданные на хранение в кредитно-финансовые институты; взносы под оплату таможенных пошлин, сборов, налогов; взносы в админист ративных органах в обеспечение иска, явки и т.д.
Депозит — это авансовые платежи под оплату судебных расходов.
То ж треба знати куди вставляти.
deputy — помощник, заместитель. Чей? Всего народа!
Смотрим слово put = 1. класть, помещать, ставить. 2. выражать словами. Значит
de-put = 1. забирать, отнимать 2. ничего не выражать словами.
Ростислав все местные «антиколлекторы» уже переквалифицировались в просто юристов, а у вас все еще 2010 год в компании.
Что мне особенно понравилось, так это описание ухода банковских групп из Украины, где там эта строчка:
«Что в свою очередь и стало главной причиной ухода целого ряда банковских групп из Украины.»
Комерцбанк, Ерсте, Шведбанк — группы которые льживо и нечестно кредитовали заемщиков, а честные и праведные заемщики несли свои деньги в банк, но не донесли, перед ними закрывали двери и кассы. Поэтому льживые немцы и исторически нечестные и наглые варяги решили уйти из Украины и прихватили с собой не только свои инвестиции, а еще и украили часть бюджета и почти все депозиты, которые разместило население в этих банках. Толи дело наши хорошие и добрые украинские банки: Надра, Родовид, Захидинком. Им кредиты не возвращают, а они депозиты не отдают, все честно. Депозиты выплатит тот кто налоги платит, депозиты теперь из бюджета выдают. Главное что банк жив и наш, родной, украинский.
Надо было уже вот так писать, а то жареного статье не хватает.
«псевдовалютные кредиты» — это что-то новенькое.
какие-то банки выдавали гривну, а в договорах писали долл? я о таких не слышал.
Относительно учебников по экономике, я думаю Вам самому стоило бы их почитать, особенно раздел откуда берется валюта в стране и как любое государство поддерживает свой экспорт.
А то, что материнские банки сюда нагнали валюту, то это их проблема, в Украине есть национальная денежная единица, валюту продали, гривну выдали вот и вся схема. И ставки в валюте нигде в мире не были выше 10%. Иностранные банки таким образом при поддержке НБУ просто грабили экономику Украины. Вспомните как преподносили разрешение на покупку иностранцами банков в стране — приходи капитала и инвестиций, низкие процентные ставки и т.д. А что получили — обычный грабеж.
Хватит защищать банки. Задайте вопрос любому западному банкиру — реально ли вернуть кредит с процентной ставкой выше 10% даже в национальной валюте. Ответ я думаю Вы знаете, только все об этом молчат и называют заемщиков ворами и мошенниками, просто так удобнее. Не думали над этим?
Поймите, в Украине до инностранных банков не было массового долгосрочного кредитования (авто, жилье), как раз по той причине, что нет «длинной гривны».
Невозможно выдавать кредиты с разумной фиксированной ставкой на 20 лет, если депозиты привлекаются на 1 год максимум, а если выдавать с неразумной — никто не возьмет или единицы (как сейчас).
Но я понимаю на что Вы намекаете, нерезам нужно было привлечь валюту по 3% от мамки, поменять на гривну и выдать в гривне под 9-12%. Я Вас правильно понял?
Развиваться нужно постепенно, а то, что произошло у нас нельзя назвать развитием. Вы видите прогресс, рост ВВП, новые рабочие места, развитие промышленности? И вопрос тут не только в правительстве и налогообложении, а как раз в кредитовании зная заранее о не возврате. Чистая пирамида, кто первый начал, тот и победил, а остальные собирают крошки.
Вот отсюда и пошел термин — Недобросовестный банкир.
В вопросе грабежа — категорически не согласен, если пол портфеля выдать в гривне, а деньги привлечь в валюте, то при 10% девальвации (с 5,05 до 5,5), которая существенно не повлияла бы на заемщиков, банк получает гигантские убытки (10% от всего портфеля) и моментально нарушает все нормативы адекватности капитала (1 к 10 — капитал/активы)
Плавающая ставка дает эффект:
1. Когда инфляция небольшая, стабильная с небольшими колебаниями.
2. Когда ставки по депозитам колеблятся в диапозоне 1-2%.
А посмотрите на Украину, тут инфляция то 15%, то 10%, то вообще дефляция (хотя есть вопросы по достоверности расчетов).
А посмотрите на ставки по депозитам: то 10%, то 15%, 20%, 25%…
Прикиньте заемщика, у него ставка по кредиту в одном месяце 15%, в другом 17%, а то и 27%,30…
Вы бы взяли на таких условиях кредит?
Вы критикуете сейчас, но не говорите что нужно было делать.
1. Куплен сотрудник банка.
2. Банк перед банкротство выдает кредиты связанным компаниям т.е. грабит вкладчиков, при этом обогащаются акционеры.
Не выдавали инностранцы кредиты на невозврат.
2. Выдавали. Никто не может вернуть кредит с процентной ставкой выше 10% и они об этом знали, конечно может думали, что их пронесет. Конечно может кто-то верил в «Украинский прорыв», вот и прорвало.
Фактически за 3 года ср. з/п выросла на 100%.
И что кредит со ставкой 10% — вернуть нельзя в Украине.
источник:
www.souz-inform.com.ua/index.php?language=rus&menu=ukraine_in_numbers/zarplata/2008/
Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика — премьер-министр Великобритании Бенджамин Дизраэли ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B6%D1%8C,_%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D1%8C_%D0%B8_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Люди с зарплатой в 1000 гривен не брали ипотечные кредиты. Вы опять передергиваете. Я например не встречал еще людей имеющих в 2005 году зарплату в 5000 гривен и получающих в 2008 году 10 000 гривен.
Почему Вы постоянно вместо расчетов и фактов, пишете какие-то лозунги…
Давайте факты. А не ссылки на Дизраэли.
Вопрос для Вас на понимание: «Может ли предприятие с EBITDA margin = 3%, взять кредит на пополнение оборотных средств под 10%?»
А почему, собственно говоря, вы связываете две разные операции: кредит и расчет?
Каким образом транзакционные операции связаны с активными или пассивными операциями?
Банк выдавал кредит в иностранной валюте, далее заемщик эти деньги продавал на межбанке или в обменном пункте и перечислял на счет автосалона. Насколько я помню уже давным давно банки не спекулируют курсом в обменнике и на межбанке регулирует движение НБУ. К курсу обмена претензий быть не может, если не обсуждать незаконные операции на черном рынке..
Точно так же в банках есть кредитные сделки в гривне, по которым потом покупалась валюта и перечислялась за рубеж. Эти операции тоже с нарушением?
Работа была в разрешенном правовом поле: кредит в иностранной валюте, расчет в гривне.
Если говорить о бух учете, то наличная иностранная валюта оставалась в банке. Это запрещено законодательством? вроде нет.
Какие приложения к кредитным договорам? Договор покупки отдельный документ.
факт покупки это вообще не банковский договор. Факт покупки происходит между автосалоном(стройкой) и потребителем.
В кредитном договоре может указываться любая законная цель выдачи кредита. Покупка автомобиля и стройки законны. Расчет по ним проходил с соблюдением законодательства.
Ссылка в кредитном договоре о целевом по договору покупки законна и нужна для соблюдения нормативных документов НБУ. Расчет по договору покупки проходил в гривне.
Где нарушение?
Нарушен Декрет, Гражданский кодекс, Конституция в части расчетов на территории Украины и валютного контроля.
С какого это перепугу банк должен проводить оптимизацию операций клиента? «Зная что» — это не запрет проведения операций.
Валютный контроль не нарушен — операция по расчету не проводилась в иностранной валюте, а проводилась в гривне. Декрет не нарушен — расчет не проводился в иностранной валюте. Конституция не нарушена (это реально даже не смешно слышать от дипломированного юриста), особенно учитывая операции в портах, аэропортах и на транспорте.
По поводу агента валютного контроля п.2 ст.13: «Уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.»
Т.е. при цели кредита покупка в гривне, банк не должен выдавать на эту цель доллары.
Я вроде объяснил, что расчет проводится в гривне
«Т.е. при цели кредита покупка в гривне, банк не должен выдавать на эту цель доллары.» Почему? по причинно-следственной связи? :) это не запрет, это ваше предположение. Нигже в законодательстве не указано, что если кредит выдается на законные цели, то он должен быть «в валюте расчета по цели кредита»
Далее по валютному контролю:
Какие операции у нас проводит резидент клиент банка?
1) Операцию обмена валюты на грн: на это есть генеральная лицензия у банка.
2) Операцию расчета с автосалоном и стройкой в грн — Операции по расчетам в грн между резидентами не попадают под валютный контроль.
3) Кредитную операцию проводит банк. У банка есть генеральная валютная лицензия.
Где тут нарушения?
Кредит и расчет — это две разных операции и связывать их на предположениях «должен» надо четкими формулировками в НПА.
Существует категория юридических контор, которые взялись доказывать незаконность валютных кредитов. Наша «беспристрастная» Фемида на первых этапах рассмотрения дел по незаконности валютных кредитов наштамповала много решений не в пользу банков. Я знаю суды, которые специализировались на таких решениях. Но на последующих этапах судебных процессов решение принималось в пользу выдававших кредиты.
По моему Вы уже заигрались с терминами. Гривна для Украины это национальная денежная единица, а не валюта. Ваше высказывание о том «Кстати, гривна — это тоже валюта и банк имел право осуществлять платежи внутри страны в этой валюте:)» ярко демонстрирует полное незнание законодательства, Вашу некомпетентность и отличный пример попытки прикрыть незаконные операции про которые Вы прекрасно знаете.
К тому же чуть выше Вами было высказано мнение о бессмысленности общения на эту тему. Или правда глаза режет?
Про валюту. Уверен, что Вы знаете все по этому поводу. Для остальных приведу цитату с Декрета КМУ № 15-93 от 19.02.1993 «О системе валютного регулирования и валютного контроля».
«Терміни, що використовуються в цьому Декреті, мають таке значення:
1) „валютні цінності“:
валюта України — грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет і в інших формах, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України, а
також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти на рахунках, у внесках в банківських та інших фінансових установах на території України;
іноземна валюта — іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти у грошових одиницях іноземних держав і міжнародних розрахункових (клірингових) одиницях, що перебувають на рахунках
або вносяться до банківських та інших фінансових установ за межами України;»
Таким образом, гривна — это тоже валюта, валюта Украины. И когда мы говорим о долларах, тугриках или драхмах, то употребляем термин «иностранная валюта».
Про кредиты в иностранной валюте. В кредитных договорах, как правило, речь и шла о конвертации иностранной валюты для последующих расчетов на территории Украины. И здесь нет никаких махинаций. о которых Вы говорите. Еще раз для тех кто не понял. Заемщик получал кредит в наличной иностранной валюте. продавал ее банку (осуществлял валютообмен), полученную от продажи иностранной валюты гривну зачислял на свой расчетный счет в банке. Указанная гривна перечислялась, к примеру, за автомобиль.
Пожалуйста, Ростислав, подскажите, какую форму мошенничества использовал при этом банк?
А вот что сделал банк с бумажками это как раз и есть вопрос касающийся псевдовалютного кредитования.
Стаття 192. Гроші (грошові кошти)
1. Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України — гривня.
2. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
1. Не могу ответить прямо на Ваши вопросы, комментировать не позволяет.
2. По моей з/п. Я в 2005 еще не работал, учился.
3. С 2007 года работал аналитиком по кредитам юр. лиц. Вопрос по расчетам рисковика, как раз ко мне.
3. Вы сказанули про 10% — это полный бред, а теперь Вы съезжаете с вопроса. Приведите факты и расчеты почему кредиты более чем под 10% — невозвратные?
А еще заемщик может жить недалеко от стройки и это будет 99% невозвратный кредит, так как ходит он без каски. :)
Слушайте лучше Harkonen, он рисковик, он понимает о чем говрит.
1. Если это кредит физ. лица — все зависит от запаса прочности клиента. Если з/п 7 000 грн., а платеж 3 000 грн. — это одна ситуация, если з/п 5 000 при том же платеже — совершенно другая, а если 9 000 -третья.
2. По юр. лицам, если кредит был выдан на пополнение оборотных средств, то все зависит от операционной прибыли, оборачиваемости и многих еще факторов. Одни предприятия могут потянуть — другие нет.
Все относительно.
Спасибо.
Да и расчитываться на территории Украины в доллагах в определенных случаях можно ;)
Почитал.
Ростислав, вы когда кого-то убеждаете, хотя бы смотрите на каком форуме пишите. Вы рассуждаете о «экономическом» законодательстве на экономическом форуме. Вам самому не кажется странным доказывать вывернутые категории на форуме, в котором пользователи разбираются в этих категориях лучше вас?
Я смотрел результаты ваших «расследований» и судов. Ваши победы были над банками, которые из рук вон плохо составляли свои договора и проводили операции. Против банков с качественными документами все ваши аргументы разбиваются в ноль. А слушать о справедливости и честности от юристов, это просто смешно. Ваши же сподвижники замечены в уводе залога из под чистых гривневых кредитов из-за ошибок банков в оформлении документов.
Есдинственное за что можно сказать спасибо Вам и остальным юристам работающим в этом направлении, так это приведение законодательства и практики по защите потребителя под общую основу, так как банки у нас почему-то игнорировали эти законы. Ну и спасибо, что на ошибках других мы научились и сделали наши договора еще более защищенными.
Не хочется чтобы судебная практика вернулась к утюгам и паяльникам.
А вот «не спасибо», что на волне вашего пиара большинство заемщиков поверивших в ваши речи обратились к авансовым юристам и получили «ничего» в результате.
И очень красиво опускается, что не банк обратился к заемщику с просьбой получить кредит, а наоборот.
Почему я не взял кредит на первичку, а на авто взял кредит в гривне? Почему банк мне ничего не должен?
Почему при предложении на рынке кредит на Авто под 13% в гривне, клиенты идут в банк под 10,5% в валюте?
Ст. 192 ГК.
т.е. вы все таки утверждаете, что физлицо провело расчетную операцию в иностранной валюте через уполномоченный банк при расчете с автосалоном?
Вот если бы вы мне сказали что не имел права выдавать кредит резидентам без доходов в инвалюте, я бы… эээ… «по совести» согласился бы, но не по законодательству.
А так это рассуждение «если бы да кабы». Лицензия есть, запретов нет, нарушения валконтроля нет. Операции в соответствии с банковским законодательством.
Имел право банк выдавать валютный кредит резиденту у которого нет инд. лицензии? Нет.
Нельзя так пренебрежительно относиться к законам и доказывать, что попало… И уж тем более пхать банковское законодательство к заёмщику.
Последняя Ваша фраза…
«Лицензия есть, запретов нет, нарушения валконтроля нет. Операции в соответствии с банковским законодательством.»
Разрешим скупать краденное зная, что его украли? А почему нет?
ст. 5, ч.4, пункт в) и г)…
валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені
законодавством межі;
Я так понимаю Вы этот авбзац имеете ввиду. Только скажите, а какие «межі» установлені законодательством.
який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і
одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і
суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі,
повідомляємо.
На сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум
надання/одержання кредитів в іноземній валюті.
Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній
валюті не потребує індивідуальної ліцензії.
А вот и письмо ВАСУ 01-8/481 від 20.04.2001 о необходимости индивидуальной лицензии antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2042
Вот увидите, ситуация еще может изменится и совсем не в пользу банков.
Поэтому не стоит считать, что индивидуальная лицензия была не нужна. Просто пока так выгодно.
Как я уже и говорил — Время покажет.
валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою
стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції.
С того же декрета. Индивидуальную лицензию банкам заменяет генеральная лицензия (ч.2 ст.5).
Почитайте. Вам понравится.....:)
валюті не потребує індивідуальної ліцензії. "
1. Отже, наявність у банку генеральної ліцензії не надає йому права на здійснення валютних операцій, які згідно із ст.5 Декрету мають проводитись лише на підставі індивідуальної ліцензії Національного банку України.
antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1121
2. В) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній
валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені
законодавством межі;
zakon2.rada.gov.ua/laws/show/15-93
Противоречий нет. Нельзя выдавать валютные кредиты «якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;»
Но — границы не установлены. Значит их нет.
Что я пишу нелогичного.
" Щодо вимог підпункту «в» пункту 4 статті 5 Декрету ( 15-93 ),
який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і
одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і
суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі,
повідомляємо.
На сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум
надання/одержання кредитів в іноземній валюті.
Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній
валюті не потребує індивідуальної ліцензії. "
Идем в декрет
Ст.5
1. Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.
2. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. { Пункт 2 статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3453-IV ( 3453-15 ) від 21.02.2006 }
п.п.4
в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;
Выдача кредита физическому лицу в иностранной валюте не превышало установленные законодательством границы сумм и сроков таких кредитов.
Соответственно не требовало индивидуальной лицензии НБУ.
Могу по секрету сказать, что превышение сумм и сроков касается соблюдения нормативов банковской деятельности по 368 постанове и нормативов резервирования по 279 постанове. Более границ выдачи кредитов в иностранной валюте я не знаю. Раньше было положение о кредитовании, его отменили.
ПС. люди разбирающиеся в валютном законодательстве сказали бы вам что вы вообще не в ту степь копаете. Это выворачивание законодательства из-за несовершенных формулировок и преводов на украинский язык.
ППС. в принципе Harkonen уже вам это написал.
Про п.п.4. «г» мы ранее уже разобрались — платеж был в гривне.
О его еще и Ярослав Солтис подписал, очень уважаемый мной человек, но 2000 год это слишком много для писем такого рода. :)
Кабмин издает постановления и распоряжения, являющиеся обязательными к исполнению.
А вообще есть прецеденты — в каких еще странах кредиты выдаются в иностранной валюте?
А теперь отдай обратно и посмотри на даты документов. ;)
Конституции и Декрета, каких еще.
В этой стране одни клоуны!
В юриспруденции есть такой принцип: «Закон обратной силы не имеет», его разными способами закрепляют в основополагающих нормативных актах.
Далее основное: Декрет написан в 1993 году, а Конституция написана в 1996 году.
Теперь понятно? или еще объяснить?
Вот и вся логика.
Закона нет — значит и статуса у иностранных валют на территории Украины нет.
А в Декрете установлен статус иностранной валюты? Какой валюты? и какой у нее статус?
ПС. есть закон про инвалюту.
ата-та :)
Действительно в Украине нельзя взять 100 долл. и пойти в магазин купить продуктов — это противозаконно, но можно взять кредит 100 долл. поменять в банке и на гривну купить товаров.
Кстати государство берет кредиты за границей и предприятия берут кредиты за границей в валюте — это нормально. они их и используют соответствующим образом — или делают закупку за валюту за границей или меняют на гривну на межбанке и платят в Украине.
Ничего противозаконного. Если так то возникает вопрос — предприятиям можно, государству можно, а физикам нельзя??? А как же Конституция :-)
А закона по статусу иностранной валюты нет?
Поймите — залог это не средство погашение кредита, кредит должен погашаться из доходов. Заемщикам нехватило доходов или жадность сыграла.
1 ситуация. Я зарабатываю 7 тыс., плата по кредиту 3 тыс. В 2009 году з/п падает до 5 тыс., а взнос по кредиту увеличивается до 4,5 тыс. Я фактически не могу платить кредит ибо ЕСТЬ МНЕ НЕЧЕГО.
2 ситуация. Я зарабатываю 100 тыс., по кредиту плачу 30 тыс. В 2009 доход снижается до 60 тыс., кредит вырастает до 45 тыс. На 15. тыс. жить можно, но проще неплатить по кредиту. А из 60 тыс. — 10 заносить раз в месяц в суд. И жить почти на теже деньги.
В какой ситуации банк должен пойти на списание/пересчет по 5,05 и реструктуризацию. Как по мне в 1-й. Но во второй заемщика ОЧЕНЬ сложно отжать, что делать, а обоим пойти на встречу нельзя — обанкротишься.
Кому проще судиться тому у кого 5 тыс. или тому у кого 50 тыс. доход.
Поймите, все что не запрещено законом — разрешено.
Если в Законе написано, что нельзя выдавать валютных кредитов больше нормы, но норма не установлена, значит можно. Никто ничего не должен додумывать, кроме законодателей, которые так прописывают документы.
ст. 5, ч.4, пункт в) и г)…
или это личные рассуждения?
есть действующий декрет о валютных ценностых.
Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті
Закон введено в дію з дня опублікування — 4 жовтня 1994 року,
крім статті 4, яка вводиться в дію з 1 січня 1995 року
(згідно з Постановою Верховної Ради України
від 23 вересня 1994 року N 187/94-ВР)