В результате теракта в Киеве погибли семь человек, ещё семь получили ранения. Массовое убийство активизировало дискуссию об упрощении правил владения и ношения огнестрельного оружия. Действительно ли это может повысить безопасность общества, размышляет инвестиционный банкир Сергей Фурса.
20 апреля 2026, 11:50
Читати українською
Стрельба в Киеве: стоит ли разрешить свободное владение оружием
Каждая стрельба в Украине с участием какого-нибудь психа пробуждает голоса лоббистов, выступающих за разрешение свободного владения оружием в Украине. Повод есть повод, конечно. Но создается впечатление, что люди хотят, чтобы такие трагедии происходили не раз в год, а раз в неделю.
Потому что сейчас в Украине много нездоровых людей. Но, к счастью, у них нет оружия. Такие случаи — трагическое исключение, а не правило.
И да, после войны и во время войны у людей в руках много оружия. И это проблема. И увеличение количества оружия в руках — это увеличение проблемы, а не ее решение. И яркий пример того, что оружие не должно быть разрешено — США. Где есть свободный оборот оружия. И где происходят сотни массовых расстрелов в год. Где крупные города менее безопасны, чем Киев во время войны. Сотни таких случаев, подобных тому, что произошел в Киеве, и являются для нас исключительной трагедией. В США это норма. Обычная история. Поэтому США и являются единственной из цивилизованных стран, где разрешено свободное владение оружием. Но в США и Трампа президентом избрали.
И не нужно аргументов, что оружие у людей помогло бы. В США, где у каждого может быть оружие, лишь 3 процента нападений останавливаются другими гражданскими лицами с оружием. Всего три! Вероятно, 97 или более процентов этих нападений не произошло бы, если бы не дикарское разрешение на владение оружием каждому фрику.
Поэтому, если мы хотим увеличить количество украинцев, гибнущих в мирных городах от пуль, — то свободный оборот оружия — это логичное решение. Но это не логичное желание…
Автор:
Источник:
Минфин
Страницу просматривает
Vetus и 1 незарегистрированный посетитель.
Комментарии - 17
Аргументів в статті - нуль.
Якщо що, в Україні дозволено вільне володіння зброєю вже багато-багато років і отримати її може будь-який псих, що і було нещодавно доведено. Потрібно тількі відірватись від дивану і за тиждень-два стати володарем хоч рушниці, хоч AR15 будь-якого калібру. На додачу прикрутити оптику і відстрілювати пересічних з безпечної відстані. Ну, бажано ще трохи потренуватись, звісно. Може пан Фурса пояснить, чому тоді Київ досі безпечніше за Нью-Йорк (той, що в Америці)?
Погоджуюсь, після стрілянини в Києві, якось ну дуже «безпечний» Київ
Не закликаю до вільного володіння, але кроки в сторону права на самозахист робити варто. Наприклад, дозволити володіти зброєю у власному домі.
Напомнило сцену из сериала:
— я хочу ссобшить что у меня есть лицензия на скрытое ношения оружия в этом штате (Техас)
— детка (с ухмылкой), в этом штате ненужно разрешение на срытое нощение, только по этой причине тут все улыбаются и машут друг другу, потому что каждый вооружен!
Проблема в іншому, в Україні 90% - це бидло, котре маючи зброю буде починати стартувати на всіх підряд. АЛЕ, буквально 2−3 прецеденти, де переміг той хто швидше вихопив пістолет, як на Дикому Заході, і бидло вже почне думати, чи варто починати бичку вмикати, бо може і в людини навпроти є пістолет в кармані.
Крім цього, криміналітет має і гранатомети, і автомати, і протитанкові міни, а людині щоб отримати дозвіл навіть на травмат, треба пройти 7 кругів пекла, з обов`язковою опцією бусифікації.
Звісно панству не вигідно, щоб людина мала можливість сама себе захищати. Бо тоді не вийде вже нікого бусифікувати, будуть перестрілки. Панству вигідно, щоб раби не мали можливості захищати себе ніяк.
Серюня понимает, что бусификация в стране закончится в первый день появления разрешения на свободное владение оружием.
И ему это очень не нравится.
«.церковь в средневековье тоже запрещала арбалеты , т.к. он приравнивал простолюдина к аристократу (рыцарю) .»
Серго, ну якби у всіх загиблих і поранених була б зброя, питання, наскільки б швидко вони самі без втікаючих поліцаїв, застрелили б нападника?
В тому і сенс, що якби всі мали б зброю — то не було б такого ні раз на рік, ні раз на тиждень, бо люди вели б себе більш стримано, знаючи, що в будь-кого з пересічних людей є пістолет в кармані і невідомо хто швидше стріляє з нього.
А буде ще більше і це всі адекватні люди прекрасно розуміють.
Смішно, особливо на фоні того, що була стаття, де приводили приклади підпільних магазинів зброї, де за цінами нижче ніж в офіційних магазинах, можна купити бойовий пістолет за 300−500 баксів.
Так це аргумент на користь того, що нехай хоча б 3% людей матимуть змогу захищати себе, а не просто падати на землю з кулями в тілі, бо псих має зброю, а простим людям держава не дає нормально володіти зброєю, бо державі вигідно це.