12 мая 2020, 16:42 Читати українською

10 мифов об «антиколомойском» законопроекте

13 мая Верховная Рада наконец-то рассмотрит так называемый «антиколомойский» законопроект №2571-д. Документ прописывает, как будут решаться споры владельцев финучреждений с НБУ, если они считают, что их банк был выведен с рынка и ликвидирован незаконно.

За время существования проект успел претерпеть многочисленные правки и обрасти огромным количеством слухов. Основные мифы относительно применения документа на странице в фейсбуке развенчал регулятор.

Читайте также: Стало известно, какие поправки внесли в «антиколомойский» закон после обсуждения с МВФ

Миф 1. Этот законопроект запретит возвращение Приватбанка прежним владельцам.

Отчасти правда. Но учитывайте, что возврат банка Игорю Коломойскому невозможен уже по действующему законодательству (закон «О системе гарантирования вкладов физических лиц»). В законе есть норма, что предыдущий владелец национализированного банка не может ни требовать возврата банка обратно, ни требовать компенсацию за банк. 2571-д – это лишь дополнительный предохранитель.

Миф 2. Этот законопроект нарушает священное право собственности.

Нет, новый закон предоставляет владельцам банка право получить компенсацию убытков. Для этого нужно сначала доказать незаконность решения НБУ. После этого доказать наличие убытков. Такой механизм – это баланс между интересами государства и собственников банков. Если владелец так уверен, что его имущество у него отобрали с нарушением, то ему нечего бояться. Аудитор подтвердит, что в банке действительно был капитал и ему выплатят компенсацию.

Миф 3. Да зачем нам ваша компенсация и «фантики». Вы верните банк на рынок и мне.

Банк – это не игрушка. Это социально ответственный бизнес, который работает с деньгами населения. В большинстве цивилизованных стран мира нет опции «реанимация обанкротившегося банка». И в Украине тоже ее нет. Такие «зомби» банки создают риски для стабильности страны и вкладчиков. Банк умер 5 лет назад. Кто из клиентов со здравым смыслом понесет деньги в обанкротившийся банк?!

Или же другой случай: представьте, что у вас был некрашеный киоск. Потом вы его продали, а на его месте новый владелец построил торговый центр. А потом вы говорите, что вас обманули во время продажи и требуете вернуть киоск. Но это невозможно. Потому что там уже торговый центр, на строительство которого потратили немало денег.

Поэтому закон предусматривает, что вам не будут возвращать киоск, а будут возвращать компенсацию за него, если вы докажете, что вас обманули.

Читайте также: Поражение Коломойского. Верховный суд подтвердил, что иск Приватбанка будут рассматривать по существу в Англии

Миф 4. Ваша компенсация является бутафорией. При таких нормах ее никто не сможет получить!

Абсолютно действенный механизм, где главная роль принадлежит суду. Ведь именно суд решает, законно ли решение НБУ. Суд решает, имеет ли право на компенсацию владелец банка.

Суд привлекает аудиторскую фирму. Поэтому роль независимой судебной системы сохраняется. Без таких гарантий существует риск, что кто-нибудь из пострадавших может через суд получить слишком большую компенсацию. А она, в свою очередь, повлечет за собой дыру в государственном бюджете или же в резервах НБУ.

Миф 5. Этот законопроект амнистирует топ-чиновников НБУ за «банкопад».

В законопроекте нет ни одной нормы, которая бы освобождала от уголовной ответственности. И никаких индульгенций нет. Только следователи и суд могут решать, есть ли состав преступления в действиях того или иного лица.

Но, если разбираться по сути, а не по форме:

Разве НБУ виноват в том, что владельцы обанкротившихся банков годами брали у вкладчиков деньги и покупали себе на эти деньги недвижимость в США и Лондоне?!

Разве НБУ виноват, что владельцы банков кредитовали людей под 40%, а себя и своих друзей под 5% в лучшем случае?!

В то же время регулятор действительно был недейственным до 2014 года и «спал за рулем».

И не забывайте – именно благодаря очищению банковского сектора мы сегодня имеем прочную банковскую систему, которая не только не стала еще одной жертвой коронакризиса, но и смогла поддержать экономику на плаву.

Читайте также: Депутаты пригласили МВФ присоединиться к финальному обсуждению «антиколомойского закона»

Миф 6. Этот законопроект неконституционный. В частности, он нарушает ст. 129 о равенстве всех участников перед законом и судом.

Компетенция определять конституционный законопроект или нет – принадлежит Конституционному Суду. Поэтому давайте оставим вопросы банковского регулирования — Нацбанку, а Конституционному суду – определять конституционность.

Однако этот документ никоим образом не ограничивает право граждан на доступ к суду. Акционер банка может обращаться в суд, оспаривать решения НБУ и требовать компенсации. Никто не препятствует и не запрещает.

Миф 7. Он нарушает другую статью Конституции о недопустимости обратного действия законов (ст. 58).

Законопроект запрещает останавливать ликвидацию даже тех банков, где решение НБУ отменено судом до принятия закона.

Уже действующее законодательство запрещает останавливать ликвидацию банков. Даже по решению суда. Есть исключительный перечень оснований для завершения ликвидации банка, в котором нет пункта о решении суда.

Поэтому мы ничего не меняем в текущем законодательстве о выводе банка. Новый закон лишь подтверждает действующие нормы, что ликвидацию банка нельзя остановить по решению суда.

Миф 8. Это будет диктат Нацбанка и наделение его сверхполномочиями!

Никакого расширения полномочий Нацбанка законопроект не предусматривает. Те, кто так говорит, говорят про оформление в нем такого понятия как «профессиональное суждение» Национального банка. Но «профессиональное суждение» — это не расширение полномочий. Это способ реализации существующих полномочий. Предоставляется оно НБУ для более эффективной защиты интересов вкладчиков и государства.

Любой государственный орган руководствуется профессиональным суждением в своей работе. И суд тоже, когда принимает решение, руководствуется профессиональным суждением. Но ведь никто не говорит, что у судей есть сверхполномочия?!

К тому же «профессиональным суждением» обладают европейские центральные банки. Оно зафиксировано в евродирективе CRD IV. НБУ должен иметь эту опцию, если Украина продолжает двигаться к Евросоюзу.

Миф 9. Закон позволит НБУ уничтожить любой банк и отправить его на «дерибан» в Фонд гарантирования!

Неправда. Законопроект не меняет порядок вывода банков с рынка. Основания, по которым банк может быть выведен, фактически остаются такими же, что и три, и пять лет назад, это: уменьшение капитала, потеря ликвидности банком, невозможность возвращать деньги вкладчикам.

Читайте также: Финкомитет подал «антиколомойский» закон ко второму чтению. Какие поправки внесли

Миф 10. Законопроект легализирует схему вывода украинской земли под иностранцев через рейдерство банков.

В проекте закона нет ни одной нормы о продаже залога неплатежеспособного банка в виде земли. Этот закон вообще не касается продажи имущества и не связан с рынком земли. Никакой связи.

Если такая «схема» действительно планируется, то что мешает ее реализовать сейчас, не дожидаясь закона? Ведь и сегодня банки могут взимать землю, могут ее продавать на аукционе. И год назад могли, и пять лет назад тоже. Земля – это тоже залог. И, если кредит не обслуживается, ее взимают, а потом продают. Главная функция банков – это кредитное посредничество, а не аккумуляция земельных участков у себя на балансе.

Комментарии - 20

+
+43
Pareto
Pareto
13 мая 2020, 12:02
#
Статья хорошо написана. Спасибо.
+
0
bampi
bampi
13 мая 2020, 12:48
#
Закон этот нужен и статья правильная. Но один вопрос: как соотносится компенсация выплат с субординацией выплат при банкротстве? Ведь получается, что ни собственники получают право на компенсацию, а все инвесторы (вкладчики и т.д.).
+
0
SkrudjMacduck
SkrudjMacduck
13 мая 2020, 13:06
#
Не плутайте власників та вкладників. Вкладники не видають кредитів повязаним особам. Вкладник не може впливати на діяльність банку, виводити гроші незаконно, тощо. А власник може, тому закон стосується власників.
+
0
bampi
bampi
13 мая 2020, 13:26
#
Это и так все понятно — инсайдеры имеют полнуют информацию. Поэтому и вопрос: каким образом можно расчитывать на компенсацию, если даже юридические лица (вкладчики) после реализации ничего не имеют? Смысл этой нормы? Так как после банкроьства банк так или иначе должен будет попать в фонд.
+
0
bampi
bampi
13 мая 2020, 13:29
#
Суды ведуться сейчас с инсайдерами банка. Суть этой номы, выходит, меняет сторону в судебном процессе при доказательстве того, что банк был жизнеспособный.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
13 мая 2020, 16:01
#
Принятый закон даёт право получения эфемерной компенсации исключительно акционерам банка
и только по решению суда.

К изменению очерёдности и порядка выплат  ФГВФЛ вновь принятый закон не имеет ни какого отношения...

+
0
bampi
bampi
13 мая 2020, 16:16
#
Я же написал, что это понятно. Вопрос в другом, что если доказано, что КАПИТАЛ в банке был, то соответственно, его хватало для покрытия убытков + покрытия прибылью. План по спасению, скажем, выпуск КоКо бондов или еще что-либо так же был. Соотв., банк признали незаконно выведенным. Из чего суд сделает вывод — выплата компенсаций. Но это же противоречит самому выводу с рынка банка. Из чего следует, что в суд по поводу возврата депозита будут подавать не на инсайдеров, а на НБУ. И не важно, что у банко «дырявые» активы были и/или есть — суд решил вернуть капитал — снял ответственность с инсайдеров, а соотв., должны вернуть и вклады.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
13 мая 2020, 16:42
#
«Вопрос в другом»

Ну так если вопрос в другом, то предлагаю в процессе дискуссии, рассмотреть это вопрос не на примере Приватбанка - а любого другого банка, в который была введена ВА и затем он был отправлен на ликвидацию.
Моя аргументация - по Приватбанку мало публиковалось реальной информации по балансу и активам, ведь на ВА он был всего один день...

Можем взять для примера банк «Финансы и Кредит» - там есть почти всё что было и у Привата: и рефинанс и планы по докапитализации и инсайдерские кредиты и письменные персональные гарантии акционера.
И до сих пор Жеваго недоумевает - такой прекрасный был банк, а в него ввели ВА и затем отправили на ликвидацию...
+
0
bampi
bampi
13 мая 2020, 17:03
#
Я про это же. Анти-коломойский - это отвод глаз и не более. Он дает возможность другим ободрать Украину дважды через эту норму в законе и выйти спокойно сухим из воды.
Такая же ситуация и с электроэнергией - в 8 раз выше чем в Чехии. И если у Ахметова подушка безопастности  - кредиторы (там все в кредитах), то есть другая половина рынка ТЭС у которых ее нет вообще. 

Как по мне, то спорная норма и дает широкие возможности в манипулировании. Затянуть время под нужное политическое веяние и все вернуть 2х обратно.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
13 мая 2020, 17:14
#
На счёт в 8 раз выше — тут бы ссылочка на источник информации не помешала.

Например АМКР в своём пресс-релизе от 7 мая 2020 года пишет,
что цена э\э в Украине выше в 2-3 раза чем в Европе — правда это цена
для промышленных потребителей а не населения.

https://ukraine.arcelormittal.com/index.php?id=10&pr=788
+
0
bampi
bampi
13 мая 2020, 17:23
#
Https://www.oree.com.ua/ - самый простой способ. Смотрите цены 3-4 недели назад
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
13 мая 2020, 17:45
#
Посмотрел по вашей ссылке карту оптовых цен.

Восьмикратной разницы не увидел в упор.

Максимум 3-х кратное превышение цен в Украине
по отношению к ценам во Франции и Бельгии.

По Чехии увидел разницу в 2,5 раза, может
я не туда смотрю или надо специальные очки использовать.
+
0
bampi
bampi
13 мая 2020, 18:00
#
Ну блин, https://www.ote-cr.cz/en/short-term-markets/electricity/day-ahead-market?date=2020-04-26 - один из операторов 5ММС. Смотрите base.
+
0
bampi
bampi
13 мая 2020, 18:06
#
И да, 8 в 5ть или 2-3 раза выше на основании чего? Такие цены априори не могут делать никакую энергоёмкую продукцию рентабельной.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
13 мая 2020, 18:28
#
«один из операторов 5ММС. Смотрите base.»

Считаю что смотреть дневные графики изменение цены да ещё и по одному оператору не есть правильным.

Я смотрел средние оптовые цены по месяцам.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
13 мая 2020, 18:34
#
«8 в 5ть или 2-3 раза выше на основании чего?»

Ну хотя бы с того, что себестоимость выработки э\э государственными АЭС
в те же три раза ниже чем угольных ТЭС Ахметова и в пять раз ниже чем платят за
солнечную э\э по зелёному тарифу.

Но, как вы может знаете, у нас стали отключать энергоблоки АЭС, а не солнечные, ветровые или угольные ТЭС в связи с «переизбытком э\э».
+
0
bampi
bampi
13 мая 2020, 18:49
#
На сайте Укрэнерго где-то видел график. Министр говорит, что плановые ежегодные - передергивание. Там и за этот и за прошлый год. Проблема АЭС - им осталось максимум 6-10 лет (в зависимости от блоков). Их документарная эксплуатация закончилась еще в 2013-2016 годах. Есть такие показатели, как спарк грин спрэд - использование природного газа вместо угля. Украина очень отстает по этим показателям - это 15-20% стоимости, ну и 40% - это финансирование. Так как только у дочерних компаний украинских предприятий на Западе кредитный рейтинг может быть выше кредитного рейтинга страны. А это еще +500 б.п. к стоимости фондирования.
+
0
GrugoriyHoland
GrugoriyHoland
13 мая 2020, 17:32
#
Я ни чего не понимаю, все дружно говорили - что основная проблема это наши «купленные суды» и тут же, где гарантия что Суд, согласно этого документа, назначит именно правильного аудитора и вынесет законное решение?
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
13 мая 2020, 18:15
#
«Я ни чего не понимаю»

А что там понимать, ведь такие дела теперь будет рассматривать коллегия судей, а не один районный судья да и при рассмотрении претензий акционеров у ответчика никто не отбирает право предлагать свои кандидатуры аудиторских фирм.
И если Коломойский в суде предложит в качестве аудитора недавно зарегистрированного ФОПа из Одессы, то НБУ в противовес всегда сможет предложить любую на выбор, но одну из четырёх международно признанных в мире аудиторских компаний - KPMG, EY, PWC или Делойт.
+
0
GrugoriyHoland
GrugoriyHoland
13 мая 2020, 18:23
#
Ну и слаа Богу! Я очень рад что вам все понятно и ясно.
Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
Реклама