В Международном валютном фонде описали три сценария возможного развития Украины: от самого успешного — с полным реформированием, к среднему — с частичными реформами, и к самому песимистическому — с откатом реформ. Об этом заявил постоянный представитель МВФ в Украине Йоста Люнгман, передает Интерфакс-Украина.
20 февраля 2020, 9:16
Читати українською
В МВФ описали три сценария развития экономики Украины
Три сценария
-
Первый сценарий предусматривает полное реформирование (преодоление отставания, рынок земли без ограничений) и рост ВВП 6% ежегодно, что позволит населению стать богаче на 60% за 20 лет, и достичь сегодняшнего уровня Польши примерно в 2038 году.
Читайте также: Украинцы станут богаче на 60%, когда экономика догонит польскую. На это нужно 20 лет — МВФ
-
Второй вариант — частичные реформы (сохранение разрыва в судебной системе и рынок земли с ограничениями) и рост на 4%, что сделает население богатым на 20%.
-
Третий сценарий — откат реформ (без рынка земли) и темпами роста до 1,5% — населения через 20 лет станет на 20% беднее, чем сегодня, считает Люнгман.
Согласно представленной презентации, нынешний темп реформ в Украине — это сценарий между вторым и третьим.
Читайте также: Сколько Украина должна выплатить МВФ в этом году (график выплат)
В чем отстает Украина
-
Судебная система и верховенство права (уровень коррупции, защиты прав собственности)
-
Товарные рынки (уровень конкуренции и регулирования)
-
Финансовый сектор (доступ к финансированию, устойчивость банков)
-
Торговля и открытость (тарифы и нетарифные баръеры)
-
R&D
-
Налогообложение и рынок труда (хотя по рынку труда, согласно представленной им презентации, позиции Украины выглядят лучше, чем в Польше).
Читайте также: В Нацбанке рассказали, когда ждать транш МВФ
О чем говорят в МВФ
Директор-распорядитель МВФ Кристалина Георгиева считает, что Украина демонстрирует «хороший прогресс» в выполнении предварительных условий Фонда относительно утверждения новой программы расширенного финансирования (EFF).
В МВФ также ожидают «шагов, связанных с верховенством права», и будут следить за развитием этого вопроса в течение ближайших недель. Кроме того, директор-распорядитель МВФ обратила внимание на группы влияния, которые существуют в Украине.
Источник:
Минфин
Комментарии - 67
Внефракционный народный депутат Антон Поляков заявил, что за голосование за законопроект о рынке земли в Верховной Раде предлагают от $20 тыс. до $200 тыс.
Больше читайте тут: https://gordonua.com/news/politics/v-rade-skupayut-golosa-za-zakonoproekt-o-rynke-zemli-nardep-polyakov-1487775.html
https://www.epravda.com.ua/news/2020/02/19/657221/
Пока не будет понимания ЧТО можно получить ЧТО-ТО за те налоги, которые платишь, - ничего не будет.
Только базар пустой.
Больше читайте тут: https://gordonua.com/news/politics/ahmetov-vytesnyaet-kolomoyskogo-v-borbe-za-vliyanie-na-zelenskogo-financial-times-1487707.html
За його словами, МОП очікує скорочення працездатного населення України на 1,2% щорічно в 2018-2030 роках.
Люнгман також нагадав, що Україна потрапила в число 18 країн світу, економіки яких скоротилися за 1990-2017 роки, показавши п'ятий з кінця результат – в середньому «мінус» 0,2% щорічно.
Він вказав, що інвестиції за цей період становили лише 20% від ВВП, в тому числі 16% від ВВП в 2010-2017 роках, тоді як середній рівень – 26% від ВВП. За його словами, при збереженні таких показників країні без реформ і значного зростання продуктивності практично неможливо буде забезпечити темпи зростання ВВП вище 2,5% в рік.
Судя по логике варрантов - то да,нужна процветающая Украина,чтобы с неё высосать по максимуму.
А с сырьевого придатка они по максимуму не высосут.
Да,им принципиально важно будет расти или НЕ расти.
А там от нас зависит что выберем - будем процветающей или загнивающей.
Разве расти или НЕ расти это о структуре украинской экономики?
Это ведь просто ,если будем НЕ расти - шансы на процветание сводятся к минимуму,если будем расти - шансы на загнивание сводятся к минимуму.
Ваша цитата? Так вот процветающая Украина - это не только про рост ВВП, а (даже в бОльшей степени, наверное) про его структуру. Те же R&D и финансовый сектор - это ведь не я писал, а МВФ ¯\_(ツ)_/¯
Я говорю о расти и НЕ расти, и сам знаю что процветающая это не только рост ВВП.
Но без роста — мы процветающими не станем никогда.
Да я ж не против и сам здесь такие идеи толкаю.
https://www.youtube.com/watch?v=y6cLQV9PYbI
Подписывайтесь на youtube-канал Минфина и оставляйте комментарии с вопросами под видео.
МВФ говорит - будете делать хорошо, правильно и быстро реформы будете богатеть, будете делать так сяк, но хоть что-то, богатеть будете медленно, не будете ничего делать - как повезет может вырастете, а может провалитесь.
Это же не детальные сценарии. Это как ребенку говорит родитель, будешь хорошо учиться, читать книжки, будешь умным и сможешь нормально зарабатывать, будешь только в компьютер играть - провалишься на экзаменах, отчислят и с работой/доходами будет как повезет.
Во-вторых, что такое лучше и что такое хуже, можно конкретные цифры. Вот мой пример, мы с 2015 года в программе МВФ и за это время экономика растет на 3-4% в год, средняя зарплата превысила 2013 в долларах. Сравните с тем, что было в январе 2015, перед траншем.
Неужели лучше не стало?
В-третьих, МВФ это как диетолог, который говорит, у вас ожирение и нужно лечиться, диета, спорт, а алкоголь, мучное нельзя. Если вы выполняете - вы худеете, если срываетесь и «жрете на ночь», то не худеете.
Мы и многие страны, как толстяки, которые хотят быть стройными, но отказаться от сладкого не могут. В нашем случае, это жить по средствам, договорняки с олигархами убрать, суды реформировать и.т.д.
Но нам не хочется, народу бы побыстрее пенсии и пособия росли и плевать можем или не можем это.
А вот Польша и Турция - они прошли программы МВФ и уровень жизни там лучше в разы стал, но потом, когда она не сорвались и продолжили, не говоря о безопасности.
Программу МВФ, чтобы жить лучше нужно не только разово выполнить, но продолжать не косячить и не срываться. Тогда жить станет лучше.
А остальное, спекуляции для дураков, которые распространяют или заработать на этом или как пропаганда против США.
«А остальное, спекуляции для дураков, которые распространяют или заработать на этом или как пропаганда против США.»
С другой стороны, откуда деньги в МВФ? Их происхождение как раз США, в том или ином виде. И как часто можно слышать, то риторика первых лиц США и МВФ совпадают практически в 100% случаев.
Самым большим количеством голосов в МВФ (по состоянию на 16 июня 2006 год]) обладают: США — 17,08 % (16,407 % — 2011); Германия — 5,99 %; Япония — 6,13 % (6,46 % — 2011); Великобритания — 4,95 %; Франция — 4,95 %; Саудовская Аравия — 3,22 %; Китай — 2,94 % (6,394 % — 2011); Россия — 2,74 %. Доля 15 стран участниц ЕС — 30,3 %, 29 стран-членов Организации экономического сотрудничества и развития имеют в совокупности 60,35 % голосов в МВФ. На долю остальных стран, составляющих свыше 84 % количества членов Фонда, приходится лишь 39,65 %.
Посмотрите, что они хотят от нас:
1. Контролируемый дефицит бюджета - то есть жить по средствам. Неужели это плохо. Хотите профицитный бюджет, они не против, даже за.
2. Борьба с коррупцией в том числе реформа судов - неужели это плохо?
3. Не возвращать Приват Коломойскому, который народ на 5,5 млрд. обманул. Это плохо? Вам не нужны эти деньги, я бы хотел получить их обратно в бюджет.
4. Приватизация причем они не требуют приватизировать стратегические предприятия. И в этом что плохого? Что не корректного. Государство за редким исключением крайне неэффективный собственник. Всегда гос. предприятия были дойными коровами олигархов, чиновников.
5. Рыночные тарифы, но не против субсидий. Что в этом плохого? На не рыночных тарифах например на газ всегда зарабатывал Фирташ и еще они были одной из причин девальвации 2014 года.
Риторика МВФ совпадает с риторикой успешных стран, которые это все делали, что и мы (только на 50-100 лет раньше)
Но если уже и проводить параллели, то:
1. Банк никогда не даст вам кредит, когда у вас проблемы (например с работы уволили).
2. МВФ создан помогать именно, когда у страны проблемы. И естественно он ставит условия выполнив которые страна решит эти проблемы (только не нужно путать это с супер-супер экономическим рывком типа удвоение, утроение ВВП), и вернет кредит. Причем обычно возврат кредита планируется за счет перекредитовки. То есть вывод страны которой никто денег давать не хочет (МВФ кредитор последней надежды) в состояние, когда рынок верит в эту страну (что невозможно без экономического роста в стране).
> Банк никогда не даст вам кредит, когда у вас проблемы (например с работы уволили).
Спорное утверждение. Про subprime слыхали? В условиях активно растущей экономики может вполне себе и дать, например под вкусный залог на пике стоимости.
> МВФ создан помогать
Несомненно :) Как и банки, да. Которые, на самом деле, нужны для получения прибылей, а МВФ - для формирования глобальной экономической системы, оценки её состояния, «форматирования» региональных экономик под нужды развитых и богатых государств.
> И естественно он ставит условия выполнив которые страна решит эти проблемы (только не нужно путать это с супер-супер экономическим рывком типа удвоение, утроение ВВП), и вернет кредит
Да, и Васе могут посоветовать зашопать пальто, помыть голову и пойти поискать работу поденежнее. Правда, в отличии от МВФ, банки не требуют от него меньше кормить детей, переквалифицироваться из физика в грузчика и перейти с газового отопления на дрова. Что, несомненно, повысит его привлекательность, как заёмщика, но совершенно не факт, что поможет ему увеличить доходы и выбраться из долговой ямы в будущем :) Надеюсь, аналогия понятна.
1. Частная ситуация, когда банк выступает как по сути ломбард, никак не опровергает правило, наоборот оно его подтверждает. Потому что в нормальном банковском бизнесе, залог - это вторично, прежде всего анализируется бизнес.
2. Банки созданы именно зарабатывать, а никак не помогать. Ваш парикмахер Вам не помогает выглядеть хорошо, он на этом зарабатывает, но общность его способностей, вашего интереса и наличия средств у вас создает продуктивную кооперацию, когда выигрывают все. Но если у Вас денег нет, то вряд ли вас будут стричь, частные случаи не в счет.
Если говорить о конкретно МВФ, то именно помогать, потому что ставки МВФ минимальные, когда как раз никто не дает и под большие. Так что о заработке говорить не приходится. МВФ дает не больше всех и дешево.
«Форматирование экономик» - это бла, бла, бла, не более, по сути - это пропаганда. Только мягкая. Намек, на то, что МВФ заставляет делать то, что невыгодно стране.
На самом деле - невыгодно то, что говорит МВФ - политикам, а не стране.
По Васе и советам.
1. Совет - это не деньги. МВФ дает деньги, а не советы, и выставляет условия.
2. Банк безработному Васе, денег не даст или на таких условиях, что может детей меньше кормить и не надо, но потом добавится и негде жить, когда банк заберет за 3 копейки залог (но это не Украинская тема).
Если о реальности, то МВФ говорит так, ребята Вы бедная страна, и 24 градуса зимой в квартире, когда в Германии 17-18 градусов — это роскошь. Пенсионер живущий в трешке на пенсию в 100 долл. — это роскошь, такого себе развитые страны не позволяют. Низкие цены на газ/коммуналку никак не ведут к экономии, а только в расточительному использованию ресурсов.
И то, что так электорально выгодно — это совсем неважно.
Но если вы хотите помочь сирым и убогим (кормить больше детей) — мы не против субсидий (голодным).
По сути МВФ говорит так: «Вы говорите, что вам срочно нужны деньги, но почему вы так бездарно тратите их (коммуналка), почему Вы позволяете воровать их (коррупция/гос. предприятия), почему Вы так неэффективно используете активы (рынок земли). Наведите порядок в этом.».
О том, что МВФ, выдавая кредиты, рискует очень мало - повторюсь, это не благотворительное общество, а страны-кредиторы несут мизерные потери (если вообще их несут).
> Потому что в нормальном банковском бизнесе, залог - это вторично, прежде всего анализируется бизнес
Мы как-то с кредитов частным лицам плавно перескочили на МСБ, или чего посерьёзнее - я не успеваю за Вами :)
> Если говорить о конкретно МВФ, то именно помогать, потому что ставки МВФ минимальные, когда как раз никто не дает и под большие
Ещё раз повторюсь: страны-кредиторы крупных расходов что-то не несут (например, поищите, сколько США, будучи крупнейшим контрибьютором, вложил туда средств за последние годы при коммитменте в 164 миллиарда).
> Намек, на то, что МВФ заставляет делать то, что невыгодно стране.
Оно, может, и выгодно в отельных случаях отдельным странам. Но в первую очередь - кредиторам. Ну вот так уж мир устроен, всякие NED'ы не ради нас работают, а ради своих стейкхолдеров. В нашем случае, например, рыночная цена на газ для населения выгодна стране? Страна - это ведь население в первую очередь, а не совокупность активов, так? Понятно, что лучше «жить по средствам», но желательно переход на такую жизнь осуществлять плавно, а не как у нас, с внезапно резко усложнившимся оформлением субсидий и т.п.
> Совет - это не деньги. МВФ дает деньги, а не советы, и выставляет условия.
Утром - стулья (выполнение условий), вечером - деньги.
Доходность кредитов МВФ ниже рынка, но и риск соответственно ниже. Да, они дают в основном кредиты в ЗВР. И что с этого? Ничего.
Да, МВФ - это не благотворительная организация. Вас это удивляет? Или по вашей психологии они должны просто деньги раздавать? Не понимаю.
Да, есть взаимовыгодное партнерство, мы Вам деньги - дешево, когда у Вас плохо, Вы нам их вернете, когда станет лучше.
Выгода от реформ обоюдная симбиоз. Да, рыночная цена на газ выгодна населению, она выгодна стране, потому что выгода в экономике, это нечто намного сложнее чем просто +100долл. в кармане или минус 100 долл. расходов.
Любые действия в экономике сейчас могут дать негатив так и позитив через 5-10 лет.
Проблема в том, что население живет здесь и сейчас, никто не смотрит на перспективу. По тому же газу, ну ок снизили цены, все начали топить как невменяемые, Фирташ на 2-х ценах население/бизнес, снова будет маржу собирать, несколько сот «хитрожопых» отапливают газом свои теплицы, в результате закупать газа нужно больше, денег у государства на это нет, потому что цены фиксированные, своя добыча с падением (месторождения истощены), а потребление не фиксированное, а растет из-за низкой цены.
В конце концов идет резкое падение добычи при росте потребления + махинации Фирташа = резкий рост импорта, денег на него нет, нужно больше долгов = повторение 2014/2015.
Оно нам надо?
Так а зачем Вы тогда говорите о том, что она создана помогать?
> Да, есть взаимовыгодное партнерство, мы Вам деньги - дешево, когда у Вас плохо, Вы нам их вернете, когда станет лучше
Вы же сами выше пишете, что «доходность кредитов МВФ ниже рынка», значит, основная выгода для кредиторов не в этом? :)
> Да, рыночная цена на газ выгодна населению, она выгодна стране, потому что выгода в экономике, это нечто намного сложнее чем просто +100долл. в кармане или минус 100 долл. расходов.
Естественно, нужно ещё считать умерших от болезней, вызванных ослабленным иммунитетом на фоне недоедания, недополучения нужных лекарств, медицинской помощи и т.п., а эффект от повышения пенсионного возраста ещё только предстоит оценить. Коммунальные предприятия, загибающиеся от хронической недоплаты, постоянные аварии и прочее.
Энергоэффективность и стимулирование снижения потребления - вещи важные, но не одномоментные, их введение - это вопрос десятков лет, как и, к примеру, страховая медицина.
1. Тупо желание халявы.
2. Все хотят заработать на вас.
3. Манипуляции, про бедных пенсионеров. Непонятно к чему приплетенные болезни, голод...
4. Манипуляция по продаже земли, как будто она куда-то уезжает из страны.
А если реально: выгода Запада помочь нам, в том, что зарабатывая больше, мы купим больше товаров Запада, их производители выиграют, но и наши тоже, потому что они тоже продадут больше товаров.
Рост экономики позволяет больше финансировать науку, дать льготы, если конечно вы вместо науки не раздаете деньги электорату, чтобы выиграть выборы. МВФ за нас не будет думать как догонять Польшу!!!
Открыть рынок земли взяв на себя функции экспортёра на ближайшие 5 лет,либо ввести серьёзные экспортные пошлины для всех-это в 2 раза как минимум увеличит приток валюты от с/х
Провести тендера на международном рынке,заключить договора на уровне правительств и построить с отсрочкой выплат на 10-25 лет новейшие заводы по переработке и производству-оторвать у импорта кусок рынка везде где можно.Лет через 5-7 когда они окупятся -продать в частные руки и не останавливаясь строить новое-то что стало актуальней
Послать кредиторов типа МВФ всё что заходит на короткие сроки и не под развитие производства и инфраструктуры и совсем нам не нужно
Берите пример с Польши и Белоруссии -делайте симбиоз
А нашему президенту научится выписывать правильные пендали правительству-лапша надоела