Читати українською

Взгляд из-за решетки

Скандал с банкротством Банка Михайловского не утихает даже после того, как государство пообещало компенсировать средства вкладчиков, канувшие в связанных с банком финансовых компаниях. Единственный банкир, который арестован по этому делу, – экс-глава правления Игорь Дорошенко. В интервью изданию FinClub он изложил свою версию краха «Михайловского». «Минфин» выбрал самое любопытное.

Взгляд из-за решеткиСкандал с банкротством Банка Михайловского не утихает даже после того, как государство пообещало компенсировать средства вкладчиков, канувшие в связанных с банком финансовых компаниях.

Доведение до неплатежеспособности

На момент введения временной администрации банк не имел ни одного невыполненного обязательства перед клиентами, обладал высоколиквидными активами (остатки средств в кассе и на корреспондентском счете в НБУ) в сумме более 87 млн грн. Все операции банка ежедневно отслеживались куратором и представителями департамента банковского надзора НБУ, о чем куратор формировал ежедневный отчет, в том числе и по операциям финансовых компаний – клиентов банка.

Говорить о неплатежеспособности в этом случае означает искривлять реальное положение дел. Более того, по состоянию на 19 мая (дату моего ухода) банк соблюдал все экономические нормативы капитала, ликвидности и валютной позиции. Банк был признан неплатежеспособным в связи с увеличением депозитного портфеля.

Сотрудничество с финкомпаниями

Банк при взаимодействии с финансовыми компаниями всего лишь осуществлял обслуживание своих клиентов, а именно: проводил операции по текущим счетам небанковских финучреждений, привлекал средства на депозит в случае наличия намерений у небанковских финучреждений, а также осуществлял обслуживание текущих счетов физлиц.

Партнеры банка – финансовые компании привлекали средства от физлиц на основании лицензий, которыми они обладали.

НБУ потребовал перевести активы и пассивы от партнеров банка – небанковских финансовых учреждений на баланс банка. Именно это требование содержится в постановлении НБУ №295 от 27.04.2016.

Самым приемлемым оказался механизм, который заложен в статье 40 закона о Фонде гарантирования. Она предусматривает наименее расходный способ передачи активов и пассивов от одного субъекта хозяйствования к другому, когда суммы активов и пассивов равны.

Этот механизм возврата финансовыми компаниями средств физлицам был согласован банком с представителями департамента банковского надзора НБУ, а также отражен в постановлении № 295. Постановление сняло ограничения, связанные с превышением граничной суммы привлечения банком средств от физлиц, а также ограничения по превышению предельной суммы, которая гарантируется ФГВФЛ. Этим же постановлением был утвержден фактически бизнес-план банка на три года, который был подан ранее и в котором были отражены операции с финкомпаниями – партнерами банка.

На момент введения временной администрации, а именно 23 мая, все ранее привлеченные у физических лиц средства наши партнеры – финансовые компании вернули на текущие счета физических лиц в банке, соответственно они подпадали под компенсацию за счет средств ФГВФЛ. Это также подтверждается решениями судов в пользу вкладчиков.

Думаю, что после слияния балансов банка и компаний при отсутствии информационной атаки, которой был подвержен банк начиная с 16 мая, банк также выполнял бы свои обязательства перед всеми клиентами. По состоянию на 19 мая включительно банк выполнял все экономические и обязательные нормативы. К сожалению, насколько мне известно, НБУ 20 мая заблокировал корсчет банка, потому обычная деятельность банка была затруднена.

Отношения с Рожковой

Наши отношения с Катериной Рожковой (зампредом НБУ — «Минфин») были исключительно отношениями «председатель правления банка – руководитель банковского надзора». Да, когда-то мы работали с ней в одном банке «Аваль», но не более того.

Хищение 870 млн грн из «Михайловcкого»

Во-первых, операция на сумму 870 млн грн отражала передачу банку кредитного портфеля партнеров банка – финансовых компаний, механизм которой был согласован НБУ в постановлении № 295 от 27.04.2016. Во-вторых, сама операция была осуществлена в день, когда я уже не исполнял обязанности главы правления. Думаю, что следствие детально выяснит и учтет в своих выводах все вышеперечисленные факты.

Привлечение вкладов в пользу «ИРЦ» и «КИЦ»

Компании не были аффилированы с банком. Они были партнерами, банк их обслуживал как своих клиентов.

Между банком и ООО «ИРЦ» был заключен договор поручения № 1 от 11.11.2014. Согласно ему, Банк Михайловский (поверенный) от имени, в интересах и за счет ООО «Инвестиционно-расчетного центра» (доверителя) искал клиентов, заинтересованных в передаче денежных средств в заем доверителю. Не более.

Все права и обязанности по заключенным при посредничестве банка договорам возникали у ООО «Инвестиционно-расчетный центр». Данный договор прекратил свое действие 31.03.2016.

Знаю, что договоры, которые заключали финансовые компании с физическими лицами, содержали информацию о том, что средства, которые физлица предоставляют в долг финансовым компаниям, не подлежат гарантированию ФГВФЛ.

Банк обладал своей суммой обязательств перед физлицами, а финансовые компании – своими суммами. И банк, и компании соблюдали нормативные требования по привлечению средств от физических лиц. Сотрудничество банка с финансовыми компаниями полностью соответствовало всем требованиям законодательства Украины.

Финансирование бизнесов Полищука

Финансовые компании «ИРЦ» и «КИЦ» были партнерами банка, которые вели самостоятельную и независимую хозяйственную деятельность.

Все партнеры банка – финансовые компании сотрудничали не только с нами, но и с банками, которые вели активный розничный бизнес, а именно: с ОТП Банком, Правекс-банком, ПУМБ, Альфа-банком, Идея Банком, Платинум Банком, УкрСиббанком, Форвард Банком.

Все указанные учреждения, в свою очередь, также активно сотрудничали с сетями, которые осуществляют розничную продажу товаров и услуг, а именно: с сетями продажи бытовой техники («Фокстрот», «Эльдорадо», «Комфи», «Розетка» и др.); сетями продажи хозяйственных товаров («Эпицентр», «Новая линия»); сетями продажи мебели («АДК», «Златамебель», «Ясен»); сетями, которые предоставляют услуги мобильной связи («Киевстар», «Алло», «Водафон»).

Говорить же о том, направлялись ли средства компаний «ИРЦ» и «КИЦ» на финансирование бизнесов Виктора Полищука (акционера «Михайловского» — «Минфин»), не могу, поскольку не обладаю такой информацией. Этот вопрос надо адресовать руководству указанных компаний.

Продажа кредитов в пользу ФК «Фагор»

О компании «Фагор» я узнал из СМИ. Как в период, когда я возглавлял банк, так и после (слышал от коллег) банк не имел деловых отношений с указанной компанией.

Продажа и переуступка банком кредитов на большие суммы невозможны без решений органов управления банка. В первую очередь для такой сделки необходимо решение акционеров. Также акционером должна была быть согласована экспертная оценка актива. Знаю, что мажоритарный акционер получал предложения о продаже банка. Поэтому с целью определения стоимости банка он инициировал получение независимой экспертной оценки стоимости основного актива банка — розничного кредитного портфеля. И такая оценка была получена.

Предполагаю, что в условиях паники и информационной атаки с целью выполнения обязательств перед всеми клиентами банка, а также для уменьшения нагрузки на Фонд гарантирования вкладов по решению акционера были осуществлены меры по переуступке как обязательств перед клиентами банка, так и по переуступке розничных кредитов на эквивалентные суммы.

К тому же банк принял передаваемые финансовыми компаниями розничные кредиты в сумме, которая превышала общую сумму переуступленных розничных кредитов. То есть портфель розничных кредитов банка не уменьшился, а, наоборот, увеличился. А вот сумма возможной нагрузки на Фонд гарантирования вкладов была значительно уменьшена.

Возвращаясь к вопросу о «заниженной цене» (продажи кредитного портфеля — «Минфин»), скажу еще раз: продажа кредитного портфеля без оценки независимых экспертов по умолчанию невозможна. Потому думаю, что цена была рыночной. Несколько решений судов первой и второй инстанции, которые вступили в силу, подтверждают законность этих операций.

Роль Полищука в скандале

Знаю точно, что у Виктора Полищука не было цели обанкротить банк. Предполагаю, что банк стал заложником ситуации. Бизнес мажоритарного акционера банка имел значительные долги перед государственными банками. Думаю, что это, а также давление конкурентов в сегменте потребительского кредитования было основной причиной ликвидации Банка Михайловского.

Вмешательство в работу операционной системы. Сомнительные проводки

Со слов моих коллег, так как в тот момент я уже не работал в банке, реальная ситуация была следующей: никакого вмешательства в работу операционной системы банка не было.

19 мая в «ОДБ Б2» количество проведенных документов клиентов, а также документов банка было больше, чем в другие дни, в связи с чем процедура закрытия банковского дня увеличилась во времени. К сожалению, регламентные работы системы «ОДБ Б2» не позволяют открыть новый банковский день, не проведя архивацию данных. Исключить этот этап система не может.

Отключение архивирования с целью его выполнения позже или в другой день, по словам разработчиков, было невозможным. Поэтому пока операционная система не закончила выполнение всех обязательных процедур по закрытию дня, новый банковский день открыть в системе было невозможно. В это время ни у сотрудников банка, ни у куратора не было доступа к системе «ОДБ Б2». Также без открытия операционного дня банк не мог осуществлять обслуживание клиентов и отправлять, а также получать платежи по СЭП. Куратор же получил доступ к системе одновременно со всеми сотрудниками банка. Никаких препятствий работе куратора со стороны банка не было.

После открытия банковского дня (20 мая) в «ОДБ Б2» состоялась блокировка корсчета банка Нацбанком, по этой причине банку было отказано даже в возможности уплатить налоги и сборы не только 20 мая, но и вплоть до времени введения в банк временной администрации в 18:40 23 мая. Слова своих коллег, которые рассказали мне о работе операционной системы и событиях в те дни, сомнению не подвергаю.

Что касается проведения бухгалтерских проводок при отсутствии движения реальных денег по счетам: насколько мне известно, согласно закону «О бухгалтерском учете», в бухгалтерском учете должны отражаться операции на основании первичных документов (договоров, счетов, платежных поручений). Также для банков НБУ выпустил детальные инструкции по правилам отражения в бухгалтерском учете банковских операций. Ни один нормативный документ НБУ или закон не содержит обязанность банка при отражении в учете операций, согласно первичным документам, смотреть на остатки на корсчетах или в кассе.

Тот, кто говорит о проведении бухгалтерских проводок при отсутствии движения реальных денег по счетам, либо сознательно манипулирует восприятием и сознанием людей, которые не обладают бухгалтерскими знаниями, либо просто не понимает, о чем идет речь. Снова обращусь к статье 40: в ней предусмотрена передача активов и пассивов без движения каких-либо сумм, так как такая передача является наименее расходной для государства.

Проблемность

Акционеры и менеджмент прилагали максимальные усилия, чтобы банк осуществлял свою деятельность на рынке. Но, начиная с октября 2014 года, банк ощущал чрезмерное внимание и давление со стороны регуляторов. Об этом свидетельствуют многочисленные проверки его деятельности. Банк признали проблемным второй раз 22 декабря 2015-го, что было неприятным сюрпризом для акционера и менеджмента.

Банк по состоянию на 22 декабря имел достаточный уровень адекватности капитала – 22% (при нормативном значении не менее 10%), высокие показатели нормативов ликвидности: Н4 – 59% (нормативное значение – не менее 20%), Н5 – 67% (нормативное значение – не менее 40%). Также он выполнял все обязательства перед клиентами, никогда не получал рефинансирование от НБУ, имел эффективную бизнес-модель и придерживался всех ограничений, которые были предусмотрены соглашением, заключенным между банком и НБУ 27 ноября 2015 года, а именно: сумма привлечений средств от физлиц не превышала суммы ограничения средств на указанные даты в соглашении; кредитная задолженность субъектов хозяйствования была погашена в объеме 62% от запланированной суммы в соглашении; низколиквидное обеспечение в виде негосударственных ценных бумаг было полностью заменено на обеспечение в виде недвижимости (100%); были привлечены средства на условиях субординированного долга в сумме 102 млн грн.

Но несмотря на значительные результаты выполнения запланированных в соглашении мероприятий, 22 декабря НБУ постановлением № 917/БТ от 22.12.2015 отнес банк к категории проблемных в связи с признанием его деятельности рисковой на основании подпункта 1 части 4 пункта 3.3 главы 3 раздела I положения № 346. А именно — в связи с признанием привлечения средств от небанковских финансовых учреждений по процентным ставкам, которые превышают процентные ставки по банковской системе, и потому такие операции не имеют очевидной экономической целесообразности.

Аргументы признания деятельности банка рисковой скорее основывались на субъективной оценке и/или имели признаки заказного или предвзятого характера.

Формирование банковской группы

Банк совместно с НБУ в течение некоторого времени (с марта) проводил работу по выявлению связанных с банком финансовых компаний. Результат обсуждения вопроса связанности финансовых компаний был отражен в постановлении НБУ № 295 от 27.04.2016. В этом документе указано, что связанными с банком финансовыми компаниями являются ЧАО «СК «ФОРТЕ»» и ОДО «СК «М-ЛАЙФ»». Это же постановление обязывало банк в определенный срок предоставить в НБУ документы для определения банковской группы или аргументированные пояснения, если такая группа отсутствует. Банк выполнил требования НБУ в срок до 16 мая.

 Платинум Банка в истории с «Михайловским»

В общем-то (не сыграл — «Минфин») никакой роли. Информация в желтой прессе, в основном, базируется на измышлениях конкурентов.

Планы на будущее

Считаю ли я себя невиновным? Да, я считаю себя невиновным, так как всегда прилагал максимум усилий для выполнения всех обязательств перед клиентами.

Думаю, что следствие примет во внимание все факты и аргументы, которых с каждым днем у него становится все больше, чтобы сложить правдивую картину произошедшего. Да, в бизнес потребительского кредитования и микрофинансирования обязательно вернусь.

Комментарии - 52

+
+68
yarg
yarg
22 ноября 2016, 17:21
Набор слов типа «Банк был признан неплатежеспособным в связи с увеличением депозитного портфеля.» в которых этот плохой дядя прячет явное мошенничество «Ни один нормативный документ НБУ или закон не содержит обязанность банка при отражении в учете операций, согласно первичным документам, смотреть на остатки на корсчетах или в кассе.
Тот, кто говорит о проведении бухгалтерских проводок при отсутствии движения реальных денег по счетам, либо сознательно манипулирует восприятием и сознанием людей, которые не обладают бухгалтерскими знаниями, либо просто не понимает, о чем идет речь. Снова обращусь к статье 40: в ней предусмотрена передача активов и пассивов без движения каких-либо сумм, так как такая передача является наименее расходной для государства.»

Многобукв, да?
А смысл простой. Дядя предлагет списывать деньги со счета предприятия — не проверяя есть они на этом счете — или нет. Типа это не обязанность банка.
т.е. депозиты сос счета финкомпании в сумме миллиард гривен банк списал, не проверяя есть на этом счете милиард — или нет. И это по его мнению не мошенничество.
Если это не мошенничество — то что?
+
+10
50cent
50cent
22 ноября 2016, 17:51
Дорошенко оправдывая свою деятельность на посту главы правления банка т.е. до 19.05.2016г. обращается к статье 40 закона о Фонде гарантирования. 
Дорошенко работал в банке в котором, во время его работы, не было ни временной администрации ни ликвидации. Статья 40 закона о ФГВФЛ не имеет никакого отношения к работающим банкам. Эта статья начинает работать только после признания банка неплатежеспособным и принятия решения о выводе банка с рынка. Напомню, в Михайловский ВА ввели 23.05.2016г.
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
22 ноября 2016, 20:47
Бедняги… 2 дня архивировали 1 банковский день. В этот день нагрузка была чуть больше обычного.

Особенно понравилось что фин компании вообще не были аффелированы с собственником, а банк привлекая на них депозиты просто выполнял рядовое обслуживание клиентов.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
23 ноября 2016, 9:10
А потом эти не аффилированные компании взяли и просто отдали кредитный портфель. Наверное такой хороший был портфель, что отдавать было не жалко.
Короче чувак очень не хочет уехать по 2-3 статей на зону.
+
0
dmitro84
dmitro84
23 ноября 2016, 10:42
А уедет…
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
23 ноября 2016, 10:53
Думаю зиц председатель осознанно разменял свою свободу на сумму денег и благополучие после освобождения.

Только если еще группа соучастников вместе с ним отправиться, тогда будет печальный опыт последователям. На это есть перспективы?
Еще компенсация собственником за счет имущества может сделать бессмысленными такие аферы.

Хотя читал интервью собственника- банк он продал Платине, Рожкова была в курсе, в делах банка не участвовал и Дорошенко не контролировал, про фин компании не слышал, а Гуливер вообще не его, там только его жена наемный управляющий. :)
+
+15
dmitro84
dmitro84
23 ноября 2016, 11:50
Фигню вы читали. Банк принадлежал и принадлежит Экосипану. При этом Экосипан принадлежал Полищуку, сейчас,- группе собственников, среди которых и Дорошенко, и Полищук, и Ерасов… А Платины там не наблюдаю в упор. Интересная перепродажа, правда? Вместе с Дорошенко уже Канюка на нарах. Возможно уже в декабре-янываре по Канюке будет реальный срок. Правда Канюка там ничем не руководил, так, подставное лицо… Но другим наука будет… Дорошенко же на срок точно не договаривался… Уж слишком активно его хотят вытянуть…
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
29 ноября 2016, 13:41
Есть еще версия Полищука.

По моему бред сивой кобылы, не подтвержденный никакими бумагами.
Не понимаю зачем ему в СМИ принародно приплетать сюда еще и Рожкову и весь Зинкова и Кауфмана… Но это ничего не меняет.

http://ukranews.com/news/457832-polyshhuk-prokommentyroval-sytuacyyu-vokrug-banka-mykhaylovskyy
+
+15
dmitro84
dmitro84
29 ноября 2016, 15:23
Да, действительно, зачем приплетать сюда Рожкову, которая стояла на шухере єтого преступления (как глава банковского надзора не замечала, что банк работает пылесосом и что банк привлекает деньги на левые финкомпании), зачем приплетать Кауфмана, если первые счета были у Фагора в Платинуме, если перекредитованием Фагора занимается Платинум??? Если Дорошенко и половина менеджмента перешли в Платинум? По моему мнению это был договорняк Полищук-Дорошенко_рожкова-Кауфман и сесть должны все.
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
29 ноября 2016, 16:59
То что они замешаны труднодоказуемо, хотя я не сомневаюсь что они соучастники.

Зачем Полищуку это все обнародовать? Что бы увеличить скандал и внимание СМИ к делу которое ему надо замять?
+
0
SAndreyS
SAndreyS
29 ноября 2016, 17:17
А в чём заинтересованность «соучастников»?
В Михалыче кроме 600 млн. грн. нормального КП, было еще и 2+ млрд. КП юр. лиц, явно связанных с Полищуком (в Михалыче получить кредит юр. лицу со стороны было невозможно).
По этим кредитам сейчас выведены залоги и они не платятся. Кто их выводил? Рожкова? Кауфман? Зачем?
Отрейдерили банк и помогли бывшему собственнику не платить кредиты? Смысл?
+
+15
Александр Чернов
Александр Чернов
29 ноября 2016, 17:42
«Отрейдерили банк»
-сговорились
Кауфман получает живой КП и контроль над финкомпаниями, вместе со всем старым менеджментом Михайловского. (по факту это и произошло менеджмент перешел в Платину, финкомпании получили живую часть заемщиков и р/с в Платине).
Полищук выводит деньги и ложит Михайловский.
Рожкова со стороны НБУ не останавливает ни мега рост пылесоса, ни привлечение денег в ОООшку, ни переход живого портфеля, ни дальнейшее обслуживание портфеля в Платине (база заемщиков- предложения перекредитации, счет в Платине ОООшек). Очевидно что Кауфман и есть реальный бенефециар Фагора и Плеяды. Михайловский сделал все что мог для передачи заемщиков Кауфману.
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
29 ноября 2016, 17:46
Иначе очень трудно объяснить переход в Платину менеджмента, обслуживание там финкомпаний, перекредитование заемщиков финкомпаний и т.д…

Полищук ложит банк пылесос.
Кауфман подгребает живую часть портфеля, что бы даже она гос-ву не досталась.
Рожкова со стороны НБУ ничего не видит, не слышит, не говорит.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
29 ноября 2016, 17:53
Вот только нескладуха получается.
Если так все-всё придумали, зачем быстро банкротить и сразу обвинять Полищука, Дорошенко и.т.с. в мошенничестве со стороны НБУ?
Если все в теме и доле, то Михалыч бы тихо мирно скончался бы, фонд бы всё выплатил в том числе и деньги ИРЦ и КИЦ, и никаких проблем.
А так получается Рожкова сама себя разоблачила?
Смысл?
+
0
dmitro84
dmitro84
29 ноября 2016, 18:16
Заинтересованность соучастников,- именно в этом кредитном портфеле на 682 млн грн. А заинтересованность Полищука именно в этих 2 млрд грн…
+
0
dmitro84
dmitro84
29 ноября 2016, 18:20
В эту схему влез Дубьинский со своим разорблачением НБУ еще 20 мая, за 3 дня до того, как банк положили. Рожкова дала время Кауфману все подгрести. И тут началось… Каждый сам за себя. Полищук валит Кауфмана, Рожкова валит Дорошенко-Полищука, Кауфман кричит, что он не при делах… Короче все начали валить всех…
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
29 ноября 2016, 18:24
«быстро банкротить»
-а как НБУ объяснит потом что он сидел и смотрел как месяц кредитный портфель передавали Платине и не спеша заменяли залоги и ложили банк?
НБУ и так полгода закрывал глаза на подготовку этого действа.

«и сразу обвинять Полищука, Дорошенко и.т.с. в мошенничестве»
-изначально людям ничего возвращать не собирались, по крайней мере все говорили что капиталы не попадут под фонд.
НО пара митингов+ возмущение сми и общественности и понадобились крайние. Так начали обвинять, и то сначала органы игнорировали, суды защищали негодяев и т.д… Еще митинг и процесс сдвинулся, Дорошенко сел. Пообещали отдать потом, когда заберут наворованное.
Еще митинги- приняли закон, гос-во все вернет, начали спрашивать (или пока делать вид) с собственника.

«Михалыч бы тихо мирно скончался бы, фонд бы всё выплатил в том числе и деньги ИРЦ и КИЦ»
-не собирался сначала никто ничего платить.
Как они пояснят что гос-во сначала крышует, а потом само возмещает, затем просит еще в долг?
+
0
dmitro84
dmitro84
29 ноября 2016, 18:29
А еще Фонд захотел отомстить Гонтаревой за то, что НБУ саботирует продажу имущества банков-банкротов Гонтарева это делала, ибо хотела отжать Фонд у Ворушилина. И тут Ворушилину такая возможность поквитаться с Гонтаревой… И понеслось… Фонд против НБУ, НБУ против Дорошенко-Полищука, Полищук против Кауфмана, Дорошенко против НБУ, Кауфман кричит, что не при делах…
+
+30
dmitro84
dmitro84
29 ноября 2016, 18:33
Что касается Дорошенко, то его отсидка связана больше с заемщиками, чем с вкладчиками… Заемщики активно ходят на суды, митингуют под судами, требуют посадки Дорошенко…
+
+15
SAndreyS
SAndreyS
30 ноября 2016, 9:31
Господа (не думайте конечно, что я защищаю Кауфмана и Рожкову или Гонтареву), но не сходятся Ваши рассуждения.
1. В банке с куратором украсть портфель вообще было невозможно, только так как это сделали с Михалычем (беспредел) иначе НБУ был бы виноват 100% и доказательно (подпись куратора).
2. Если бы хотели продать портфель Платине и помочь Полищуку обанкротить и закрыть свои проблемы, то логичнее было бы убрать куратора, под видом, что стало лучше:
— собственники собираются капитализировать;
— какие-то залоги оформляются;
— снижается инсайд;
Это всё было бы сделано на 3 копейки, чтобы украсть остальное. Потом НБУ заявил бы, что его обманул собственник, но это не впервой, такое было по Дельте, ВАБу, Финикам…
И фонд ничего бы не предъявил НБУ. Просто еще один не самый большой банк бы банкротнулся.
3. Ситуация выглядит наоборот, как срочный лихорадочный побег собственника с киданием всего и вся и спасением активов: кредиты, залоги, страховая Форте (была спасена именно благодаря схеме с передачей на баланс вкладов ИРЦ и КИЦ).
4. Нет ни одного доказательства, что кредиты реально ушли к Платине и это даже не логично, по одной простой причине: «А зачем Полищуку отдавать их Платине? Все операции 19-22 мая:
— погашение кредитов собственника;
— вывод залогов;
— передача кредитов на Плеяду;
— пекрдача вкладов с ИРЦ и КИЦ
были жёстким мошенничеством без какого либо прикрытия НБУ (просто не пустили ку
+
+15
SAndreyS
SAndreyS
30 ноября 2016, 9:34
Куратора и открыли предыдущий опер. день, то есть нарушили, всё что только могли, зачем потом делится?
Делится имеет смысл, если есть прикрытие, а его не было.
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
30 ноября 2016, 10:05
1. В банке с куратором… иначе НБУ был бы виноват 100% и доказательно (подпись куратора).

-именно поэтому и быстро сделали и сразу НБУ выступил. Куратор закрыл глаза на подготовку, потом на 2 дня его отстранили и запустили механику.

2. Думаю, куратора не убирали видимо опасаясь что Полищук сам кинет подельников и ко.
Кредиты ушли в Платину без офф оплат.

4. «Нет ни одного доказательства, что кредиты реально ушли к Платине»
-ну разве кроме базы клиентов Михи у Платины.
-коллцентр по отработке перекредитации заемщиков Михи в сторону Платины.
-«случайный» переход ТОПов Михи в Платинум.
-р/с счет Плеяда в Платине,
и т.д…
Очевидно, что Кауфман и есть конечный бенефициар Плеяды и Фагора, вместе с новым коллцентром по перекредитации их в Платине (100 пудовая легализация с перекладыванием из одного своего кармана в другой).
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
30 ноября 2016, 10:06
Тогда объясните последний пункт:
-ну разве кроме базы клиентов Михи у Платины.
-коллцентр по отработке перекредитации заемщиков Михи в сторону Платины.
-«случайный» переход ТОПов Михи в Платинум.
-р/с счет Плеяда в Платине,
и т.д…
Очевидно, что Кауфман и есть конечный бенефициар Плеяды и Фагора, вместе с новым коллцентром по перекредитации их в Платине (100 пудовая легализация с перекладыванием из одного своего кармана в другой).
+
0
SAndreyS
SAndreyS
30 ноября 2016, 10:30
1-2. Подготовку куратор бы не увидел никак. Куратор — это просто «человечек», который сидит в комнатке и проверяет и визирует платежи. Если в другом конце здания или вообще на другом конце города делают кучу протоколов и договоров, куратор — это не видит. Куратор не мог влиять на подготовку. Куратор не ходит по отделениям и не знает, что там делается. Не переоценивайте институт кураторства.
4. Из указанного, только ориентация (устная, по словам кого-то) говорит, о том что Платина там в деле, не более.
Р/с — можно открыть в любом банке и не о чем он не говорит.
Переход ТОП-ов тоже подозрительно, но — это очень косвенное доказательство.
Де-факто Платине, кроме разговоров колл-центра (а правда такие были?) нечего предъявить (и то неофициально).
Я не то, что хочу сказать, что Платина или Кауфман хорошие, но «пазл не складывается».
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
30 ноября 2016, 11:00
1. Даже на этом сайте массовые отзывы заемщиков, что им названивает/приглашает перекредитоваться на тех же условиях Платина.
2. А где же платина взяла базу заемщиков Плеяды?
3. И как то в этот же банк пошли все ТОПы.
4. И в этом же банке изначально были р/с финкомпаний.
5. Дубинский за 3 дня до ВА, когда еще не были совершены действия уже приплетал Платину, правда под другим соусом.
6. Полищук, после ареста Гулливера показывает пальцем именно на Платину.

Реально верите что это все совпадения?
Как доказать- другой вопрос. Например связь Рожковой и Кауфмана отражена тут:
http://vlasti.net/news/250265
+
0
yarg
yarg
30 ноября 2016, 12:11
1 — базу заемщиков мог унести один из ушедших ТОПов.
2 — дубинский — просто дурачек и лепит бред.
3- Полищук от тюрьмы отмазывается и приплетет кого угодно.
4 — связь Рожковой и Кауфмана если и есть тот к Михе не имеет отношения. У Рожковой по долгу службы такая «связь» со всеми банками.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
30 ноября 2016, 12:30
Александр, Вы пытаетесь строить свою логику, на различных фактах, которые трактовать можно по-разному, например:
1. Базу украсть мог кто угодно.
2. Дорошенко мог знать о планах банкротства и готовить свой уход заранее, а куда еще уходить как не в «типа розничный» банк, их не так много.
3. По перекредитовке, может Платина, хочет нарастить розничный портфель, чтобы потом заработать на нём. Сейчас не так легко найти клиентов на потребы.
4. Счета вообще не о чем не говорят. Можно открыть хоть 100 счетов в разных банках.
5. Дубинский работает на Коломойского и постоянно мочит НБУ, который имеет много претензий к Привату. Так что считать Дубинского не за ангажированным, я не могу.
6. Нужно не пальцем показывать, а документы.
Обвиняя кого-то он ничем не рискует. Но, где документы?
Вместо того, чтобы попытаться смоделировать ситуацию и разобраться в несуразицах (хотя бы как Кауфман перевёл на себя кредиты Михалыча, не контролируя банк и таких вопросов и несуразиц много я Вам на них указываю), Вы настаиваете, чтобы мы тут анализировали, то что можно трактовать по-разному.
+
0
dmitro84
dmitro84
30 ноября 2016, 14:23
А вот вам еще пару фактов 1) Обыск у Рожковой был именно по делу Михи 2) При перекредитованиив Платинуме там знали всю раскладкуу по клиенту достаточно было предъявить ИНН. Всю раскладку вплоть до задолженности перед Фагором на момент обращения. 3) кто тогда по-вашему бенифициар плеяды-фагора? Это может быть либо Дорошенко либо кто-то выше. Но учитывая, что после посадки Дорошенко Фагор не отстал от заемщиков,- значит, все же, бенифициар кто-то другой. И связь прослеживается имеенно с Кауфманом.
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
30 ноября 2016, 14:23
2. «просто дурачек» описал будущее за 3 дня заранее до проведения этой аферы. Вот в чем вопрос, Дубинский писал об этом еще до(!) ВА, а не после излагал фантазии.

3. Почему на этом «кто угодно» сходятся все пункты. Почему ни один пункт не указывает на какой нибудь Кредит Днепро, Альфу или еще кого? Во всех пунктах светится именно Платина. Совпало 6 раз?

4. По долгу службы она договаривается со всеми о том как им не платить процент по рефинансу и не выполнять требования НБУ? Вы сами диалоги то послушайте… или нагуглите их резюме журналистами.
+
+15
Александр Чернов
Александр Чернов
30 ноября 2016, 14:27
Согласен, ни один пункт не является достаточным доказательством.
НО неужели 6 раз «совпало» именно на Платинум банке? Почему тут не набор из нескольких банков, а во всех пунктах четко название Платинум Банк.

Совпало? 6 раз? На совсем непричастной структуре? Вы в это верите?
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
30 ноября 2016, 14:31
«как Кауфман перевёл на себя кредиты Михалыча, не контролируя банк „

-Их ему отдали добровольно. И менеджмент в придачу. Об передаче ему кредитов он договорился с Полищуком. Тот закрыл свои кредиты, увел деньги и залоги. А что бы даже кредитн портфель не достался фонду по сговору с Платиной передал его на фин компании подконтрольные Платине.
+
+15
Александр Чернов
Александр Чернов
30 ноября 2016, 14:42
8 раз совпало, выше дополнили про: 7.обыск у Рожковой и 8. что Платинум знает актуальную задолженность и платежи клиента в счет Фагора на момент обращения. (кстати тоже массово отражено в отзывах).

А это как объяснить? Если конечно Кауфман не контролирует и Фагор и Платинум?
Или тоже базу ежедневно продает и обновляет кто то из Фагора?
Верите в такие совпадения по 8 пунктам?
+
0
SAndreyS
SAndreyS
30 ноября 2016, 15:16
А почему не может быть всё проще:
Полищук просто под угрозой ВА обанкротил свой банк при этом:
1. Вывел «живые» кредиты на свои фирмы.
2. Вывел реальные залоги из-под инсайдерских кредитов.
3. Освободил ИРЦ и КИЦ и страховую Форте от обязательств.
Ему для этого не нужна была не Рожкова, не Кауфман.
У этого сценария намного больше доказательств и он ближе к реальности, чем то, что у Вас?
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
30 ноября 2016, 17:09
И для чего то начал подставлять Платинум. :) Сходу 8 связей вспомнилось. Правда все косвенные.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
30 ноября 2016, 17:20
Ему выгодно подставлять кого угодно лишь бы самому выкрутиться, а лучше подставить НБУ, чтобы «дело НБУ», «дело Кауфмана» замылило «дело Полищука».
+
0
SAndreyS
SAndreyS
30 ноября 2016, 17:24
Кстати не странно, что тот же Фагор уже поменял массу реквизитов. Причём текущие даже не публикует, звоните не колл-центр написано на сайте.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
30 ноября 2016, 22:52
Первый счёт Фагора ещё до даты ввода ВА в Михайловский был с реквизитами:
МФО 380388, р/с № 26508302281601 в ПАТ „Платинум Банк“

Случайность?
Совпадение?
Не верю…

Да и ТОП-менеждеров типа Дорошенко, за один день не берут на работу — предварительные договорённости длятся неделями.
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
30 ноября 2016, 23:31
Меня больше убеждает доступ работников Платинума к задолженностям с учетом платежей клиента в Фагор при предложении перекредитоваться.
+
0
dmitro84
dmitro84
30 ноября 2016, 23:36
Кстати видеоподтверждение этого есть у меня в ютубе на канале АНТИМАТРОС
+
0
SAndreyS
SAndreyS
1 декабря 2016, 9:09
У меня всё же впечатление, что Вы пытаетесь найти крайнего руководствуясь «теориями заговоров», может кстати на это те кто мутил схему и наедятся?
Как по мне логично было бы построить схему, как всё банкротство происходило.

А если схему строить то возникает много вопросов и несоответствий, на которые нет ответов исходя из теории «Рожкова-Кауфман», я выше их перечислял.
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
22 ноября 2016, 23:51
Ну просто святой — осталось только канонизировать… посмертно.
+
+43
vurdalak
vurdalak
23 ноября 2016, 10:21
Да ерунда это все. Если кратко — деньги вывели, народ кинули а долги перевесили на государство. Вот и вся история.
+
+20
dmitro84
dmitro84
23 ноября 2016, 10:43
Я потом по пунктам на эту басню Дорошенко отвечу…
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
23 ноября 2016, 10:43
Осталось только в приговоре суда отразить то же самое и ему и подельникам.
Понятно что это басни.
+
0
kuka15566
kuka15566
29 ноября 2016, 11:37
Какой аналитический вывод, чувствую ПТУ за плечами!?)… особенно нравится «долг повесили на гос-во»! В теме! Всё знает, всех видел!
+
0
Александр Чернов
Александр Чернов
29 ноября 2016, 17:47
А с какой именно частью его вывода Вы не согласны?
С повесили на гос-во- так оно в итоге расплатилось.
+
0
SlowDragon
SlowDragon
23 ноября 2016, 10:48
Странно другое, предположим он наворовал, почему ноги не сделал?
+
+15
SAndreyS
SAndreyS
23 ноября 2016, 11:37
Очень похоже, что надеялся на то, что увольнение 19.05 его оградит от уголовки.
+
+15
dmitro84
dmitro84
23 ноября 2016, 11:45
Панфилов ноги сделал. А этот был уверен, что всю ответственность свалят на Панфилова и на финкомпании. А еще, видимо, были некие договоренности с нбу, но что-то пошло не так…
+
0
didosss
didosss
23 ноября 2016, 11:35
Кто нашел постануву НБУ №295, ни на сайте нбу ни гугл такой не находит
+
0
dmitro84
dmitro84
23 ноября 2016, 11:45
Там БТ. А чтио именно вас в ней интересует?
+
0
dmitro84
dmitro84
23 ноября 2016, 11:55
Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться