Украина направила ответ на иск России в Высокий суд Англии. Украина полностью отказывается признавать все требования, которые предъявил представитель России в суде The Law Debenture Trust. Об этом говорится в заявлении Минфина.
4 марта 2016, 12:00
Читати українською
Украина ответила на иск в $3 млрд
Украину в суде будет представлять международная юридическая фирма, которая специализируется на представительствах в судах Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan.
17 февраля 2016 года Минфин РФ подал иск против Украины в Высокий суд Лондона из-за неуплаты кредита в $3 млрд, кроме возврата тела кредита, Россия требует оплатить $75 млн процентных начислений.
РФ дала кредит бывшему украинскому президенту Виктору Януковичу после отказа Украины подписывать договор об ассоциации с ЕС в декабре 2013 года.
Украина предлагала РФ реструктуризировать кредит на таких же условиях, как и у остальных кредиторов, а именно: списание 20% долга, перенос платежей по телу кредита и установление ставки купона на уровне 7,75% годовых.
Россия, отвергла предложение Украины настаивая на том, что долг некоммерческий, а официальный, следовательно, условия реструктуризации этого кредита должны отличаться от предоставленных частным инвесторам.
МВФ 17 декабря 2015 года признал долг Украины перед РФ официальным.
3 марта во время брифинга представитель Фонда Джерри Райс заявил, что МВФ не собирается участвовать в переговорном или судебном процессе между Украиной и РФ по данному кредиту.
По данным аналитиков Bloomberg, сумма исков, которые Украина и Россия подали друг на друга в международные суды достигла $100 млрд
Источник:
Минфин
Комментарии - 45
Т.е. кредит давался на Ирландской фондовой бирже, какому-то конкретному человеку? Ну а поскольку это экономический сайт, то может кто-то пояснит, может ли мне какая-нибудь страна дать кредит на Ирландской фондовой бирже? Или это будет противоречить принципам той биржи?
московские чиновники приводят аргументы о том, что трехмиллиардный кредит Украине был предоставлен, как межгосударственный. И что инвестором выступил Фонд национального благосостояния России. Однако никто в Москве не может объяснить, как этот фонд смог это сделать вопреки существующему в то время мандату, запрещавшему инвестировать в бумаги со столь низким рейтингом, который был в то время у Украины. И если это государственный кредит, то почему он был оформлен, как еврооблигации?
А если это еврооблигации, то почему Россия не участвовала в договорах рестуктуризации с другими кредиторами?
Россия смотрит по получателю. (гос-во)
Украина смотрит по инструменту заимствования. (придуманы для частников).
Получается нестыковочка, вот суд и будет разбираться.
P.S. Если по статье Bloomberg эти бумаги не похожи, то по какой причине МВФ не зацепился за возможные несовпадения и единогласно проголосовал за суверенность долга?
-На тот момент шли переговоры с рф, выводы МВФ не влекли за собой ничего. МВФ не мог тогда вести переговоры и ставить ультиматум одновременно. Это вполне нормальный ход переговоров.
«А вот суд будет рассматривать дело по существу — есть бонды, есть неуплата»
-Если долг суверенный, то Вы правы.
-Если долг частный, то на него распространяются законы страны заемщика, Вам же известно о моратории?
Но тут ситуация не однозначна, по форме инструменты частных заемщиков, по сути очевидная взятка, по выпуску ФНБ рф не мог выкупать эти бумаги вообще.
А с другой стороны, юридически, был предоставлен займ между странами, используя инструменты для частных долгов.
ИТОГО: Украина будет доказывать что это была фикция и долг надо обслуживать как частный (аргументы форма выпуска, незаконность скупки бондов с таким рейтингом, суть влияния
А рф будет отстаивать Вашу версию. Фиолетово какая форма, какая разница с чего фонд благосостояния решил выкупить, хотя ему нельзя, это дело рф, а не заемщика. Взятка, а в каком пункте прописан личный интерес и последствия займа?, нигде- мы так дали, нам захотелось…
1. По букве закона ситуация вообще непонятна, гос-во не кредитует гос-во через евробонды. Тогда пусть гос-во кредитор и рестуктуризирует долг с остальными частными евробондами, раз так дали (самое вероятное решение суда).
2. По духу закона. Взятка по сути наверное не доказуема, хотя тогда бы вообще списали весь долг.
(вроде Климкин замахнулся доказать аж это)
3. По духу закона. Ваша версия. И она же позиция рф. Тогда бабки прийдется вернуть сразу или объявлять дефолт.
Проблема в том, что рашка себя переиграла, она не может объявить что мы не выплатили. У нее на руках инструмент частного заемщика по которому у нас мораторий, и не с ним обвинять другую страну.
Рашке максимум в суд, теперь ждем решения.
«Проблема в том, что рашка себя переиграла, она не может объявить что мы не выплатили» это то как, а если статью перечитать «17 февраля 2016 года Минфин РФ подал иск против Украины в Высокий суд Лондона из-за неуплаты кредита в $3 млрд».
У обоих сторон есть аргументы.
Думаю новых аргументов не будет, диалог лучше закрыть.
Прочтите в оригинале.
Ваш аргумент касательно взгляда мвф- я выше выразил свое отношение, это происходило во время активных переговоров, они тогда не могли сделать заявить обратное, это сорвало бы любые переговоры.
Остается подождать решение суда.
«Блумберг вне сомнения авторитетное издание, но оно не способно стать хоть каким то аргументом в судебных тяжбах.»
-вне всяких сомнений, что это не аргумент в суде. Я приводил позиции на которые может опираться Украина, одна из них была проанализирована детально в блумберг. Нереально и не нужно сюда копипастить все статью и кинул ссылку, ув. Фаланд, остался этим не доволен.
Я только обосновывал свое мнение, что у обоих сторон есть свои аргументы, что рф что Украина не имеют однозначно сильной позиции, и есть даже в решении суда возможные варианты (приводил). Так что не надо считать дело сразу проигранным, и только протяжкой времени.
А блумберг только детальный анализ одной из тактик защиты
-Была бы четкая трактовка не было бы в чем разбираться в суде. :)
Вот с этим Вашим постом полностью согласен. Вот в озвученных вопросах суд и разберется.
Тут долгая и сложная тема.
Например вот анализ:
korrespondent.net/ukraine/politics/3582802-dolh-bez-platezha-ukrayna-y-rossyia-sporiat-o-trekh-myllyardakh
Рашка говорит это госдолг, мы говорим, если оформили его как еврооблигации, инструментом частного долга, то теперь и идите на переговоры как все частные держатели долга.
Окончательно разберется высокий суд Англии, лет может за 10.
«А так как нет и уголовного дела по их растрате»
Было бы надо, открыли бы за 1 день.
Не платить долг можно только при одном варианте — признании его одиозным.
То есть как минимум надо начинать расследование куда пошли деньги, а этого не делается.
Я думаю с долгом будет слив через 1-1,5 года
Климкин.
Вот и посмотрим, пусть доказывают…
Аааа, вот в чем дело-то. Тогда надо всех бывших президентов к ответу с конфискацией, а там, смотришь, и подельники подтянутся с готовностью отдать «трехкомнатную квартиру и гараж в Днепропетровске»… Смотришь, и объяления появятся — «Продам косу. Дорого.» И заживем мы еще счастливее.
+9
А вариант, и все внешние долги как то за годик закроются…
Вот только как у него конфисковать, он же смылся в рашку? Сам думаю не отдаст.
Цель — оттянуть судебное решение и его исполнение… $3млрд приличная, для нас, сумма, адвокаты бы не подвели)
Как меня бесит РФ в плане противоречивых высказываний. Когда ей нужно — все должны. Когда она должна — она не признает суды, не признает власть и т. д.
Преемственность власти не оспаривается — Конституция и законы те же, долги выплачиваются. Реструктурированы, и здесь м.б. ещё одна зацепка — признание долга коммерческим и далее по прецеденту.
Адвокаты получают гонорар, текущая власть — отсрочку платежа…