KWP

19 березня 2015, 21:48

Як вищі органи державно ї влади України (Президент, Прем ’ єр-Міністр, народні депутати) розглядають звернення громадян. Або: Як «плакали» мої гроші Одним з показників довіри громадян до органів влади є ставлення чиновників цієї самої влади до звернень громадян. Лакмусовим папірцем для визначення цього відношення може служити виконання чиновниками Закону України «Про звернення громадян» (далі — Закон). Цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Зупинюся на деяких вимогах Закону. Стаття 4. Рішення, дії (бездіяльність), які можуть бути оскаржені До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності. Стаття 7. Заборона відмови в прийнятті та розгляді звернення Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Стаття 15. Розгляд заяв (клопотань) Органи державної влади … зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Стаття 19. Обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. Стаття 20. Термін розгляду звернень громадян Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, — невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Стаття 28. Контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян Контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян відповідно до своїх повноважень здійснюють Верховна Рада України, народні депутати України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські, районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі комітети, депутати місцевих рад, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади щодо підпорядкованих їм підприємств, установ та організацій. Тепер конкретні факти. Останні місяці увага мільйонів українців прикута до нестійкості національної валюти, сотень тисяч — до неможливості отримати свої гроші в банках і, зокрема, в одному з найбільших: Дельта Банку. Клієнти банку протягом багатьох місяців не можуть отримати в цьому банку свої пенсії, соціальні допомоги, депозитні вклади. Клієнти банку-шахрая змушені займати чергу з вечора, вистоювати по кілька годин, щоб отримати свої (повторюю: СВОЇ) гроші. А видавали їх по 200-500 грн, а останнім часом — по 50-100 грн в день. А то й зовсім нічого не видавали. Що ж передбачено чинним законодавством? Конституція України Стаття 41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю Цивільний Кодекс України Стаття 1060 . 2. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника Стаття 1066. Договір банківського рахунка 1. За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Стаття 1068. 3. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа , якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Стаття 1074. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається. Постанова Правління Національного банку України від 03.12.2003 N 516 Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами 3.3. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. НБУ не вжив жодних заходів до Дельта Банку, який грубо порушував вимоги і Констуції України, і Цивільного кодексу України. НБУ навіть не вжив жодних заходів до Дельта Банку, який не виконував більше шести місяців Постанову НБУ від 03.12.2003 N 516. І тільки 02.03.2015 р. НБУ прийняв постанову про визнання Дельта Банку неплатоспроможним. Із запізненням більш, ніж напівроку. У зв'язку з цим і виникли мої скарги на дії (бездіяльність) посадових осіб НБУ та Сєвєродонецького відділення ПАТ «Дельта Банк», які я надіслав: Порошенко П. О., Президенту України, Яценюку А. П., Прем'єр-Міністру України, Гройсману В. Б., Голові Верховної Ради України, Ляшко О. В., народному депутату України, Бакуліну Є. М., народному депутату України. Скарги я відправив кожному адресату окремим рекомендованим листом. Всі вони отримали листи 26.01.2015 р. Що ж далі? 1. Ні від Ляшка, ні від Бакуліна я відповідь по теперішній час не отримав. Порушені статті 7, 15, 19, 20, 28 Закону. 2. Чиновники Апарату Верховної ради України (лист від 30.01.2015 р, № 09-0509.12.11 / 04-01.15), Секретаріату Кабінету Міністрів (лист без дати, без номера; ось такий «облік»), Адміністрації Президента України ( лист от10.02.2015 р, №22 / 005717-12) «попрацювали» трохи активніше, ніж депутати. Всі вони дружно переслали мої скарги в… Куди б ви подумали? … Правильно: в НБУ. Я зрозуміло пояснив? — Скаргу на НБУ переслали в НБУ. Щоб самі себе «відшмагали», покарали і змусили усунути порушення. Але чи можуть вони самі себе «відшмагати», покарати і змусити усунути порушення? З НБУ прислали мені відповіді. Звичайні бюрократичні відписки. А як же вимоги статті 7 Закону: «Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються» ? Порушені статті 7, 15, 19, 20, 28 Закону. Тобто, всієї чиновницької громадою не могли розглянути і прийняти рішення по моїй скарзі, не змогли припинити свавілля в банківській системі, не змогли відновити мої права та законні інтереси, надані мені нормативно-правовими актами. Ось так відбувається розгляд, вірніше, — НЕРОЗГЛЯД звернень громадян України чиновницьким генералітетом. А, можливо, навіть і «кришування» злочинних дій банківського беззаконня. І ці порушення Закону роблять ті, які згідно статті 28 Закону повинні здійснювати контроль за дотриманням цього самого Закону. Що ж говорити про інших? А хто, як не органи державної влади, повинні виконати наступні вимоги Закону ?: «Органи державної влади … в межах своїх повноважень зобов'язані: вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення» . Адже моїми грошима протягом багатьох місяців хтось користувався, отримуючи дохід, або використовуючи їх в інших цілях. Адже цей дохід у розмірі відсотків від депозитного вкладу міг (і зобов'язаний) отримувати я, а не «дядько». Тобто, завдано мені реальний збиток у вигляді неотриманих відсотків та інфляції. І «плачуть» мої грошики в банківських засіках уже більше п'яти місяців. А після визнання Дельта Банку неплатоспроможним і введення тимчасової адміністрації з 03.03.2015 р будуть «плакати» ще багато місяців, поки, нарешті, «знекровлені» (знецінені) потраплять до мене, свого господаря. Якщо, звичайно, взагалі повернуться при такому наплювацькому ставленні «слуг народу» до свого народу. І чи дочекаюся я їх у свої 72 роки? ВЛАДА НОВА — ЧИНОВНИЦЬКЕ СВАВІЛЛЯ КОЛИШНЄ. Як казав дід Панас: «Ось така ляпота, малята». «Пенсіонер Козлов»

2 березня 2015, 10:28

Чи знає законодавство начальник Управління з розвитку комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки Дельта Банку М. О. Чистякова? Або: Чи в здоровому глузді та при ясній пам'яті знаходится пані, яка звинувачує вкладника в тому, що з його вини банк не видав йому вклад? У листі, який прислала мені начальник Управління з розвитку комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки М. О. Чистякова, написано: «Згідно Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», надалі по тексту — «Правила», які є невід’ємною частиною Договору, Банк має право відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій за поточним рахунком за наявності фактів, що свідчать про порушення Клієнтом вимог чинного законодавства України, в тому числі положень, інструкцій, а також техніки оформлення розрахункових документів, строків їх подання до Банку та у разі відсутності документів, необхідних Банку для виконання функції контролю за валютними операціями Клієнта у відповідності до вимог законодавства України. Вимоги до видаткових документів передбачені, зокрема, Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 N 174. Зокрема, зазначеною Інструкцією встановлено, що прибуткові, видаткові та прибутково- видаткові касові ордери, заяви на видачу готівки банк (філія, відділення) оформляє за допомогою технічних засобів із зазначенням номера примірника в правому верхньому кутку або виписує з використанням копіювального або самокопіювального паперу. Тобто, основна вимога в даному випадку це те, що документи друкує саме уповноважена особа банку а не клієнт по — за межами Банку. Клієнт може заповнити від руки бланк надрукованого Банком видаткового документу, але друкувати бланк такого документу може лише Банк. Крім того, надана Вами Заява на видачу готівки не містить номеру документу (номеру заяви на видачу готівки). Отже, оскільки, надана Вами заява на видачу готівки була оформлена з порушенням вищезазначених вимог, Вам було відмовлено у проведені касові операції за поточним рахунком № 2620 … 93 на підставі такого документу». Цим посадова особа Дельта Банку намагається обгрунтувати законність незаконного утримання моїх (повторюю: МОЇХ ) грошей, багатомісячні спроби повернення яких являються безуспішними. Мало того, пані Чистякова нахабним чином намагається звинуватити в цьому мене. Пропоную розібратися: як же в банку йдуть справи фактично, відповідно до вимог нормативно-правових актів. Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 р. N 174 «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» (далі – Постанова) встановлений порядок оформленняЗаяви на видачу готівки (далі – Заява): 1.1. До касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать:… заява на видачу готівки ... 1.4. Клієнт заповнює касові документи від руки чи за допомогою технічних засобів або банк (філія, відділення) за згодою клієнта заповнює касові документи із застосуванням технічних засобів або системи автоматизації банку (далі — САБ). Правильність заповнення банком (філією, відділенням) реквізитів касового документа із застосуванням технічних засобів або САБ клієнт засвідчує своїм підписом. У п. 4 Постанови сказано чітко і однозначно: «1.4. Клієнт Заповнює касові документи від руки чи за допомогою технічних засобів… » Що я і зробив . А заява пані Чистякової: «Тобто, основна вимога в даному випадку це те, що документи друкує саме уповноважена особа банку а не клієнт по — за межами Банку. Клієнт може заповнити від руки бланк надрукованого Банком видаткового документу, але друкувати бланк такого документу може лише Банк» є вигадкою пані Частковий, яка не базується на Постанові, а взята зі «стелі». Немає такої вимоги в Постанові. Негоже посадовій особі такого рівня опускатися до рівня мислення неосвіченої домогосподарки. А надуманий привід «Крім того, надана Вами Заява на видачу готівкі не містіть номеру документу (номеру заяви на видачу готівкі)» є взагалі дурістю несусвітною. Це усувається протягом двох секунд. Тим більше, як я можу знати банківський порядковий номер? І чому робітники банку не допомогли усунути недоліки, якщо вони були? Пані Чистякова не спромоглася навіть уважно прочитати моє звернення, в якому я докладно описав мої дії, які повністю відповідають вимогам Постанови. А діяв я таким чином: 01.12.2014 р. та 22.12.2014 р. я звернувся у касу Сєвєродонецького відділення ПАТ «Дельта Банк» з заявою, яка, згідно з п. 1 Постанови, заповнена з допомогою технічних засобів. В Заяві вказана сума, яку я просив видати: ХХХХХ, 00 грн . Касир відмовилася оформляти мою заяву та видати мені запрошену суму грошей з карткового рахунку, на якому знаходилися гроші пераховані з депозитному вкладу, який закінчився. Причину відмови касир не пояснила ні письмово, ні усно. Надати мені надрукований бланк Заяви для заповнення мною вручну теж відмовилася. Також вона відмовилася, як це передбачено Постановою, заповнювати Заяву на видачу мені ХХХХХ,00 грн., яку я засвідчив би своїм підписом. Кожен день видають лише по 100-500 грн. Законні підстави для обмеження видачі готівки з поточного рахунку відсутні. Таким чином, касир банку не виконала вимог Постанови. 01.01.2015 р. закінчується термін ще одного депозиту на суму ХХХХ грн. Всього: близько ХХХХХ тис. грн.. Це мені потрібно більше трьох місяців щоденно вистоювати в чергах (до 8 годин), щоб забрати СВОЇ гроші, якими незаконно користується банк. В заяві (від 01.12.2014 р., № 2638365) я просив: «Згідно з вимогами Постанови, виконати одну із наступних дій: 1. Прийняти підготовлену мною Заяв у на видачу готівки . 2. Видати мені бланк Заяви на видачу готівки , який я заповню від руки. 3. За моєю згодою заповнюєте Заяву на видачу готівки , в якій вказана необхідна мені для одержання сума готівки (ХХХХХ,00 грн), яку я засвідчує своїм підписом , провіривши правильність заповнення відділенням реквізитів касового документа». Начальник сєвєродонецького відділення Городецька А. В. жодне з моїх прохань не виконала. Вона повністю підтримала дії касира, яка грубо порушила законодавство, не прийнявши в мене Заяву та не видавши мені заявлену суму з моїх (повторюю: МОЇХ ) грошей. Ніяких дій Городецька А. В. по припиненню порушень законодавства не вжила. Мало того, мою заяву вона переслала в центральний офіс, звідки я одержав вже декілька відписок. А повинна була вирішити це питання терміново, на місці, в межах своєї компетенції, а не відправляти в центральний офіс. Я передав також з письмову заяву (від 22.12.2014 р.) начальнику сєвєродонецького відділення ПАТ «Дельта Банк» Гончару Ю. І. При цьому я передав йому заяву на видачу готівки, яку касир відмовилася приймати, навіть не взявши її в руки. На заяві на видачу готівки є підпис Гончара Ю. І. про її одержання. Начальник сєвєродонецького відділення не вжив ніяких дій для припинення порушення законодавства та видачі мені моїх грошей. Таких заяв та відписок на них я маю велику кількість Таким чином, були порушенї не тільки вимоги Постанови, а й других нормативно-правових актів. Зокрема, Конституція України Стаття 41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатисясвоєю власністю Цивільний Кодекс України. Стаття 1060. 2. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Стаття 1066. Договір банківського рахунка 1. За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта проперерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Стаття 1068. 3. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Стаття 1074. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається Правління Національного банку України Постанова 03.12.2003 N 516 Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами 3.3. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Таким чином, своєю відповіддю пані Чистякова показала повну неспроможність її не тільки як банківського фахівця, але і як взагалі звичайної осудної людини. Не може ж осудна людина, знаючи ситуацію в Дельта Банку, звинувачувати вкладника в тому, що за його (вкладника) вини банк не може повернути гроші. Чи в здоровому глузді та при ясній пам'яті знаходится пані, яка звинувачує вкладника в тому, що з його вини банк не видав йому вклад? Мабуть, можна і діагноз встановити: неадекватне сприйняття реальності . *****************************************************************************

24 лютого 2015, 07:31

В якому вимірі живуть посадові особи Дельта Банку? В останньому, надісланому мені, листі за підписом начальника Управління з розвитку комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки М. О. Чистякової написано : « проведення операцій вилучення грошових коштів з даного поточного рахунку можливе не лише через касу будь-якого відділення Банку, але й через банкомата та каси інших банків, а також, шляхом сплати за товари і послуги в РОБ-терміналах в Україні чи за кордоном (з урахуванням комісій банків за проведення операції та плат за конвертацію валюти у випадку проведення операції у валюті, відмінній від валюти рахунку)». Ось тут-то і виникає декілька питань: 1. Чи знає пані Чистякова, посадова особа, що представляє Дельта Банк, про справжній стан справ в банку? 2. Чи є пані Чистякова вкладником Дельта Банку? Або ж, з метою перестраховки, знаючи, що в разі введення Тимчасової адміністрації та визнання банку неплатоспроможним, вона не отримає зі свого вкладу від ФГВФО ні копійки, пані Чистякова не оформляла депозити в Дельта Банку? 3. Якщо (раптом) пані Чистякова є вкладником Дельта Банку, то чи намагалася вона отримати свої гроші в касі цього банку? 4. Чи стояла пані Чистякова по багато годин у черзі, щоб отримати 50-500 грн через віконце каси? 5. Чи намагалася пані Чистякова отримати гроші в банкоматі Дельта Банку? 6. Чи намагалася пані Чистякова отримати гроші в банкоматах інших банків? 7. Чи намагалася пані Чистякова отримати гроші, що знаходяться в Дельта Банку, в касі інших банків? 8. Чи оплачувала пані Чистякова «шляхом сплат за товари і послуги в РОБ-терміналах в Україні»? 9. Чи оплачувала пані Чистякова «шляхом сплат за товари і послуги в РОБ-терміналах за кордоном»?

14 лютого 2015, 02:43

Голова Комітету Верховної ради України з питань фінансової політики і банківської діяльності Рибалка С. В. надіслав депутатське звернення Голові Наглядової Ради банку «Дельта Банк» Лагуну М. І. наступного змісту: «До мене, як до Голови Комітету Верховної ради України з питань фінансової політики і банківської діяльності звернувся громадянин KWP , щодо неможливості отримати кошти у відділенні банку «Дельта Банк». Зважаючи на вищезазначене, прошу Вас: 1.1. ініціювати проведення перевірки щодо можливих порушень: 1.2. в разі виявлення ознак порушення чинного законодавства вжити необхідних заходів. Про результати розгляду даного звернення прошу повідомити в термін передбачений законодавством України мене (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 5), та KWP (адреса: 93411, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, …). Додаток: 1. Копія Скарги KWP (4 арк.)». Докладніше дивіться: http://minfin.com.ua/users/KWP/ .............................................. З «Дельта Банку» народному депутату надіслана наступна відповідь: «09.02.2015 року Шановний Сергію Вікторовичу! Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», надалі по тексту — «Банк», засвідчує Вам свою повагу, та, у відповідь на Ваш запит за вих. № 23-2301/6 від 23.01.2015 року стосовно звернення гр. KWP щодо взаємовідносин, що склалися між ним та Банком, повідомляє про наступне. Незалежно від бажання Банку підтримувати тісну та плідну співпрацю з Верховною Радою України та народними депутатами України, інформація, що Вами запитується, не може бути надана в силу обмежень, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон). Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 14.07.2006 року № 267 «Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», письмовий запит (дозвіл) фізичної особи — клієнта банку має бути підписаний цією особою. Її підпис має бути засвідчений підписом керівника банку чи вповноваженою ним особою та відбитком печатки банку або нотаріально. В Банку відсутня письмова згода клієнта, інформація щодо якого Вами запитується, на розкриття інформації, що становить банківську таємницю. В той же час, спеціальні норми законодавства України, що регулюють питання зберігання та розкриття банківської таємниці, не передбачають окремого статусу народних депутатів України, як суб’єктів, які мають право на отримання інформації, що становить банківську таємницю клієнта Банку. У зв’язку з наведеним інформуємо, що Банк не має правових підстав для надання запитуваної Вами інформації. При цьому, дозвольте зауважити, що за результатами розгляду Вашого запиту була сформована відповідь безпосередньо гр. KWP , яка була направлена останньому відповідним листом Банку. З повагою, Голова Ради Директорів АТ «Дельта Банк» О. Ю. Попова Вик. Чистякова M. О. (095) 274 84 73 ............................................... Таким чином, Голова Ради Директорів АТ «Дельта Банк» О. Ю. Попова: 1. Не дала відповідь на прохання Голови Комітету Верховної ради України з питань фінансової політики і банківської діяльності Рибалки С. В. 2. Рибалка С. В. задавав питання в зв'язку з порушеннями чинного законодавства, а для цього не потрібно розкривати банківську таємницю. Для Попової « проведення перевірки щодо можливих порушень» та «в разі виявлення ознак порушення чинного законодавства вжити необхідних заходів» є розкриттям банківської таємниці . 3. Попова О. Ю., не давши конкретної відповіді на депутатський запит, впевнена в своїй безкарності. Мабуть, має надійний «дах». 4. До цього часу (20.02.15 р.) я не одержав відповідь, яка, як пише Попова, „При цьому, дозвольте зауважити, що за результатами розгляду Вашого запиту була сформована відповідь безпосередньо гр. KWP, яка була направлена останньому відповідним листом Банку“. ............................................................................ 21.02.15 р. одержав копію листа. Нічого конструктивного . Звичайна бюрократичнам відписка в стилі чиновників «Дельта Банку». Про повернення моїх грошей мову не ведуть.

10 лютого 2015, 22:04

481.1К Президенту України Порошенко П. О. 01220, м. Київ, вул. Банкова, 11 Влада нова, методи роботи — старі. ГПУ- співучасник злочину, «кришеватель» банка-шахрая, банка-злочинця К.В.П., мешкає за адресою: 93411, м. Сєвєродонецьк, Луганської обл. просп. Гвардійський, … С К А Р Г А на дії (бездіяльність) посадових осіб Генеральної прокуратури України, Національного банку України, ПАТ «Дельта Банк» 12 грудня 2014 р. я відправив скаргу Генеральному прокурору України на дії (бездіяльність) посадових осіб ПАТ «Дельта Банк» (надалі – Банк ). Копію скарги додаю. У скарзі я вказав конкретні факти порушень вимог Конституції України, Цивільного кодексу України, постанов Націального банку України, інших нормативно-правових актів, порушення моїх громадянських прав, законних інтересів і свобод. Вказав також, що дії (бездіяльність) чиновників Банку підпадають під дію статей Кримінального кодексу України. Чиновники ГПУ, замість того, щоб провести повний, всебічний та об'єктивний розгляд питання, направили мою скаргу в НБУ (копію направляю). Направили, свідомо знаючи (повинні знати), що чиновники НБУ не вирішать це питання, що і підтвердила відповідь з НБУ. (копію відповіді направляю). Цими діями чиновники ГПУ показали свою повну некомпетентність, а то — і злочинні дії (бездіяльність). У листі до НБУ працівники ГПУ не зажадали від НБУ одержати відповідь в ГПУ, а запропонували дати відповідь тільки заявнику . Тобто, прийняли рішення, не розглядати скаргу по суті , тобто ухилилися від виконання своїх прямих обов'язків. Мало того, що в НБУ не тільки не вирішили це питання по суті, але і запропонували мені звернутися до прокурора: « Також зазначаємо, у випадку, якщо Ви вважаєте, що у діях працівників Банку є протиправні вчинки, згідно з положеннями статті 25 Кримінального процесуального кодексу України, Ви вправі звернутися до прокурора , слідчого для початку досудового розслідування, вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання» . Тобто, коло замкнулося: 1. Я звернувся в ГПУ. 2. З ГПУ мою скаргу направили в НБУ. 3. Чиновники НБУ пропонують знову звернутися до прокурора. Тому переконливо прошу Вас, Президенте України, розірвати це коло і усунути порушення нормативно-правових актів. Це стосується не тільки мене, а й чотирьох мільйонів клієнтів Банку, які не можуть реалізувати своє право на вільне розпорядження СВОЇМИ коштами, які банк-шахрай, банк-злочинець незаконно утримує, отримуючи при цьому дохід. Ви подивіться, що відбувається біля відділень банку. Щоб отримати 100-500 грн СВОЇХ грошей, клієнти банку змушені займати чергу напередодні і вистояти багатогодинну чергу. Пенсіонери, інваліди, хворі, матусі з дітьми, ... В даний час в банк незаконно утримує і користується моїми грошима, в сумі більше 45 тис грн. Для отримання доходу собі. Це ж скільки днів треба мені провести в банку, щоб отримати всю суму? Я все життя працював (мені 71 рік), щоб накопичити гроші для нормального життя на пенсії. Допрацювався … Накопичив … Гроші, які я передав в Банк, оформивши депозитні договори, Банк незаконно присвоїв собі, користується для поповнення своїх доходів, і, всупереч всім законам, не віддає мені. З кожним днем гривня стає дешевшою. Банк багатіє, я – біднію . Порушуючи нормативно-правові акти, Банк видає через касу по одному рахунку по 100-500 грн в день, по другому рахунку взагалі гроші не видає. Банкомати Банку не працюють. Банкомати інших банків гроші Банку не видає. Це ж скільки разів я буду ходити в Банк та одержувати цю суму по 100-500 грн.? Щоденно ходжу в Банк, як на роботу. За свої роки я стільки днів відходив на роботу, щоб заробити ці гроші. А тепер скільки днів я повинен ходити в Банк, щоб забрати свої (повторюю: СВОЇ ) гроші, вистоюючи в чергах (і на морозі теж) по 2-3 і більше годин? Тепер решту життя я повинен ходити в Банк, щоб забрати свої грощі? На мої звернення Банк дає формальні відписки, які не мають ніякого відношення до суті питання, викладеного в заявах та скаргах. Банк на мої заяви та скарги дає відповіді, в яких ігнорується суть заяви, цинічно нагадуючи про мої права та «можливості», які сам банк порушує та не дає реалізувати. Як правило, Банк на звернення дає шаблонні відписки, які не мають ніякого відношення до суті питання, викладеного в зверненні. В своїх відповідях Банк пише: «При цьому, дозвольте зауважити, що проводити операції вилучення грошових коштів, розміщених на поточному рахунку Ви маєте змогу: в касах та банкоматах Банку; в касах та банкоматах інших банків на території України; в касах та банкоматах інших банків за кордоном; а також, сплачувати за товари та послуги в Р08-терміналах на території України чи за кордоном». Все це, пробачте, — дезінформація та брехня. Нічого з вказаного неможливо виконати. Згідно ст. 15 Закону України Про звернення громадян: «Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічн о і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень». Вимоги цієї статті не виконуються посадовими особами ГПУ. Банком порушуються наступні нормативно-правові акти: Конституція України Стаття 41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю Цивільний кодекс України Стаття 1060 . 2. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника Стаття 1066. Договір банківського рахунка 1. За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Стаття 1068. 1. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. 3. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа , якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Стаття 1074. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається. Основними ж претензіями до чиновників НБУ є факт самоусунення і потурання, «кришування» Банка, який нахабно не виконує навіть вимоги, встановлені постановами Првління НБУ. ОСЬ ЦІ ПОРУШЕННЯ: а) Постанова Правління НБУ від 29.08.2014 № 540 5) банки зобов'язані обмежити видачу готівкових коштів у національній валюті через каси та банкомати в межах до 150 000 гривень на добу на одного клієнта . б) Постанова Правління НБУ від 03.12.2003 N 516 За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника ... в) Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 р. N 174 « Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» (далі – Постанова ) встановлений порядок оформлення Заяви на видачу готівки (далі – Заява ): 1.1. До касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать:… заява на видачу готівки ... 1.4. Клієнт заповнює касові документи від руки чи за допомогою технічних засобів або банк (філія, відділення) за згодою клієнта заповнює касові документи із застосуванням технічних засобів або системи автоматизації банку (далі — САБ). Правильність заповнення банком (філією, відділенням) реквізитів касового документа із застосуванням технічних засобів або САБ клієнт засвідчує своїм підписом . Цей Порядок не виконується робітниками Банку: заяв у на видачу готівки фактично заповнює не клієнт, а касир на суму 100-500 грн. Ні одна з вищеназваних постанов НБУ Дельта Банком не виконується, але НБУ цього «не помічає», стаючи співучасником злочинних дій банку-шахрая . В статті 73 Закону України Про банки і банківську діяльність у разі порушення банками банківського законодавства, нормативно-правових актів НБУ, його вимог … передбачені заходи вп ливу на порушників постанов НБУ, але посадові особи НБУ не користуються наданим їм правом для наведення порядку в Банку. Або – користується, але безрезультатно. Порушення продовжуються. ========== Вважаю, що вказані дії власників, керівників та працівників Банку підпадають під наступні статті Кримінального кодексу України: Стаття 190. Шахрайство 1. Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) Стаття 191. Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем 1. Привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, - 2. Привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем Стаття 364. Зловживання владою або службовим становищем 1. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - Примітка. 1. Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків , або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням. Стаття 367. Службова недбалість 1. Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб А також інші статті, котрі спеціалісти прокуратури знають краще, ніж я. В скарзі я просив ГПУ: 1. Вжити заходів з відновлення моїх порушених прав та повернути мені одноразово всю суму моїх грошей. 2. Порушити кримінальну справу стосовно власників, керівників та працівників ПАТ «Дельта Банк». Одержав відповідь з Генеральної прокуратури України, в якій сказано, що мою скаргу переслали в Національний банк України. «Надсилаю скаргу К озлова В. П. для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Про результати розгляду прошу повідомити автора. Додаток: на 8 арк. першому адресату». Таким чином, ні ГПУ, ні НБУ не припинили порушення нормативно-правових актів, та не зробили ніяких дій для поновлення моїх прав та видачі мені незаконно утримуваних Банком моїх грошей. Одержав відповідь з НБУ. Звичайна бюрократична відписка: «Відповідно до статті 5 Закону про банки, органам державної влади, до яких відноситься і Національний банк України, і органам місцевого самоврядування заборонено будь-яким чином впливати на керівництво чи працівників банків у ході виконання ними службових обов’язків або втручатись у діяльність банку, за винятком випадків, передбачених законом. При цьому, зазначаємо, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У той же час повідомляємо, що інформація, викладена у Вашій скарзі, прийнята до уваги та буде використана Національним банком України під час здійснення банківського нагляду. У разі виявлення порушень, до Банку або його керівників будуть застосовані відповідні адекватні заходи впливу. Також зазначаємо, у випадку, якщо Ви вважаєте, що у діях працівників Банку є протиправні вчинки, згідно з положеннями статті 25 Кримінального процесуального кодексу України, Ви вправі звернутися до прокурора , слідчого для початку досудового розслідування, вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання. З повагою Заступник директора Генерального департаменту банківського нагляду К. Є. Раєвський» 1. Мою скаргу в НБУ переслали з Генеральної прокуратури. НБУ пропонує звернутися до прокурора . Знову? 2. Згідно статті 55 Закону України Про банки і банківську діяльність «Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком». Звертатися до суду недоцільно, тому що суд і робота виконавчої служби буде «тягнутися» багато місяців. Видаватимуть щодня ті ж 100 — 500 грн. А при введенні тимчасової адміністрації я взагалі не отримаю свої гроші. «Бєспрєдєл» продовжується, влада безсильна. Чи потрібна громадянам така влада? ПРОШУ : 1. Розгянути мою скаргу та навести порядок в ГПУ, НБУ, ПАТ Дельта Банку. 2. Вирішити питання про повернення ОДНОРАЗОВО всіх моїх грошей, які Банк незаконно утримує. 3. Про результати розгляду та прийняте рішення повідомити мене письмово. Додатки: 1. Копія скарги в ГПУ. 2. Копія відповіді з ГПУ. 3. Копія відповіді з НБУ. 09 лютого 2015 р. К. В. П.

28 січня 2015, 17:58

ДЕПУТАТСЬКЕ ЗВЕРНЕННЯ Голови Комітету Верховної ради України з питань фінансової політики і банківської діяльності Голові Національного банку України Гонтаревій Валерії Олексіївні Голові Наглядової Ради банку «Дельта Банк» Лагуну Миколі Івановичу До мене, як до Голови Комітету Верховної ради України з питань фінансової політики і банківської діяльності звернувся громадянин KWP , щодо неможливості отримати кошти у відділенні банку «Дельта Банк». Зважаючи на вищезазначене, прошу Вас : 1.1. ініціювати проведення перевірки щодо можливих порушень: 1.2. в разі виявлення ознак порушення чинного законодавства вжити необхідних заходів. Про результати розгляду даного звернення прошу повідомити в термін передбачений законодавством України мене (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 5), та KWP (адреса: 93411, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, …). Додаток: 1. Копія Скарги KWP (4 арк.). З повагою, Народний депутат України Рибалка С. В.

23 січня 2015, 01:21

Порошенко П. О., Президенту України, Яценюку А. П., прем’єр-міністру України, Гройсману В. Б., Голові Верховної Ради України, Ляшко О. В., народному депутату України, Бакуліну Є. М., народному депутату України. Влада нова, бєспрєдєл чиновників у стократ більший …………………………….…………. Дельта Банк — порушення прав клієнтів під «дахом» НБУ К. В. П., 1943 р. народження , який мешкає за адресою: 93411, м. Сєвєродонецьк, Луганської обл., С К А Р Г А на дії (бездіяльність) посадових осіб Національного банку України та сєвєродонецького відділення ПАТ «Дельта Банк» 06 грудня 2014 р. я відправив рекомендованим листом в Національний банк України (далі – НБУ ) скаргу на дії начальника сєвєродонецького відділення ПАТ «Дельта Банк (далі – Банк ). Скарга була отримана представником НБУ 11грудня. Відповідь з НБУ датована 09.01.2015 р. Таким чином, порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», згідно якої надходження, які не потребують додаткового вивчення , повинні розглядатися і вірішуватися не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Копію скарги надаю. Суть моєї скарги в наступному: я все життя працював (мені 71 рік), щоб накопичити гроші для нормального життя на пенсії. Допрацювався … Накопичив … Гроші, які я передав в Дельта Банк, оформивши депозитні договори, банк незаконно присвоїв собі, користується для поповнення своїх доходів, і, всупереч всім законам, не віддає мені. З кожним днем гривня стає дешевшою. Банк багатіє, я – біднію . На 15.01.2015 р. сума моїх, незаконно утримуваних грошей, після закінчення терміну депозитних договорів, у банку дорівнює 49348.07 грн. Видають через касу лише по 200 – 500 грн в день. Банкомат не працює. Банкомати інших банків гроші не видають. Щоб одержати ці «копійки», необхідно за добу займати чергу. Таким чином, щоб одержати всі мої (повторюю: МОЇ ) гроші, я повинен відстояти в черзі 100 – 250 діб. На мою скаргу в НБУ (копію скарги додаю) одержав звичайну бюрократичну відписку (копію відповіді – відписки додаю). З відповіді видно, що чиновники НБУ абсолютно не володіють ситуацією, показуючи повну неспроможність і відсутність кваліфікації і знань з даного питання. Свою бездіяльність вони виправдовують, роблячи посилання на нормативно-правові акти, що стосуються на призупинення (заборону проведення) усіх відів ФІНАНСОВИХ операцій у населених пунктах, які НЕ контролюються українською владою. Зокрема, посилаючись на Постанову правління Національного банку України від 06.08.2014 № 466 Про призупинення здійснення фінансових операцій. На превеликий сором (навіть — ганьбу) чиновників НБУ, вони не знають наступного: 1. Місто Сєвєродонецьк знаходиться під контролем української влади з 22 липня 2014 і по теперішній час. ( Аваков повідомив про звільнення Сєвєродонецька 22 липня 2014 . Сєверодонецьк (Луганська область) перейшов під контроль сил антитерористичної операції, повідомив міністр внутрішніх справ України Арсен Аваков. lb.ua/news/2014/07/22/273711_avakov_soobshchil_osvobozhdenii.html ) 2. У м Сєвєродонецьку в даний час розташована більшість державних луганських обласних установ та організацій. У тому числі, і Луганська обласна державна адміністрація на чолі з губернатором Москалем Г. Г. 3. У м Сєвєродонецьку в штатному режимі працює сєвєродонецьке відділення Дельта Банку, на роботу якого я відправив скаргу в НБУ. З цього можна зробити висновки: посадові особи НБУ внаслідок недостатньої кваліфікації або ж свідомо допускають порушення нормативно-правових актів, у тому числі, і постанов НБУ, в результаті чого банк кримінальним чином незаконно утримує і користується моїми грошима. Ланцюжок порушень починається при першому контакті клієнта з касиром. Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 р. N 174 «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» (далі – Постанова ) встановлений порядок оформлення Заяви на видачу готівки (далі – Заява ): 1.1. До касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать:… заява на видачу готівки ... 1.4. Клієнт заповнює касові документи від руки чи за допомогою технічних засобів або банк (філія, відділення) за згодою клієнта заповнює касові документи із застосуванням технічних засобів або системи автоматизації банку (далі — САБ). Правильність заповнення банком (філією, відділенням) реквізитів касового документа із застосуванням технічних засобів або САБ клієнт засвідчує своїм підписом . 4. Контроль за виконання цієї постанови покласти на заступника Голови Национального банку України Кротюка В. Л. Заповнені мною відповідно до вимог Постанови заяви на видачу готівкі із зазначенням мною замовленої суми касир відмовляється приймати. Копію заяви додаю. Начальник сєверодонецького відділення Дельта Банку одержала письмову заяву і мою заявку на відачу грошей, про що свідчить дата і розпис на зворотному боці заявки. Проте начальник жодних дій для припинення порушень касиром процедури видачі грошей, передбачених постановою, не вжив. Касири, ігноруючи Постанову і розмір замовленої клієнтом суми, вказують у заяві, як правило, 500 грн . Клієнт змушений підписувати заяву, щоб, вистоявши в черзі до доби, отримати хоча б ці «жалюгідні крихти» з СВОЇХ грошей. Підтвердженням сказаного являються надані мною копії (частина, не всі) заяви на видачу готівкі, а також екземляри заявок з написаною мною замовленої суми, які знаходяться в банку. Таким чином, при прямому потуранні і «кришуванні» з боку НБУ, чиновники Дельта Банку «зневажають» Конституцію України, Цивільний кодекс України, Постанови НБУ та інші нормативно — правові акти. ПРОШУ : 1. Вжити заходів щодо одноразового повернення всієї суми моїх грошей, незаконно утримуваних банком. 2. Вжити заходів щодо неухильного дотримання чиновниками НБУ і Дельта Банку Конституції України, Цивільного кодексу України, Постанов НБУ та інших нормативно — правових актів. 3. Не давати мені рекомендації про звернення до суду, тому, що навіть при прийнятті рішення на мою користь, банк буде видавати мені лише по 200 -500 грн в день . 3. Про прийняте рішення повідомити мене письмово за вищевказаною адресою. Додатки : 1. Копія скарги на дії начальника сєвєродонецького відділення ПАТ «Дельта Банк» 2. Копія відповіді з НБУ. 3. Копія заяви на видачу готівки. 4. Копії заяв з написаною мною замовленої суми, які знаходяться в банку. січня 2015 р. К. В. П.

31 грудня 2014, 14:51

Влада нова, методи роботи — старі. НБУ — співучасник злочину В Національний банк України, 01601, Київ, вул. Інститутська, 9 С К А Р Г А на дії (бездіяльність) начальника сєвєродонецького відділення ПАТ «Дельта Банк» Змушений повторно звертатися в НБУ з аналогічного питання. За депозитним вкладом (ХХХХХ грн), який закінчився 26.11.2014 р., повністю гроші не отримав до теперішнього часу. Скаргу в НБУ відправив 06.12 2014, представником банку отримана 11.12.2014 р Відповіді з НБУ досі не отримав. До теперішнього часу злочинні дії працівників сєверодонецького відділення тривають. Керівництво НБУ не вжило жодних заходів для усунення порушень Постанови Правління Національного банку України від 01.06.2011 р. N 174 «Про погодження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» (далі – Постанова ). Надалі дії (бездіяльність) керівництва НБУ я буду розглядати як злочинну змову з керівництвом і власником Дельта Банку, та буду звертатися до правоохоронних органів. Але ж для контролю за виконанням Постанови призначений навіть відповідальний, який отримує за це зарплату (сподіваюся, — пристойну): «4. Контроль за виконанням цієї постанови покласти на заступника Голови Національного банку України Кротюка В. Л.» (Писарука О. В. ?). А тепер — по суті: 23 вересня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та мною був заключений ДОГОВІР банківського вкладу (депозиту) «Дякуємо за довіру-2» у гривнях. Сума Вкладу складає: ХХХХХ грн. Строк залучення Вкладу: по 22 грудня 2014 р. включно . На мій телефон прийшли повідомлення про те, що 19.12 о 22:13 рахунок поповнено на суму ХХХХХ грн та ХХХХ.84 грн выдсотків. Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 р. N 174 «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» (далі – Постанова ) встановлений порядок оформлення Заяви на видачу готівки (далі – Заява ): 1.1. До касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать:… заява на видачу готівки ... 1.4. Клієнт заповнює касові документи від руки чи за допомогою технічних засобів або банк (філія, відділення) за згодою клієнта заповнює касові документи із застосуванням технічних засобів або системи автоматизації банку (далі — САБ). Правильність заповнення банком (філією, відділенням) реквізитів касового документа із застосуванням технічних засобів або САБ клієнт засвідчує своїм підписом . 22.12.2014 р. по електронній пошті я одержав з банку відповідь експерта, в якій написано: « Вы имеете возможность оставить специалисту отделения соответствующую заявку и она будет удовлетворена в ближайшее время » . Копію надаю. 22.12.2014 р. я звернувся в касу сєвєродонецького відділення ПАТ «Дельта Банк» з Заяв ою , яку я, згідно з Постановою, заповнив за допомогою технічних засобів, вказавши в Заяві видати необхідну мені суму (ХХХХХ,00 грн). Копію Заяви надаю. Касир відмовилася оформляти мою заяву та видати мені запрошену суму грошей з карткового рахунку, на якому знаходилися гроші по депозитному вкладу, який закінчився Причину відмови касир не пояснила ні письмово, ні усно. Надати мені надрукований бланк Заяви для заповнення мною вручну теж відмовилася. Також вона відмовилася, як це передбачено Постановою, заповнювати Заяву на видачу мені 38993,00 грн., яку я засвідчив би своїм підписом. Кожен день видають лише по 500 грн . Законні підстави для обмеження видачі готівки з поточного рахунку відсутні. Таким чином, касир банку не виконала вимог Постанови. 01.01.2015 р. закінчується термін ще одного депозиту на суму ХХХХ грн. Всього: близько ХХХХХ тис. грн.. Це мені потрібно більше трьох місяців щоденно вистоювати в чергах (до 8 годин), щоб забрати СВОЇ гроші, якими незаконно користується банк. Я звернувся з письмовою заявою до начальника сєвєродонецького відділення ПАТ «Дельта Банк» Гончара Ю. І. Копію заяви надаю. Начальник сєвєродонецького відділення не вжив ніяких дій для припинення порушення законодавства та видачі мені моїх грошей Таким чином, були порушенї не тільки вимоги Постанови, а й других нормативно-правових актів. Зокрема, Конституція України Стаття 41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю Цивільний Кодекс України Стаття 1060 . 2. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника Стаття 1066. Договір банківського рахунка 1. За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Стаття 1068. 3. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа , якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Стаття 1074. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається ПРОШУ: 1. Розглянути мою скаргу та, в межах компетенції НБУ, вжити заходів впливу на керівництво сєвєродонецького відділення АТ «Дельта Банк» для організації роботи відповідно до вимог нормативно-правових актів. 2. Забезпечити отримання мною всіх моїх грошей одноразово. 3. Про результати розгляду терміново повідомити мене письмово та на електронну адресу. Додатки : 1. Копія заяви на видачу готівки. 2. Копія заяви начальнику сєвєродонецького відділення ПАТ «Дельта Банк». 3. Копія відповіді експерта з банку. 30 грудня 2014 р. К. В. П.

24 грудня 2014, 06:47

Тихая безветренная погода. Греет солнышко, наступило «бабье лето». Пенсионер Козлов вышел на улицу, присел на скамейку возле подъезда, чтобы погреться под последними теплыми солнечными лучами, порадоваться мирному небу над его домом. К нему подсел старый друг, тоже пенсионер. Решили они обсудить положительные моменты своей жизни за последние дни. Одним из этих моментов было своевременная и в полном объеме полученная пенсия. Пенсионер Козлов распределил свою пенсию на предстоящий месяц всю до копеечки, даже на любимую кружку пива не осталось. А вот его друг вынужден был треть пенсии (500 грн) отложить на месяц, когда эти деньгги понадобятся для покупки медикаментов при запланированном курсе лечения в стационарном отделении. И тут пенсионеру Козлову пришла в голову гениальная идея: «Зачем, друг, ты будешь держать месяц эти деньги «под подушкой», когда можно на них получить доход? Одолжи эти деньги мне, а через мечяц на полученный доход хоть пивка попъем». Друга не пришлось долго уговаривать, и он согласился: стоит ли отказываться от пива? Вспомнили, что недавно читали «ну, очень заманчивое предложение, от которого невозможно оказаться» от одного из банков. Не буду его рекламировать, чтобы не нарушить спокойную жизнь работников банка, а то все пенсионеры «ринутся» нести туда свои остатки пенсий. Чтобы пивка попить. Назову этот банк условно «ФиК вам, а не проценты» . В ненавязчивой рекламе этого банка сказано: « Акционный депозит «Новые деньги». Получите еще больше процентов по депозиту! ВНИМАНИЕ! ВЫГОДНОЕ АКЦИОННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ – ДО 31.10.2014! Акция действует с 01.09.2014 до 31.10.2014. И указаны условия: «Оформить вклад «Новые деньги» имеют право Клиенты, которые на дату начала акции не имели вкладов в Банке в гривнах и долларах США, а также Клиенты, у которых общая сумма остатков на вкладных счетах в гривнах и долларах США по состоянию на дату размещения вклада «Новые деньги» не меньше общей суммы остатков на вкладных счетах в гривнах и долларах США на дату начала акции (в гривневом эквиваленте по курсу НБУ на дату размещения вклада «Новые деньги»)». Все понятно? Ну, да ладно. Хотя и понимается с трудом (да еще в таком возрасте), но зато написано ведь на русском языке. Надо же так «закрутить»! В банке пенсионер Козлов узнал: имеет ли он право заработать на пиво. Ему ответили: «Да, имеет». Но ... «Открытие вклада возможно только при подключении к Пакету банковских услуг «Онлайн» (кроме физических лиц — нерезидентов). Пакет банковских услуг «Онлайн» включает размещение депозита «Новые деньги» и подключение к системе «Интернет банк» Пакет навязанных услуг пенсионеру Козлову как бы и не нужен, но раз есть такое требование, то его надо выполнять. Закрались, правда, смутные сомнения, но он их отбросил в сторону. Он посчитал, что главное для него – получить доход в виде процентов за передачу своих денег банку, а для банка главное – использовать эти деньги для получения дохода. И все будут счастливы. Все остальное — второстепенно. Оформили быстро депозитный договор, и расстался пенсионер Козлов с согревающей его душу и тело пятисотгривневой купюрой. Прошел месяц ... С гордо поднятой головой и с широко раскрытыми карманами пошел пенсионер Козлов в полюбившейся уже банк «ФиК вам, а не проценты» . В банке мило улыбающаяся девушка приятным голосом сообщила ему, что он за выполнение вышеуказанных навязанных услуг (Подключение к Пакету банковских услуг «Онлайн». Пакет банковских услуг «Онлайн» включает размещение депозита «Новые деньги» и подключение к системе «Интернет банк») должен уплатить 10 грн за каждый полный и неполный месяц (2 неполных месяца), то есть 20.00 грн. А еще: за то, что он уплатил 20 грн, с него взяли еще 20 коп. Вот так, и не иначе ... Это все равно, что я в магазине купил продуктов на 100 грн, уплатил в кассу эти 100 грн, а с меня взяли за это еще 1 грн. Пожалуй, здесь работники банка обошли самого Остапа Бендера!!! Получил пенсионер Козлов целую пригоршню купюр и решил подвести итоги ... Получилось, как в выражении: «Торговали – веселились, подсчитали – прослезились» Итоги оказались плачевные ... Вклад 500 грн. (с 16.09 по 16.10) Проценты за 29 дней (17.09-15.10)=500*0.25:365*29*0.85=8.44 грн Всего: 508.44. 20.00 грн уплатил за НЕПОЛЬЗОВАНИЕ системой «Интернет банк». 0.20 грн за то, что уплатил 20.00 грн за НЕПОЛЬЗОВАНИЕ системой «Интернет банк». Итого: 500.00+8.44-20.00-0.20=488.24 грн. Убыток: 11.76 грн . Получается, что за то, что банк в течение месяца пользовался его деньгами для получения дохода, пенсионер Козлов заплатил банку «ФиК вам, а не проценты» 11.76 грн. Вот как «работают» современные «остапы бендеры». С уныло опущенной головой и полупустыми карманами пенсионер Козлов пошел домой, к ожидавшему его с вяленой воблой другу ... «Так в чем же подвох?» — спросил друг. Пригласили еще одного пенсионера, в прошлом преподавателя высшей математики в одном из ВУЗов. Используя весь арсенал высшей математики, он не понял: в чем же подвох. Начали анализировать с помощью арифметики. Первое предположение: может надо было оформлять вклад на более длительный срок? Произвели расчет для 12 месяцев. Размер начисленных процентов: 500*0.25=125 грн 130.00 грн уплатил за НЕПОЛЬЗОВАНИЕ системой «Интернет банк» (13 полных и неполных месяцев). Итог: за 12 месяцев пользования банком деньгами вкладчика этот самый вкладчик не получает никакого дохода. Мало того, вкладчик должен уплатить банку 5 грн (125-130). Второе предположение: может надо было оформлять вклад на более длительный срок и на бОльшую сумму? Считаем для 1000, 2000 грн. 1000*0.25=250 грн. 250-130=120 грн, т. е. доход равен 12 % годовых. 2000*0.25=500 грн 500-130=370 грн, т. е. доход равен 18.5 % годовых 3000*0.25=750 грн 750-130=620 грн, т. е. доход равен 20.67 % годовых 4000*0.25=1000 грн 1000-130=870 грн, т. е. доход равен 21.75 % годовых 5000*0.25=1250 грн 1250-130=1120 грн, т. е. доход равен 22.4 % годовых 6000*0.25=1500 грн 1500-130=1370 грн, т. е. доход равен 22.8 % годовых Получается, что вклад до 5000 грн выгоднее оформлять не под эти мошеннические мифические 25 %, а на 12 мес. под 22.5 % в депозитный вклад под названием «Стандарт», где не требуется оформлять подключение к системе «Интернет банк». Так что, уважаемые пенсионеры (и не только), только начиная с суммы 6000 грн появляется небольшое преимущество, чем при пользовании вкладом «Стадарт». Вот вам и «ФиК» вам ... Знают ли о таком расчете работники банка? Думаю, что знают, т. к. имеют соответствующее высшее образование. А, возможно, и два. Хотя здесь достаточно знаний арифметики в объеме начальной школы, что и доказали пенсионеры. P. S. Условия данного вклада банк предлагает и сейчас. Так что: можете сделать попытку «обогатиться» Виктор Козлов, он же «Пенсионер Козлов», г. Северодонецк