Владимир Кальянов

3 вересня 2013, 16:30

Мошенничество с копиями документов, удостоверяющих личность, реально предотвратить — уже на этапе их создания. В июле-августе 2013 года в украинских средствах массовой информации появились данные о массовых случаях торговли, в крупных городах Украины, копиями документов, удостоверяющих личность граждан — паспортами и идентификационными кодами — с целью последующего мошенничества с ними. Одним из наиболее распространенных источников нелегального распространения копий документов назывались пункты обмена валюты, которые Национальный банк Украины, наряду с уполномоченными банками, обязал делать копии документов, удостоверяющих личность, при осуществлении операций по покупке или продаже иностранной валюты. Эксперты Украинской Финансовой Ассоциации попробовали разобраться в масштабах проблемы и найти пути ее решения. На текущем этапе развития общества, в правовом государстве, возникает необходимость идентификации граждан при осуществлении определенных операций. С целью осуществления идентификации производится ксерокопирование документов, удостоверяющих личность. Данная норма действует не только в Украине, а является общепринятой мировой практикой. Дальнейшее хождение копий этих документов не имеет юридической силы. Однако, в случае мошенничества, сделанные копии документов могут быть одинаково опасны наряду с оригиналами. Источниками нелегального распространения копий документов, удостоверяющих личность, помимо пунктов обмена валют, как в Украине, так и во всем мире, могут являться копи-центры, коллекторские конторы, гостиницы, туристические фирмы, агентства по подбору персонала, операторы мобильной связи, автосалоны, банки, кредитные союзы, нотариусы, различные государственные учреждения и пр. Перечень можно продолжать еще очень долго. Целями мошенничества с помощью копий документов, удостоверяющих личность, являются их использование при получении кредитов, регистрации юридических лиц, имущества, полученного преступным путем, регистрации счетов на игровых сайтах, сайтах интернет — коммерции, знакомств, проведении операций обмена валют и т.п. Большая часть из перечисленных видов мошенничества возможна лишь при условии, что в сговоре с мошенником состоит кто-то из сотрудников или должностных лиц предприятий и организаций, по операциям с которыми осуществляется подлог копий документов (например, сотрудник банка, оформляющий кредит по копии документа, удостоверяющего личность; либо государственный регистратор, осуществляющий регистрацию юридического лица на имя и без согласия человека, копии документов которого получены незаконным путем, и т.д.) Государственная служба Украины по вопросам регуляторной политики и развития предпринимательства в августе 2013 года, пытаясь снизить частоту неправомерного использования копий документов, обратилась в Национальный банк Украины с просьбой отменить копирование паспортов с целью идентификации при обмене валют. Вне зависимости от решения, которое будет принято регулятором, хочется отметить, что одной лишь отменой копирования документов, удостоверяющих личность, при обмене валют проблема неправомерного использования таких копий не решится. Спрос будет рождать предложение. Плюсы введения ксерокопирования документов, удостоверяющих личность, при идентификации лиц, осуществляющих операции по обмену валюты, на данном этапе развития экономики Украины стали уже очевидны — это стало одним из факторов предотвращения массовых спекуляций при обмене валют и стабилизации спроса на валюту со стороны населения. Более реальной защитой от неправомерного использования копий документов, удостоверяющих личность, нежели отмена ксерокопирования при обмене валюты, может стать финансовая и юридическая грамотность граждан. Вероятность того, что копии документов, удостоверяющих личность, будут использованы в мошеннических целях, может значительно снизить, к примеру, осуществление дополнительных надписей на таких копиях — одной или всех вместе — в виде даты и времени совершения операции, фамилии и подписи гражданина, названия учреждения в котором остается копия и т.п. Указание дополнительных надписей на копиях документов, удостоверяющих личность, в момент осуществления идентификации — делает практически невозможным дальнейшее неправомерное использование таких копий. Такая норма оформления копий документов, удостоверяющих личность, может быть прописана в официальных нормативных регулирующих документах в будущем. А уже сейчас, каждый гражданин, осознающий необходимость защиты своих персональных данных от неправомерного использования в данном контексте, может добровольно защитить себя, заверив подобным образом ксерокопии документов, удостоверяющих личность, и не только.

28 серпня 2013, 16:18

Сегодня правоприменительная практика идет путем прекращения договора банковского вклада вследствие смерти вкладчика. Начисление процентов на сумму вклада, соответственно, также прекращается. Наследник, приняв наследство, по истечении шестимесячного срока получает сумму вклада и проценты на банковский вклад, начисленные до дня смерти вкладчика. Но если договор банковского вклада был расторгнут в день смерти вкладчика, а банк вернул его наследнику сумму вклада только по истечении шести месяцев с этой даты, возникает вопрос: на каком правовом основании банк пользовался этими деньгами? Такая правовая основа отсутствует. В данный момент, банки самостоятельно определяют, как им поступать в подобных случаях — от полного прекращения выплаты процентов по такому вкладу, до перевода вклада в статус до востребования. Законопроектом №2567а " О внесении изменений в статью 1061 Гражданского кодекса Украины (относительно начисления процентов на банковский вклад после смерти вкладчика до дня, предшествующего возврату вклада наследнику) " законодатель предлагает начислять проценты на банковский вклад до дня, предшествующего его возврату наследнику вкладчика, обосновывая это аргументами, представленными выше. Основной целью законопроекта №2567а является защита прав и интересов потребителей — физических лиц в отношениях с банками при получении вклада наследником умершего вкладчика. Эксперты Украинской Финансовой Ассоциации считают, что в обсуждаемой сейчас редакции законопроекта защищаются лишь интересы вкладчика и его наследника, интересы же финансового учреждения частично игнорируются. Банк может начислять проценты на банковский вклад до дня, предшествующего его возврату наследнику вкладчика по ставке указанной в договоре банковского вклада, только если дата окончания договора соответствует дате возврата средств наследнику вкладчика. В случае, если такие даты разные, для банка это означает не что иное, как изменение срока действия договора вклада. Причем, если дата возврата наследнику вкладчика наступает ранее даты окончания договора вклада, то это стоит рассматривать как досрочное расторжение договора вклада, а если позже – то как «пролонгацию» срока действия договора. Считаем, что при изменении срока действия договора банковского вклада, при начислении процентов по нему, должна использоваться адекватная процентная ставка. Так в случае расторжения договора по причине смерти вкладчика и досрочного истребования средств наследником, адекватной процентной ставкой должна является либо нулевая ставка, либо ставка, указанная в пункте договора для случаев досрочного расторжения. Потому что банк, как минимум, не сможет воспользоваться средствами на условиях и в сроки, оговоренных в договоре банковского вклада, а как максимум вынужден будет искать замену досрочно истребованным средствам, т.е. нести дополнительные расходы по привлечению за счет других, не всегда аналогичных по «цене», источников. В случае «пролонгации» срока действия договора, по причине несвоевременного истребования его наследником вкладчика, для начисления процентов за период действия договора должна использоваться ставка, указанная в договоре. А за период со дня окончания срока действия такого договора до дня, предшествующего возврату средств наследнику вкладчика, – ставка «до востребования», так как срок «пролонгации» такого договора не может быть точно определен, как и дата истребования средств, наследником вкладчика. В остальном инициатива депутата вполне приемлема и возражений не вызывает: банк должен начислять проценты за пользования средствами вкладчика. Но ставка, которую банки должны будут платить за эти ресурсы, должна быть адекватной сроку размещения этих денег.

30 липня 2013, 14:20

В Верховной Раде Украины зарегистрирован проект Закона№2574а « О внесении изменений к статье 1057-1 Гражданского кодекса Украины ". Данным проектом предлагается запретить судам по требованию кредитора накладывать арест на залоговое имущество в случае признания кредитного договора недействительным, и если заемщиком и/или поручителем является физическое лицо. Проанализировав аргументы «за» и «против» принятия такого закона, а также возможные последствия введения подобной нормы, Украинская Финансовая Ассоциация не поддерживает принятие таких изменений. В ноябре 2012 года вступил в силу Закон Украины №5405 от 02.10.2012 года " О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно исполнения хозяйственных обязательств ". Изменения Закона коснулись последствий признания недействительными кредитных договоров и договоров залога имущества. Нормативный акт ввел дополнительные механизмы защиты интересов кредитора, а именно – возможность в случае признания кредитного договора (а, соответственно, и договоров залога и поручительства по такому договору) недействительным, наложения судом по требованию кредитора ареста и последующего взыскания на залоговое имущество юридических лиц, предпринимателей и физических лиц. При чем, если в первом чтении законом предусматривалась возможность ареста только в отношении имущества залогодателей (поручителей) — юридических лиц и предпринимателей, то в финальном виде законодатель распространил действие закона и на залоговое имущество физических лиц, что на наш взгляд, было абсолютно обосновано, и в полной мере защитило интересы кредиторов. Основанием принятия вышеуказанных изменений послужили участившиеся случаи уклонения недобросовестных заемщиков от исполнения своих обязательств по кредитам путем использования пробелов в действующем законодательстве. Так, в случае признания в суде договора кредита недействительным, у залогодателя (поручителя) была возможность до момента обращения кредитором взыскания на залоговое имущество “высвободить” предмет залога путем изменения его собственника. Таким образом, на момент предъявления встречного иска кредитора — заемщик (поручитель) оставался абсолютно “голым”, а банки несли существенные убытки в связи с отсутствием средств для погашения ссудной задолженности по признанному недействительным договору — в рамках двухсторонней реституции. В случае принятия законопроекта №2574а ситуации, когда заемщики и залогодатели (поручители) — физические лица снова будут использовать пробелы в законодательстве, могут повториться. Не видится убедительной аргументация инициатора законопроекта о том, что физические лица могут заключить договор залога своего имущества в результате обмана или насилия. Сегодня в Украине “заблуждения” и “обман” при заключении договоров — это проблема финансовой грамотности населения. А заключение договора под воздействием насилия — уж точно не предмет регулирования гражданских отношений, а, скорее всего, уголовных. Не следует забывать и о том, за чей счет банки выдают кредиты. Основным средствами, за счет которых идет кредитование, являются депозиты вкладчиков. И в случае, когда банк несет убытки вследствие махинаций, по сути, рискуют своими средствами в этом банке его вкладчики. Не логично и несправедливо пытаться бороться с ветряными мельницами и защищать одних граждан за счет других от реально не существующих угроз. В целом можно сказать, что целесообразность данного законопроекта не совсем понятна. В преддверии очередных политических событий хочется, чтобы инициативы законодателей были менее популистскими, а более направлены на решение реальных проблем рынка и стабилизацию финансово-экономического сектора Украины, повышение инвестиционной привлекательности страны и создание лояльных условий для ведения бизнеса. Владимир Кальянов, президент Украинской Финансовой Ассоциации

18 липня 2013, 21:53

Анализируя меры, которые предпринимает украинское правительство и Нацбанк по стабилизации банковской системы Украины и недопущению экстремальных ситуаций, периодически возникает необходимость сложить все это «в кучу» и попытаться в ней разобраться. Предлагаю рассмотреть ближе, что происходит на рынке. Нацбанк заявил о намерении снизить учетную ставку с 7,5 до 7% с целью стимулирования экономики. Стоит ли ожидать ощутимого эффекта? Существует мнение, что снижение учетной ставки приведет к поэтапному удешевлению кредитов банков. Высокая стоимость кредитных ресурсов, предлагаемых коммерческими банками, является одной из главных проблем, которая препятствует эффективному развитию украинской экономики и росту промышленного производства. И такая мера будет способствовать постепенному восстановлению кредитования реального сектора экономики. Скорее, такое снижение является «техническим», отражает реальную динамику снижения процентных ставок на межбанковском рынке Украины, которая наблюдается последние полгода. Но все зависит от рынка инвестиционных ресурсов, соответственно изменение Нацбанком учетной ставки на 0,5% не сможет в достаточной степени повлиять на рынок, как в положительную, так и в отрицательную сторону. Сегодня снижение учетной ставки может служить скорее индикатором для снижения процентных ставок по банковским продуктам, и стабильности банковской системы. Тем не менее, при положительном результате этой меры, Нацбанк намерен и в дальнейшем снижать ставку. А вот более ощутимое ее снижение, безусловно, скажется благоприятным образом на снижение стоимости кредитных ресурсов и развитии экономики страны: от удешевления кредитов для коммерческих банков до в итоге удешевления кредитов для населения и бизнеса. Сейчас падает спрос на доллар США. И теперь, когда банки начали снижать ставки по депозитам, эта тенденция может только ускориться. С чем это связано? Ведь именно такую тенденцию мы видим оп итогам мая 2013 года, когда сумма валютных вкладов за месяц сократилась на 4.4 млн долл. США, а в январе-мае на 79,1 млн долл. США. При этом сумма депозитов в национальной валюте за этот период выросла на 3.27 млрд грн. Во-первых, происходит традиционное сезонное падение спроса на доллар, связанное с затишьем во внешнеэкономической деятельности. Во-вторых, новые законодательные инициативы — “страшилки” в виде снятия налога по валютным операциям, не способствуют ажиотажу населения покупать валюту. В-третьих, но это самое главное: нельзя не учитывать положительные результаты проводимой Нацбанком политики дедолларизации. Полагаю, что в совокупности эти факторы и привели к заметному падению спроса на доллар. Но не стоит забывать и о внешних факторах, от которых также будет зависеть спрос на валюту в будущем, таких как дисбаланс спроса над предложением, превышение импорта над экспортом, и валютных спекуляций. Президент Украины Виктор Янукович предложил Нацбанку рассмотреть возможность привязки курса гривни к корзине валют.Как финансисты расценивают такую инициативу Президента? По-хорошему, все уже давно понимают необходимость такого шага. Нужно избавляться от долларовой зависимости. Это обеспечить гибкость валютного курса и нивелирует резкие колебания гривны. Сейчас колебания нацвалюты зависят только от американского доллара — чем он дороже, тем выше курс гривны по отношению к другим валютам и наоборот. Обсуждения о целесообразности привязки гривны к мультивалютной корзине идут давно. Поэтому многие финансисты поддерживают инициативу по расширению мультивалютной корзины, что позволит обеспечить гибкость валютному курсу и нивелированию резких колебаний. Такая привязка, по сути, не будет ни хорошим, ни плохим действием, просто это позволит хеджировать определенные риски. Министерство доходов и сборов заявило о намерении ввести сбор с безналичных валютных операций — 1%. Как это скажется, и скажется ли, на экономике страны и деятельности бизнеса? С точки зрения государства — это положительная мера для наполнения бюджета. Но вот с точки зрения внешнеэкономической деятельности положительный эффект уже под вопросом. С другой стороны, если мы намерены улучшать инвестиционный климат в стране, нужно понимать: платить налоги — это нормально, необходимо. Сейчас в прессе активно муссируется тема уменьшения золотовалютных резервов. Почему они сокращаются и насколько это на самом деле критично для страны? Валютные резервы уменьшаются в основном из-за погашения страной долговых обязательств перед международными кредиторами. Поскольку сейчас вопрос очередного кредитного транша от МВФ находится только на стадии обсуждения, а давление на экономику растет, государству пока удается привлечь средства на погашение долговых обязательств только за счет размещения ОВГЗ и других бумаг, но эти механизмы еще не настолько эффективны. Поэтому вынужденно приходится привлекать золотовалютный резерв. Однако мы должны понимать, что кардинально ситуация сможет измениться только с ростом инвестиционной привлекательности Украины — это сейчас самый главный вопрос. Благоприятный инвестиционный климат в стране — это приход не только денег МВФ, крупных международных фондов, но и средств иностранных частных инвесторов, отечественных вкладчиков. А ведь всем этим инвесторам нужны гарантии. Да, для населения такого рода гарантией является гарантированная сумма в 200 тыс. грн из Фонда гарантирования вкладов физлиц, и люди понимают, что их вложенные деньги в размере гарантированной суммы не пропадут. Но для крупного инвестора эта сумма гарантией уже не является, он мыслит другими масштабами. Следовательно, и гарантии должны быть другими — крупному инвестору нужно понимать, что в этой стране безопасно, нет судебных, политических рисков, что у него не отберут его деньги. Владимир Кальянов — Президент «Украинской Финансовой Ассоциации».

20 травня 2013, 11:40

Очередной раунд переговоров Украины и МВФ прошел без особых изменений. Стороны остались «при своих». Реальная ситуация происходящих экономических процессов, в первую очередь в мировой экономике (рецессия в Еврозоне, замедления глобальной экономики и т.д), все еще не позволяет Украине  выполнить некоторые требования МВФ в полном объеме. Кроме того, выполнение этих требований сейчас может привести к негативным последствиям внутри страны, не только экономическим, но и социальным. Но, конечно же, МВФ внутренние проблемы Украины не особо интересуют, МВФ нужно, чтобы страна могла вовремя рассчитываться по взятым на себя обязательствам, а за счет чего или кого — это уже второстепенный вопрос. Нельзя не согласиться с мнением посла США в Украине Джоном Теффтом, что кредит — это хорошо и он Украине нужен, не столько для получения дешевого ресурса, но и как имиджевый толчок для остальных инвесторов.  Кроме того, он Украине нужен еще и для поднятия рейтинга суверенных облигаций, что прямо влияет на стоимость ресурсов на внешних рынках для Украины и ее резидентов. Другое дело, что ситуация долгового кризиса, происходящая в странах ЕС и Кипре, нам точно показывает, с какими последствиями помощи возможно придется столкнуться просящему. Украинскую финансовую ассоциацию, как часть банковской системы, интересует в этой ситуации вопрос: в последнее время МВФ предусматривает более жесткий подход к выделению средств и выдвигает все новые и новые требования к банковским системам. Будут ли эти новые требования выдвинуты к банковской системе Украины для получении кредита? Руководитель миссии МВФ Кристофер Джарвис прокомментировал работу представителей фонда в период с 27 марта по 10 апреля. Основными элементами новой программы, по его мнению, должны стать мероприятия, направленные на сокращение фискального дефицита и дефицита счета текущих операций, а также реформирование банковского и энергетического сектора с целью создания в Украине условий для устойчивого экономического роста и создания новых рабочих мест. Эти, довольно таки общие формулировки, новыми на самом деле не являются. Ведь за ними стоит весь предыдущий опыт нашего сотрудничества с МВФ, детальный анализ ситуации в украинской экономике и финансовой сфере, ранее одобренные рекомендации в отношении реформирования различных секторов, анализ положения дел в других экономиках, требующих поддержки со стороны Международного валютного фонда и многие другие факторы. Что касается реформирования банковской сферы, то подходы МВФ к нашей ситуации весьма революционны. Как все хорошо помнят, в Украине во время кризиса были национализированы несколько финансовых учреждений, благодаря чему количество госбанков возросло до четырех. Сейчас, считают в МВФ, государству столько финансовых организаций не нужно. Это раз. Идем дальше. По условиям МВФ, с целью избавления от плохих активов Нацбанку следует провести ряд стресс тестов для выявления неликвидных банков и последующего вывода их с рынка. Это два. Предлагаю посмотреть на ситуацию реально: у нас остается много банков, которым было выдано рефинансирование, и эти банки все еще находятся в состоянии посткризисного восстановления. Предложенная МВФ модель  - путь к коллапсу не только для этих финансовых учреждений, но и всей банковской системы Украины. Вывести с рынка банки, которые не могут до конца выполнить нормативы, без увеличения количества государственных банков не получится. Сменить же быстро собственников, и за счет новых инвесторов поднять проблемные банки – сценарий из разряда фантастики. Дело в том, что по отдельности такие активы никому не нужны. Как выход, можно объединить выявленные неликвидные банки для последующей их продажи, но в сегодняшних реалиях это сделать тоже невозможно.  По отдельности же банки просто некому покупать. У иностранных инвесторов хватает и своих внутренних проблем, поэтому иностранцы активно выходят с украинского рынка. Они не могут по объективным причинам содержать в Украине свои структуры. Можно поискать заинтересованных западных или внутренних инвесторов, которые хотели бы купить такие активы даже за половину цены в расчете на повышение их стоимости в дальнейшем, но сегодня их нет. Слишком много рисков. В общем, ситуация с данным требованием довольно таки напоминает шахматный пат. Как известно, МВФ, делая вливания, предъявляет и другие требования к европейским банковским системам, которые Украине еще сложнее будет выполнить, чем вышеописанные. Например, долгосрочное кредитование, уход от «быстрых» денег и валютных спекуляций. Поговорим об этих требованиях. Долгосрочное и среднесрочное кредитование возможно только при условии постоянного наличия на рынке дешевого ресурса. Сейчас для Украины это серьезная проблема. Причем не только финансово-экономического, но и психологического характера. Украинскому бизнесу очень тяжело перестроиться, а вкладчики по-прежнему предпочитают быстрый заработок на краткосрочных депозитах и прибыль от банковских металлов, которые могут и не приносить прибыль, но остаются стабильными. Что интересно: нормальное кредитование бизнеса все еще не возобновлено, даже с учетом явно улучшившейся ликвидности. И темпы роста крайне низки. О причинах я уже говорил: это высокая ставка и дороговизна ресурса.  И, если под государственные программы кредитования (такие как жилье) возможна компенсация части ставки за счет государственного бюджета, то частный бизнес такую компенсацию, как правило, получить не может и довольствуется все еще дорогими кредитами, соглашаясь на условия банков в случае крайней необходимости и на минимальный срок.  В целом же остается ждать снижения процентных ставок по депозитам до уровня, когда этот ресурс станет более привлекательным для кредитования бизнеса. Но все это – дело завтрашнего и даже послезавтрашнего дня. Копать глубже и смысла нет, ведь мы рассматриваем саму возможность выполнения требований МВФ в Украине сейчас. Тех, которые уже выдвинуты и тех, которые только могут выдвигаться в будущем. Но украинское правительство, в частности, министр финансов Юрий Колобов, оптимизма не теряет и считает, что шансы в ближайшее время подписать соглашение с МВФ о возобновлении кредитования на сумму $15 млрд есть. По мнению Колобова, переговоры прошли очень плодотворно, и в ближайшем будущем обе стороны готовы подписать соглашение. А по мнению оппозиции правительство выдает желаемое за действительное. Лично я склонен считать, что у правительства Украины есть все возможности для достижения соглашения с МВФ. Но при этом, украинскому правительству и руководству Нацбанка необходимо крайне осторожно подходить к выполнению требований МВФ. Ведь банковская система Украины сегодня все еще находится в том состоянии, что любой «стресс тест» может повлечь за собой необратимые последствия. И тогда уже даже помощь МВФ может не спасти ситуацию. Виктор Тильняк, президент Украинской Финансовой Ассоциации

26 березня 2013, 12:08

О законодательной инициативе народного депутата Украины Е.Сигала ввести повышенный налог на депозиты физических лиц высказались уже многие. Реакция власти, Нацбанка, общественности и экспертов была на удивление однозначная, все участники рынка были солидарны во мнении, что подобные инициативы негативно отразятся на банковской системе, спровоцируют отток денежных средств из банков и вызовут негатив у населения.  Речь идет о проекте закона Украины №2401 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно банковских вкладов физических лиц», которым автор предлагает перенести введение налога на банковские депозиты на год ранее, на 2014 год, а также увеличить ставку налога на доход по таким депозитам с 5% до 25%. В целом, налог на доход от банковского депозита – нормальная практика. Вопрос в размере такого налога и подходящем времени для его введения. В Украине налог в размере 5% уже закреплен в Налоговом Кодексе, однако его введение отложено до 2015 года.  Одним из аргументов, выдвинутых в свое время экспертами в пользу моратория на введение такого налога, был риск оттока депозитов из банков и уменьшение доверия к банковской системе Украины. На дворе уже год 2013, однако, кардинально ничего не изменилось. Украинцы постепенно привыкают вновь доверять банкам, но все еще подвержены паническим настроениям. «Подматрасные» сбережения остаются наиболее любимым «вкладом» граждан.  Поэтому, с учетом реалий, к подобным инициативам нужно подходить очень осторожно и взвешенно. Уверен, что предложение ввести в Украине такой большой налог в сложившихся условиях можно назвать не иначе как саботажем и навязыванием определенного ажиотажного мнения, потому что кроме всплеска недовольства у населения и очередных лозунгов «до чего страну довели!» оно ни к чему не приведет. Можно рассмотреть примеры Европы по работе с таким налогом: в Чехии это около 15%, в Италии – 2%, в  Испании 21-27% в зависимости от суммы вклада, в Польше – 19%, совсем недавно Кипр собирался снять налог около 10% со всех депозитов единоразово. То есть все же можно говорить о мировой практике и т.д. Но «там» и «тут» — две большие разницы. Разница не только налогового законодательства, но и менталитетов — огромна. Украинцы, в отличие от жителей стран с развитой экономикой, не умеют (или не считают нужным) получать прибыли от хранения денег в банке, не боятся хранить сбережения дома, не любят местную валюту и не привыкли доверять власти и банковской системе. Кроме того, украинская банковская система в отличии, например, от США, и так депозитами не перенасыщена. В США, где объемы депозитов в полтора раза превышают ВВП, вероятно, существует целесообразность устанавливать подобные налоги. А в Украине  — пока нет. Потому что установление небольшого налога (5%) проблему наполнения бюджета не решит, установление высокого (25%) вновь создаст проблему гривневой ликвидности в банковской сфере из-за панического снятия депозитов. Люди переведут обратно средства в валюту и будут хранить их, по старинке, у себя дома.  Сегодня мы видим на примере Кипра (и происходивших  там процессов), что такой налог вводить преждевременно и нерационально. Даже просто в связи с намерением ввести налог на депозиты, и, как следствие, ажиотажным снятием населением денег с банковских счетов, властям Кипра пришлось прибегнуть к ограничениям выдачи средств со счетов, и даже к закрытию некоторых банковских отделений для стабилизации сложившейся ситуации. Похожую ситуацию Украина  переживала в кризис с 2008-го по 2009 год, и повторять ее снова не хочется никому. Долларизации, с которой Украина активно борется, безусловно, будет способствовать и вторая инициатива этого же автора: законопроект №2400 «О внесении изменений в статью 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» относительно банковских вкладов физических лиц», которым депозиты разрешается размещать исключительно в национальной валюте.  Целесообразность подобных нововведений также не достаточно понятна, в то же время эта инициатива может вызывать дополнительное социальное напряжение и панику. Ведь сейчас в Украине оборот валюты уже и так достаточно ограничен. Валютные кредиты физическим лицам не выдаются, и в получении такого кредита юридическим лицом есть свои нюансы. Таким образом,  у банков нет и так нет большой заинтересованности в привлечении валютных депозитов, так как, во-первых, они дорогие, а во-вторых, банкам некуда эту валюту в большом количестве использовать. Привлеченную от физических лиц валюту банки сейчас используют, в основном, покупая валютные ОВГЗ, под которые банк также может получить, в случае необходимости, рефинансирование от Нацбанка. Учитывая тот факт, что валютные ОВГЗ не приобрели пока большой популярности у населения, а также тот факт, что население все еще неохотно хранит сбережения в гривне, запрет на размещение депозитов в валюте просто приведет к большому оттоку ресурсов из банковской системы. На наш взгляд, совокупно эти две законодательные инициативы способны не просто пошатнуть, а возможно и развалить и так нестабильную банковскую систему Украины. Надеемся, что народные избранники, которые будут за принятие проектов голосовать, угрозы интересам своих избирателей понимают отчетливо. Виктор Тильняк, президент Украинской Финансовой Ассоциации

28 лютого 2013, 14:20

Тема работы миссии МВФ в Украине и возможные итоги этой работы не сходят в последнее время с первых страниц газет и электронных изданий.            За 19 лет сотрудничества МВФ выделил Украине SDR12,26 млрд, уже получил из них назад SDR6,6 млрд, в том числе SDR1,36 млрд процентов. В течение 2012 года Украина выплатила рекордную за все это время сумму: SDR2,43 млрд (около $3,71 млрд), в том числе SDR0,198 млрд процентов. В феврале 2013 года Украина выплатила еще SDR413,75 млн ($634 млн, или 5,069 млрд грн) в счет погашения и уплаты процентов по кредиту stand by, полученному в 2008-2009 годах.                 В 2013 году выплаты должны осуществляться четырьмя сериями в периоды с 30.01 – 12.02 (SDR0,9 млрд ($1,4 млрд), с 30.04 – 8.05 (SDR0,9 млрд ($1,4 млрд), с 30.07-12.08 (SDR0,9 млрд ($1,4 млрд), 30.10 – 12.11 (SDR1,05 млрд ($1,61 млрд). В 2014 году выплаты сократятся до SDR2,41 млрд, в 2015 году – до SDR0,98 млрд, а в последующие два года они будут меньше SDR1 млн.  В настоящее время власти Украины ведут переговоры с МВФ о выделении нового кредита stand-by на SDR10 млрд. Предыдущая программа stand-by на SDR10 млрд. формально завершилась в декабре 2012 года. С весны 2011 года программа была заморожена на этапе второго пересмотра: Украина полтора года пыталась убедить МВФ исключить вопрос субсидирования цен на природный газ для населения до завершения «газовых» переговоров с Россией, однако пока безрезультатно.           В этом году первый этап работы миссии был проведен в период с 29 января  по 12 февраля, следующий этап начнется в начале марта. В целом МВФ дал положительную оценку действиям Национального Банка в выполнении своих обязательств в рамках соглашения  по вопросам поддержания ценовой стабильности, обеспечения сокращения дефицита бюджета и дефицита счета текущих операций, укрепление позиции резервов. Однако МВФ отмечает, что во второй половине 2012 года вследствие ухудшения условий торговли и неопределенности на мировых финансовых рынках экономическая активность в Украине резко затормозилась. При этом резко возрос дефицит счета текущих операций и ухудшился баланс фискальных счетов: большой объем дотаций на газ и отопление для населения продолжает оказывать давление на бюджет страны и ее платежный баланс. И прогнозирует, что без корректировки экономической политики экономический рост в Украине в 2013 году будет 0-1% на фоне большого дефицита счета текущих операций: это сделает страну уязвимой в случае негативного развития событий. Сумеет ли правительство и миссия МВФ найти консенсус в переговорах, и договорится о возобновлении кредитования в рамках соглашения stand-by, пока остается вопросом, активно обсуждаемым в экспертном сообществе.                    Разумеется, возможны лишь два сценария: МВФ кредит Украине выделит или не выделит. Если кредит будет выделен, то средства будут направлены на поддержку золотовалютных резервов НБУ, (которые в 2012 году сократились до $24,55 млрд.,  на 22,8% или на $7,25 млрд) и, возможно, частичное финансирование дефицита бюджета. Нужно сказать, что  шанс получить кредит у Украины есть, так как в целом оценка движения Украины в Европе положительная, о чем говорит и прошедший саммит Украина-ЕС. А вот по вопросу, что будет, если кредит не дадут, мнения разделились на противоположные. В целом большинство экспертов склоняются к мнению, что Украина сможет справиться сама (при условии создания в стране необходимых экономических условий).         То, что Украина кредит не получит или получит его в минимальном размере, необходимом лишь для реструктуризации задолженности перед МВФ -  также реальный сценарий. Даже под угрозой отсутствия кредита власть пока не готова выполнить некоторые требования МВФ, например, повышение цены на газ для населения. А именно на этом, как на одном из ключевых моментов, и настаивает МВФ.          Однако имиджевые оценки носят временной характер и могут меняться с точностью до наоборот. Займы и кредиты – это хорошо, но все же, украинскому правительству в первую очередь необходимо сосредоточиться на создании хорошего инвестиционного климата в стране, на улучшении законодательной базы, которая обеспечит приток средств, как от внешних, так и от внутренних инвесторов. Независимо от оценок, прогнозов  и действий внешних кредиторов, таких как МВФ и ЕБРР. Если политика Украины прозрачна и понятна для инвестора, объемы валютных вливаний в экономику Украины  будут увеличиваться, условия работы на внешних рынках — улучшаться. В этом году, даже несмотря на то, что сейчас программа МВФ в Украине не действует, стоимость размещения еврооблигаций для Украины вопреки прогнозам не только не повысилась, а понизилась по сравнению с ноябрем 2012 года 7,8% до 7,65%. Это говорит о том, что Украину рассматривают как вполне благонадежного заемщика. Таким же образом в течение года Украина может привлечь (в случае необходимости) около $15—20 млрд, что полностью покроет потребности страны в валюте. На сегодняшний день это может служить одной из альтернатив кредиту МВФ. А восстановление экспорта на ключевые украинские товары могло бы скорректировать валютные поступления во втором полугодии.            Но не стоит забывать, что иностранный капитал очень чувствителен к политическим колебаниям. Например, если в парламенте Украины будет продолжаться противостояние, блокирующее его работу и проведение экономических реформ, если выборы будут проходить жестко и с нарушениями, зарубежный капитал может так же быстро, как пришел, из Украины уйти.  Следует помнить и о главном внутреннем инвесторе, чьи средства являются первоочередным ресурсом кредитования экономики страны – о населении. Показатель банковского рынка за 2012 — начало 2013 год говорит об успешности действий, направленных на стабилизацию банковского сектора и повышение доверия населения к банковской системе. Речь идет о таких мерах, как повышение суммы возмещения вкладов до 200 тыс. грн. и уменьшении сроков возмещения таких вкладов в случае неплатежеспособности банка, ужесточение контроля за деятельностью банков со стороны регулятора и т.д.           Также будем надеяться, что положительные результаты даст и «Государственная программа активизации развития экономики на 2013-2014 годы», которая разрабатывается правительством Украины. и предполагает выделение около 30 млрд. гривен на приоритетные направления, такие как: повышение конкурентоспособности экономики; улучшение инвестиционных условий; поддержка национального товаропроизводителя и реализация политики импортозамещения; развитие отраслей, производящих высокотехнологическую продукцию; структурная реформа в стратегических секторах (госсектор экономики, инфраструктура и связь, ТЭК, ЖКХ и строительство); развитие экспортного потенциала, включая финансовую поддержку экспортеров и продвижение украинских товаров на внешних рынках.             И сейчас основной задачей действующей власти все еще остается поддержание, в первую очередь, политической и социально-экономической стабильности в стране. На фоне этого будет возможна и реализация государственных программ, и стабилизация экономики, и развитие банковской сферы, и инвестирование капиталов в долгосрочное развитие Украины. На фоне стабильности возможно устойчивое развитие банковской системы, что даст возможность привлекать средства внутри страны. Виктор Тильняк, президент Украинской Финансовой Ассоциации

11 лютого 2013, 09:28

В продолжение разговора о повышенных процентных ставках по депозитам хочется подробнее остановиться на совместном предложении НБУ и Фонда ввести механизм дифференцированного сбора в Фонд, который призван будет ограничить банки в возможности привлекать дорогие средства у населения. Мы уже говорили о том, что для банка довольно рисково долго держать процентные ставки выше рыночных, потому что сам рынок не дает возможностей для столь высоких постоянных заработков, кроме как путем спекуляций на рынке или высокорисковых операций.  К концу года политика банков в привлечении дорогих ресурсов достигла своего пика и Фонд, выступающий сейчас в качестве гаранта и (страховщика) между банком и клиентом, уже просто обязан реагировать на действия банков, которые потенциально могут повлечь за собой отнесение банка к неплатежеспособному или введение в нем временной администрации. Предложенная инициатива не противоречит нынешним требованиям Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц»,  которым   исполнительной дирекции дается право принимать решения об установлении специального сбора в Фонд или дифференцированных сборов в Фонд в зависимости от рисков банков. Сейчас участники Фонда начисляют регулярный ежеквартальный сбор, дифференцированный только по видам валют, без учета критериев риска. Размер базовой годовой ставки сбора от суммы вкладов составляет 0,5% базы начисления в национальной валюте и 0,8% базы начисления в иностранной валюте. Какой же должна быть новая методология расчета сбора? По мнению специалистов НБУ, одним из принципов расчета дифференцированного сбора может быть превышение средней депозитной ставки банка над среднерыночной. Например, если у банка ставка по вкладам составляет 18%, а на рынке — 14-15%, то к нему будет применяться повышенный коэффициент, так как заработок для погашения такой ставки будет связан с более рисковыми операциями и риск невозврата такой ставки клиенту так же более высокий. В результате банк будет отчислять в Фонд больше средств. Инициатива здравая, однако необходимо уделять достаточно внимания также контролю со стороны Нацбанка за деятельностью банков (на основе подаваемой отчетности), потому как не только повышенная процентная ставка относит банк к категории потенциально рисковых. Для всей полноты оценки картины необходимо анализировать совокупно все критерии рисковости банков, которые будут предлагаться. Наша Ассоциация, которая представляет интересы малых банков, поддерживает принцип, заложенный в дифференциации ставок в зависимости от степени риска.  Принцип, который возлагает риски на банк, а не на вкладчика. Вкладчик не должен переживать, принимая решение разместить вклад под более высокий, чем средний на рынке,  процент. Увеличение сборов повышает затраты банков в работе с дорогими депозитами, что окажет в некоторой степени сдерживающее влияние на темпы роста депозитных ставок. Если ставки у всех банков стабилизируются примерно на одинаковом уровне, им придется привлекать вкладчиков качеством обслуживания, новыми продуктами (к примеру, индексными депозитами), акционными и бонусными программами. В общем, можно говорить о том, что грамотно разработанные критерии рисковости банка, оперативный контроль за деятельностью банков, вместе с дифференцированными ставками сбора будут способствовать повышению доверия вкладчика к банковской системе Украины. Виктор Тильняк, президент Украинской Финансовой Ассоциации

25 січня 2013, 11:10

В последнее время все чаще звучит вопрос: «Как долго будут держаться высокие ставки по депозитам в предложениях банков?» Хотелось бы остановиться подробнее на причинах возникновения такого предложения и дальнейших перспективах. Рассказать, в чем причина повышения ставок по банковским депозитам и почему высокие ставки не могут держаться долго. Депозитные ставки плавно снизятся Как правило, поднятие ставок на рынке носит временных характер, это связано с закрытием финансового года, нехваткой дешевого ресурса, проблемами гривневой ликвидности и пр. Высокая ставка депозита привлекает клиента, и банк набирает денежную массу, необходимую ему в данный момент, быстрее. Но повышение ставок на рынке – явление сезонное. Как показывает анализ предыдущих лет, можно говорить плавном снижении ставок по депозитам к среднему для рынка уровню в 12-15% к концу первого квартала 2013 года. Пару слов об экономических причинах Немаловажную роль в понижении ставок играет, конечно, стабильность на межбанковском рынке, положительный баланс ликвидности в банковской системе, а также стратегия и банков и НБУ в возобновлении кредитования. Но если говорить языком чистой экономики, то нормально  работающему на рынке банку просто негде зарабатывать на погашение процентов по постоянно высоким ставкам, иначе как за счет высокорисковых операций или спекулятивных игр. А как уже известно, НБУ плохо реагирует и на первый и на второй вид такого «заработка» и считает их такими, которые раскачивают рынок. В общем можно сказать, что стабильный банк не будет долго заигрываться высокими депозитными ставками. Дифферинцированные сборы в ФГВФЛ Кстати, в Национальном банке Украины и Фонде гарантирования вкладов физических лиц уже всерьез задумались о рисках из-за завышенных процентных ставок банковских продуктов и возможных последствиях их неснижения. И заговорили о совместной инициативе разработать механизм дифференцированного сбора в Фонд, который призван ограничить банки в возможности привлекать дорогие средства у населения. Фонд, выступающий сейчас в качестве гаранта и (страховщика) между банком и клиентом, не может не реагировать на действия банков, которые могут повлечь за собой отнесение банка к неплатежеспособному или введение в нем временной администрации. Отмечу, что вопрос дифференциации рисков по различным критериям не нов. Украинская финансовая ассоциация, например, предлагала Фонду рассмотреть вопрос о введении дифференцированных сборов ФГВФЛ в зависимости от рейтинга банка. А вот одной из первых инициатив НБУ в этом направлении можно назвать проект постановления, которым ужесточаются требования к банкам со статусом «специализированный сберегательный» и введение норматива Н3-1 (коэффициента соотношения регулятивного капитала к обязательствам учреждения) для негосударственных сберегательных банков. Дифферинцированные сборы в ФГВФЛ – один из инструментов, которые могут способствовать снижению ставок, так как взносы будут рассчитываться с учетом степени риска банков и возможного возникновения необходимости компенсации вкладов из средств Фонда. Виктор Тильняк, президент Украинской Финансовой Ассоциации