Гроші зависли на BitMart: чи можуть українці повернути свої активи

На словах — впорядковане закриття, на практиці — завислі виведення

Коли у листопаді 2022 року FTX зупинила виведення коштів, її клієнти ще не знали, що частина з них чекатиме на виплати роками, а частина не поверне грошей взагалі. Тепер цей сценарій згадують користувачі BitMart. 26 липня 2026 року біржа оголосила про поетапне згортання роботи. Офіційно виведення залишається доступним, але після цього оголошення в мережі почали з’являтися скарги на завислі заявки та мовчання підтримки.

Читайте також: Три великі криптобіржі закрилися за місяць: чи безпечно тримати гроші на біржі зараз

Недовіру посилює непрозорість самої історії. Глобальний CEO BitMart Нентер Натан Чоу заявив, що його усунули від управління напередодні оголошення, а план закриття з ним не обговорювали. Ще за 11 днів до цього біржа обіцяла працювати щонайменше вісім років і звітувала про зростання бізнесу.

Лише 8 серпня засновник біржі Шелдон Ся заявив, що команда не втекла й продовжує інвентаризацію та консолідацію активів. Він також допустив залучення суду та незалежних аудиторів, однак не назвав ні обсягу резервів, ні строків виплат — жодних деталей.

Очікувано, що заява Ся користувачів не заспокоїла. У відповідь вони опублікували сотні скарг і скриншотів заявок, які залишаються невиконаними з 26−27 липня. 10 серпня про заблоковані кошти повідомив і співзасновник OpenGradient Метью Ван.

Додатково занепокоєння викликає регуляторний статус біржі. Контрагентом користувачів за User Agreement є компанія GBM Global Inc., зареєстрована на Маршаллових Островах, тоді як до договору застосовуються закони Кайманових островів. 6 серпня Валютне управління Кайманових островів офіційно заявило, що ні GBM Global Inc., ні пов’язані з нею компанії ніколи не мали його ліцензії на роботу з віртуальними активами. На Маршаллових Островах також немає спеціального режиму ліцензування криптобірж із пруденційним наглядом за клієнтськими активами.

Але важливо памʼятати, що BitMart не оголошувала банкрутства, а затримки виведення самі собою ще не доводять неплатоспроможності. Попри скарги, дані ончейн-платформи Arkham фіксують вихідні транзакції з гаманців BitMart, тому підстав стверджувати, що біржа повністю зупинила виведення, наразі немає. Водночас більшість переказів невеликі — близько $100 або менше, хоча після оголошення про закриття проходили й операції на десятки та сотні тисяч доларів. Зокрема, 10 серпня $150 000 в USDT надійшли на депозитну адресу Binance, 11 серпня $47 210 в USDC — на Gate, а 12 серпня ще $113 572 в USDC — на BitGo. Водночас ці операції не дають змоги встановити, кому належали рахунки одержувачів, скільки заявок досі не виконано та, що вкрай важливо, чи вистачить активів для розрахунків з усіма клієнтами.

І найголовніше: те, що частина виведень проходить, не усуває ризику для користувачів, чиї заявки залишаються невиконаними. На сьогодні вони фактично мають два шляхи. Перший — продовжувати чекати, сподіваючись, що біржа виконає свої зобов’язання, і приймаючи потенційний ризик назавжди втратити гроші. Другий — діяти на випередження, адже чим раніше користувач зафіксує свої вимоги, збере докази та звернеться до відповідальних компаній і регуляторів, тим більше матиме можливостей захистити свої активи.

То що ж робити українським користувачам

Поки BitMart просить чекати, занепокоєні користувачі починають діяти самостійно. У X з’являються окремі акаунти, які збирають скарги, а групи й канали постраждалих у Telegram об'єднують дедалі більше людей. Користувачі публікують скриншоти завислих заявок, шукають інших постраждалих і намагаються привернути увагу ончейн-розслідувачів, зокрема ZachXBT, який станом на 13 серпня публічно ситуацію не коментував. Однак розголос сам собою не створює юридичної вимоги й не повертає активи.

«Мінфін» звернувся до українських юристів, щоб з’ясувати, які з умов BitMart справді обов’язкові для клієнта з України, кому висувати вимогу та які дії можуть збільшити шанси на повернення коштів.

За договором активи на рахунку належать користувачеві, однак фактично ними розпоряджається BitMart

У криптоспільноті часто повторюють правило not your keys, not your coins: якщо приватні ключі контролює біржа, саме вона вирішує, коли й куди можна переказати активи. Проте фактичний контроль ще не означає, що біржа стає їхнім власником. Принаймні Угода користувача (далі: User Agreement) BitMart прямо залишає право власності за користувачем.

«За чинним User Agreement стороною договору з користувачем є GBM Global Inc., зареєстрована на Маршаллових Островах. Договір прямо передбачає, що криптоактиви у гаманці користувача залишаються його власністю, не переходять у власність BitMart і, за умовами договору, не повинні використовуватися для задоволення вимог кредиторів самої BitMart. Водночас активи можуть зберігатися на спільних гаманцях, контрольованих платформою, тому у разі проблем із платоспроможністю питання фактичного відокремлення активів конкретного користувача може стати одним із ключових», — пояснює Анастасія Повелько, адвокатка практики Технологій та інвестицій Juscutum.

Оскільки BitMart не оголосила банкрутства, користувачам потрібно діяти за процедурою, передбаченою договором

«Поки не відкрито процедуру банкрутства або ліквідації, основний договірний механізм — вимога до GBM Global Inc. і, за необхідності, арбітраж. Спочатку користувач повинен пройти передбачену User Agreement претензійну процедуру: звернутися до підтримки, а якщо питання не вирішено — подати формальну скаргу. Ця процедура завершується після відповіді BitMart або через 45 робочих днів після отримання скарги, залежно від того, що настане раніше. Після цього спір може бути переданий до арбітражу American Arbitration Association [Американська арбітражна асоціація]», — пояснює Анастасія Повелько.

Скарга має містити конкретну вимогу

Формальна скарга має не лише фіксувати затримку, а й містити конкретну вимогу до BitMart. Відповідно до User Agreement, користувач повинен описати спір, зазначити, як саме біржа має його вирішити, та надати всю релевантну інформацію.

«У вимозі можна ставити питання насамперед про повернення конкретної кількості криптоактивів, оскільки сам договір визначає їх як власність користувача. Якщо повернення активу неможливе, альтернативно може заявлятися вимога про його грошову вартість та відповідні збитки. При цьому для подання арбітражної вимоги User Agreement вимагає визначити суму спору в доларах США», — пояснює Анастасія Повелько.

Потрібно зберегти всю інформацію з акаунту, до якої ще є доступ

Передбачені Угодою 45 робочих днів не варто проводити в пасивному очікуванні. Юрист Ігор Биков, адвокат АО LESHCHENKO & PARTNERS і кандидат юридичних наук, радить уже в цей період зберегти всю доступну інформацію, яка підтверджує право користувача на активи та бездіяльність біржі.

«Користувачу необхідно вже зараз зберегти поза платформою дані облікового запису та його ідентифікатор, підтвердження ідентифікації, вид і кількість кожного криптоактиву, історію поповнень, торгівлі та виведення, заявки на виведення та їх статус, ідентифікатори транзакцій у блокчейні, адреси гаманців, листування з підтримкою, номери звернень, документи про походження коштів та редакцію Угоди користувача, що застосовувалася до нього. Важливо фіксувати не лише грошову вартість портфеля, а конкретну кількість криптоактивів, оскільки вимога про повернення конкретного активу юридично та економічно може відрізнятися від вимоги про стягнення його грошової вартості», — зазначає Ігор Биков.

Формальну вимогу насамперед потрібно висувати до GBM Global Inc., оскільки саме ця компанія вказана стороною договору

«Відсутність реєстрації або ліцензії GBM Global Inc. у CIMA не означає, що компанія не існувала як юридична особа, і сама по собі не перешкоджає пред’явленню до неї договірних вимог. CIMA підтвердила лише те, що BitMart, GBM Global Inc. та зазначені пов’язані структури не були ліцензовані чи регульовані цим органом як постачальники послуг із віртуальними активами на Кайманових островах. Натомість актуальна Угода користувача визначає стороною договору саме GBM Global Inc., тому вихідно вимога про повернення активів має пред’являтися до цієї компанії.

Водночас перед фактичним пред’явленням вимоги необхідно перевірити актуальний корпоративний статус GBM Global Inc., можливе припинення компанії та правонаступництво. Якщо компанія припинена, потрібно встановити правові наслідки такого припинення та особу, яка відповідає за її зобов’язання. Тобто відсутність ліцензії CIMA — це питання регуляторного статусу, а визначення належного відповідача — окреме питання договірної та корпоративної відповідальності", — пояснює Ігор Биков.

Постраждалі можуть об'єднати вимоги через пакетний арбітраж

«Угода BitMart обмежує класичний колективний позов, але водночас передбачає механізм пакетного арбітражу: якщо протягом визначеного 30-денного періоду подано 100 і більше істотно подібних індивідуальних вимог за участю тієї самої юридичної фірми, групи фірм або організації, вони можуть адмініструватися пакетами по 100 вимог. Тобто постраждалі користувачі можуть координувати свої вимоги, доказову базу та юридичну стратегію», — пояснює Ігор Биков.

Водночас, як уточнює Анастасія Повелько, достатньої кількості учасників не позбавляє користувача можливості діяти самостійно — він може звертатися до арбітражу індивідуально.

Для користувачів із невеликими сумами індивідуальний міжнародний спір може виявитися дорожчим за саму вимогу

«Універсальної мінімальної суми, з якої міжнародний спір стає економічно виправданим, немає. Потрібно співвідносити розмір вимоги з витратами на юридичний супровід, арбітраж, пошук активів та подальше виконання рішення. Тому для кількох тисяч доларів індивідуальний міжнародний спір може бути економічно недоцільним, тоді як для десятків або сотень тисяч доларів ситуація принципово інша. За великої кількості однотипних вимог витрати також можуть оптимізуватися через координований захист», — пояснює Ігор Биков.

Сама затримка виведення ще не свідчить про шахрайство

«Самої затримки з виведенням активів недостатньо, щоб говорити про шахрайство. Але якщо активи зникають, відбуваються операції без згоди користувача або з’являються інші ознаки умисного заволодіння коштами, потрібно окремо визначати кримінальну юрисдикцію.

Для цього недостатньо подивитися лише на User Agreement. Потрібно досліджувати всю корпоративну структуру BitMart: засновників, директорів, акціонерів і кінцевих власників GBM Global Inc., інші компанії групи, а також встановлювати, хто фактично контролював клієнтські активи та де знаходяться відповідні гаманці та інше майно. BitMart публічно називав Sheldon Xia [Шелдона Ся] своїм засновником та CEO, але для визначення відповідальності цього недостатньо — необхідно встановити актуальну структуру власності та управління", — пояснює Анастасія Повелько.

Українці можуть повідомити про можливе шахрайство до IC3 FBI

За наявності обґрунтованих ознак умисного заволодіння активами користувач може паралельно звернутися до правоохоронних органів. Одним із доступних українцям міжнародних каналів є Центр скарг на інтернет-злочини Федерального бюро розслідувань США (IC3 FBI).

«Internet Crime Complaint Center (IC3) FBI прямо дозволяє подавати повідомлення про cyber-enabled crime громадянам інших держав, у тому числі якщо особа, на яку скаржаться, також перебуває за межами США. Такі повідомлення аналізуються і можуть бути передані американським або іноземним правоохоронним органам. Тому IC3 може використовуватися як додатковий канал повідомлення про можливе інтернет-шахрайство.

Водночас сама подача такої заяви ще не означає, що справу буде розслідувати саме FBI: для кримінального переслідування у США має бути достатній зв’язок конкретних дій з американською юрисдикцією, що оцінюється вже за обставинами справи", — зазначає Повелько.

Українські користувачі можуть посилатися на українське законодавство

Умова про право Кайманових островів та арбітраж у США не означає, що український користувач повністю позбавлений захисту, передбаченого українським законодавством

«Стаття 45 Закону України „Про міжнародне приватне право“ передбачає спеціальні правила для договорів споживання послуг. Якщо фізична особа отримує послугу не для підприємницької діяльності, вибір іноземного права за визначених цією статтею умов не може обмежити захист, який надають споживачу імперативні норми права держави його місця проживання. Відтак теза про те, що громадяни України позбавлені можливості використовувати норми національного законодавства, а мають керуватися виключно правом Кайманових островів, була б занадто категоричною», — зазначає Ігор Биков.

У разі банкрутства вимогу доведеться подавати ліквідатору

Якщо щодо GBM Global Inc. або іншої відповідальної компанії відкриють процедуру банкрутства чи ліквідації, договірний алгоритм зміниться. Користувачам доведеться з’ясувати, яка саме юридична особа стала неплатоспроможною, де відкрито провадження та у який строк потрібно заявити вимоги.

«Практично є два різні сценарії: поки банкрутства немає — претензія та арбітраж; якщо відкривається процедура банкрутства — необхідно негайно перевірити конкретного боржника, ліквідатора, порядок і строк подання вимог та заявити свої права вже в межах цієї процедури. Розпочатий арбітраж при цьому залежно від законодавства відповідної юрисдикції може бути зупинений або обмежений», — підсумовує Анастасія Повелько.

Цей алгоритм актуальний для користувачів будь-якої біржі

Хоча BitMart має власну юридичну конструкцію, базовий алгоритм актуальний для клієнтів будь-якої криптобіржі в разі схожої ситуації. Якщо виведення затримується, потрібно одразу подати заявку, зберегти всі докази та пройти формальну претензійну процедуру. Далі — встановити юридичну особу, з якою укладено договір, перевірити передбачений ним порядок вирішення спорів і стежити, чи не відкрито процедуру банкрутства. Що раніше користувач заявить і підтвердить свою вимогу, то менше залежатиме від обіцянок біржі.

Автор:

Київська Міра