Подав иск в суд на такие действия банка, лицо имеет практически гарантированный успех.

Виталий Кулаков
Advice, Управляющий партнёр/основатель
Депозит: проблемы возврата и ограничения регулятора
Политические и экономические события, происходящие в Украине в последнее время, повлекли, среди прочего, негативные тенденции для банковского сектора – массовый отток депозитных вкладов. В ответ на это 27.02.2014 года Нацбанком было принято постановление № 104 – которым введены ограничения на доступ к финансовым средствам валютных депозитов.

Таким образом, фактически НБУ разрешил банкам выдавать клиентам валютные средства в размере не более эквивалента 15 тысяч гривен в сутки. С подобными ограничениями, введенными НБУ, мы сталкивались в 2004 и 2008 годах – однако тогда они касались лишь ограничения на досрочное снятие депозитных средств.

Несмотря на это, смею заявить, что и постановления прошлых лет, и постановление 2014 года противоречат нормативным актам и букве закона:
Так, в статье 1060 Гражданского Кодекса Украины (далее – ГКУ) предусмотрено, что по договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика (кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возврата, установленных договором). Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным.
Кроме этого, запрет на ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, которые находятся на его счете, предусмотрен статьей 1074 ГКУ.

Если учитывать положение статьи 4 ГКУ – можно четко сказать, что основным актом гражданского законодательства является Гражданский Кодекс. Иными словами, именно этим документом регулируются вышеописанные отношения. Любые изменения в порядок регулирования этих отношений могут вноситься исключительно законами Украины, а не подзаконными актами НБУ.

Не могут постановления НБУ заменять действующие законы Украины – это полное игнорирование принципа верховенства права.

Несмотря на то, что мы с пониманием относимся к временным ограничениям (в силу возможных объективных причин) – нельзя соглашаться с порядком введения таких ограничений путем принятия лишь постановлений Нацбанка. Если ограничения действительно необходимы – они должны вводиться исключительно через принятие соответствующих законов.

По этому поводу еще в 2001 году высказался Конституционный Суд Украины, который своим решением (№9-рп/2001 от 19.06.2001, пункт 4.1 ) указал: Украина является правовым государством (Конституция 1.1 ), а в правовом государстве действует четкая иерархия нормативных актов – согласно которой постановления и иные решения органов исполнительной власти имеют подзаконный характер и не должны искажать сущность и содержание действующих законов.

Таким образом, банки, которые отказывают в досрочной выдаче вклада, в выдаче всей суммы вклада, применяют иные подобные действия, ссылаясь на постановления НБУ – действуют противоправно.

Подав иск в суд на такие действия банка, лицо имеет практически гарантированный успех. Судебная практика по данному вопросу уже сформировалась – и, нужно сказать, не в пользу банка.

Но почему же НБУ принимает такие действия? Вероятнее всего, регулятор рассчитывает на то, что не все вкладчики захотят обращаться в суд, не все захотят тратить время и ждать решения суда (3-4 недели). А фактор временности ограничений – они будут сняты через несколько месяцев – окончательно приостанавливает инициативу вкладчика начать судебный процесс.

Однако, если вы примете решение защищать свое право в суде – вы практически гарантированно выиграете процесс.

Для стабилизации финансово-банковской системы, для принятия подобных ограничений в правовом поле, наше государство должно внести соответствующие изменения в законы – чтоб любые «инициативы» исполнительной и регулирующей власти были легитимны и соответствовали принципу верховенства права. Почему законодатель не делает это – имея опыт 2004 и 2008 годов – остается загадкой.