Гниль и позор

Крайне негативное впечатление от monobank. И чем глубже разбираюсь в механике работы с задолженностью, тем больше это похоже не на нормальное кредитование, а на конвейер по загонянию клиента в долговую яму.

Банк увеличивает кредитный лимит, после чего на увеличившуюся задолженность начисляются проценты. Если увеличение лимита происходит за счёт уже начисленных сумм, возникает вообще абсурдная ситуация: банк фактически увеличивает долг клиента, а затем начинает начислять проценты уже на увеличенную сумму.

То есть клиент не получает новых денег, но его задолженность становится больше, и на эту новую задолженность снова начисляются проценты.

При этом банк сам подтвердил мне, что проводит оценку кредитоспособности при каждом изменении кредитного лимита.

И вот тут начинается самое интересное.

На момент увеличения лимита у меня уже была просроченная задолженность.

То есть банк видел, что клиент имеет просрочку, но после своей внутренней «оценки кредитоспособности» всё равно решил увеличить ему кредитную нагрузку.

Более того, банк отказался предоставить подтверждение проведения такой оценки, сославшись на то, что это «внутренние процессы».

Возникает закономерный вопрос: что это вообще за оценка кредитоспособности, при которой наличие просрочки не мешает банку увеличивать клиенту кредит?

Если это действительно нормальная оценка, почему банк не может хотя бы подтвердить сам факт её проведения?

Ч. 3 ст. 11 Закона Украины «О потребительском кредитовании» предусматривает обязанность кредитодателя провести оценивание кредитоспособности потребителя в случае намерения увеличить общий размер кредита.

Поэтому ссылка на то, что «кредитный лимит может изменяться по усмотрению банка», не отменяет требования закона.

Особенно интересно это выглядит в сочетании с начислением процентов.

Получается следующая схема:

клиент имеет задолженность → банк увеличивает лимит → задолженность увеличивается → на увеличенную сумму начисляются новые проценты → задолженность растёт ещё сильнее.

А если такие суммы затем продолжают отражаться в кредитном портфеле как задолженность клиентов, возникает уже вопрос к качеству активов и резервированию.

Если проблемную задолженность просто «перекладывать» в увеличенный кредитный лимит и продолжать учитывать её как обычный кредитный актив, это может создавать видимость более качественного кредитного портфеля, чем есть экономически на самом деле.

И здесь возникает очень неприятный вопрос: не позволяет ли такая механика банку откладывать признание реального ухудшения качества задолженности и необходимость соответствующего увеличения резервов?

То есть вместо того, чтобы честно признавать ухудшение качества кредитного портфеля и формировать соответствующие резервы, задолженность можно механически увеличивать и продолжать раскручивать на ней процентный доход.

Если такая практика применяется массово, речь уже идёт не просто о проблеме одного клиента. Это вопрос качества активов, резервов и достоверности финансового результата банка.

И особенно показательно отношение банка к ситуации, когда я сам попросил увеличить кредитный лимит, чтобы перечислить деньги больному ребёнку, и предоставил ссылку на сбор.

В этом случае банк отказал.

То есть когда клиент просит увеличить лимит для конкретной цели — помочь больному ребёнку — банк говорит «нет».

Зато когда увеличение лимита приводит к увеличению задолженности клиента и последующему начислению процентов, оказывается, что банк может самостоятельно принимать такие решения.

Очень удобная система.

Отдельно поражает логика сотрудников банка: на вопросы о правовом основании увеличения задолженности вместо нормального юридического ответа звучит одно и то же — «вы обязаны погасить задолженность».

Я прекрасно понимаю, что законные обязательства нужно выполнять.

Но это не отвечает ни на один из поставленных вопросов.

Я спрашиваю:

На каком основании увеличен общий размер кредита?

Проводилась ли предусмотренная ч. 3 ст. 11 оценка кредитоспособности?

Почему лимит увеличивался при уже существующей просрочке?

Были ли мне фактически предоставлены дополнительные деньги?

Если новых денег я не получал, на каком основании начисляются проценты на сумму, появившуюся вследствие увеличения лимита?

Как банк учитывает такую задолженность?

Какой резерв сформирован под неё?

И почему банк считает нормальным увеличивать кредитную нагрузку клиента, который уже имеет просроченную задолженность?

В ответ — «у вас задолженность, вы обязаны платить».

Вот и вся юридическая аргументация.

Поэтому мой личный вывод простой: будьте крайне осторожны с таким кредитованием. Потому что система, в которой банк может увеличивать задолженность клиента, затем начислять проценты на увеличенную сумму, а на вопросы о правовом основании отвечать ссылкой на «внутренние процессы», выглядит не как помощь клиенту выбраться из долгов, а как механизм, позволяющий максимально долго раскручивать задолженность.

Кредитование должно работать так, чтобы банк получал возврат предоставленных денег и предусмотренный законом доход, а не так, чтобы клиент постоянно обнаруживал новые основания для увеличения долга.

И если описанная мной механика действительно применяется системно, это уже вопрос не только к отдельному сотруднику или клиентскому сервису. Это вопрос к модели управления кредитным риском самого банка.