Блокування коштів на 60 днів

Это тебе для ликбеза почитать о том какие последствия бывают из-за таких незаконных блокировок что суд полностью удовлетворяет позов позывача и что банки не могут предоставить доказы обгрунтованные согласно чего они блокнули деньги клиента и какую статью он нарушил.

https://verdictum.ligazakon.net/document/84120645?utm_source=buh.ligazakon.net& utm_medium=text-news&utm_campaign=LZtest&_ga=2.159952254.216147707.171 5193378−402655838.1708336654#_gl=1*1rpo8dp*_gcl_au*NjYzNTYyNjY2LjE3M DgzMzY2NTQ

в ст 23 закону пвк фт что зупинення операций может быть только если они містят ознаки криминального правопорушення

Ми вже проходили це: я тобі цитував статтю, а ти мовчки злився не визнавши що збрехав.

По моему это ты слился как и Лёха твой) где я слился?

Прочитай готовый ответ суда и поймёшь своей кукушкой хотя сомневаюсь что ты тут для того чтобы чёто понимать яж писал ты тут для валяния дурака и обманывания людей.

Валерка Котовский вибач, а якщо дівчина не хоче з тобою спілкуватись, бо ти генератор крінжів та взагіл несповна розуму, ти теж з гордістю вважаєш, що вона злилася?

Щодо твоїх чергових крінжів.
Закон про протидію та відмивання побачів світ в 2019 році та зазнав змін більше 10 разів. Ти наводиш рішення касації по справі яка, розпочалася в 2015 році та добігла кінця рішеннм касаційного суду в вересні 2019.

По перше, стаття 17 на яку ссилається касаційний суд більше не має вказівок щодо термінів фінмоніторінгу.

А по друге, суд просто встановив повернути гроші, що були на балансі. Без жодних «моральних шкод» та решти маячні, що ти бачів в кіно.

Щоб знову зганьбитися, не треба було шукати давню справу.
Зараз є практика, якщо клієнт доходить до суду, його розблоковують через те, що є колізія між різними правовими документами за якими банк з одного боку має право не розголошувати висновки моніторінгу, а з другого боку має надати приіини відмови. Тобто суд йде по букві закону.
І навіть в цьому випадку, позивач не отримує НІХРІНА крім власних грошей. А банк в свою чергу може повторити блокування, бо жоден суд не може постановити НЕ ВИКОНУВАТЬ вимоги закону про протидію та легалізацію.

Схоже ти знайшов там юриста, який або сам теж ПТУшник, або бачить, що тебе можна здоїти як божу корівку.

Махни гривою, якщо ти хоч щось зрозумів.

Еслиб ты внимательно читал, суд постановил вернуты кошты и видшкодувати такую же сумму :) ну короч понятно что чел читает между строк и пытается чёто тут доказать)

Я твою болтовню без фактов не воспринимаю) кучу законов кто-то там придумал, какие то зміни вносив) ты мне фактами давай чётко:) видшкодовують всё аж бегом и скоро ты это увидишь в посте когда выложу в своём блоге:)

Никто не имеет права без обгрнутованных подозрений блокировать деньги клиента если он не нарушил закон, а нарушение надо доказать вот простая истина вместо твоей болтовни:)Так же не имеют права не подавать в органы державнои влади если деньги заблокированы банком, банк обязан подать в органы для разбирательства:) никто ничего не делает, а значит незаконное удержание и уклонение от возврата прямые нарушения ЦКУ начиная от 1066 по 1075 статьи, почитай может хоть чему то научишься.

Своё рабское мышление ты можешь оставить у себя в голове, и не внушать людям что они что то кому то обязаны без док-в их нарушений. Конституцию хотя бы почитай:)

Відповідно до пункту 12 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» постанови Національного банку України від 5 листопада 2014 року N 705

Емітент зобов’язаний інформувати користувача про зупинення права використовувати електронний платіжний засіб та причини такого зупинення в спосіб, установлений договором, у разі можливості перед тим, як право використовувати електронний платіжний засіб буде зупинено, і негайно після цього, якщо надання такої інформації не скомпрометує об'єктивно виправданих заходів з безпеки або якщо це не заборонено законодавством України.

И закрыл бы ты пельку) про то что банк чёто там не обязан)

Доводи відповідача про правомірність блокування рахунків позивачів в силу їх використання для забезпечення інтересів третіх осіб не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки банком не доведено жодної з визначеної Законом підстави для обмеження права клієнта права розпорядження рахунком, в тому чисті і підстав для його блокування на період більший, ніж передбачено частинами першою — п’ятою статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

заблокали больше чем на 5 дней = выигранный суд.
Не смогли доказать нарушение = выигранный суд.

По этому я всем пишу, шлите на хутор этих финмониторингов которые задают вопросы)это они обязаны доказать.

Валерка ПТУшник, все погнятно, ти взагалі тугенький…

«Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА1 у ПАТ КБ «Приватбанк» було відкрито карткові рахунки, за якими були надані платіжні картки: N НОМЕР1; N НОМЕР2; N НОМЕР3; N НОМЕР4; та N НОМЕР5, на яких обліковуються грошові кошти у розмірі 149 353,59 грн. Окрім того, ОСОБА2 у ПАТ КБ «Приватбанк» також було відкрито карткові рахунки, за якими були надані платіжні картки: N НОМЕР6; N НОМЕР7; N НОМЕР8; N НОМЕР9, на яких перебувають грошові кошти у розмірі 149 619,88 грн. Зазначали, що з червня 2015 року їх рахунки заблоковані, у зв’язку з чим вони не можуть користуватися власними коштами. 19 вересня 2016 року вони звернулися до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про повернення коштів із заблокованих рахунків в розмірі 149 353,59 грн та 149 619,88 грн. «

А потім рішення:

«Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА1, ОСОБА2 задоволено.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА1 кошти у розмірі 149 353,59 грн.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА2 кошти у розмірі 149 619,88 грн.»

ДЕ ТАМ ВІДШКОДУВАННЯ?
Касація не може нічого додати або вилучіти з рішення попередніх інстанцій, тільки приймає рішення з боку законності.

Хто тут читає між рядків? Відповідь: Валера ПТУшник.

І решта твоїх аргументів так ж тупенька.

Это ты тупой) стягнуто) это и есть видшкодування)
это помимо вернутых денег ещё и стянуты 100% от заблоканных) или приват по твоему *** ? подавать аппеляцию на то что суд присвоил вернуть деньги клиента :D

В позове мой человек указывал и тот клиент привата указал скорее всего, стягнення пишется чаще всего в % и чаще всего пишут 50 или 100% от суммы на счету:
прошу суд зобов’язати Відповідача сплатити моральну шкоду в сумі 100% заблокованих і неповернутих вчасно коштів.

Зрозуміло, Валєра ПТУник бачить в рішенні суду те, чого там не написано.

Суд це не твій мозок, там все пишуть як є — всі елементи стягнення з сумами, бо потім це рішення вступає в силу та йде виконавцю. Чого не написано в рішенні, того тупо не існує, ганьба на ніжках = )

Чи ти думав, що суд пише рішення, а потім такий гукає представників відповідача, та на вушко «а ще виплати їм 50 або 100% суми на рахунку» = Я не можу, вже сміятись боляче…

А ще там про 20 статтю та 400 тисяч? Ти знайшов в собі сили, я вже не кажу про цілий закон, а хоч на 21 статтю? =)

Приват подал аппеляцию конкретно на оскарження стягнення с него) а не на решение суда по возврату суммы клиента)

С тобой нет смысла вести диалог яж говорю скоро выложу конкретно позов из суда с решением если до решения дойдёт:) и банк не предложит выгодных условий чтобы забрать позов но всё равно сам позов выложу.

Ты видимо не понимаешь разницы между словами повернути и стягнути, повернути это когда вернули деньги клиента а стягнули это стянуть то есть забрать деньги привата на користь позивача

Копирую оттуда чтоб ты понимал разницу между словами :D

19 вересня 2016 року вони звернулися до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про повернення коштів із заблокованих рахунків в розмірі 149 353,59 грн та 149 619,88 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачі просили стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 149 353,59 грн. на користь ОСОБА_2 149 619,88 грн.

А ще там про 20 статтю та 400 тисяч? Ти знайшов в собі сили, я вже не кажу про цілий закон, а хоч на 21 статтю? =)

я думал ты понял или всё ещё не? Читаючи решение данного суда выше? :D хотя да чтоб ты что-то понял это нонсенс:) суд же пишет про обгрунтованность блокування, то есть что это значит (для тупых) что у банка должны быть факты или инфа что переводимые мне или мною деньги от человека или человеку, связанные с каким то криминалом или нарушением закона, что человек был судим, или связан с окружением вышепоставленных чиновников или публичных диячев, сослатся на 21 статью и ничем её не обгрунтовать в суде такое не прокатит.

Господи, Валєра, не вигадуй маячні! Суми стягнення в рішенні ЗБІГАЮТЬСЯ з сумами вимоги. Завяник виспупає від імені ОСОБА1 та ОСОБА2, тому дві суми за сукупністю рахунків.
Якщо суд встановлює додаткові стягнення — пені, компенсації, штрафи, їх виписують окремо та пишуть на чию користь. бо інакше виконавець не зможе їх утримати.

Ти знову зганьбився за своею звичкою та недолугістю.
Це вже навіть не смішно — щоб не визнавати власну тупість ти починаєш вигадувати те, чогт немає принципово.

До чого тут суд?
Ти спочатку кукурікав, що згідно до 20 статті до 400к фінмон не є законним. По-перше ти не можеш воторопати, про що саме 20 стаття. А по-друге, стаття 21 вказує на протилежне.

Ти навіть зараз не розумієш другованих літер.

Я вже починаю сумніватись, що ти хочаб 9 класів вивіз, двієчник =)

Дісно, щоб тобі щось доводити, треба влаштовувати ляльковий театр та показувати сценки з життя, бо інакше інтелектуальний поріг не можеш подолати.

Ещё раз говорю если чел указал 100% моральной шкоды то суммы будут идентичны заблокированным.
По остальному я не вижу смысла общатся увидишь решения суда
ПРОШУ СУД:

1. Зобов’язати Відповідача повернути незаконно заблоковані та утримані кошти в суммі —
2. Стягнути с відповідача моральну шкоду в сумі 100% незаконно заблокованих та утримуваних і неповернутих вчасно коштів —

Валєра, ми говоримо зараз не про твою уявну судову справу з 100% суми утриманих коштів в якості моральної шкоди, а про рішення, яке ти з такою гордістю переможця навів.

Там в висновках немає ЖОДНОГО слова про додаткові стягнення, отже їх не було і невідомо, що ти намагаєшся довести, хворенький.

Як валєркина маячня не прокотила, почалися фантазії про 100%. Я б дуже хтів подивитись на те, як тобі в суді пояснять, що в нас немає практики призначення таких сум за моральну шкоду. Особливо ПТУшникам, які не можуть навіть читати друковані літери =) Може на розумову інвалідність 2 тисячі гривень призначать, якщо суддя тебе пожаліє)))))

Доречі, я бачу в тебе пʼята точка горить. Бо я до тебе по імені звертаюсь, а ти почав якусь маячню про Василя вигадувать…

У моего человека и у человека который выиграл суд без суда у пумб тоже самое указана сумма стягнення которая была украдена или заблокирована, не неси ересь свою ты вообще не шаришь, а пытаешься умничать как и твой три литра, когда покажешь мне хоть одну свою судову справу тогда ты сможешь чёто пытаться вставлять а пока не вижу смысла, яж сказал до 30 дней идёт рассмотрение дела, потом я узнаю и опишу как оно было что было и всё выложу как составлять позовы и всю инфу не переживай банковский ботик) мы нагнём незаконность)