Вітаю!

Якщо немає підстав, та блокують, то може в тебе невірна картина світу?
І так, я супер-моно-бот, сеньор-спеціаліст із звʼязків з невдахами =)

Давай, из раздела отмывание и терроризм, хоть одну статью сюда процитируй, я пока не нашёл ни одной, и банки не могут чётко сослаться они только копируют название и тыкают его, это тоже самое что скидывать закон Украины где сотни подпунктов.
Три литра вечно сливается, ты только языком чесать умеешь, банки тоже ахинею несут, не могут сослаться на конкретный пункт в законе О легализации и отмыванию доходов, борьбе с терроризмом и тд и тп, это название закона, но не пункт который кто то нарушил.

ПТУшник, а ти щось натворив, що треба підбирати під тебе специфічні пункти закону?

Там дуже багато цікавого. та нормативний документ насправді дуже невеличкий.
Спробуй читати потрошку, щоб не перевантажувати голову.

Якщо дуже складно це все і болить голова від букв, то одразу переходь до статті 11 та 12 розділу 1. Там в принципі є всі приводи до належних та посилених перевірок. А нормальні люди взагалі підпадають під статтю 13 та живуть і не паряться.

Як я казав комусь раніше, саме широкі вимоги до субʼктів фінмоніторінгу (банків) дозволяють їм хоч аналіз калу вимагнгати від клієнта під час перевірки.

А стаття 3 прямо вказує, що вони не несуть відповідальності:
звільнення від відповідальності за шкоду, заподіяну у зв’язку з виконанням обов’язків щодо проведення фінансового моніторингу у межах та у спосіб, що передбачені цим Законом;

Там і далі багато цікавого, для тих хто вміє читати.
Напри клад пункт 14 дасть адекватній людині купу підказок, як діяти, щоб завжди мати дупу прикритою.

Ну, а стаття 15 взагалі прикол — це той самий дрючок, яким банки виганяють на мороз сумнівних клієнтів.

Я вже втомився тобі простими словами давати опис статей.
Тому, якщо наважишся, читай сам. Там і далі в наступних розділах багато корисного та цікавого.

Зачем мне эти цифры? ты мне скопируй текст этой статьи.
В твоих статьях нет основания, причины для блокировки понимаешь? Причина это нарушение закона, нужно сослаться на причину а потом уже подтягивать эти пункты.
Банк имеет право проверять только если клиент нарушил закон и чёткую статью закона которую он нарушил, единственная статья это про список террористов или санкции больше нет.
Тоже самое как полицаи ост тачки в рамках 10-11 причин для зупынкы, если водитель не подходит под одну из этих он имеет право не выполнять требования сотрудника а вызвать наряд

Ст 15 конкретно пункт под который может попасть один из клиентов и не сможет его выполнить и нарушить)
Так же и по ст 3 пункт хотелось бы прочесть
Так же банк обязан информировать клиента если ему нужны какие либо документы для подтверждения бенефециара власныка виртуально или приходом в банк.
А не просто дать блок а потом бегать танцы с бубном

Боги та небеса, дайте мені сил.
Сходи на урядовий портал та почитай!

Вчися працювати з інформацією. Це не складно, якщо десь колись вчився та маєш звичку до самостійної додаткової освіти.
Хоча стоп, кому я це розказую.

Ты реально глупый или играешь роль? Ты мне дал ст 15 и ст 3 закона О легализации и отмывании, в котором указаны куча подпунктов под которые может попасть человек, конкретно сошлись на нужный пункт который можно жостко нарушить и не смочь его реализовать общаясь с банком виртуально или реально.
Я прочитал эти пукты и не нашёл жосткого нарушения которым бы банк мог оперировать и не смочь решить звонком или уведомлением о верификации особы клиента
Но думаю сейчас ты тупо сольёшься как три литра (

Бо ти пишеш маячню, на яку у нормальної людини немає відповіді.
Навіщо банкові спілкуватись з сумнівним клієнтом, який вже підпадає під ст. 15 та витягати його на світло? Ці положення не криміналізовані, клієнта навіть ніхто не покарає в разі чого.
А банк ризикує через копійчані інтерченжі та комісії того клієнта отримати семизначний штраф від НБУ.
Тому поєднання ст 15 та положень в клієнтскій угоді дає право вигнати тебе на мороз без пояснень. Вимагаєш більшого, йди до суду та доводь, що ти не олень. Закон про ЗАПОБІГАННЯ працює саме так.
Я не кажу, що згоден та щасливий це бачити, але маємо, що маємо.

Банк не посудова особа и без оснований он не может обвинить клиента, а пока не доказано, клиент не может быть виновным и выгнан из банка, презумпция невиновности, слыхал о такой?
Конкретно пункт напиши под который клиент попадет, мне ни один из банков не смог дать пункт, и ты бла бла мне тут пишешь, а пункта нет:) Такой угоды нет выгнать без законного основания, основание нужно доказать сославшись на ст 15 и конкретный пункт, понял Васыль?
Ты как и банки не верно трактуешь закон, ты считаешь что ты обязан банку доказать что ты не попадаешь под статью, а тут наоборот, банк обязан доказать что ты попадаешь под какую либо ст закона об отмывании, а банки боятся это назвать так как потом придётся отвечать, откуда у них инфа, с чего основания они взяли и тд и тп.
Я всё ещё ещё жду подпункт в ст15 и ст 3 под который может попасть клиент и жостко его нарушить.
Сливайся тебе не победить.

Сливайся тебе не победить.
Це точно, тупість неможливо перемогти. Як ти взагалі там ще якусь крипту крутиш такий?

Банк по закону є субʼєктом первинного фінмоніторінгу та має купу прав відносно твоіх сумнівних надходжень. Якби ти розумів написане друкованими літерами, то не ганьбився щоразу все більше і більше.

Я что писал что банк не имеет права проверять? Я пишу что законное обоснование должно быть для проверки и обвинения клиента в нарушении такого то пункта закона.
Теперь теремок твой понял? или ещё нет?)
Вот банки не могут сослаться на закон, который обвинит клиента в нарушении какого то пункта закона о легализации и отмывании, по этому не ссылаются на конкретный пункт который *якобы* был нарушен, потому что по закону нарушений нет.
А так же банк не имеет права обвинять без пiдстав клиента в чём либо, это может делать только полиця и суд.