Для карточных зайомщиков

Ч.1 ст. 516 ЦК України. 1. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
ч.1 ст. 518 ЦК України 1. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Если был карточный долг то возможны варианты. ч. 3 ст. 512 ЦК України. 3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. ст. 514 ЦК України.1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В карточном кредите есть своя специфика и договором предусмотрены обязанности кредитора, пр продаже такого долга должник может вообще возразить и соответственно уже в индивидуальном порядке признать сделку недействительной в связи с тем что при передаче его кредита ухудшились условия договора и новый кредитор не может исполнять обязанности старого. Поскольку в нашем случаи передали не банку а фин компании то последняя навряд ли сможет обслуживать карту на прежних условиях, которые предусмотрены договором оферты. Соответственно даже если суд признает право Плеяды на покупку кредитного портфеля. Карточные долги можно оспорить в индивидуальном порядке да еще и попросить компенсацию за незаконную продажу. Банк продавал кредиты до ВА. Тем самым нарушил праваДержателей кредитных карт и дальше обосновывать кроме признания сделки недействительной еще и возмещение вреда в том числе и морального по ЗУ «О защите прав потребителей». Кроме того многие заемщики погасили или частично погасили кредиты еще до введения ВА, а у Фагора я смотрю этой инфи нет. Если бы ВА была введена позже на день, неделю или месяц очевидно что цифры в договорах отступления и реальные сильно бы отличались поскольку бы банк продолжал обслуживать карты…