Еще свежее. Еще лучше

После длительных майских праздников самое время оглянуться по сторонам, и посмотреть, что произошло в мире финансов. Кто-то окунулся в мир личных финансов, подсчитывая, сколько осталось до следующей зарплаты после заграничных турне или затянувшегося застолья. Портал «Минфин» в свою очередь занялся уже привычным анализом состояния банковской системы – как только НБУ обнародовал квартальные данные финансовых отчетов банков, мы приступили к расчету нашего традиционного рейтинга устойчивости украинских банков.

Это наш второй квартальный рейтинг, а соответственно он стал еще более интересным, так как появилась возможность посмотреть на передвижения в позициях банков. А таковых было немало. Но перед тем, как анализировать «миграцию» финучреждений в рейтинге 1 квартала 2013 года, стоит упомянуть несколько важных моментов, которые могли повлиять на расстановку сил в сравнении с последним кварталом года прошлого. И, прежде всего, речь идет о некоторых методологических изменениях, которые мы сочли целесообразными.

Дело в том, что пообщавшись с представителями банковского сообщества, мы пришли к выводу о необходимости пересмотра формулы для оценки качества фондирования банков. В частности, из формулы был исключен показатель «полученные средства банков». Он может искажать общий показатель фондирования, так как в большинстве случаев упомянутые средства характеризируются очень незначительными сроками предоставления, то есть, они не могут быть учтены на сколь либо долгосрочную перспективу.  

Исключение этого показателя могло внести определенные коррективы в расположение банков в рейтинге, однако назвать его определяющим в произошедших изменениях нельзя. Ведь сам по себе показатель фондирования, формулу которого мы изменили, имеет удельный вес в 20% при расчете показателя стрессоустойчивости. При этом общая оценка банка в рейтинге рассчитывается как среднее между баллом за стрессоустойчивость и баллом за лояльность вкладчиков. Кроме того, данные изменения в любом случае не затронули госбанки и банки, входящие в международные холдинги, ведь они автоматически получают наивысший балл по фондированию.

Таким образом, можно заключить, что «миграция» банков, которую мы увидели в рейтинге 1 квартала 2013 года, никоим образом не была предопределена методологическими правками. Правильно будет говорить о том, что изменения в позициях ключевым образом обусловлены как непосредственно динамикой развития каждого отдельного банка, так и динамикой развития банковской системы в целом. Ведь получение той или иной оценки банка зависит от средних показателей рынка. К примеру, если банк сохранил динамику прошлого квартала, но рынок в среднем показал лучший результат, то позиции данного банка просядут.

Стоит отметить, что в рейтинге появились новые участники: Банк инвестиций и сбережений, А-Банк, ТАСкомбанк, Национальные инвестиции, Русский стандарт. Общее количество анализируемых банков при этом выросло с 51 до 56. Данные изменения произошли в рамках утвержденной нами ранее методологии – в рейтинге участвуют банки, у которых объем розничных депозитов составляет не менее 1 млрд. гривен. В целом, думается, что тренды на рынке вкладов физлиц принесли не только новых участников, но и повлияли на перераспределение позиций в рейтинге. Все-таки активное снижение ставок по системе не могло не отобразиться на миграции вкладчиков.

Детальнее о любопытных «скачках» в рейтинге и смене лидерских позиций мы еще напишем в течение недели. А вам, уважаемые читатели, предлагаем пока составить собственную оценку о произошедшем в течение 1 квартала 2013 года. И всегда будем рады каким-либо предложениям по усовершенствованию методики. 

Рейтинг устойчивости банков за 1 квартал 2013