Александр

18 листопада 2011, 16:29

Прочитал заметку : Правительство выделило 800 тыс. грн. на покупку джипа BMW X5 для ГП «ТЭЦ-2 «Эсхар». Цинизм ситуации в том, что месяц назад Кабмин разрешил передать госпредприятие в концессию из-за плачевного положения – изношенность его основных фондов достигла 92%. Цинизм верхней степени. Интересно для каких целей приобретен автомобиль. Возить чью-то ж.пу! Вот она истинная цель экономии бюджетных средств. Слов нет. Выразить степень возмущения в словах уже не могу. Приличных словах. Что же делать, чтобы такого не было? Как делают в комерческих структурах в таких ситуациях? Нужно ограничить стоимость автомобиля, который можно купить за бюджетные средства. Законом определить максимальную стоимость автомобиля для каждой должностной позиции, срок службы автомобиля. А за нарушение норм закона — сажать. На 7 лет минимум. К ЮВТ в одну камеру. Сажать всех, кто согласовал покупку такого автомобиля.  В дополнение:  http://kp.ua/daily/101111/310419/ . Конечно же, без такой машины никуда...

4 листопада 2011, 13:12

Давайте попытаемся абстрагироваться от личностей и государства и представим на время, что у нас есть Компания, которая занимается транспортными перевозками, торговлей, производством и пр. Есть Производитель, у которого Компания закупает Товар для продажи. Этот же Товар у Производителя  закупает  Покупатель, а Компания его доставляет Покупателю. У Компании есть Президент, Вице-Президент, Начальник транспортного отдела, СБ.  Ну, в общем, все как положено. И так конец 2008 года. Наступила пора заключить новые договора между Компанией и Производителем на закупку и транспортировку Товара. С этой целью Президент Компании отправляет к  Производителю Начальника транспортного отдела, наделяя его определенными полномочиями и обговорив с ним максимальную цену Товара и минимальную цену на перевозку. Договориться не получается, но это не беда. Товара на складах хватит до весны, а за это время можно и договориться. Но тут, Производитель сообщает  Покупателю, что поставок Товара не будет, ибо Компания не подписала договор. На сцене появляется Покупатель, который начинает призывать Компанию одуматься и не отказываться от подписания договора. И тут на сцену выходит Вице-Президент Компании и подписывает (вынуждает подписать?) договор с Производителем на следующих условиях: срок договора – 10 лет; стоимость услуг по транспортировке осталась прежней; объем обязательной закупки Товара Компанией устанавливается максимальным и постоянно растущим, несмотря на тот факт, что аналогичный Товар производит сама Компания и планирует его (производство) увеличить; цена Товара превышает цену этого же Товара, продаваемого Покупателю даже с учетом стоимости транспортировки практически в 2 раза. Вот как-то так. И так, на 2009 год все подписано. Покупатель и Производитель в «шоколаде», Вице-Президент – спаситель, Президент – не компетентен, Компания – работает и терпит колоссальные убытки. И тут конец года. Аудит. Собственник (совсем забыл, что у компании есть Собственник, если его конечно можно так назвать) проводит аудит работы Президента. Его не устраивают результаты работы Компании. Он увольняет Президента. Вице-Президент, надеясь на поддержку Покупателя и Производителя, планирует занять эту должность, но! Неожиданно (для Вице-Президента) Собственник назначает на должность Президента кандидата, который проиграл конкурс предыдущему Президенту. Приступив к своим обязанностям, новый Президент Компании меняет практически всю команду, включая Вице-Президента. Проводит аудит Компании и обнаруживает, что существующий договор приносит Компании огромные убытки. Что делать? Первым делом Президент проводит переговоры с Производителем и подписывает дополнительное соглашение к договору: получает скидку на Товар, но при этом в гаражах Компании будут стоять машины Производителя. Далее поручает СБ Компании провести служебную проверку по факту подписания договора и виновного уволить по статье. Ну а дальше – дальше вы и сами все знаете. Расследование проведено, Вице-Президент уволен по статье, Компания требует от него возмещения убытков. Производитель и Покупатель считают, что Президент предвзято относится к Вице-Президенту. Вот так я вижу эту историю своими глазами . У меня вопрос к Вам: Вы, как СОБСТВЕННИК КОМПАНИИ, одобряете действия ПРЕЗИДЕНТА КОМПАНИИ?

19 вересня 2011, 11:46

В Украине насчитывается около 900 высших учебных заведений. Это  превышает количество вузов  во Франции, Германии, Италии, Бельгии, Голландии и Польше вместе взятых. Лучше ли образование от этого?  Обязательной «корочкой» для повседневной жизни в нашей стране стал диплом о высшем образовании. Как часто мы слышим фразу родителей выпускников: «Теперь нужно диплом о высшем получить, а там уже и с работой что-то решим»? При этом около 60% выпускников вузов и не собираются работать по специальности. Один из моих знакомых работает руководителем на заводе. Им постоянно требуются квалифицированные сварщики. А их нет. Работающим у них уже за 50, а молодых взять практически неоткуда. Никто не хочет такой работы, а кто соглашается – не годен совсем,  качество хромает . А недавно в инженерную группу нужен был специалист, решили взять выпускника технического вуза, пересмотрели кучу кандидатов  - результат: максимум можно взять чертежником.  Так нужно ли нам такое «бесплатное» образование? Наше образование давно превратилось из обучения в типографию по печатанью «корочек» о высшем образовании. При этом нам не хватает учителей, медиков, инженеров и пр., пр. Многие сейчас скажут: «Нужно платить хорошую зарплату и они (учителя, медики, инженеры) будут». Согласен, что нужно платить достойную зарплату. Но! Если зп не достойная, почему так много желающих получить диплом о высшем образовании в педагогическом, медицинском, инженерном вузах? При этом еще и за казенный счет.  Система высшего образования требует реформы. Реформы «от» и «до». Я думаю, что с этим согласятся все. Такое ли уж плохое было образование в Союзе? Так ли плох был госзаказ? Думаю, что одним только сокращением вопрос улучшения образования не решить.  Да и правильно ли будет проводить административное сокращение количества вузов? Одним из первых шагов к изменению системы высшего образования должно быть признание, что бесплатного высшего образования у нас нет. И если мы хотим поднять качество нашего образования, то необходимо переходить на контрактное образование. Контрактов может быть несколько видов:  двухсторонний – между вузом и студентом. Студент (читай родители) сам оплачивает свое образование, обеспечивает свое дальнейшее трудоустройство. Вуз обеспечивает образовательный процесс.  трехсторонний – между вузом, студентом и работодателем. Работодатель оплачивает обучение студента, обеспечивает его дальнейшее трудоустройство, оплачивает стипендию (возможно). Вуз обеспечивает образовательный процесс. Студент учится и по окончании обучения попадает к работодателю на работу, где и работает в течение срока, оговоренного в контракте. Таким образом, государство может выступать третей стороной в контракте и заполнять существующие пробелы в сельских школах, больницах и пр.  При этом выживут только сильнейшие вузы, те, которые действительно учат, а не собирают деньги.  Это не полноценная реформа и, даже, не одна из частей. Это всего лишь кусочек той большой работы, которую необходимо сделать на пути реформирования страны и образования в частности.

6 вересня 2011, 17:41

Более 40% украинцев имеет право на те или иные льготы. Людей действительно нуждающихся в помощи государства это не спасает, а для чиновников от «низшего» до «высшего» уровня – это прекрасная кормушка. Страна льгот Украину по праву можно назвать « страной льгот ». Здесь более 600 всевозможных «послаблений» для разных категорий населения. Выдано более 26 миллионов (!!!) льготных удостоверений. Более 13 млн. человек имеют право на социальную льготу и еще около 3,5 млн. – на профессиональную. Бюджет всей этой «махины» составляет порядка 30 млрд. (!!!) грн. Отечественная система льгот унаследована с советских времен, когда они выполняли другую функцию: в первую очередь это было вознаграждение за непрерывный трудовой стаж, добросовестный труд, связанные с профессией вредные условия или заслуги перед государством. Кроме того она является несправедливой. Ведь для пенсионера-горожанина проезд в городском транспорте существенная льгота, а для пенсионера-жителя села – нет.  Дамоклов меч Ситуация парадоксальна. Экономика страны близка к дефолту, большинство отраслей нуждаются в многомиллиардных ресурсах, и при этом «льготные» дотации совершенно не учитывают объективных возможностей экономики страны. На сегодняшний день государство не в состоянии обеспечить такой уровень льгот. К счастью это уже признали и власти .  Наличие такого количества льгот и льготников, невозможность их полностью профинансировать ведет к повышению стоимости услуг. Кроме того множество «ручейков», текущих в карманы чинуш,  сводят на нет и без того малый поток бюджетных компенсаций. И, как следствие, снова подорожание услуг… «Что делать?» или «Монетизация спасет нас?» Возникает естественный вопрос – что делать? Я не говорю о том, что всех льготников нужно пересчитать. Без этого порядка не навести. Но так ли уж плоха в данном случае монетизация? На мой взгляд, это лучше, чем то, что есть сейчас. Лучше для тех, кто действительно нуждается в льготах, лучше для предприятий и предпринимателей, предоставляющих услуги льготникам, лучше для экономики страны. Конечно же это плохо для чинуш, для «незаслуженных» льготников и т.п. Чем лучше? Лучше тем, что это «живые» деньги, которые будут потрачены на рынке страны.  Наиболее распространенные и, в связи с этим, наиболее «проблемные» льготы — это льготы на пользование транспортом. Не первый год говорят о том, что транспортные льготы необходимо «монетизировать», однако воз и ныне там. И на то есть свои причины. И так, общественный транспорт. Сколько льготников в нем ездит? Точно не знает никто. Так на глаз определили, написали и пошли в местную администрацию за компенсацией. Там сидит «Иван Иванович» и говорит – «Мне с этих денег половина. Если нет – не получишь ничего». Соглашаемся и что-то получаем. В следующий раз количество льготников в нашем транспорте резко вырастает. И т.д., и т.п. Это одна сторона. Теперь глянем с другой. Час пик, городской троллейбус. Студенты и школьники на занятия, родители на работу. А пенсионеры? Пенсионерам очень нужно и именно сейчас. Потому что бесплатно. А если бы это стоило денег? Ну, предположим стоимость проезда в троллейбусе 2 грн. Поездка туда и обратно – 4 грн. В месяц – 120 грн. Возьми и катайся. Думаю, что не катались бы. Потратили бы эти деньги на продукты и пр.  Льготы должны быть не только целевыми, но и контролируемыми. Помощь должна быть адресной, чтобы было четко видно, сколько человек и какими льготами пользуются, и уже на основании этого делать выводы о целесообразности тех или иных льгот. Финансирование льгот и социальных программ из бюджета требует взвешенного и осторожного подхода и должно носить узкоцелевой характер. И добиться этого можно, в первую очередь, монетизацией.

25 серпня 2011, 12:45

В праздник Независимости Украины предался размышлениям на темы из области «Кому на Руси жить хорошо?», «Кто виноват?» и «Что p?» Одной из таких и стала тема легализации заработной платы. Конечно основная часть моих, далеко не самых умных, измышлений была на уровне: «Вот бы было хорошо если бы…». Тем не менее, одна мысль показалась мне заслуживающей внимания. Поэтому я решил поделиться ею с вами.  Так как же все-таки стимулировать работодателя платить официальную и не минимальную зарплату? На сегодняшний день, на мой взгляд, не придумано более действенного метода стимулирования, чем метод «кнута и пряника». Кнут у нас уже есть. Господин Тигипко пообещал штрафовать за «черную» зарплату. Хотя я бы его («кнут») ужесточил: административная, а при рецидивах и уголовная ответственность за зарплату в конверте или наличие неофициальных работников.  А что же в качестве «пряника»? Сейчас – ничего. Но он реально нужен, поскольку без «пряника» не работает и «кнут». В качестве «пряника» я бы предложил использовать регрессивную шкалу налогообложения фонда оплаты труда (ФОП) для работодателя. Т.е., чем больше зарплату ты платишь сотруднику, тем меньший налог уплачиваешь. А чтобы снизить потери бюджета сделал бы для наемного работника прогрессивную шкалу. При этом, если прибегнуть к математике, это должно выглядеть следующим образом:  A+B=C, где A — налог предприятия, B – налог работника, A1+B1=C1, где A1- налог предприятия, после увеличения зп наемного работника, B1 – налог работника, При этом соблюдаются следующие параметры: A > A1, В < В1, С > С1 Понятно, что это не экономические выкладки и расчеты. Это только предложение идеи, которая требует осмысления и доработки. Это только поиск пути, по которому нам нужно пойти. В повышении оплаты труда, в первую очередь, заинтересован сам работник. Вторым заинтересованным лицом выступает государство. Осталось заинтересовать работодателя.