Виталий Шапран
Зарегистрирован:
5 октября 2011
Последний раз был на сайте:
21 ноября 2024 в 06:03
5 октября 2011
Последний раз был на сайте:
21 ноября 2024 в 06:03
экономист, финансовый аналитик
- 4 июля 2019, 19:40
Реформи у банківському секторі: що вони дали Україні?
Реформи, які проводив НБУ у банківському секторі на протязі останніх 3-4 років, отримали різні оцінки у суспільстві. Наприклад, ображені акціонери та вкладники, депозити яких не покрив ФГВФО, нічого позитивного про такі реформи сказати не можуть. По-людські я їх розумію, але для об’єктивної оцінки потрібно оцінювати, в якому стані досталась банківська система чинним очільникам нагляду. На мою особисту експертну думку, останні кілька років дозволили зробити якісний перезапуск банківської системи та значно підвищити її надійність.
Проти пірамід та відмивання
Думаю, одним із головних досягнень НБУ у сегменті банківського регулювання є перехід до більш адекватного визначення банками кредитних ризиків. Кардинально питання визначення кредитного ризику було змінено після прийняття у 2016 році Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, що затверджене Постановою правління НБУ №351 від 30.06.2016 р.
Якщо раніше кредитний ризик банки визначали в залежності від розміру застави та того, як кредит обслуговувався, то з 2017 року розрахунок вже був співставним із ймовірністю дефолту. Революцію, яка в ЄС відбулась років 7-10 тому, в Україні провели у 2017 році. Втім, вона стала можливою після зміни нагляду і для її реалізації потрібно було витратити 1,5-2 роки. Я дуже добре пам’ятаю цей період, тоді НБУ вів активний діалог з банками та ринком, текст Положення прийняли за півроку до його введення в дію, але вже і після його прийняття було прийнято більше 12 змін з метою його вдосконалення. На мою думку, зараз саме 351-ша Постанова є тією перепоною, через яку не чисті на руку банкіри не можуть створювати з банків піраміди, як це було у минулому.
Друге нововведення, яке мені подобається, – це аналіз бізнес-моделей банків. З першого погляду це виглядало як наступ на вільне підприємництво: здавалось би, акціонери дають грошей, навіщо цей аналіз бізнес-моделей? Але насправді, коли аналіз розпочався, то виявилось, що частина менеджменту та акціонерів не можуть чітко пояснити, де саме і як саме вони будуть заробляти гроші. Такий стан справ автоматично породжував підозри, що або дійсно у банків є проблеми із визначеністю, або вони створювались для операцій, про які банківському нагляду НБУ краще не знати. Тобто ініціатива фактично була спрямована проти спеціалізації банків на відмиванні коштів та ухиленні від сплати податків.
Підсилення комунікацій з банками
На відміну від інших органів влади, НБУ сьогодні нічого не робить без обговорення з учасниками ринку, особливо це стосується банківського нагляду. Я вже наводив приклад прийняття 351-ої Постанови за півроку до набуття цією Постановою чинності, та активного діалогу по даній Постанові з банками. Зазвичай, діалог з банками НБУ веде на базі Незалежної асоціації банків України (НАБУ), в рамках якої проводяться зустрічі діючих банкірів з високопосадовцями НБУ. Більш свіжий приклад, коли з банкірами не просто ведуть діалог, а і приймають нормативні документи із відтермінуванням їх дії на значний період. Наприклад, 01.07.2019 року НБУ визнав 14 банків системними і для цих банків були розроблені більш жорсткі нормативи. Нормативи по ліквідності і кредитному ризику наберуть чинності з 01.01.2020, а по буферу системної важливості – з 01.01.2021 року. Як на мене, запас часу для виконання висунутих вимог достатній для того, щоб всі банки мали змогу їх виконати.
Нововведення відбулись і в перевірках. Раніше офіційна думка НБУ про банк формувалась, як правило, всередині Департаменту виїзних перевірок, а тепер результати такої перевірки виносяться на розгляд Комітету з нагляду, а сам банк має право прокоментувати рішення регулятора. На мою думку, після того як у нагляді було підсилено ступінь колегіальності прийняття рішень, було суттєво знижено корупційні ризики.
Транспарентність
На мій погляд, за 2-3 роки нагляд створив справжню революцію у публічності банківської звітності. Пам’ятаю себе ще молодим аналітиком, працівником уповноваженого рейтингового агентства, якому на флешці або через електронну пошту банки надавали для аналізу звітність за формою 611 та файли #1 та #2. Все це було дуже круто – бути обраним для аналізу банківської інформації, круто, але неправильно. Коли нагляд почав публікувати: оборотно-сальдовий баланс банку, нормативи та приділяти увагу тому, щоб операції у звітності були відображені на рахунках обліку правильно, громадськості стало більш зручно слідкувати за банками. Автоматично транспарентність банківської звітності знизила корупційні ризики самого нагляду, оскільки значна частина показників, за якими банки визнавали неплатоспроможними, вже була видна з публічної звітності.
Міф легендарної кризи
Основне звинувачення, яке зараз транслюють ЗМІ, – НБУ позакривав забагато банків. Друзі, а Ви ніколи не замислювались, звідки в Україні брались 25% річних за депозитом у гривні у комерційному банку, або 10% за депозитом у євро? Вже станом на 2014 рік в Україні було кілька банків, що працювали як класичні піраміди. Криза 2014-2015 рр. просто збільшила кількість банків, в балансах яких неякісні активи подавались як якісні, у підсумку різниця між активами і пасивами зростала. Таку тезу підтверджує і статистика ФГВФО. У Фонді зараз по деяким банкам не можуть реалізувати активи і за 5% від їх балансової вартості. Саме тому твердження про те, що НБУ у 2015-2016 рр. різав банки із власної волі як кроликів, щоб просто зменшити їх кількість, – це нісенітниця. У більшості випадків їх просто прибирали з ринку, бо вони вже були готові втекти самі.
У підсумку ми прийшли до банківської системи, яку було очищено від банків з неякісними активами, і пасивами по повній вартості. Можливо, зараз вона здається зрегульованою, але вона безпечна і готова для обслуговування якісного економічного зростання. Більшість поважних експертів галузі не хотіли б повернення до часів Дельти, УПБ або Національних інвестицій. Зараз немає нічого простішого ніж забезпечити миттєве економічне зростання – відмінити 351 Постанову, дозволити валютне кредитування і надавати банкам рефінансування без застави. Радощам у банківському секторі не буде меж, але тим самим ми запрограмуємо серйозну банківську кризу через 3-5 років, яка в економіки забере набагато більше ніж дасть зараз. Саме тому реформа, проведена у банківському нагляді, вже є надбанням вітчизняної економіки і це надбання потрібно зберегти.
Віталій Шапран
Головний експерт Ради НБУ
|
|
30
|
Просмотров: 3856, сегодня — 2
- 18:10 Великобритания ввела санкции против Фирташа и его супруги
- 17:40 Курс валют на вечер 21 ноября: доллар подешевел на межбанке на 6 копеек, а евро — на 9 копеек
- 16:37 НБУ изменил порядок открытия и закрытия счетов
- 16:10 ЦБ Турции снова сохранил ставку на уровне 50%
- 15:56 Курс биткоина впервые превысил $98 тыс. и обновил исторический максимум
- 13:52 Что будет с гривной? Депозиты и ОВГЗ: стоит ли сейчас делать на них ставку (видео)
- 12:20 россия потратила более $18 млрд на воздушные атаки по Украине
- 11:55 MicroStrategy вошла в топ-100 крупнейших публичных компаний в США
- 11:34 Команда Трампа рассматривает любительницу криптовалют на должность нового главы SEC — CoinDesk
- 11:10 Италия выделяет 200 млн евро на восстановление электросети Украины
Комментарии - 103
1. Банк-пылесос.
2. Банк-мойка.
3. Банк-зомби.
Банки-пылесосы — задача которых была украсть деньги вкладчиков, выводили с тем, чтобы они дальше не крали эти деньги и не завышали ставки по депозитам, отбирая фондирование у нормальных банков, которые реально кредитуют, и не могут в принципе платить 25% годовых, так как у них под такую ставку никто не возьмет. Как результат таких действий снижение % ставок и возобновление кредитования. Можно ли было сделать так, чтобы не пострадали вкладчики — нет. То есть НБУ и Фонд не могут (кроме гарантированной выплаты). Тут вопрос к правоохранительным органам. В банке-пылесосе исходя из его сути нет столько денег/активов, чтобы вернуть вкладчикам деньги, потому что на то он пылесос, чтобы красть и выводить деньги. Основное недовольство населения именно потерей в банках-пылесосах. Вернуть эти банки к жизни или что-то реструктуризировать в них нереально, там нет бизнес модели, кроме «рекламируй-собирай депозиты-выводи на собственника», зарабатывать деньги они просто не умели. Максимум карточку, счет, депозит открыть.
Банки-мойки — занимались различными схемами (в основном незаконными) вывода активов зарубеж, депозитов там было мало. Вкладчики не пострадали.
Банк-зомби — это банк, который фактически не работает. То есть объемы операций недостаточны для получения прибыли. Нет эффективности работы. Опять же эти банки
В принципе Дельту можно было национализировать и НБУ предлагал это Кабмину, но у Кабмина зимой 2015 (Вы помните, что с курсом творилось, военную ситуацию), просто не было возможности вливать деньги еще и в Дельту.
Суть стратегии была, через плохие портфели, купленные со скидкой, через реструктуризацию и активный коллекшен влезть корпорейт.
В кризис 2014-2015 вся стратегия накрылась «медным тазом», и выход у Лагуна был только залить личные деньги в банк или продать часть (в той ситуации практически нереально). Он решил этого не делать и начала вывод денег из банка.
НБУ хотел национализировать, но КМУ не захотел. Но что-то сделать НБУ вряд ли мог.
Попробую объяснить:
1. С учетом того, сколько было банков пылесосов и какие у них были активы, по хорошему нужно было (чтобы избежать того, что Вы пишете), в один день закрыть все банки которые закрывали с 2014-2016 год, включая Приват.
Такое массовое закрытие - это эффект домино и для хороших банков, такими действиями можно было завалить всю систему. И естественно НБУ на это не пошел.
2. НБУ по сути в 2014 году не знал, что представляют из себя его подопечные банки нужно было проверить. А это процесс очень непростой и не самый быстрый.
3. В это же время банки бомбардировали НБУ требованием рефинанса, ссылаясь на Крым, Войну (потеря активов), отток вкладчиков. И тут выбор был - не дать рефинанс (это означает возврат к п.1 - массовое банкротство). И НБУ был вынужден давать.
4. Куратор от НБУ - это только кажется, что «всевидящее око», на самом деле один человек принципиально и физически не может надзирать эффективно над банком, блокируя все выводы денег. Просто там нет платежки - вывод денег акционеру, там есть выдача кредита заемщику. (И это и тысячи и десятки тысяч транзакций).
5. Даже, если бы во все проблемные банки сразу ввели ВА, это все равно не была бы панацея, потому что просто столько людей, которые могут возглавить и управлять банком у НБУ не было. Брать кого-угодно - это та же кража активов.
Там просто хаос был. Дельту в фонд отдали в марте 2015.
Всего через 9 мес. после прихода Гонтаревой, и прямо после окончания февральской девальвации, когда курс прыгал до 35.
Михайловский - это вообще отдельный случай. он был создан с нуля с капиталом 500 млн. грн., НБУ просто было не до мелкого банка созданного с нуля. Естественно можно сказать о не профессионализме, но в той ситуации было просто не до нового банка.
Приват - опять же особая история, это банк которым Коломойский постоянно шантажировал власть. Это полностью разграбленный еще до 2014 года банк. Причем его банкротство было бы сильнее всех предыдущих банкротств. То, чтобы НБУ смог национализировать банк - это гигантская удача. Ничего большего сделать было просто невозможно.
Приват - то же самое. Да, вы абсолютно правы - относительно того, что могло быть, мы как страна дешево отделались. Но еси присмотреться - признание 97 а потом всех 100% корпоративного кредита Привата принадлежащим связанным лицам, полное перекрытие его ОВГЗ (для выполнения своего же норматива НБУ) и формальное списание при практически нулевых попытках что-то взыскать с Бени, который до сих пор владеет активами и ведет бизнес в Украине - как минимум вызывает вопросы.
1. Летом-осенью 2014 еще до конца было непонятно, что мы полностью потеряли Донбасс. Еще шли торговые операции, валютная выручка.
2. Обвал курса до парламентских выборов, мог посадить 30-50% парламента регионалов и бютовцев, и как минимум работоспособного парламента не было бы, что страшно в военной и кризисной ситуации, а как максимум был бы парламент предателей.
Это намного опаснее потенциально, чем курс 25.
3. Списание 97% портфеля - это вызывает сомнения у обывателя, а вот у банковского специалиста (я не имею ввиду операциониста отделения, а того кто связан с корпорейтом и реальным кредитованием на крупные суммы), это очевидно. Приват на рынке представлен крайне слабо, годами от силы он давал мелкие овердрафты, и небольшой агролизинг, когда тем же компаниям давали десятки миллионов другие банки.
Там реально не было кредитование, только крайне незначительное. А если нет кредитования, но крупнейший корпоративный портфель, о чем это может говорить кроме кредитования своих, не о чем. Просто по другому быть не может.
Я не отрицаю «пылесосящее» свойство ряда банков (включая Приват). Но было ли оно действительно угрожающим? Ведь по факту в такой девальвации (что и было основным ударом по банкам в целом) виноваты не банки. Здесь скорее иные вопросы, в основном к власти, так как она задавала тон, влияющий на это всё.
Я просто на самом деле не слышал о таком. Все, кого я знаю, всё забрали в полном объёме.
Также и Приватбанк был платежеспособен до определенного момента.
Банк не должен банкротится от девальвации и не банкротится, если это нормальный банк.
Пылесосящее свойство Привата было как раз критичным, просто потому что для того, чтобы выплачивать действующим вкладчикам привлекали новых, отсюда и ставки доходящие до 30% годовых по депозитам. А это Пирамида.
https://news.finance.ua/ru/news/-/348147/aktsiya-beznalogovoj-shhedrosti
2. Разница между какими кредитами и депозитами? Вы сейчас повторяете ошибку многих, а именно вы сравниваете ставку по депозиту физ. лиц и кредиту физ. лицу. Проблема в том, что доля кредитов физ. лиц была очень небольшая в портфеле.
3. Нормальные банки не банкротятся от девальвации, потому что они валютные депозиты выдают в валютные кредиты, надежным заемщикам с валютной выручкой или отличным финансовым состоянием.
Да и ставки по депозитам у таких банков в долларах и евро: 2-3%, ну до 5% максимум. А вот если банк (а Приват делал так), привлекает доллар под 14%, а такие ставки там было, то расскажите кому он давал валютный кредит под 17-20%? Кто у нас в здравом уме возьмет валютный кредит со ставкой 18% (физикам кстати запрещено)?
И вообще зачем брать под 18%, если рядом Укрсиб с Райффайзеном выдает под 8-9% в валюте?
2) тоже неубедительно. Почти все продажи в рассрочку шли через приват. Отделений и банкоматов было много, люди снимали много денег. Это кредиты.
3) Убедительно. Но это реальность отечественных банков. Они не могут нормально инвестировать за рубеж. По сути взятые доллары они просто продают и дают в кредит полученные гривны. Это риск. Это сильный минус. Банки по идее должны быть готовы к быстрой девальвации по умолчанию. Но уверены ли вы, что в условиях кризиса тот же Ощад сможет выдать валютные вклады? Ощад инвалюту сам напечатает? То же самое и о реформированных банках. Уверены ли вы, что они отдадут валюту в полной объёме, если вдруг...
4) Не давали они валютные кредиты. Продавали валюту и давали гривну под 20+ процент.
Но опять же. Несмотря на недостатки «упавших» в относительно массовом количестве банков, не могу отнести это к результатам позитивных реформ и оздоровлению. Все же банки попадали в результате политического и последующего экономического кризисов. Это вы уже теперь притягиваете всё за уши. Как будто рассматриваете труп застреленного и выясняете, что у него язва желудка. Ну и говорите, что умер от язвы желудка.
Это крайне много для банка у которого корпоративный портфель на 31.12.2014 - 139 млрд. грн. или 86% всего кредитного портфеля (физикам - всего 22 млрд).
Расскажите, ну если на ставку 23% накинуть 5% маржи, кто у Вас возьмет под 28%?
Вы бы выбрали Приват под 28% или Укрсиб со ставкой 15%? Но нашлось «идиотов» на 139 млрд. (для сравнения вместе Укрсоц+Аваль+Уксиб+ВТБ+Сбербанк РФ+ОТП+ +Креди агриколь =всего 132 млрд., а это лидеры рынка корпоративного кредитования, и там ставки свыше 20% были крайне редко).
2. Что неубедительно? Берете баланс банка и смотрите. https://bank.gov.ua/control/uk/publish/category?cat_id=13771481
86% портфеля - корпоративное кредитование. Все эти рассрочки, карточки, ипотека, автошки 14%!!! У того же Дельта банка который меньше - кредитный портфель физиков на 31.12.2018 был меньше всего на 1,8%!!
3. Нет, не реальность. Валютный кредитный портфель Привата был 50 млрд. грн. (эквивалент), а депозитный 76 млрд. (экв.). Да, превышение на 26 млрд., но всего-то портфель 161 млрд. грн. то есть не могло оно погасить банк.
На самом деле Приват просто собирал депозиты и 86% от собранного сливал Коломойскому. Вот и все.
Естественно никто их обратно возвращать не собирался.
Подтверждает это то, что Приват никогда не был конкурентом реальным корпоративным банкам типа Аваля, Уксоца, Укрсиба, ВТБ, Сбербанка России, Прокредита, Креди Агриколя. Его на рынке не видели.
P.S. Приватбанковский кредит часто давался «без лишних вопросов». Поэтому всё «серое» часто делалось через него. Люди согласны были платить большие проценты за это.
Если теоретизировать, то конечной целью было скорее установление контроля над финансовой системой страны (что в общем-то свершившийся факт) и посредством этого рычага - дальнейшие бизнес и в первую очередь политические амбиции. Почти получилось, но нарвался на другого олигарха.
И тут есть следующие факторы:
1. Например на 31.12.2008 года, у Привата соотношение кредитов юриков к физикам было 64 на 36%. Сравните с 86% на 14% на 31.12.2013.
Самое интересное, что с 2008 по 2014 год кредитный портфель юриков вырос с 47 до 139 млрд. грн. или в 3 раза.
А кредитный портфель физ. лиц УПАЛ (прикиньте, упал в гривне) с 25 до 22 млрд. грн.
О чем это говорит, до 2009 года банк еще пытался работать более ли менее нормально, сильные доходы от розницы и комиссионный доход в 5,8 млрд. грн. (корп портфель — 47 млрд.), покрывали «корпоративное воровство». А вот когда в 2009 году перспективы розничного бизнеса накрылись, Приват включил «пылесос» на полную.
Но опять же с 2010 по 2013 год экономика росла, доходы росли (хоть и медленно) и курс был стабильный потому банк мог жить. Сложно. Постоянно поднимая ставки по депозитам но жил.
2. В отличии от многих обычных пылесосов, Приват очень сильно вкладывал в «ресурсную базу»: сеть отделений, Приват 24, вплоть до подкупа директоров разных компаний ради зарплатных проектов. 70-80% Украины привыкли пользоваться карточками, а значит и депозитами Привата. Это было крайне удобно + отличные ставки по депозитам + возможность быстрого кредита. Этим Приват смогу перекрывать дикий пылесосинг. Приват не просто пылесос, а крайне умный пылесо
— отделение на каждом шагу;
— бесплатные мгновенные карточки;
— отличный Приват 24;
— высокие ставки;
— рассрочки и кредитки;
— акция «Бонус+»;
Это все + реальный подкуп (а менеджеры Привата занимались им) для получения зарплатных проектов.
Создавали дикие приросты депозитов, а главное не только приросты, а стабильность. Когда у Вас все в привате, не сильно побегаешь по банкам. (тем более вы заняты по работе и не фин. спец)
Вот почему Приват жил долго и Колмойский украл рекордные деньги.
Просто задиранием ставок, он и 20% от этого не смогу бы украсть.
Может быть вы хотите сказать, что по сути Приват перестал быть добросовестным к 2012-2013 году. Когда начались первые проблемы в экономике страны. Или к какому-то относительно недавнему времени до национализации. Возможно национализация была «прогнозируемая» за пару лет (ввиду новых государственных реалий) и Беня решил «пора выводить бабло».
Думаю не всё было так просто. Типа пылесосил себе и пылесосил.
Это концепция «win-win», с одной стороны Коломойски получал гигантские ресурсы, на которые покупал политиков, бизнеса, имущество, с другой стороны он говорил: «ну забирайте - снесу всю систему», это был элемент защиты.
В то время как более глуповатые собственники банков не вкладывали деньги в развитие, а просто «воровали, что приходило само» (ну максимум ставки поднимали + рекламу давали, но не сеть, не услуги не модернизировалии), Коломойский воровал поменьше в %, но это сильно увеличивалось в суммах, за счет роста самого банка.
Итого, Коломойский смог украсть под 5 млрд. долл. (на самом деле больше), а например Бахматюк около 1 миллиарда. Разницу чувствуете?
(На самом деле я оцениваю реальную кражу из Привата около 15 млрд. долл., а Бахматюком — 3 млрд. Просто разница — это выжато из платежного баланса Украины.)
Общая суть в том, что Коломойский в отличии от других собственников действительно хотел сначала развивать этот банк как реальный бизнес. Я не готов утверждать, что он сразу его планировал как пылесос. Скорее всего так не было. Но одни собственники банк использовали чисто или на 90% как расчетный центр группы, а Коломойский решил выйти на рынок. Сначала была перспектива реально заработать.
Но когда перспективы стали не такими радужными, он решил устроить полный пылесос. Так как понял, что так будет намного выгоднее, чем иметь чистый банк.
Больше влияет экономический фактор, особенно в банковской отрасли.
Дело в том, что создать банк с нормальной моделью работы — это очень дорого и очень долго окупается.
Просто потому что банк — это дорогие отделения (на красной линии), дорогое ПО, большие расходы на специалистов бэк-офиса, хранилища, инкассация и.т.д.
Банк — это бизнес, которой окупается по 5-10 лет. У нас же никто из «олигархов» не хочет столько ждать, все любят горячие прибыли и быстрые доходы.
И если поднять историю банковского рынка в Украине, то первые банки создавались часто под обслуживание группы компаний собственника, чтобы не от кого не зависить. При этом расширяться они начали только на буме середины 2000-х (ипотека, автошки и.т.д.), а когда бум закончился оказалось, что единицы умеют что-то большее, чем впаривать ипотеку, карточки и собирать депозиты. А кредитовать физиков кроме до зарплаты оказалось — стремно. Вот и начали, кто обналом заниматься, кто пылесосить, кто просто замер. (+Убытки 2008 надо было как-то покрывать).
И никакой политики тут не нужно…
Рано или поздно они все равно бы схлопнулись, но чем дальше, тем больше денег из наших карманов они забрали бы и тем больше ущерб всей системе.
1. Янукович и его приспешники.
2. Россия - начав войну.
Не самые слабые банки упали, а пылесосы, ТАС не упал, Райффайзен и Укрсиб не упали, Пивденный не упал. Все банки с нормальной бизнес моделью не упали.
Кто знает как бы оно было, если бы не последующая за Майданом девальвация.
Банк валится не из-за девальвации, а из-за того, что у него нет активов, все кредиты в кармане собственника.
Банки действительно могут выдавать дорогие кредиты - но только населению, бизнесу нельзя выдать кредит под 30% годовых, если конкуренты выдают под 15%, а они так и выдавали. У Привата основной кредитный портфель как раз был - бизнес кредиты.
Это 100% пирамида, любому понимающему человеку, это ясно.
Новая команда - это 5-10 ну 20 человек. Просто организовать проверку банков и поставить профессиональных кураторов - нужны сотни людей. Проверка банка - это сложный, муторный процесс, который включает проверку тысяч, десятков тысяч документов. Их просто НЕТ, или им нельзя доверять.
А решения нужно принимать ежедневно, а то и ежечасно.
Вернуть людям деньги, которые собственники банков украли задолго до 2014, провернули через оффшоры и вложили в недвижимость за границей, в свои бизнеса - может только прокуратура.
Вообще, можно было с банком из РФ и не работать с года так 2014, но работали. На свой страх и риск.
И нужно или возвращать деньги из бизнеса или банк не платежеспособен.
Не могу понять, почему все считают, что кредитовать инсайд это хорошо? В мировой практике - это грубейшее нарушение, за которое уголовные сроки дают.
В отличие, например, от бегающего банкира Онистрата, который тупо выдавал кредиты под вывод за границу своим фирмам, оформленным на секретарей и водителей.
Вот там была помойка так помойка.
Запрещено кредитовать связанные лица больше нормативов НБУ.
Кстати, то что он кредитовал бизнес, это конечно круто, но почему же тогда он просто взял и не вернул эти деньги обратно? Просто вытащил бы из бизнеса или продал часть бизнеса?
Да потому что Все кредитуют так свой бизнес, чтобы хорошо было себе, а не вкладчикам. Какая польза вкладчикам ВАБа (обычным украинцам), что Бахматюк в бизнес деньги вложил? Он самый бедный ему помогать?
«Норматив Н10 розраховується як співвідношення сукупної заборгованості зобов’язань усіх інсайдерів перед банком і 100% суми позабалансових зобов’язань, виданих банком щодо всіх інсайдерів, та статутного капіталу банку. Нормативне значення коефіцієнта Н10 не повинно перевищувати 30%.»
https://bank.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=123469&cat_id=123218
Никогда НБУ не разрешал кредитовать инсайд в больших объемах, они просто прятали эти кредиты, через шарашкины конторы заемщики и залог оформляли «будущие права на будущие права».
Наши реформы - это просто способ хоть как-то приспособиться и выжить в условиях падения уровня ВВП.
Это скорее не реформы, а оптимизация, урезание, устранение чего-то малоэффективного.
То есть, реформа банковской системы, выкинувшая с рынка банки, ворующие деньги вкладчиков - это не прогресс?
Разблокировка и упрощение ВЭД - это не прогресс?
Возможность людям выбирать себе компетентного врача - это не прогресс?
Организация закупок лекарств через ООН с ликвидацией мутных прокладок - это не прогресс?
Ну ок, значит нет у нас прогресса, только урезаемся вот.
Если на медицину много лет забивали, то и выросло поколение плохих врачей, и чтобы их сменить на хороших нужно при всех реформах еще и много времени и недопустить отката реформ, а многие этого хотят.
Насчет медучилища, то немного другое, но вопрос стоит тоже остро, ведь медучилища - это санитары и санитарки, т.е. младший персонал. А з/п там низкие. Но я думаю, после реформы вторички это решится тоже. Но опять же не просто и не быстро.
А нет, есть. Объявить Супрун исчадьем ада и все откатить, и тогда точно результата не будет или поддержать и улучшать и с высокой вероятностью существенно улучшить качество медицины.
Знаете, есть одна интересная история/высказывание:
У успешного руководителя спрашивают:
- А вы не боитесь, что Ваши подчиненные научатся всему и уйдут от Вас.
На что он ответил:
- Я больше боюсь, что они не научатся и останутся.
Насчет мотивации, я крайне сомневаюсь, что это легко сделать, и тут скорее не вопрос мотивации, а как раз принуждения.
То есть за хорошее (бесплатное) образование нужно государству заплатить. Но тут нужна реформа высшего образования.
А если за границей з/п в 3 раза больше, ничем Вы спеца не мотивируете. Просто ничем.
Правда тут один момент, просто так и всех за границу не заберут, это иллюзия и Польша с Германией не резиновые.
Квартира тоже вариант, но опять же вопрос с финансированием, а это не быстрая ситуация.
Вообще-то именно громады (райцентры, села), должны быть заинтересованы иметь хорошего врача и предлагать обеспечение жилья, если специалист к ним приедет. А чтобы руководство райцентра (а ресурсы у него есть) было в этом заинтересованы, Вы как гражданин должны избрать хорошего мера или голову села, и сагитировать соседей и друзей за него.
Это не простые способы, но реальные реформы - это не легко и без нас не получится.
Плохой у Вас мер, выбрали Юлиного товарища, и доро, амбулатории нет, скорая не приезжает потому что проехать не может — вы вероятно не сможете получить нормальную и своевременную медпомощь. Каждый делает свой выбор.
Во-вторых у нас после социализма сменилось всего одно поколение, этого недостаточно для смены мышления.
Быстро и легко никак не получится. Чудес не бывает.
Мы не самые умные в мире, не самые трудолюбивые и не самые богатые, даже потенциально, что бы популисты нам не говорили.
- жаловаться официально на нарушение закона врачами и медучреждениями (можно после решения проблем, чтобы не рисковать здоровьем);
- поддерживать позитивные изменения;
- искать и официально платить только лучшим врачам (когда это будет возможно). Вообще конечно лучше не болеть;
Позитивные изменения поддерживаю.
Искать и платить только лучшим врачам не всегда есть возможно. Какую-то простуду можно и дома отлежать, а что-то серьезное вылечить, дак не всегда можно и есть возможность найти такого «лучшего доктора».
Обозвать министра в интернете «Доктор Смерть» и обгадить, намного безопаснее, чем пожаловаться на врача, который оказал некачественную услугу или коррупционер.
Как думаете, нет от этого у нас столько негатива на ту же Супрун? Когда просто боится на местных врачей рот открыть пациент, а на министра легко.
Вообще, то что эффективно никогда не бывает легким.
Что тут не попадает под описание себе дороже?
1. Смолчать.
2. Смолчать сначала, записать все действия и слова врача на диктофон. Решить проблему. А потом уже пожаловаться.
3. Сначала пожаловаться главврачу, получить и задокументировать все проблемы и написать жалобы везде (Министрество, отдел здравоохранения и.т.д.), а самим пойти в другую больницу может и платную.
Повторяю, легких и простых вариантов нет. А так получается, что врачи главврачи плохие, но жалоб на них нет и увольнять не за что.
Вот и получается, что таким могут заниматься только относительно молодые люди, которые, как ни странно, болеют и ходят по врачам достаточно редко.
Ну хотябы можно же позвонить на горячую линию МОЗ: 0-800-505-201
И то дело. И ничего сложного.
Ведь НДФЛ же не валяется где-то, а тратится и он нужен.
Просто также можно из взноса в ПФ отнять 8%, ничего пенсионеры меньше получат, не страшно.
Это не реформа - а игра с цифрами.
Кстати, а пенсионера например как лечить будут, у него же страховки нет.
И здесь скорее иные вопросы, в основном к власти, так как она задавала тон, влияющий на это всё.