VictorS
Зарегистрирован:
14 ноября 2012

Последний раз был на сайте:
20 января 2020 в 18:39
Подписчики (484):
Hottabich
Hottabich
COM1
COM1
belokyra
A ZART
40 лет
vint0221
vint0221
Dafxf4300
Dafxf4300
NSV83
NSV83
LETOS85
LETOS85
34 года
meag
Андрій Мельник
46 лет, Вараш
90097689
90097689
cda84
cda84
24993147
S Pe
харьков
rzesenko
rzesenko
все подписчики
VictorS — Я вернусь
30 января 2016, 10:22

3. Обменный курс

Уже на ранней стадии развития центральных банков стало ясно, что неограниченное финансирование бюджетных дефицитов или коммерческих банков приводит к инфляции, которая рано или поздно влечет за собой общий коллапс денежной системы в целом. Деньги теряют свою ценность; публика старается избавиться от них; экономические связи устанавливаются не на эффективных принципах многостороннего денежного обмена, а на принципе двустороннего бартера. Сокращается глубина разделения труда, падает производительность. Общество деградирует.

Чтобы избежать такого развития событий, центральные банки нуждаются в каком-то оценочном параметре. Важнейшим из этих параметров традиционно считается уровень цен. Выше уже говорилось, что само представление об уровне цен как измеряемом феномене окружающего мира в корне ошибочно, так что мы не будем на этом останавливаться. Но если абсурдны попытки измерить движение цен с точностью до десятых долей процента, то сама тенденция цен к значительному снижению или к росту вполне поддается наблюдению. Для этого, конечно, не нужен сложный статистический аппарат; куда двигаются цены, каждый знает и без сложных исчислений. Так что центральный банк в принципе может регулировать кредит таким образом, чтобы наблюдаемые цены не росли слишком быстро. Проблема здесь состоит в следующем:

  • во-первых, индексы цен, как правило, не отражают движения цен недвижимости и финансовых активов,
  • во-вторых, никакие индексы цен не могут полноценно учесть изменения самой структуры производства (действительно, как сравнивать нынешние цены с ценами десятилетней давности — куда девать цены компьютеров? И как сравнивать цены прошлогодних компьютеров с сегодняшними?),
  • в-третьих, даже идеально измеренные и неизменные индексы цен, вопреки распространенному мнению, уже означают расширение денежной массы, искусственное снижение процента и запуск в действие механизма экономического цикла.

Но все проблемы уровня цен как основного параметра деятельности центрального банка имеют практическое значение только для центральных банков важнейших стран — США, Японии, Германии. Для стран уже следующего уровня важнейшим параметром денежной политики остается курс валюты, выпускаемой местным центральным банком. Хозяйство современных стран настолько тесно включено в мировое разделение труда, что отвлечься от уровня и динамики внешних цен (как на необходимый импорт, так и на экспорт) совершенно невозможно. От соотношения внутренних и внешних цен зависит вся структура экономики и ее развитие. Стабильность и предсказуемость обменного курса становится ключевым критерием деятельности огромного большинства центральных банков.

При этом центральные банки в определенном смысле копируют систему частичного резервирования, характерную для коммерческих банков. Они заявляют о своем намерении поддерживать определенный курс национальной валюты — то есть фактически объявляют всем ее держателям, что они, эти держатели национальной валюты, могут рассматривать ее как эквивалент какой-либо иностранной валюты.

Такая система фиксированного курса означает, что центральный банк готов предоставить соответствующее количество иностранной валюты, если держатели национальной валюты не смогут приобрести ее на межбанковском рынке. Но при этом подлинные резервы иностранной валюты, которыми располагает центральный банк, существенно меньше той максимальной суммы, которая может быть предъявлена ему для обмена (эта сумма обычно называется денежной базой и состоит из выпущенных в обращение бумажных денег плюс остатки на счетах коммерческих банков в центральном банке). Предполагается, что все держатели национальной валюты не бросятся обменивать ее одновременно. Исходя из этого удобного и приятного предположения, центральные банки осуществляют фактически необеспеченную эмиссию, стимулируя иллюзорный экономический рост — точь-в-точь как это делает система коммерческих банков с частичным резервированием.

Рано или поздно такая политика приводит к тому, что спрос на резервы центрального банка увеличивается, и центральный банк объявляет девальвацию. Очень часто девальвация приветствуется из соображений «роста конкурентоспособности», «стимулирования экспорта» и т.д. Мало кто задумывается о том, что суть девальвации — разовое обесценение сбережений и постоянных доходов в национальной валюте, то есть фактическое всеобщее снижение реального благосостояния. При этом «стимулирование экспорта» каких-то отдельных предприятий и отраслей происходит не за счет сокращения издержек данного конкретного предприятия или отрасли (что было бы справедливо), а за счет общества в целом.

Итак, фиксированный курс национальной валюты оказывается принципиально нестабильным и ведет к резким болезненным валютным кризисам. Одним из рецептов, предложенных против этой болезни, стала политика плавающего курса. Одно время она была весьма модной и рассматривалась как особо научная и современная. Однако на поверку оказалось, что эта теоретически несостоятельная политика вообще не может считаться политикой как таковой. Ни один центральный банк (за исключением центральных банков стран основных мировых валют) так и не смог отказаться от того, чтобы оказывать воздействие на формирование валютного курса. Значение этого параметра настолько велико, что вместо «полностью плавающего» режим фактически проводился режим «неполного фиксирования», когда центральный банк реагирует на колебания валютного рынка, выходящие за некоторые пределы.

Плавающий режим и фиксированный режим с частыми изменениями установленного курса приводят к одному и тому же результату — публика обращается к поиску более надежного средства обращения. Чаще всего этим средством становится иностранная валюта, а результатом — долларизация экномики (конечно, такой валютой может быть не только доллар).

Попытки центрального банка воспрепятствовать сужению своей «вотчины» выражаются в раздувании дешевой демагогии о «выталкивании» национальной валюты, о необходимости «дедолларизации» и т.д. То, что это всего лишь демагогия, должно быть, казалось бы, очевидно — ведь никто никого не заставляет насильно хранить именно доллары, а не рубли; если кто-то готов из по-своему понимаемого патриотизма отказаться от сильной иностранной валюты в пользу слабой «национальной», то ему никто в этом не препятствует (точно так же, как каждый волен «поддерживать национальную промышленность» в меру своих убеждений и пристрастий — за счет своих собственных средств). Тем не менее, подобная демагогия нередко имеет успех — особенно в силу того, что ее поддерживают все ветви власти, которые непосредственно и материально выигрывают от инфляционной эмиссии центрального банка. Политика «дедолларизации» не может привести ни к чему иному, кроме накладывания дополнительных ограничений на экономическую деятельность.

Комментарий автора блога. По сути это означает, что для стран со слабой валютой решением проблемы может стать валютный совет. В принципе подойдет и более мягкий вариант: дефицит бюджета при падении курса может быть нулевой, а то и отрицательный. Но это означало бы уменьшение доходов населения и на это власти не пойдут.

То, что НБУ понимает эту проблему, не оставляет сомнений. Именно в конце 2015 года НБУ стерилизовал (грубо говоря, сжег на костре) 18 млрд. грн., но всё же значительная сумма остатков на казначейском счете (21 млрд. грн.) «осела» на счетах банков и у виде наличной гривны. Именно эти вливания в значительной степени и обусловили падение гривны в январе 2016 года. Трудно сказать почему: или правительство у нас неадекватное, или популизм продолжает править, или все же эти деньги частично были использованы на покупку банками валюты и затем на покупку валютных ОВГЗ и увеличили внутренний долг на полмиллиарда долларов. Скорей всего понемногу. Но последствия очевидны – курс доллара растет. Очевидно, что правительство будет вынуждено повышать социальные выплаты на протяжении года, но тут уж ничего не поделаешь. Нужно как-то тушить назревающий социальный взрыв, хотя это как тушить пожар бензином. Получается, что из ситуации з курсом сейчас нет хорошего выхода. Курс будет расти и далее.

Просмотров: 1005, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии - 17

+
0
korjakin1000
korjakin1000
30 января 2016, 11:15
#
В статье «смешались в кучу кони, люди...» ) ).
Одно не понятно — что хотел сказать автор.
+
0
VictorS
VictorS
30 января 2016, 11:27
#
Давайте конструктив по сути, а так — флуд. Скорей статью прочли невнимательно. Сути не поняли. Читайте, а я потом удалю эти комментарии.
+
0
korjakin1000
korjakin1000
30 января 2016, 11:40
#
Ок. Понеслась.
«При этом «стимулирование экспорта» каких-то отдельных предприятий и отраслей происходит не за счет сокращения издержек данного конкретного предприятия или отрасли (что было бы справедливо), а за счет общества в целом.»
1. Конкурентоспособность повышается не только у экспортеров, но у всех внутренних производителей независимо от того где будет потреблен данный продукт.
2. Повышение конкурентоспособности приводит к сохранению рабочих мест либо созданию дополнительных. (благо для общества в целом) В случае ликвидации не конкурентоспособных предприятий увеличивается нагрузка на бюджет в сфере социального страхования — негатив для общества в целом.
Так что по приведенному в кавычках тезису нельзя дать однозначный ответ «гуд» это или «не гуд».
+
0
VictorS
VictorS
30 января 2016, 12:02
#
Вырвали из контекста, ну да ладно.
1. Зачем рассматривать у кого повышается конкурентоспособность, если речь идет конкретно о влиянии девальвации на «рост конкурентоспособности» и «стимулирование экспорта»?
2. К чему приводит «Повышение конкурентоспособности» автор Б. Львин здесь не рассматривает и Ваш тезис несостоятелен.
Моя оценка тезису — верен.
Есть и такие характеристики автора:
Борис Львин — «экономист», проститутка от экономики, мимикрирует под австрийскую школу. Предлагаю читателям оценить без предубеждений первые три раздела статьи Б. Львина, которые я изложил с выводами применительно к Украине и России.
Давайте следующие «тезисы». Рассмотрю по возможности.
+
0
korjakin1000
korjakin1000
30 января 2016, 12:21
#
Фраза «за счет общества в целом» подразумевает рассмотрение влияния девальвации комплексно, а не отдельных аспектов (в данном случае экспорта), которые хорошо вписываются в теорию автора и замалчивания тех, которые ей противоречат. Ведь на этих утверждениях строится вся аргументация. Если базовый тезис не верен, то и вся «теория» несостоятельна.
«Плавающий режим и фиксированный режим с частыми изменениями установленного курса приводят к одному и тому же результату — публика обращается к поиску более надежного средства обращения. » — Чего, чего? К поиску более надежного СРЕДСТВА ОБРАЩЕНИЯ??? Это как? Украина и РФ перешли на ракушки каори или серебряные гривны? Я так понимаю автор хлеб начал покупать за доллары в киосках, а таксисты принимают оплату в евро?
Я бы согласился, если бы в фразе было «средство накопления». Тут 100%, а так очередной ляп.
+
0
VictorS
VictorS
30 января 2016, 13:02
#
1. Итак, что означает фраза «за счет общества в целом». Следует понимать, что речь идет об издержках девальвации. Этот вопрос отлично описан в множестве статей и монографий. Полагаю, что и украинцы и россияне на своей собственной шкуре почувствовали эти издержки. Только в Украине в 2015 году ИПС составил 148,7%. А «общество в целом» то и означает, что ВСЁ, в целом. Целый народ. В РФ – российский, в Украине – украинский. Чего тут не ясно? Комплексно? – А как иначе? Девальвация во всём своем комплексном «великолепии» просто комплексно толкает цены вверх.
+
0
VictorS
VictorS
30 января 2016, 13:02
#
2. «Плавающий режим и фиксированный режим с частыми изменениями установленного курса приводят к одному и тому же результату — публика обращается к поиску более надежного средства обращения». И Вы снова не поняли сути. А она в том, что народ переходит в теневой экономике по преимуществу в твердую валюту. Это и называется долларизация экономики. Особенно ярко она проявилась в свое время в Зимбабве. Чтобы посетить ресторан и не таскать з собой сумку з зимбабвийскими долларами состоятельные граждане просто доставили зеленую бумажку и платили. Вы же цепляетесь к словам, как утопающий за соломинку. Это и называется уходом от сути, т.е. флудом. И вот когда россияне доживут до такой жизни, когда за фуршет в ресторане придется платить долларами, вот тогда и поговорим.
+
0
korjakin1000
korjakin1000
30 января 2016, 13:45
#
При ИПС 148,7% за 2015 год, какую долю занимают валютные платежи в ваших ежедневных тратах? Именно валютные, не привязанные к курсу валюты, а в твердых зеленых или фиолетовых бумажках? У меня 0%. По компании в которой я работаю 0%, мои поставщики 0%? Где поиск более надежного СРЕДСТВА ОБРАЩЕНИЯ?
+
0
Letos
Letos
1 февраля 2016, 14:56
#
Вирахуйте вартість імпортних складових у ваших щодневних витратах і ви отримаєте «валютні платежі», тільки в гривневому еквіваленті.
+
0
korjakin1000
korjakin1000
1 февраля 2016, 15:42
#
Вы путаете «теплое с мягким» ) )
«Гривневый эквивалент» — это и есть СРЕДСТВО ОБРАЩЕНИЯ, которым пользуются граждане для осуществления операций обмена. И ни какими более надежными средствами обращения он не заменяется. Ибо использование более «надежных» средств стоит дороже (ваш пример с золотым слитком).
При этом не зависимо от стабильности национальной валюты в состав некоторых товаров будут входить импортные комплектующие (которые приводят к «валютным платежам»). Но эти валютные платежи не зависят (точнее незначительно зависят) от политики ЦБ в сфере курса национальной валюты или в сфере финансирования дефицита бюджета, а зависят от международного разделения труда и состояния производительных сил в стране и мире.
Во как загнул.
+
0
Letos
Letos
1 февраля 2016, 16:02
#
Може я неправильно Вас розумію?
Ось приклад: при політиці ЦБ на стримання курсу на позначці 8 грн за долар, хліб коштував 4 грн.
Зараз політика ЦБ на 25, хліб — 10 грн.
Тобто в результаті знецінення нацвалюти я втратив 6 грн, або 2,5 рази. Звідси валютна складова в ціні хліба десь 75%.
а+в = 4 грн, де а — гривнева складова, в — валютна.
При збільшенні валютної в 3 рази на виході маємо здорожчення продукту в 2,5 рази.
Це грубо, без врахування інфляції
+
0
korjakin1000
korjakin1000
1 февраля 2016, 16:28
#
Вы написали все верно, но за хлеб вы все также платите гривнами. Вы не перешли на доллары, евро, золото и т.д. Гривны остались как средство платежа и средство обращения. А автор статьи утверждает, что это не так. Т.е. автор, который именует себя экономистом путается в терминологии. Если бы он написал, что при нестабильном курсе все уходят из национальной валюты как СРЕДСТВА НАКОПЛЕНИЯ в другие активы, тут бы я не спорил. Все верно. Под подушкой у всех доллары и т.д.
И это всего лишь один из перлов.
Выше ВикторС приводил в качестве примера-аргумента Зимбабве. Дескать там зажиточные рассчитываются валютой. Все верно. Но они это делают не потому, что национальная валюта обесценивается, а потому, что таскать 3 кг местной макулатуры сложнее чем 100 долл США.Т.е. себестоимость транзакции в долларе ниже. Если в Зимбабве проведут деноминацию и вернутся к ценам и купюрам с разумным числом нолей — все перейдут опять на операции в национальной валюте в независимости от скорости ее девальвации.
+
0
Letos
Letos
1 февраля 2016, 16:58
#
Маленька ремарка: мій дохід виріс на 10% і я вже не можу собі дозволяти на поточну з/п те, що придбавав раніше, тому мені доводиться витрачати заощадження (вгадайте в чому вони в мене :) .
Надалі, при преміях чи якомусь додатковому доході я буду поповнювати свої заощадження (здогадалися в чому?). Так як заощаджувати в гривні я не в змозі — це велика розкіш! У Швейцарії банки приплачують 0,75 за свої заощадження, а мені за них треба платити 25%+!
+
0
korjakin1000
korjakin1000
30 января 2016, 14:00
#
Далее.
«Чаще всего этим средством становится иностранная валюта, а результатом — долларизация экномики (конечно, такой валютой может быть не только доллар).»
Каким образом можно убежать от своей валюты, которая девальвируется ЦБ, в валюту другого государства, которое также финансирует дефицит своего бюджета при помощи ЦБ?
Почему не повальное бегство в физическое золото или платину. Уж их-то точно проблематично «напечатать» для ЦБ любого государства. Но мы такой динамики не видим.
+
0
korjakin1000
korjakin1000
30 января 2016, 14:01
#
Временно покидаю площадку. В понедельник, если есть желание, продолжим. )
Удачных выходных.
+
0
Letos
Letos
1 февраля 2016, 14:58
#
Питання в ліквідності.
Тверда валюта — у будь якому місці Землі є тим фантіком, за який можна придбати блага, Шмат золота — класна штука, проте, якщо в ньому 100 гр, важко відламати шматок, щоб заправити авто.
+
0
vicmarin37
vicmarin37
1 февраля 2016, 15:34
#
Бездарностью НБУ уже можно восхищаться — только что стало известно, что в декабре неожиданно было увеличено Currency in circulation c 294 до 308 мд. гривен
Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться