14 декабря 2010
Последний раз был на сайте:
17 октября 2024 в 04:12
-
ballistic
4 года
-
Анна Молдавская
47 лет, Кривой Рог
-
elvalery
54 года, Киев
-
Oksana77777
46 лет
-
Romaha
49 лет
-
vadon861
Харьков
- 12 июня 2015, 17:00
Интернет и РРО
Обновленная редакция Закона об РРО вызвала множество обоснованных вопросов относительно обязанности применения РРО и выдачи расчетного документа при продаже товаров и услуг через Интернет.
Закон, при буквальном прочтении, обязывает:
1) применять РРО при осуществлении расчетных операций не только в наличной, но и в безналичной форме с применением платежных карт, а также
2) выдавать покупателю расчетный документ установленного образца в случае, если заказ или оплататовара (услуги) осуществляется через Интернет.
По всей вероятности законодатель подразумевал расчеты с применением платежных карт непосредственно на месте совершения покупки и оплаты картой через терминал, но это намерение законодателя не было отражено в формулировке ст. 3 Закона.
Очевидная абсурдность формулировок Закона вызвала необходимость разъяснений со стороны ГФС.
В письме №6556/6/99-99-22-07-03-15 ГФС признает отсутствие необходимости применения РРО в случае:
• если оплата осуществляется с помощью платежных карт и, при этом,
• «место расчетов не определено».
Примером такой операции может быть расчет картой за информационно-консультационные услуги или ПО, которые были получены покупателем через Интернет (место расчетов не определено).
Кроме того, ГФС согласилась с тем, что документы, создаваемые в платежных системах, имеют право на существование в электронной форме («при условии доставки документа покупателю»), и в такой форме являются первичным документом.
В листовке от 08.06.2015 ГФС высказала мнение, что для предоставления расчетного документа (чека) позволительно воспользоваться услугами курьера, и еще раз подтвердила отсутствие необходимости применения РРО в случае расчетов с помощью платежных карт за ПО, доставленное покупателю через Интернет.
Напомним, что письма ГФС не имеют статуса нормативно-правового документа, а мнение ГФС меняется с завидной стабильностью. Привлечение налогоплательщика к ответственности невозможно только в случае, если он действовал на основании индивидуальной или обобщающей налоговой консультации.
|
10
|
- 16:01 Комиссия по ценным бумагам и биржам США одобрила первые гибридные ETF на базе биткоина и Ethereum
- 11:09 В Украине рассматривают изменение регулятора крипторынка
- 21.12.2024
- 16:00 Около 80 000 жителей Финляндии получили тепло от биткоин-майнинга
- 14:03 Пенсионное страхование: С начала года украинцы добровольно уплатили более 44 миллионов (инфографика)
- 11:11 ЕС может потерять криптоинвесторов из-за исключения USDT Tether из листинга
- 10:04 НБУ за неделю продал наибольший объем валюты на межбанке с 2022 года
- 20.12.2024
- 17:27 Курс валют на вечер 20 декабря: на межбанке доллар и евро подорожали
- 15:30 Сможет ли Cardano обойти Solana в бычьем ралли? ChatGPT указывает на XYZ как на скрытого лидера
- 13:42 Нацбанк смягчает ряд валютных ограничений
- 12:06 Падение биткоина и подорожание ASIC для майнинга: что нового на крипторынке
Комментарии - 14
Вот некоторые из них.
Если продается «цифровой» товар или услуга с «цифровой» оплатой. Например, оплата через вэбмани за антивирусную лицензию. Очевидно, что РРО и фискальный чек здесь не уместны. Но тогда, как убедиться, что продавец включил выручку в налоговую декларацию? При использовании электронных кошельков есть соблазн уклониться от налогов.
В случае дистанционной торговли, насколько корректно говорить о «месте расчетов»? Я думаю надо говорить не о месте нахождения покупателя, а о месте нахождения продавца. Например, сервер находится в США. Покупатель — в Киеве. Товар — доставляется почтой. Очевидно, что продажа должна облагаться налогом в США. Для Украины это импорт, т.е. закупка, не продажа. Или, сервер находится в Украине. Покупатель в Молдове. Очевидно, что для Украины это экспорт, значит продажа. Значит необходим налоговый контроль за продавцом.
Если продавец, это зарегистрированный в Украине предприниматель или предприятие, то соответственно и юрисдикция должна быть украинской, как и правила налогообложения.
В будущем сервер может оказаться на Луне или Марсе, тогда ОЭСР придется подкорректировать свои принципы.
А еще я думаю, что если предприниматель с 100% иностранным капиталом находится в Украине, но например в целях безопасности разместил свою виртуальную торговую точку на сервере в Британии, то в случае дистанционной торговли с покупателями из Японии, налоги он должен платить английской королеве, а Украине и Японии он ничего не должен.
Ну а уважаемые юристы тоже не спешат применить свои знания и навыки для развенчания этих мифов.
Рекомендую попробовать какой-нибудь сервер под «красной шапочкой» или мастдаем 2008 зарегистрировать в качестве субъекта предпринимательской деятельности…
«А еще я думаю»
Это очень полезное занятие, но иногда можно просто прочитать законодательство по этому вопросу.
Лучше читать обзоры, доклады и исследования ОЭСР и т.п. организаций.
Сделаю уточнение. Вначале берут модельный закон ЕС, а потом в него добавляют свой интерес.
Конечно предложение об уходе продавцов в тень — это круто, но в «тени» легко торговать ТОЛЬКО контрабандой, а вот легальной продукцией намного сложнее…
Кроме того без РРО нет налогов.
Очевидно, что проблема решается комплексно. Частично эту проблему решает Пэйпэл и т.п. (который дружит с налоговыми службами стран). Частично финмониторинг. Частично поголовное декларирование всех физиков. Частично перенос тяжести налогообложения с юрлиц на физлиц. Частично перенос налогового бремени с налогов на доходы на налоги с активов. И т.д. и т.п.