Минфин - Курсы валют Украины

Установить
23 декабря 2023, 10:00 Читати українською

Клиент проиграл апелляцию после победы в суде над monobank | Universal Bank — что произошло

Недавно стало известно о судебном процессе между monobank | Universal Bank и клиентом финучреждения.

Как указано в решении суда, клиент открыл карту monobank и впоследствии пополнил ее на сумму 1 107 600 гривен. На следующий день на его e-mail пришло письмо от банка о приостановке использования средств. Аналогичное сообщение пришло также в мобильное приложение monobank. Банк попросил клиента предоставить документы для подтверждения происхождения средств. Анализ документов длился 28 дней и в результате банк вернул денежные средства.

Тем временем клиент неоднократно обращался в службу поддержки, требуя выдачи средств до завершения проверки. Он считал, что банк не выполнил своих обязательств по договору о предоставлении банковских услуг, незаконно приостановил и не выплачивал его средства с банковского счета, чем нарушил его права как потребителя на надлежащее качество услуг.

В результате клиент подал иск в суд, требуя признать действия банка неправомерными. Кроме того, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу пеню в размере 930 384 грн, также 3% годовых в размере 2 549 грн, а также 11 000 грн морального ущерба.

Моральный ущерб, по мнению истца, заключался в том, что действия банка повлекли за собой нарушение нормальных жизненных связей и требовали от него дополнительных усилий для организации своей жизни. По словам клиента, он был шокирован блокировкой средств и отказом их сразу вернуть; он получил стресс и даже моральную травму, которая проявилась в повышенной тревожности, повышенном сердцебиении, отсутствии аппетита, бессоннице. К тому же, истец был в отчаянии, ведь банк заблокировал средства, которые он одолжил и у него не было возможности их вернуть. Клиент ожидал извинений от банка.

В первой инстанции суд прислушался к аргументам клиента и удовлетворил иск в полном объеме — постановил взыскать с финучреждения вышеперечисленные платежи.

Впрочем, банк не согласился с таким судебным решением и подал апелляционную жалобу в Киевский апелляционный суд, где просил отменить противоправное решение, которым удовлетворен иск клиента. Банк убежден, что Деснянский районный суд г. Киева в составе председательствующего — судьи Буша Н. Д., не исследовал должным образом доказательства и пришел к ложным выводам, поскольку банк не нарушал никаких прав клиента и действовал исключительно в рамках заключенного между сторонами договора о предоставлении банковских услуг и действующего законодательства Украины.

Директор юридического департамента АО «Универсал Банк» Светлана Воина отметила, что в апелляционной жалобе банк обратил внимание суда на важные обстоятельства дела, а именно:

  • банком не нарушено никаких прав истца при приостановке операции по пополнению его банковского счета, банк действовал в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского Кодекса Украины, Законом Украины «О банках и банковской деятельности»; также в данном судебном деле не подлежит применению Закон Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения».

  • к данным правоотношениям не подлежит применение Закона Украины «О защите прав потребителей», к которому апеллировал истец, требуя уплатить ему пеню: внесенные клиентом на банковский счет средства ни в коем случае нельзя считать стоимостью банковских услуг, следовательно, на сумму пополнения не может быть начислена пеня. Также, истец не предоставил никаких доказательств нанесенного ему ущерба.

  • по запросу банка предоставить документы подтверждающие происхождение средств, клиент в первую очередь предоставил копию заявления на оформление банковского вклада в размере 500 000 грн в другом финучреждении, которое не является надлежащим доказательством происхождения средств, а является доказательством противоположного — расходной операции. После второго запроса банка клиент предоставил расписку о получении в долг 1 500 000 грн от третьего лица, однако такой документ также не является надлежащим доказательством происхождения средств — заём без целевого назначения характеризуется отсутствием экономической целесообразности (смысла), и подвергает Банк быть привлеченным к рискованной деятельности.

  • в соответствии с Условиями и правилами обслуживания в АО «Универсал Банк», средства будут храниться на транзитном счете до дня завершения проверки Банком источника их происхождения, если операция носит нетипичный характер и есть подозрение несоответствия финансовому состоянию клиента (использование счета для осуществления предпринимательской деятельности). Стоит отметить: в Анкете-заявлении при заключении Договора с Банком клиент указал, что его средний доход в месяц составляет около 70 000 грн.

Подробно изучив аргументы банка, апелляционный суд пришел к выводу, что банком не нарушено никаких прав клиента и банк действовал в соответствии с условиями договора и нормами закона. Апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска. Таким образом, суд удовлетворил апелляцию и признал действия АО «Универсал Банк» правомерными, а также отменил взыскание с банка платежей в пользу клиента.

Комментарии - 25

+
+30
Qwerty1999
Qwerty1999
23 декабря 2023, 10:53
#
Взял в долг 1,5млн грн у физлица
по расписке, даже не заверенной нотариально.
+
0
Андрій Клементьєв
Андрій Клементьєв
23 декабря 2023, 23:08
#
Я занимал 10к долларов без заверения нотариуса, но по договору. Был договор, составленный юристом + расписка, что я получил эти денежные средства. Как можно занять по просто расписке — не понимаю.
+
+30
Три літри
Три літри
23 декабря 2023, 10:59
#
Продажний суддя не допоміг нагрітися на банку. Такий бізнес-план поламали: як тепер відбити витрати на хабар?
+
+60
Criptor82
Criptor82
23 декабря 2023, 11:19
#
Нотаріуси теж проводять фінмон, тому ніхто з адекватних таку б розписку не посвідчив. Зараз вже не ті часи, ще 10 років тому можна було достати з під матрасу лімон і покласти в банк, або купити будь-що. Думаю ще рік максимум два і всіх жорстко підсвітять, хіба що хліба зможем купити за готівку:)
+
0
Audentes
Audentes
23 декабря 2023, 13:58
#
Эх, банкиры! Всему-то вас нужно учить, а не только правильному применению закона о финмониторинге.
Письменная расписка является надлежащим доказательством заключения договора о передаче в долг денег (простая письменная форма) и обязательного нотариального заверения в этом случае не требуется:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/98482853
+
0
Три літри
Три літри
23 декабря 2023, 17:53
#
Не является она надлежащим доказательством дохода. А банк интересует это, а не форма договора.
+
+15
Qwerty1999
Qwerty1999
23 декабря 2023, 18:51
#
«„Эх, банкиры! Всему-то вас нужно учить“»

Не надо нас учить тому, что и так понятно — расписка была написана
после внесения личных денег клиента на банковский счет исключительно
для отмазки от финмониторинга и является фикцией — никто никому
никаких денег в сумме 1 500 000 грн не передавал.
Более того, я на 100% уверен, что написавший эту расписку
никогда таких денег и в глаза не видел…

P.S. Деньги, взятые в долг не являются доходом,
а финмониторинг запрашивает подтверждение доходов…
Если бы ему их подарили — тогда другое дело…
+
+30
Audentes
Audentes
23 декабря 2023, 22:02
#
Внимательнее читаем. Я сделал замечание по поводу довода о том, что «расписка даже не заверена нотариально». Теперь вы знаете, что расписка о передаче денег в долг является действительной и без нотариального заверения, то есть в простой письменной форме. А что касается финмониторинга, то я не вьетнамец, который является клиентом Монобанка и истцом в данном деле. У меня есть свое интересное дело против банка с иностранным капиталом. И там обучение банкиров азам финмониторинга будет «без шума и пыли», чтобы не повадно было.
+
+15
Три літри
Три літри
23 декабря 2023, 22:18
#
Успіхів у поповненні бюджету суду 😁
+
+15
Audentes
Audentes
24 декабря 2023, 17:42
#
Спасибо за теплое напутствие!
Что касается пополнения бюджета суда,то это обязательно … за счет ответчиков, то есть банков!
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты судебного сбора.
Четкое толкование этой нормы закона в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 21 марта 2018 года в гражданском деле № 761/24881/16-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73054749).

Действительно, иногда суды забывают взыскать судебный сбор с банков. Но мы не дремлем, поскольку сразу же подаем заявления о принятии дополнительного решения для взыскании судебного сбора с банков в доход Государственного бюджета!
+
0
Три літри
Три літри
24 декабря 2023, 18:41
#
Закон про захист прав споживачів не захищає права клієнта банку якщо темою суперечки є питання фінмониторинга
+
+15
Audentes
Audentes
24 декабря 2023, 19:29
#
1) Перш за все, немає клієнтів, абонентів, референтів, абітурієнтів тощо, адже є єдиний конституційний статус — це СПОЖИВАЧ (ст. 42 Конституції України).

2) Закон України «Про захист прав споживачів» регулює всі правовідносини за участю споживачів, окрім тих, які стосуються харчових продуктів (стаття 1−1 цього Закону).

3) Що стосується споживачів фінансових послуг, то Закон України «Про захист прав споживачів» є для них ЗАГАЛЬНИМ, а деякі особливості їх захисту встановлюються СПЕЦІАЛЬНИМИ законами, наприклад, законодавством про фінмоніторинг (частина 2 статті 2 цього Закону).

4) Споживачі звільняются від сплати судового збору за їх позовами у всіх, без виключень, випадках, в тому числі, за позовами до банків щодо застосування фінмоніторингу.
+
0
Три літри
Три літри
24 декабря 2023, 19:49
#
Водій що порушив ПДР теж споживач? :D

А людина що пограбувала банк — споживач?

Ну і у якості ілюстрації рівня розуміння горлопаном законів цитата на тієї самої 42 статті

«Стаття 42. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Підприємницька діяльність депутатів, посадових і службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування обмежується законом.
Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.
Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. "
+
0
Audentes
Audentes
24 декабря 2023, 20:36
#
Шановний!

Статус «споживач» є похідним від понять «послуга» та «обслуговування».

Водій, який порушив ПДР, не отримував жодних послуг і не є споживачем.
Однак водій, якщо його авто зазнає пошкодження на неякісній дорозі, вважається споживачем під час руху авто, і стане ним ще раз, якщо він передасть пошкоджене авто в ремонт.

Людина, яка грабує банк, не отримує жодних послуг і не є споживачем, а ось людина, яка внесла свої кошти на рахунок в банку, одразу стає споживачем.

Законодавець встановив в ч. 4 ст. 42 Конституції:
«Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт».

Тобто, споживачем є особа, якій надаються послуги або в інтересах якої здійснюються роботи" для задоволення її власних потреб, що не пов’язано з підприємництвом.

В ст. 633 ЦК України зазначені окремі види робіт і послуг для споживачів, а саме роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв’язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Як тільки людина внесла кошти на банківський рахунок, вона стає СПОЖИВАЧЕМ і всі відносини, що виникнуть з її грошима, є відносинами, які регулює Закон України «Про захист прав споживачів».

Не соромтесь і не вводьте в оману інших!
+
0
Три літри
Три літри
24 декабря 2023, 21:26
#
Шановний!

Статус «споживач» є похідним від понять «послуга» та «обслуговування».


Саме так!
Ви вперто ігноруєте що фінмон не є ані послугою, ані обслуговуванням. Так само як ПДР не є складовою послуги з пасажирських перевезень.
Більш того фінмон може виконуватись не тільки самим банком, а і спеціальним уповноваженим підрозділом НБУ то яким боком це до будь яких послуг банка? Чи ви вважаєте себе споживачем НБУ?

Як ж сказав: успішного поповнення бюджету суду, а вам з вашим правовим невіглаством загрожує саме такий результат. Головне не ведитесь ще й на хабарі судді щоб не витрати ще в декілька раз більше.
+
0
Audentes
Audentes
25 декабря 2023, 2:14
#
Ще раз пояснюю, що фінмоніторинг здіснюється банком, як субєктом первісного фінансового моніторінгу і, водночас, виконавцем послуг, під час і після укладення договору обслуговування зі споживачем. Там не можна роз'єднати користування споживачем послугою і припущення банку про порушення правил користування нею. Ці правовідносини регулюються разом загальним Законом «Про захист прав споживачів» і спеціальним законом про фінмоніторинг. При цьому особа набуває статус споживача ще до укладення цього договору, коли вона лише має намір його укласти. Це одні і тіж цивільно-правові правовідносини. Якщо банк не доведе порушення з боку споживача, то до нього застосовуються звичайні норми ЦК України і Закону України «Про захист прав споживачів».
Нарешті, державний фінансовий моніторинг наглядає, перш за все, на суб'єктами первісного

Що стосується водія авто, то в правовідносинах з виконавцем послуг щодо обслуговування доріг він є споживачем, а ці правовідносини є цивільно-правовими, а в частині порушення ним ПДР він вступає в правовідносини з іншим субєктом, а саме з поліцією, і, в залежності від тяжкості правопорушення, наступає адмінстративна або кримінальна відповідальність.

Нарешті, що стосується «поповнення бюджету суду», то з судовим збором у Вас «проліт». Що стосується хабарів, то назвіть мені лише банк, в якому Ви працюєте і відділення, якщо це в Києві, а ПІБ не треба. Я під ялинку занесу, але зі спеціальною речовиною, щоб Ви зрозуміли, що не все втрачено в Україні!
+
0
Три літри
Три літри
25 декабря 2023, 7:57
#
Останній раз: фінмониторинг не є послугою банка, і він може проводитись як самим банком так і НБУ.
+
0
Takida
Takida
25 декабря 2023, 9:21
#
Тільки коли, на прикладі доріг, водій-споживач потрапляє у яму та розбиває свою машину, штраф виписують не виконавцю послуг з обслуговування доріг, а йому — споживачу.
+
+8
82845392
82845392
25 декабря 2023, 5:01
#
Удачи Вам, нахлобучьте их как следует :)
+
+15
Audentes
Audentes
19 апреля 2024, 21:19
#
Спасибо!
+
+30
Андрій Клементьєв
Андрій Клементьєв
23 декабря 2023, 23:05
#
Да, письменнная расписка является доказательством заключения договора. Но она не является договором займа, из которого можно получить все необходимые сведения.
+
+15
Takida
Takida
23 декабря 2023, 15:01
#
То мабудь був брат Ляшка, один в лотерею вигравав, другому по півтора лимони по розписці дають.
+
+30
Igorenya
Igorenya
23 декабря 2023, 22:10
#
Ну добре, а чому так довго тривав аналіз документів? 28 днів! Що це таке??? Монобанк непогано заробив напевно…
+
0
Три літри
Три літри
24 декабря 2023, 8:06
#
А чому немає новини про оплату проїзду в Миколаєві? Монобанк зробив це в правильний спосіб: заплатити можна карткою будь якого банку, на відміну від оплати від Привата.
+
+15
Qwerty1999
Qwerty1999
25 декабря 2023, 8:53
#
Може Монобанк робив це
для всiх клiентiв банкiв,
а не тiльки для своïх.
Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться