Недавно стало известно о судебном процессе между monobank | Universal Bank и клиентом финучреждения.
Клиент проиграл апелляцию после победы в суде над monobank | Universal Bank — что произошло
Как указано в решении суда, клиент открыл карту monobank и впоследствии пополнил ее на сумму 1 107 600 гривен. На следующий день на его e-mail пришло письмо от банка о приостановке использования средств. Аналогичное сообщение пришло также в мобильное приложение monobank. Банк попросил клиента предоставить документы для подтверждения происхождения средств. Анализ документов длился 28 дней и в результате банк вернул денежные средства.
Тем временем клиент неоднократно обращался в службу поддержки, требуя выдачи средств до завершения проверки. Он считал, что банк не выполнил своих обязательств по договору о предоставлении банковских услуг, незаконно приостановил и не выплачивал его средства с банковского счета, чем нарушил его права как потребителя на надлежащее качество услуг.
В результате клиент подал иск в суд, требуя признать действия банка неправомерными. Кроме того, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу пеню в размере 930 384 грн, также 3% годовых в размере 2 549 грн, а также 11 000 грн морального ущерба.
Моральный ущерб, по мнению истца, заключался в том, что действия банка повлекли за собой нарушение нормальных жизненных связей и требовали от него дополнительных усилий для организации своей жизни. По словам клиента, он был шокирован блокировкой средств и отказом их сразу вернуть; он получил стресс и даже моральную травму, которая проявилась в повышенной тревожности, повышенном сердцебиении, отсутствии аппетита, бессоннице. К тому же, истец был в отчаянии, ведь банк заблокировал средства, которые он одолжил и у него не было возможности их вернуть. Клиент ожидал извинений от банка.
В первой инстанции суд прислушался к аргументам клиента и удовлетворил иск в полном объеме — постановил взыскать с финучреждения вышеперечисленные платежи.
Впрочем, банк не согласился с таким судебным решением и подал апелляционную жалобу в Киевский апелляционный суд, где просил отменить противоправное решение, которым удовлетворен иск клиента. Банк убежден, что Деснянский районный суд г. Киева в составе председательствующего — судьи
Директор юридического департамента АО «Универсал Банк» Светлана Воина отметила, что в апелляционной жалобе банк обратил внимание суда на важные обстоятельства дела, а именно:
-
банком не нарушено никаких прав истца при приостановке операции по пополнению его банковского счета, банк действовал в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского Кодекса Украины, Законом Украины «О банках и банковской деятельности»; также в данном судебном деле не подлежит применению Закон Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения».
-
к данным правоотношениям не подлежит применение Закона Украины «О защите прав потребителей», к которому апеллировал истец, требуя уплатить ему пеню: внесенные клиентом на банковский счет средства ни в коем случае нельзя считать стоимостью банковских услуг, следовательно, на сумму пополнения не может быть начислена пеня. Также, истец не предоставил никаких доказательств нанесенного ему ущерба.
-
по запросу банка предоставить документы подтверждающие происхождение средств, клиент в первую очередь предоставил копию заявления на оформление банковского вклада в размере 500 000 грн в другом финучреждении, которое не является надлежащим доказательством происхождения средств, а является доказательством противоположного — расходной операции. После второго запроса банка клиент предоставил расписку о получении в долг 1 500 000 грн от третьего лица, однако такой документ также не является надлежащим доказательством происхождения средств — заём без целевого назначения характеризуется отсутствием экономической целесообразности (смысла), и подвергает Банк быть привлеченным к рискованной деятельности.
-
в соответствии с Условиями и правилами обслуживания в АО «Универсал Банк», средства будут храниться на транзитном счете до дня завершения проверки Банком источника их происхождения, если операция носит нетипичный характер и есть подозрение несоответствия финансовому состоянию клиента (использование счета для осуществления предпринимательской деятельности). Стоит отметить: в Анкете-заявлении при заключении Договора с Банком клиент указал, что его средний доход в месяц составляет около 70 000 грн.
Подробно изучив аргументы банка, апелляционный суд пришел к выводу, что банком не нарушено никаких прав клиента и банк действовал в соответствии с условиями договора и нормами закона. Апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска. Таким образом, суд удовлетворил апелляцию и признал действия АО «Универсал Банк» правомерными, а также отменил взыскание с банка платежей в пользу клиента.
Комментарии - 25
по расписке, даже не заверенной нотариально.
Письменная расписка является надлежащим доказательством заключения договора о передаче в долг денег (простая письменная форма) и обязательного нотариального заверения в этом случае не требуется:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/98482853
Не надо нас учить тому, что и так понятно — расписка была написана
после внесения личных денег клиента на банковский счет исключительно
для отмазки от финмониторинга и является фикцией — никто никому
никаких денег в сумме 1 500 000 грн не передавал.
Более того, я на 100% уверен, что написавший эту расписку
никогда таких денег и в глаза не видел…
P.S. Деньги, взятые в долг не являются доходом,
а финмониторинг запрашивает подтверждение доходов…
Если бы ему их подарили — тогда другое дело…
Что касается пополнения бюджета суда,то это обязательно … за счет ответчиков, то есть банков!
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты судебного сбора.
Четкое толкование этой нормы закона в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 21 марта 2018 года в гражданском деле № 761/24881/16-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73054749).
Действительно, иногда суды забывают взыскать судебный сбор с банков. Но мы не дремлем, поскольку сразу же подаем заявления о принятии дополнительного решения для взыскании судебного сбора с банков в доход Государственного бюджета!
2) Закон України «Про захист прав споживачів» регулює всі правовідносини за участю споживачів, окрім тих, які стосуються харчових продуктів (стаття 1−1 цього Закону).
3) Що стосується споживачів фінансових послуг, то Закон України «Про захист прав споживачів» є для них ЗАГАЛЬНИМ, а деякі особливості їх захисту встановлюються СПЕЦІАЛЬНИМИ законами, наприклад, законодавством про фінмоніторинг (частина 2 статті 2 цього Закону).
4) Споживачі звільняются від сплати судового збору за їх позовами у всіх, без виключень, випадках, в тому числі, за позовами до банків щодо застосування фінмоніторингу.
А людина що пограбувала банк — споживач?
Ну і у якості ілюстрації рівня розуміння горлопаном законів цитата на тієї самої 42 статті
«Стаття 42. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Підприємницька діяльність депутатів, посадових і службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування обмежується законом.
Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.
Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. "
Статус «споживач» є похідним від понять «послуга» та «обслуговування».
Водій, який порушив ПДР, не отримував жодних послуг і не є споживачем.
Однак водій, якщо його авто зазнає пошкодження на неякісній дорозі, вважається споживачем під час руху авто, і стане ним ще раз, якщо він передасть пошкоджене авто в ремонт.
Людина, яка грабує банк, не отримує жодних послуг і не є споживачем, а ось людина, яка внесла свої кошти на рахунок в банку, одразу стає споживачем.
Законодавець встановив в ч. 4 ст. 42 Конституції:
«Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт».
Тобто, споживачем є особа, якій надаються послуги або в інтересах якої здійснюються роботи" для задоволення її власних потреб, що не пов’язано з підприємництвом.
В ст. 633 ЦК України зазначені окремі види робіт і послуг для споживачів, а саме роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв’язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Як тільки людина внесла кошти на банківський рахунок, вона стає СПОЖИВАЧЕМ і всі відносини, що виникнуть з її грошима, є відносинами, які регулює Закон України «Про захист прав споживачів».
Не соромтесь і не вводьте в оману інших!
Статус «споживач» є похідним від понять «послуга» та «обслуговування».
Саме так!
Ви вперто ігноруєте що фінмон не є ані послугою, ані обслуговуванням. Так само як ПДР не є складовою послуги з пасажирських перевезень.
Більш того фінмон може виконуватись не тільки самим банком, а і спеціальним уповноваженим підрозділом НБУ то яким боком це до будь яких послуг банка? Чи ви вважаєте себе споживачем НБУ?
Як ж сказав: успішного поповнення бюджету суду, а вам з вашим правовим невіглаством загрожує саме такий результат. Головне не ведитесь ще й на хабарі судді щоб не витрати ще в декілька раз більше.
Нарешті, державний фінансовий моніторинг наглядає, перш за все, на суб'єктами первісного
Що стосується водія авто, то в правовідносинах з виконавцем послуг щодо обслуговування доріг він є споживачем, а ці правовідносини є цивільно-правовими, а в частині порушення ним ПДР він вступає в правовідносини з іншим субєктом, а саме з поліцією, і, в залежності від тяжкості правопорушення, наступає адмінстративна або кримінальна відповідальність.
Нарешті, що стосується «поповнення бюджету суду», то з судовим збором у Вас «проліт». Що стосується хабарів, то назвіть мені лише банк, в якому Ви працюєте і відділення, якщо це в Києві, а ПІБ не треба. Я під ялинку занесу, але зі спеціальною речовиною, щоб Ви зрозуміли, що не все втрачено в Україні!
для всiх клiентiв банкiв,
а не тiльки для своïх.