Когда выгоднее просрочить кредит, чем платить проценты

В последние годы должникам банков по бизнес-кредитам стало экономически выгоднее иметь просроченный кредит, чем работающий.

Это связано с изменением судебной практики по начислению процентов по кредитным обязательствам.

Поэтому юридическое и банковское сообщества ожидали почти два года позиции Конституционного Суда Украины (КС) относительно этого экономического нонсенса.

Предыстория

До 2017−2018 годов начисление банком процентов по кредитному договору до даты фактического возврата кредита считалось аксиомой. И мало кто мог подумать, что это правило может быть подвергнуто сомнению.

Однако, два банковских кризиса, значительный пул просроченных кредитов (по состоянию на 01.01.2017 размер просроченных кредитов составил 538 млрд грн, или почти 50% от всех кредитов), тысячи судебных банковских споров стали толчком для изменения подходов к исчислению задолженности по кредитному договору.

Начиная с 2017 года, постепенно начала формироваться новая судебная практика. И в 2020 году в деле «Ощадбанка» она окончательно сформировалась для бизнес-кредитов.

Суть нового подхода Верховного Суда состояла в том, что должник должен платить определенные договором проценты только до даты возврата кредита. После этой даты банк больше не может насчитать проценты, а может применять только меры ответственности.

Это означает, что плата за просроченный кредит (3%) стала выгоднее, чем за работающий кредит (4−6% годовых в иностранной валюте и 13−15% годовых в национальной).

Дополнительно в 2020 году был введен один из ковидных мораториев, предусматривавший запрет для банков начислять штрафные санкции за нарушение кредитных договоров в период действия карантина.

Поэтому банки потеряли возможность также компенсировать убытки и за счет штрафных санкций.

В этом же 2020 году «Ощадбанк» обратился в Конституционный Суд с конституционной жалобой.

Какова роль Конституционного Суда в коммерческом споре

Следует понимать компетенции Конституционного Суда Украины. Он не рассматривает спор по существу, а лишь признает конституционным или неконституционным закон, применяемый при разрешении спора.

То есть решение КСУ само по себе не влияет на результаты рассмотрения спора. Но это является основанием для заявления о пересмотре в будущем такого решения суда.

Также КСУ может признавать сам закон Украины конституционным, но его толкование судом — неконституционным.

Это своеобразная возможность для КС давать свою оценку применению судами законодательства. В деле «Ощадбанка», очевидно, ставка была именно на это полномочие Конституционного Суда Украины.

Читайте также: О чем не хотят говорить банкиры

Что сказал КСУ по делу о постдефолтных процентах

Конституционный Суд Украины признал, что оспариваемый «Ощадбанком» закон отвечает Конституции, поскольку он не ограничивает права банка на получение процентов в качестве платы за пользование кредитом.

При этом КС сформировал три ключевых вывода:

1. У банк были правомерные ожидания на получение процентов за пользование средствами именно до дня возврата кредита.
   Как в течение срока кредитования, так и в течение 2015−2017 годов, когда банк в судебном порядке взимал задолженность, взыскание процентов до даты фактического возврата было постоянной практикой.
2. Ответственность за нарушение долга по возврату кредита и начисление процентов за пользование кредитными средствами — разные по содержанию правоотношения.
   То есть получение банком 3% годовых как мера ответственности не может влиять на право банка на получение процентов как платы за кредит.
3. Обеспечение постоянства и единства судебной практики является основополагающей функцией Верховного суда, которую не может осуществлять Конституционный суд Украины.

Что означает решение КСУ для банковского сектора

На первый взгляд кажется, что признание конституционными оспариваемых предписаний означает, что КС отказал «Ощадбанку» в конституционной жалобе и это уже окончательная точка в вопросе постдефолтных процентов.

Но это не так. Хотя KC прямо не отметил, что банк имеет право начислять проценты до даты фактического возврата кредита вне зависимости от истечения срока кредитования, такой вывод следует из формулировок решения.

Эту позицию поддержали и эксперты, к которым обратился Конституционный Суд.

Конституционный Суд, несмотря на наличие соответствующих полномочий, не дал оценки толкованию Верховного Суда.

Он сказал, что вопрос судебной практики — это исключительная компетенция Верховного Суда. Вероятно, это вызвано стремлением не демонстрировать конфликт правовых позиций между Конституционным и Верховным судами.

Однако, в любом случае, банковский сектор получил дополнительную аргументацию своей позиции относительно постдефолтных процентов. И это серьезное усиление. Будем ожидать, какую оценку дадут суды новым аргументам при рассмотрении судебных споров.

Поэтому в вопросе постдефолтных процентов на сегодняшний день это точно еще не точка.

Читайте также: НБУ пожертвовал кредитованием, чтобы сохранить сбережения