Стоимость киловатта и социальная справедливость

Газовый и угольный киловатт

При сжигании 1 кубометра газа современная электростанция производит 4 кВт/ч. электроэнергии. При цене на газ в $200 за тысячу кубометров один кубический метр газа стоит 20 центов. Следовательно, себестоимость произведенного киловатта электричества по расходам на газ будет равняться 5 центам.

Ресурс современных станций по амортизации без учета расходов на ремонт равен не менее 200 тыс. часов работы. Станции работают и больше, но за счет дополнительных расходов на ремонт. Если учесть, что стоимость строительства электростанции на газу равна $1 тыс. на 1 кВт возведенной мощности, то, при общем ресурсе 200 тыс. часов, один час работы, то есть 1 кВт/ч., будет стоить 0,5 цента. В итоге себестоимость электричества на газу в этой модели получится 5,5 центов (газ + амортизация).

Читайте также: Почему коммуналка будет дорожать и дальше

По углю картина будет следующей. Из одного килограмма угля выходит обычно 3 кВт/ч. электричества. И если тонна угля стоит допустим $60, то килограмм угля будет стоить 6 центов, а киловатт, следовательно, 2 цента. Если посчитать, что стоимость строительства и наработка будет такой же, как у газовой станции, то по амортизации киловатт будет стоить те же 0,5 цента, как и у газовой станции.

Если к этому накинуть еще 0,5 центов на прочие расходы (оплата труда работникам и прочее), то газовый киловатт будет стоить 6 центов, а угольный — 3 цента без налоговой составляющей и расходов на доставку в виде электросетей.

Цена инвестора

Но эта картина будет не полной, поскольку в мире капитализма любой инвестор хочет иметь прибыль. Если кто-то вложил $1 тыс., то по меркам США он хочет иметь хотя бы 2% в виде прибыли от вложенного капитала, то есть $20 с вложенной тысячи. А это означает, что возведенная мощность, в виде 1 кВт за $1 тыс. должна давать инвестору прибыли $20 в год.

Смотрите также: Сколько на самом деле должна стоить электроэнергия (видео)

Обычно тепловые станции имеют годовую наработку 5000 часов, то есть на 1 кВт мощности производится 5000 кВт/ч. электроэнергии. И $20 прибыли нужно перераспределить на данный объем производства энергии.

В итоге, каждый киловатт электроэнергии получает еще 0,4 цента нагрузки на цену. А это в итоге еще больше удорожает стоимость киловатта. Причем, 0,4 цента — это цена при 2% доходности от инвестиций с горизонтом на десятилетия, без сложного процента. Если процент увеличится до 4%, то цена вырастет до 0,8 центов, а при 6% — до 1,2 центов.

В реалиях Украины вряд ли кто-либо будет инвестировать с доходностью менее 6% годовых. И даже если учесть эту ставку, как чистый доход, где не будет инфляционной составляющей, она все равно будет достаточно низкой в реалиях страны. А при таких параметрах газовый киловатт уже будет стоить 7,2 цента, а угольный — 4,2 цента без налогов и электросетей.

Читайте также: Как избежать выселения за долги по коммуналке

Атомный киловатт

АЭС — один из самых затратных видов станций, с точки зрения капиталовложений. К примеру, по информации Министерства энергетики США, обнародованной в 2015 году, капитальные расходы на строительство АЭС превышают $5 тыс. за 1 кВт возведенной мощности.

А потому, если посчитать себестоимость атомного киловатта, то простая амортизация у него будет равна 2−3 центам на киловатт. Если же к этому добавить процент по доходности, то 2% доходность даст прибавку еще в виде 2,5 центов, а при доходности 6% — будет уже 7,5 центов. В итоге атомный киловатт только по капитальным затратам будет стоит уже 10 центов, не считая других затрат.

К себестоимости атомного киловатта надо прибавлять еще стоимость за хранение ядерных отходов. Но у нас люди обычно думают, что атомный киловатт очень дешёвый, потому что по топливу затраты минимальны.

Динамика

В реальной жизни, конечно, у разных станций в разных странах цифры разные и цены на сырье разные. Я взял условные цифры для того, чтобы показать общий механизм ценообразования. По нему выходит, что на газу киловатт будет стоить 7,2 цента, а на угле — 4,2 цента, и это без налогов и без электросетей. У атомного киловатта свои особенности.

Но все процессы находятся в динамике. Цены на сырье меняются, процентные ставки меняются, технологии меняются. И если говорить о цене киловатта конкретно, то нужно будет строить очень много моделей под разные станции в разный период времени под разные условия.

А это все очень сложно рассчитать и тем более усреднить. Потому государство почти никогда не в состоянии, а тем более вовремя, точно оценить цену киловатта. И оно почти всегда не попадает в цену, либо занижая, либо завышая ее. Но чаще, конечно же, занижает.

В итоге частный капитал, не имея рыночной цены, просто ничего не строит. Те мощности электростанций, которые есть, просто используются без учета амортизации по принципу дойной коровы. А с таким подходом износ фондов просто ничем не покрывается и процент изношенности из года в год растет. Если так будет продолжаться и дальше, то в какой-то момент этот уровень износа дойдет до точки, когда оборудование просто перестанет работать и фонды просто обнулятся.

Читайте также: Зарплаты и пенсии: кто и где получает больше всех, а кто — становится беднее

Рыночная цена и социальная справедливость

Все тонкости по изменению факторов производства может учесть только рыночная цена. И только при рыночной цене у инвесторов может возникнуть желание вкладывать деньги. Но многие читатели, скорее всего, скажут, что рыночные цены население не потянет, и во многом будут правы.

Да, рыночная цена киловатта в реалиях 2019 года могла бы быть в районе 9−10 центов, или же 2,5 грн. А сейчас она бы, скорее всего, поднялась к 3 грн. Но для бизнеса в электроэнергетике появилась бы мотивация для инвестиций и рост износа основных фондов наконец бы остановился.

Также нужно понимать, что при рыночной цене у государства бы освободилось огромное количество денег, которые сейчас сгорают в виде дотаций, взаимозачетов, субсидий, и прочего. При этом государство, не снимая с себя социальных обязательств, могло бы направить эти деньги на субсидии по новой схеме. Но деньги шли бы не как взаимозачет для электростанций, угольщиков, газовиков или еще для кого-либо. Деньги могли бы пойти на выплаты напрямую людям.

Когда тариф за киловатт равен 1,68 грн, то его ведь покупают по такой цене все — и бедные, и богатые, и даже олигархи. То есть все электричество, потребляемое населением, датируется. С рыночным тарифом все бы платили рыночную цену, а субсидия шла бы в виде прямых выплат нуждающимся. В этом случае эффективность государственных денег бы повысилась. И при прямых выплатах воровать стало бы гораздо сложнее.

Социальная ответственность государства не должна перекладываться на бизнес. Она не должна менять экономические условия ведения бизнеса в разных отраслях. Она не должна менять цены и влиять на них. Социальная политика государства должна быть прямой. И в таком виде социальные затраты будут эффективнее.

Но у нас политики любят защищать старые схемы, когда государство тратит якобы на социалку, допустим субсидирует проезд в транспорте и расходует миллиарды. Но вот до обычного водителя маршрутки эти миллиарды не доходят и отрабатывать он их должен за свой счет.

Не так давно президент Владимир Зеленский ездил в США и вернулся с новостью, что Украина построит АЭС за $30 млрд. Но в этой новости осталось непонятно, а будут ли эти деньги включены в тариф, кто заплатит эти 30 млрд и по каким счетам. Еще более интересно будет, если эти 30 млрд будут в итоге заемными, допустим посредством евробондов под 6% годовых. В этом случае за это заплатит бюджет, и в какой-то степени эти деньги можно будет назвать социальными расходами. Они ведь пойдут на оплату «дешёвых» тарифов.

Таких неэффективных социальных расходов, которые идут не как социальные, у страны очень много. Деньги в этом всем просто сгорают, так что и концов не найти.

Автор:

Аналитик по инвестициям Михаил Федоров

Пишет на темы: Экономика, финансовые рынки