В Высший совет правосудия поступило сообщение судей Большой палаты Верховного Суда о вмешательстве в их профессиональную деятельность и давлении на суд с целью принятия решения в пользу одной из сторон по делу Приватбанка. Об этом сообщает пресс-центр судебной власти Украины.
5 мая 2020, 9:37
Читати українською
Приватбанк VS Суркисы: Верховный Суд назвал виновных в давлении по делу банка
Почему отменили заседание
Во время рассмотрения дела о законности национализации Приватбанка в день судебного заседания в сети интернет, в электронных средствах массовой информации и в социальных сетях распространялась информация, направленная на подрыв авторитета судебной власти.
«Предположения авторов этих публикаций и сообщений объединяются с утверждениями о получении судьями Большой палаты Верховного Суда неправомерной выгоды, сговоре с представителями истцов, содержащие угрозы», — говорится в заявлении судей.
Читайте также: Давление на судей. Большая палата отложила рассмотрение дела Суркисов по Приватбанку
Предыстория
В сообщении отмечается, что 16 марта 2020 года Большая палата Верховного Суда открыла судебные заседания по делу для общественности, однако соучредитель политической партии «Демократическая топор» Антон Швец распространил в интернете, по мнению судей, недостоверную информацию о ходе этого заседания с использованием ненормативной лексики.
25 апреля член наблюдательного совета Приватбанка Артем Шевалев, который является ответчиком по делу, в соцсети призвал судей Верховного Суда, которые рассматривают дело, «читать шикарную статью» о рассмотрении дела банка.
Кроме того, судьи считают неприемлемыми заявления генерального прокурора Ирины Венедиктовой по делу Приватбанка.
«23 апреля 2020 года свою позицию как позицию Офиса генерального прокурора озвучила и генеральный прокурор, который фактически противопоставила судебную власть обществу и государству в целом. Из выступления складывается впечатление, что единственным защитником общества и государства выступает прокуратура, которая уже определила, кто в деле прав, а кто — нет. В условиях, когда вокруг этого дела очевидно просматривается возмущение общественных чувств и попытки унизить суд, такие заявления вряд ли могут считаться приемлемыми», — отмечают в суде.
Читайте также: Суд Приватбанка с Суркисами: одного дня может быть мало
Судьи Верховного Суда считают, что указанные обстоятельства являются формой вмешательства в деятельность суда, способом воздействия и давления с целью принятия решения в пользу одной из сторон и сообщают о вмешательстве в их деятельность по осуществлению правосудия для принятия соответствующих мер.
Почему важен этот суд
В ходе национализации Приватбанка его обязательства перед специально созданной британской компанией (SPV) — эмитентом еврооблигаций — подлежали процедуре bail-in и были принудительно обменены на акции дополнительной эмиссии банка, которые впоследствии были проданы Минфину за менее чем 1 грн.
В капитал были конвертированы три выпуска еврооблигаций: на $175 млн по ставке 10,875% с погашением 28 февраля 2018 года, на $200 млн по ставке 10,25% с погашением 23 января 2018 года, из которых $40 млн было погашено в августе 2016-го, а также на $220 млн по ставке 11% (облигации субординированного долга) с погашением в 2021 году.
Читайте также: Семья Суркисов «потеряла» из-за национализации Привата $250 млн и 500 тысяч евро — СМИ
Договоры обмена обязательств (bail-in) на акции допэмиссии Приватбанка и последующие договоры продажи акций государству являются технической процедурой национализации банка.
Также решение в пользу Суркисов будет означать, что все, кто был признан связанным лицом с банком, могут оспорить это, тогда государство рискует потерять порядка 29 млрд грн (сумма bail-in).
Bail-in — процедура, осуществляемая на промежуточном этапе между отзывом лицензии банка и обычной санацией. Она позволяет использовать при финансовом оздоровлении банка не средства государства, а средства кредиторов. В итоге, кредиторы превращаются в акционеров, а их денежные требования – в акции.
Читайте также: Приватбанк обжалует решение суда о неправомерности процедуры bail-in
Напомним
-
19 апреля суд отменил решение НБУ от 13 декабря 2016 года, которым определен перечень связанных с банком физических и юридических лиц. На оба эти решения Кабмин, НБУ и Приватбанк уже подали апелляции.
-
Окружной админсуд Киева 17 мая обязал Приватбанк вернуть лично семье Суркисов 1,048 млрд грн, $266,2 тыс. и 8 тыс. евро.
Читайте также: Нацбанк возмущен решением суда в пользу братьев Суркисов
-
27 декабря 2016 года Окружной админсуд Киева открыл производство по иску семьи Суркисов. Из материалов суда следовало, что Игорь Суркис имел в Приватбанке счет на 151 млн грн, Полина Ковалик — 514,1 млн грн, Григорий Суркис — 163,1 млн грн, Марина Суркис — 174,5 млн грн, Рахмиль Суркис — 44,8 млн грн.
Источник:
Минфин
Комментарии - 8
И по моему личному убеждению я был свидетелем не судебного заседания, а преступления.
Говорю это прямо.
Потому что после заседания я пошел и написал заявление в правоохранительные органы.
Во время заседания я увидел явный сговор представителей Суркиса и судей. Сначала судьи качали вопросами представителей Привата, Кабмина, НБУ и Фонда, а потом представитель Суркиса прочитал ЗАРАНЕЕ ЗАГОТОВЛЕННУЮ РЕЧЬ С БУМАЖКИ прямо по аргументам судей. Какое совпадение. Бывает же такое, ну. А на вопросы не по бумажке представитель мычал и тупил.
Я явно видел сговор. И мне понятно почему судьи все заседание говорили о защите прав Суркисов и их прокси, как простых вкладчиков, КОГДА ОНИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВКЛАДЧИКАМИ. А являются подельниками криминальных схем и бизнес-партрнерами Коломойского и интересы таких категорий всегда защищаются ПОСЛЕ интересов добросовестных вкладчиков, вроде меня и вас.
Некоторые судьи тоже теперь не судьи, а подельники Суркисов и Коломойского.
И я не буду на это спокойно смотреть.
https://www.facebook.com/anton.an.shvets/posts/1050227178682920
в данном случаи доказательств как вы говорите партнеров вледельцев банка ответчики не предоставили. и вы у них спросите почему!!! сговор ищете там а не в суде, потому что суд не может принять решение которое будет признано в еспч незаконным, что грозит судьям позорным увольнением. потому что люди без специальных знаний и ресурсов как правило не мстят за незакконные решения судов, а те что с ресурсами и принципиальные те могут. поэтому и судьи не могут принять явно незаконное решение, это вам не наезд на барыг где белыми нитками шьют в судах.
А вообще «Демсокира» давно следит за развитием дела Привата против Коломойского. И лучше почитать их статьи на эту тему. В данном случае это только цитата из одного поста на эту тему.