За первое полугодие количество людей, которые владеют более 1 миллионом долларов, в мире выросло на 1,1 миллиона человек, по сравнению с серединой 2018 года. Эти люди обладают 82% от общего количества мировых денег. Об этом говорится в исследовании Global Wealth Report 2019 швейцарского банка Credit Suisse, передает hromadske.
21 октября 2019, 16:50
Читати українською
82% всех денег мира владеют миллионеры (исследование)
Доходы миллионеров и обычных людей: сравнение
По подсчетам аналитиков, на сегодня в мире проживает 46,8 миллиона долларовых миллионеров. Это больше, чем всего населения в Украине. По данным Госстата, по состоянию на 1 сентября 2019 года в Украине проживает 41,97 миллиона человек.
Общие доходы населения увеличились на 9,1 триллиона долларов — до 360,6 триллиона долларов.
Высокодоходные инвестиции с залоговыми гарантиями от Cronvest
В среднем на одного жителя Земли приходится 70,85 тысячи долларов, что на 1,2% больше, чем год назад. Наибольший уровень достатка зафиксировали в Швейцарии: там на каждого гражданина приходится 564,65 тысячи долларов.
По данным исследования, 10% самых богатых людей на планете владеют 82% всех богатств в мире, тогда как остальные 90% владеют 18% состояния.
В исследовании указано, что этот показатель значительно улучшился против 2000 года, когда 10% самых богатых владели 89% всех доходов.
Инвестиции в недвижимость: сравнить условия застройщиков Киева
Ранее сообщалось
- В августе Bloomberg представил ежегодный рейтинг богатейших семей мира. Лидером списка стала семья Уолтон, которая владеет сетью магазинов Walmart.
- По итогам декларационной кампании 2018 года, доходы в размере более 1 миллион гривен в Украине задекларировали 4817 граждан и лиц, которые проводят независимую профессиональную деятельность. Больше всего миллионеров (2184 чел.) проживает в Киеве.
Источник:
Минфин
Комментарии - 56
Проблема в том, что 0.0000000001% печатают деньги для всех остальных, и мягкая сила в руках такого же узкого круга.
Дело в том, что все мировые правительства, кроме в Китае, считают, что это не проблема давать капиталисту полностью контролировать общественные блага. В России такие же проблемы.
Например, если я хочу создавать свою армию, компанию с солдатами, это разрешено? Но почему-то люди не относятся к соцсетям с таким же уровнем серьезности.
Ну и отобрать чью-то собственность и чьи-то результаты труда - это так по-советски...
Если 50% мира, кроме в Китае, используют Фейсбук, это значит, либо я должен жить в Китае, либо я должен жить в штате Цукерберга. Цукерберг влияет на народы намного больше чем правительства. По сравнению с Цукербергом, Трамп, Путин, и т.д. — предметы и неудобства в его королевстве.
Китай тоже не отбирает собственность от своих капиталистов, хотя у них бывают ссоры. Но они могут контролировать содержания и требовать, чтобы капиталисты следили за их законами.
Нет законов про содержания соцсетей больше нигде в мире. Мы запретили ВК, и?
Какая разница с соцсетями, когда 50% населения часто использует их.
По поводу «нет законов о содержании соцсетей» — неправда. Может у нас и не особо есть, но в цивилизованных странах действуют те же законы, что и в реальной жизни. И если человек или организация нарушает законы и правила самого фейсбука своим контентом — это контент блокируют, а могут и аккаунт заблокировать для особо злостного нарушителя. А если нет, то сам ресурс может нарваться на серьезные неприятности и уплатить весьма ощутимую сумму штрафов.
У вас, мне кажется, аргумент соломенного человека.
Ответьте на это: «Когда 50% населения часто использует соцсети в том числе фейсбук, почему они не считаются как общественные блага?»
Кто заставляет людям ходить по улице с уличным освещением? Если я владею освещением перед вашим домом, и вы мне не платить, кто заставляет вам гулять ночью?
Пусть правительство, знаменитые, деятели, и возможно, меньше сознательных людей вокруг используют Фейсбук. Предположим, что мои сотрудники тратят много свободных времени там. Или я — ресторан, и большинство возможных клиентов на фейсбуке. У меня выбор не использовать эти сети вообще, но это мне не вредит?
Поэтому Фейсбук — общественное благо, и его нужно регулировать.
Мы про общественные блага которыми все делятся, не частные.
Прочитайте про них, до того как пишите ещё, пожалуйста.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Общественные_блага
признак неисключения — практически невозможно исключить человека из круга потребителей данного блага; — я могу исключить мой унитаз от вашего пользования
признак неконкурентности в потреблении — потребление блага одним человеком не уменьшает возможностей потребления его другим; — если я использую свой унитаз, вы уже не можете использовать его
признак неделимости — благо нельзя разложить на отдельные единицы.
Поэтому ваш унитаз — не общественное благо.
Хотя, есть обсуждение — является ли здравоохранение общественным благом.
Благо:
В экономической теории предмет признается благом при совпадении следующих четырех условий:
1) существует потребности в предмете;
2) свойства предмета таковы, что предмет может удовлетворять эту потребности;
3) человек осознает, что между использованием предмета и удовлетворением потребности есть причинно-следственная связь;
4) существует возможность распоряжаться предметом таким образом, чтобы действительно употреблять его для удовлетворения потребности.
Производство, по минимуму, не удовлетворяет критерии 2 и 4.
То дійсно є потреба в даному предметі чи послузі? То чи є Фейсбук обов"язковим благом?
Тобто, економічна теорія розбиває в пух і прах вашу дурню про Фейсбук це необхідне благо.
В ваших коментарях чітко прослідковується когнитивний дисонанс:)
«Существует потребности в предмете» — это определение слова «благо». Даже если один человек нуждается в нем, это уже удовлетворяет критерию №1.
Ні! Всім бажаючим по золотому унітазу за рахунок державного регулювання обігу унітазів в країні!:)
То, что у меня озеро за дачей, не значит, что вода Днепра, не общественное благо.
Кстати, такие аргументы использовали в судах в США против Фейсбука.
Порівнювати Дніпро з Фейзбуком - це як палець з дітородним органом:)
признак неконкурентности в потреблении — потребление блага одним человеком не уменьшает возможностей потребления его другим
«Порівнювати Дніпро з Фейзбуком — це як палець з дітородним органом:)»
Давайте покажу статистику.
https://tech.liga.net/technology/novosti/instagram-i-facebook-v-ukraine-udalili-1-mln-botov---issledovanie
Вы не выиграете этот аргумент семантики и теории экономики, если аргумент уже успешно использован в судах США)
Капиталисты и частные сайты контролируют и манипулируют наши взгляды, но государства в цивилизованном мире (кроме в Китае) почти не контролируют частные сайты. Все в Европе и в России действуют по иностранным и частным правилам.
По-моему, это не нормально.
Вы просто не правы. Если я хочу делить фото, у меня практически только Инстаграм в Украине. Если хочу связаться с друзями, у меня только Твитр или Фейсбук. Хочу найти клиентов для моего заведения, у меня только Фейсбук. Если хочу найти партнера, у меня только Баду или Тиндер где значительное количество человек.
В Китае например, результат оказывается лучше, когде есть круг ответственности в партии в партнерстве с капиталистами. Когда власть в руках сотен и тысяч, а не в руках десяти, все уже намного лучше. Но почему-то только они поняли это.
Если бы у них не было полтора милларда человек, было б прекрасно жить в нем. У них в последнее время правильные идеи, только прокляты населением.
Открою секрет - хотите «делить фото» - есть электронная почта, месенджеры и доски объявлений у подъезда. Для связи с друзьями достаточно позвонить - твитер и фб тоже не обязателен. Найти клиентов в ресторан - можно по старинке рекламу в почтовые ящики кинуть. Вы хотите пользоваться сервисом, который придумал кто-то? Соглашайтесь с его правилами. С таким успехом еда в вашем ресторане - тоже попадает под общественное благо, давайте регулировать что, кому и по чем в тарелку класть!
«признак неисключения — практически невозможно исключить человека из круга потребителей данного блага»
Даже НБУ, правительство делят новости на Фейсбуке. Это уже очень сильный признак неисключения, вы не думаете?
Сколько Вам лет? Когда последний раз человек младше 35 в Украине делил фото по электронной почте?
Ваша земля буде в болотах на Поліссі а моя на Печерську? Чи по 1 м"2 на Печерську кожен візьме і буде пишатися що у нього земля в центрі Києва.
У вас мозок загаджений тупими комуністичними ідеями які нічого спільного не мають з реальністю!
А то, что НБУ и Вы делитесь новостями - это всего лишь маркетинг - быстрое попадание в ЦА. Не очень сильный признак. Законодательные акты публикуют в Урядовому Кур'єрі, а не в фб.
Дело даже не в том, являются ли соцсети жизненной потребностей.
Как уличное освещение — если есть признак неисключения (когда 50% населения там, когда деятели, знаменитые, правительство и т.д.), когда зе-команда хочет полную дигитализацию правительства, этого уже достаточно.
В мире термин «государство» не несет той идеи, которую вам бы хотелось видеть. Институт государственности в любой стране мира - это совокупность точек зрения, решений и интересов конкретных людей. Где-то она более радикальна, в другом месте более либеральна.
Данная полемика бессмысленна. Вам в Китай, мне в более осознанное общество.
Принцип неисключения != необходимость. Уличное освещение — тоже не необходимое, но невозможно исключить среднего граждана от его употребления.
Если Китай — не осознанное общество, почему США жалуется, что не может конкурировать с Китаем?
Пока Европа и Россия оккупированы этими сетями и нон-резами, если Китай выигрывает, все проигрывают. Если Китай проигрывает, все проигрывают. Хотите продолжить это?
https://tech.liga.net/technology/novosti/instagram-i-facebook-v-ukraine-udalili-1-mln-botov---issledovanie
А вот в глобальной экономике Вам бы не мешало поднатореть, там намного больше переменных, чем Вы себе представляете. Но достаточно сравнить ВВП тех стран, которые упоминаете, чтобы понять эффективность их стратегий и принимаемых решений.
Такая же логика с соцсетями.
Очень доверчивые украинцы, когда я уезжал из Нью-Йорка, и знакомый мне сказала «идите туда голодать».
Кстати, почем коммент нынче и какой план в день?
Какие последствия будут для мировой экономики и экономики Украины, если в США ситуация усилится, и Фейсбук запрещен.
Можем принимать какие-то законы именно для этих сайтов, но пока они не существуют. Или лучше варианта, использовать собственные сайты.
Не нужны ли Европа, Украина свои сайты?
Нет, я не останусь без работы без соцсетей.
И не в их количестве.
Тут не в шані боти-пропагандисти з угро-фінського улусу:)
Это может быть совсем не исключением, если управляет предприятием ответственный и грамотный руководитель, которому важна не сиюминутная прибыль, а долгосрочная работа прибыльного предприятия.