Шестой апелляционный админсуд оставил в силе решение суда предыдущей инстанции, признав, что Нацбанк незаконно отнес Астра Банк к неплатежеспособным банкам. Об этом сообщает Finbalance со ссылкой на решение суда.
24 сентября 2019, 13:13
Читати українською
НБУ проиграл дело о неплатежеспособности банка Лагуна
Что известно
- По данным НБУ, офшорная компания Kalouma Holding Limited была владельцем 100% акций Астра Банка, который входил в группу Дельта Банка. Мажоритарным акционером последнего был Николай Лагун.
-
Суд отказался удовлетворить апелляционные жалобы НБУ и компании Agro Holding (Ukraine) Limited (к которым присоединились Агропросперис Банк, Фонд гарантирования и ликвидатор Дельта Банка).
-
Таким образом, решение Окружного админсуда Киева, которое было принято в пользу компании Kalouma Holding Limited и отменяло постановление о неплатежеспособности банка, осталось без изменений.
В феврале 2015 года НБУ отнес Астра Банк к категории неплатежеспособных банков за рисковую деятельность. После этого собственники банка не приняли мер по оказанию банку финансовой поддержки, отмечал регулятор.
Удовлетворяя иск Kalouma Holding Limited в апреле 2019 года, суд первой инстанции (Окружной административный суд Киева) указал, что в феврале 2015-го на счетах в Астра Банке лежало 6,13 млн грн, которые он мог покрыть своими высоколиквидными активами на 8,5 млн грн.
Источник:
Минфин
Комментарии - 18
Решение в духе наших судов и судей…
НБУ неплатежеспособность определяет именно по остаткам на коррсчете а не наличием на балансе банка движимого и недвижимого имущества.
А может потому, что не планировали ничего продавать и были уверены, что их пронесёт, все проблемы пройдут мимо и их не затронут.
Ведь есть же почти такой же показательный пример с Жеваго и его банком «Финансы и Кредит» — НБУ несколько раз давал Финикам рефинанс, затем Жеваго подписал план-график докапитализации банка, но для этого нужны деньги. Оказывается у Жеваго в его ФПГ куча предприятий, но время для продажи по максимальной цене было неудачное, а за дёшево его жаба давила продавать, а время неумолимо шло вперёд к дате завершения докапитализации а денег всё не было и не было.
НБУ пришлось ввести ВА, а Жеваго продолжить жаловаться на несправедливость…
Ведь раньше ему всегда удавалось договориться и выкрутиться, а тут произошёл облом.
Подписал обязательства — не выполнил их в срок — получи в банк ВА…
>>Подписал обязательства — не выполнил их в срок — получи в банк ВА…
Але треба було тоді НБУ однаково діяти щодо всіх банків і ліквідувати Приват, а не націаналізовувати.
«Згоден.
>>Подписал обязательства — не выполнил их в срок — получи в банк ВА…
Але треба було тоді НБУ однаково діяти щодо всіх банків і ліквідувати Приват, а не націаналізовувати.»
Если вы согласны с тем, что собственники должны поддерживать свои детища материально и не допускать признания их неплатежеспособными, то значи т вы абсолютно согласны и со мной и мнением НБУ, который признавал банки неплатёжеспособными и передавал эту информацию в ФГВФЛ для принятия решения о вводе ВА.
Может вы не в курсе — но временную администрацию вводит в банк именно ФГВФЛ, хотя и по рекомендации НБУ.
После ввода ВА собственник теряет контроль над банком и дальше временный администратор исходя из финансовой ситуации в банке решает вопрос — о ликвидации банка либо его продаже.
Временный администратор принял самое разумное, на мой личный взгляд, решение — продать Приватбанк Министерству Финансов за одну гривну, чтобы не уничтожать всеукраинскую платёжную систему, базировавшуюся на 20 тысячах банкоматов Привта, более 120 тысяч платёжных терминалов Привата и около 29 миллионов действующих карт Привата.
(а) моніторити, співпрацювати з власником і
(б) (тихо) надавати рефінанс.
Цей варіант використали в 2008 в США і зараз в Європі з Deutsche Bank.
«Зараз Deutsche Bank в Німеччині має чималі фінансові проблеми.»
Это проблема Германии и их граждан.
Давайте ограничимся обсуждением украинских проблем.
«(а) моніторити, співпрацювати з власником і»
Мониторили и сотрудничали.
Фотографии Коломойского в помещении НБУ вместе с Гонтаревой периодически мелькали в СМИ.
Беня даже подписывал личное обязательство и персональные гарантии по возврату рефинанса НБУ, но затем через суд отказался от своих обязательств перед НБУ.
«(б) (тихо) надавати рефінанс.»
Ему и так «тихо» отвалили не один десяток миллиардов.
Возникает закономерный вопрос — на каком основании и как долго государство должно было, по вашим предположениям, «вливать» государственные средства в частный бизнес Коломойского и смотреть на то, как эти деньги исчезают в неизвестном направлении.
И чем собственно ввод ВА в любой другой банк отличается от ввода ВА в Приват для вас лично — почему для Привата и Коломойского вы постоянно пытаетесь найти какие-то лазейки неисполнения действующих законов.
1. Введення ТА виправдано, тому що потрібна була співпраця (НБУ-власник) максимальної інтенсивності.
2. Якщо гроші крали, то ТА з прокуратурою і судами мали покарати винних. Під час цих судів банк рефінансується і залишається приватним!
>> вы постоянно пытаетесь найти какие-то лазейки неисполнения действующих законов
Я не проти ТА, але проти націоналізації. Все за законом.
«2. Якщо гроші крали, то ТА з прокуратурою і судами мали покарати винних. Під час цих судів банк рефінансується і залишається приватним!»
Полёт вашей фантазии превосходит все границы и однозначно противоречит действующему законодательству.
Сначала внимательно ознакомьтесь с законодательством, а потом уже высказывайте предположения.
Кстати, ваш тексте очень напоминает
мне известную басню Крылова «Щука»…
ЩУКА
На Щуку подан в суд донос.
Что от нее житья в пруде не стало;
Улик представлен целый воз,
И виноватую, как надлежало,
На суд в большой лохани принесли.
…
(Описание судей опускаю,
чтобы никто не смог
провести параллелей)
…
Так делать нечего: пришло писать указ,
Чтоб виноватую предать позорной казни
И, в страх другим, повесить на суку.
«Почтенные судьи!» Лиса тут приступила:
«Повесить мало: я б ей казнь определила,
Какой не видано у нас здесь на веку:
Чтоб было впредь плутам и страшно, и опасно —
Так утопить ее в реке».— «Прекрасно!»
Кричат судьи. На том решили все согласно.
И Щуку бросили — в реку!
>>Полёт вашей фантазии превосходит все границы и однозначно противоречит действующему законодательству.
Також можно дивитись на «фантазії» США. Там банкам виписують штрафи по Х ярдів, але нікому думка про націоналізацію не приходить. Ви можете навесте приклад націоналізації банку в США чи Європі?
1>>Сначала внимательно ознакомьтесь с законодательством, а потом уже высказывайте предположения.
2>>И Щуку бросили — в реку!
Що ж ви спочатку мені (1) пропонуєте читати законодавство, а потім (2) вказуєте, що у нас дефективні правоохоронна система і суди (і нівелюєте мій аргумент про спільне розслідування ТА, прокуратури, судів)?
«Уряд мав діяти за законом.»
1. ФГВФЛ — это не совсем «уряд» и Фонд работает согласно специализированного Закона Украины «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» N 4452-VI от 23.02.2012
Источник: http://www.fg.gov.ua/legislation
2. Когда найдёте закон о национализации частных банков — дайте ссылку.
3. Государство в лице Министерства Финансов имеет право покупать акции частных предприятий и прочие активы и Фонд Госимущества к Минфину имеет очень опосредованное отношение.
Акции государственных банков принадлежат не Фонду Госимущества а Кабинету Министров в лице Минфина.
Например, в США ФРС вообще принадлежит группе частных лиц, но это не значит, что и мы должны продать Банкнотно-монетный двор НБУ господам Коломойскому с Ахметовым.
«Ви можете навесте приклад націоналізації »
Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC), известное как Freddie Mac.
Federal National Mortgage Association (FNMA), известное как Fannie Mae.
В 1968 году в целях помощи федеральному бюджету Fannie Mae была преобразована из государственной компании в частную компанию. Чтобы создать конкуренцию на вторичном рынке ипотечных займов, была также организована частная компания Freddie Mac.
7 сентября 2008 года крупнейшие американские ипотечные агентства Fannie Mae и Freddie Mac были взяты под контроль государственного Федерального агентства по жилищному финансированию (FHFA).
Генеральные директора агентств были отправлены в отставку.
Всех, кто пишут о необходимости ликвидации Приватбанка вместо его национализации, можно сразу же причислять к врагам Украины — ведь только враги Украины желают её физического уничтожения, краха её экономики или хотя бы нанесения Украине максимально возможного экономического и финансового урона.
Что собственно и планировалось в далёком 2016 при обсуждении ликвидации Привата и разделения его бизнесов между несколькими укрбанками, хотя и государственными.
Благо, эту глупую затею не поддержали и вместо ликвидации и дерибана приватовских активов и клиентов приняли единственно верное решение о его национализации.
И если вы заметили, Коломойский ни в одном суде не оспаривает факт ввода ВА — а ведь только это он и имеет право оспаривать.
Но наши украинские судьи не привыкли вникать в наше же законодательство и поэтому подвергая сомнению право НБУ выдавать предписания на проверки коммерческих банков, признают недействительными акты этих проверок и на этом основании что-то оспаривают по национализации, хотя должны оспаривать только введение «Временной Администрации».
Раздают кредиты своим. Банк признают неплатежеспособным (нужно или нет - вопрос), вводят временную администрацию, выплачивают первым очередям кредиторов, но далеко не всем. Выставляют имущество на торги, продают с какой-то попытки оптом и очень дешево нужному человечку. В определенный момент объявляют, что банк ликвидирован. Это значит, что все остальные кредиторские требования считаются удовлетворенными, то есть остальные в очереди (не путать депозиты до 200000грн) не увидят своих денег никогда.
В это время «Бинго»: меняй вывеску, создавай «фінансову установу», ты полностью избавился от балласта тех, кому был должен и получил имущество обратно за копейки.
Ах, да в особо извращенных случаях можно еще и в суд подать на НБУ и, оказывается, даже выиграть. А мы и дальше продолжаем философствовать, как хорошо/плохо очистили банковскую систему.