Проверка здравого смысла: что будет, если не пустить налоговую на предприятие

О том, каким образом приходится оспаривать результаты проверки, «Минфину» рассказал старший юрист практики налогового права и бизнес-эффективности Juscutum Ярослав Сокуров.

В предыдущей серии

В недавнем материале речь шла о неординарном случае с налоговой проверкой. Коротко – инспекторы пришли проверять предприятие, но их не допустили. На следующий день плательщик оспорил приказ на проверку в суде. Но представители контролирующего органа решили, что проверка продолжается и пытались попасть в офис к плательщику. В итоге, запросы о предоставлении документов в рамках проверки направили почтой, поскольку вручить их директору лично отказались, испугавшись видеофиксации.

После происшедшего мы предполагали разные варианты развития событий. А получилось вот так.

Действие 1: Акт проверки.

Наш основной прогноз оправдался. В один прекрасный день почтальон обрадовал директора предприятия и вручил акт проверки. Да-да, именно той проверки, к которой инспекторов не допустили и составили акт о недопуске. Именно той проверки, которой не было. На основании приказа, который оспорен в суде.

Содержание акта повеселило. Оказалось, инспекторы целую неделю трудились не покладая рук: исследовали показатели налоговой отчетности, данные внутренних систем и баз, единого реестра налоговых накладных предприятия и его контрагентов. А плательщик в ходе проверки не предоставил первичные документы по задекларированным хозяйственным операциям. Нет документов, значит нет и операций. Итог: нарушение законодательства, занижение суммы налога.

Ни одного упоминания о том, что к проверке представители налоговой допущены не были. О том, что инспекторы самостоятельно составили акт о недопуске, составили его как полагается в двух экземплярах. И о том, что они сами подписали этот акт и даже поставили отметку о получении пояснений на экземпляре плательщика. После прочтения акта осталось стойкое впечатление, что процедура проведения проверок изменилась. А этап вручения приказа и других документов вообще упразднили.

Справедливости ради отметим, что хоть инспекторы не были довольны недопуском, но в тот момент действовали четко и в соответствии с требованиями законодательства. А вот уже на следующий день что-то пошло не так. Как выяснилось, всему виной «наши юристы». Именно так говорил представитель начальства налогового органа, который неоднократно вмешивался в процесс посредством телефонных разговоров и пытался убедить плательщика «не валять дурака, ведь все равно проверка будет». Так вот «наши юристы» сделали вывод, что подписи в направлениях (свидетельствующие об ознакомлении с документами) означают якобы, что проверка уже началась. А вот акт о недопуске – «то таке», ничего не значащая бумажка.

Помимо авторитетного мнения «наших юристов» начальник упомянул судебную практику, которая «в пользу налоговой». Хотя мы до сих пор так и не узнали, что это за практика и какие это были судебные решения.

Действие 2: Возражения.

Получилась ситуация почти как в известном фильме:
– Ты сопровождал проверку?
– Нет.
– И я нет. Но акт есть.

Действительно, на руках у плательщика акт и он зарегистрирован в базе налоговой. Однако мы утверждаем, что проверка не проводилась. Нет проверки – не должно быть и акта. Что дальше? С одной стороны, бездействовать нельзя, но и подавая возражения мы якобы признаем факт проверки?! Естественно, налоговый кодекс такую ситуацию не предусматривает.

И все-таки необходимо подавать возражения на акт. А в тексте важно упомянуть, что Налоговый кодекс не регулирует такие правоотношения и, ввиду отсутствия иных механизмов, мы вынуждены действовать именно так. При этом проверку мы не признаем.

Читайте также: Террор коллекторов: как себя защитить

Дальше процедура стандартная – рассмотрение. Заседание комиссии прошло весело. Кабинетные вершители судеб пытались обойти стороной процедурные моменты и перейти к сути «нарушений», зафиксированных актом. Но никто не мог ответить на вопрос: как можно проводить проверку, если инспектор составил и подписал акт о недопуске.

Закончилось все стандартной фразой: «Мы вас услышали». И после этого все стало ясно.

Действие 3: Административное обжалование

«Неожиданный» ответ контролирующего органа не заставил себя ждать: возражения не приняты. Вскоре пришли и налоговые уведомления-решения. Все согласно «букве акта»: доначисления на все суммы и штрафные санкции.

Теперь нужно подавать жалобу в ГФС. Казалось бы, оспаривая НУР, основные аргументы плательщик черпает из акта проверки. Но нет же, налоговая и тут повеселила.

Во-первых, контролирующий орган насчитал обязательства за другой период. За период, который не был охвачен предметом проверки.

Во-вторых, штрафные санкции составили 50 процентов от суммы доначислений. Даже если предположить, что проверка состоялась и плательщик нарушил нормы законодательства, такое нарушение было бы для него первым. Поэтому и штраф не 50 процентов, а 25.

И вишенка на торте – основанием для доначисления обязательств стал акт. Но не тот, который налоговая слепила в рамках пресловутой проверки, и который плательщик получил по почте. Не тот, по которому рассматривались возражения. В налоговых уведомлениях-решениях значились реквизиты другого акта.

Естественно, все аргументы были изложены в административной жалобе и поданы в ГФС Украины. Там жалобу приняли, обработали, рассмотрели. Рассмотрение прошло в присутствии того самого начальника. Как оказалось, нашего главного оппонента. Долго общаться не пришлось. В процессе рассмотрения стало ясно, что комиссия на нашей стороне. Представители ГФС даже попросили прощения за противоправные действия и нарушения своих коллег. Чем привели этих самых коллег в недоумение. Однако результат сразу не сообщили. Сказали, что решение направят в течение срока, предусмотренного НК. Поэтому оставалось некое волнение и тревожное чувство.

Но все обошлось. Жалобу удовлетворили, налоговые уведомления-решения отменили, клиент счастлив.

Эпилог

После всего случившегося получилась интересная картина. Со своей стороны, налоговая использовала право на проверку, составила и зарегистрировала акт, доначислила налоги и штрафные санкции. По внутреннему учету проверка реально состоялась и есть результат в виде налоговых уведомлений-решений. Предприятие же успешно оспорило доначисления в административном порядке. Осталось только судебное производство по оспариванию приказа.

Читайте также: Семь налоговых изменений от «Слуги народа»

И тут возникает вопрос: если приказ признают незаконным и отменят, как это повлияет на «состоявшуюся» проверку?! Можно ли говорить, что такое решение суда обнулит проверку и налоговая снова вправе проверить тот же период и тех же контрагентов? А если в иске откажут, значит ли это, что предприятие действовало незаконно? Все эти вопросы и ответы на них нужны, чтобы предусмотреть дальнейшие шаги налоговой и сыграть на опережение.

Хотя, как показывает настоящий кейс, прогнозировать действия налогового органа – бесперспективное занятие. Налоговики попросту непредсказуемые.
После рассмотрения административной жалобы оппонент намекнул, что к нам еще придут. То ли еще будет. Ну что ж, ждем. Всегда готовы… не допустить!