Возможность обмена валюты онлайн снизит спрос на обмен валют на наличном рынке и, как следствие, количество обменников в среднесрочной перспективе будет снижаться. Об этом сообщил аналитик финкомпании Альпари Максим Пархоменко, пишет «Укринформ».
9 февраля 2019, 16:28
Читати українською
Аналитик: Обмен валюты онлайн снизит спрос на наличном рынке
«Нововведение относительно обмена валют — это возможность проводить эти операции онлайн», - сказал Пархоменко.
Что это даст
- Даст возможность непосредственно обменивать средства по коммерческому курсу, что снизит спрос на обмен валют на наличном рынке.
- Курс валют в этом случае будет более выгодным, и для клиентов это будет однозначным плюсом.
- Количество обменников в среднесрочной перспективе будет снижаться. И до конца года может сократиться на четверть.
Читайте также: Украинцы активно тестируют онлайн-обмен валюты
Он также отметил, что «белые» операции за счет своей простоты будут увеличивать поток в банки.
«И потенциально до конца года могут откусить у обменников до половины рынка, который сейчас оценивается на уровне 1 млрд долларов в месяц», — добавил Пархоменко.
Источник:
Минфин
Комментарии - 36
Дело не столько в «простоте операций», сколько в состыковке «белых» и «серых» операций, ведь наличный рынок обслуживает в основном «серую» экономику.
Пока деньги «электронные», комиссия минимальна, а как снять средства, так выгоднее в «лавку» побежать и поменять «по факту»
Или я что-то не так понял?
Не засветят те кто работал через менял, а обменники легальные и полулегальные — потеряют часть клиентов.
Ну так это не банки придумали подоходный налог и финмониторинг — все вопросы к ВРУ, НБУ, ГФС…
Вас же не удивляет налогообложение каждой гривны вашей зарплаты — ведь так прописано в законе.
Так почему вызывает удивление аналогичная ситуация по поступлениям на карточные счета денег
не от родственников, а от посторонних лиц.
Гражданин должен собирать справки о доходах с начала трудовой деятельности, чтобы подтвердить, что он смог накопить за N лет, какую-то сумму свыше 150 000 грн. А зачем тогда реестры ГФС и ПФ? Почему не дать к ним доступ по согласию клиента банкам, чтобы они видели доходы?
Это маразм, который узаконен — ни в одной развитой стране такого нет в части безналичных расчетов в рамках одного физлица. Сняв в одном банке депозит и принеся или переведя его в другой банк надо подтвердить повторно происхождение средств, хотя до этого така я же процедура была перед этим. Тоже с конвертацией валюты.
в которой ничего не смыслите…
И я просто уверен, что сами ни разу никаких справок и ничего из озвученного вами
не собирали и никому не предъявляли, а просто теоретизируете на ровном месте.
Просто напишите, что мои посты вам не приятны и укажите причину — не читает бред от НБУ, которые закреплены на законодательном уровне — сами же написали к кому обращаться.
В августе 2018 я покупал очередную квартиру и затем много писал не тему финмониторинга.
Не вижу смысла каждый месяц и каждому «фоме неверующему» повторять одно и тоже…
Но вам могу повторить — нужна всего одна справка с места работы о доходах либо декларация о доходах с отметкой ГФС.
Если вы трудовую деятельность начали год или два назад — тогда конечно с начала трудовой деятельности…
Но всего одна справка или одна декларация, а не ворох бумаг, о которых вы так красочно расписали…
Переведу личный пример — за три года я заработал и задекларировал достаточно, чтобы последующие годы не работать, а жить в свое удовольствие. Какие документы через 3-5-10 лет мне подавать в банк, если я надумаю внести эти средства на счет и провести какие-либо операции? Или мои текущие доходы намного меньше предыдущих (3-10 лет) — по мнению нашего государства и вашего такое в принципе не возможно.
Расскажите, почему все сводиться к текущей моей занятости?
Если все ваши сбережения получены в «белую» и всё время были на банковских счетах — то достаточно выписок банка с предоставлением копий депозитных договоров.
Кстати, не уверен что через 10 лет от ваших сбережений хоть что-то останется — ведь жить в своё удовольствие — достаточно дорогое удовольствие.
«Расскажите, почему все сводиться к текущей моей занятости?»
Кстати, я тоже задавал такой вопрос финмониторингу Аваля и Приватбанка — которые просили подтвердить всю сумму сделки купли-продажи недвижимости годовой декларацией и давали стандартный ответ — «у нас так принято».
Зато финмониторинг Укрэксимбанка принял документы, подтверждающие сумму дохода за пять лет, и дал добро на сделку в 2,6 млн гривен.
Единственное и вполне разумное требование — суммарный доход должен превышать сумму сделки минимум на 20% а лучше и все 25%.
Почему разные банки по-разному воспринимают один и тот же текст закона — для меня это тоже загадка.
Такие двойные стандарты вас не смущают?
Поэтому количество бумаг для подтверждения средств уже как минимум удваивается, если текущей суммы дохода одного не хватает по мнению банка для подтверждения суммы операции.
Поэтому если хотите подать документы от второй половинки — нужна всего-лишь ещё одна бумажка.
Конечно я смотрю исключительно со своей колокольни — когда годами одно и то же место работы.
Тем, кто каждые три-шесть месяцев меняет место работы — это конечно накладно — но тогда берите декларацию в ГФС — одна бумажка по всем вашим доходам со всех мест работы…
Хотя были бы деньги — а бумажки к ним приложатся…
А частные коммерческие банки работают с личными средствами клиентов.
Вот и вся разница…
«бред от НБУ, которые закреплены на законодательном уровне » — я би ще додав, що творцями такого «бреду» є і ДФС, та і Верховна Рада. Не раз приходить в голову думка, що робиться це навмисне, що завжди була можливість пред`явити порушення і здерти немалий штраф.
Звичайно, у першу чергу претензії до «законотворців» з ДФС, НБУ та їм подібних. І банкам доводиться у цій ситуації «викручуватись», перестраховуватись від можливих санкцій.
Я читав вимоги НБУ щодо фінмоніторингу і можу сказати, що написані вони досить розмито (можливо спеціально, щоб завжди була можливість «домахатись» і накласти штраф на банк). Крім того, банкам дозволяється самим встановлювати критерії ризику. Боячись санкцій НБУ (а за останній рік-два багато банків їх на собі відчули), банки діють по принципу «лучше перебдеть, чем недобдеть» і частенько «перегинають палку» — блокують перекази без особливих причин, чи вимагають документи без необхідності, просто для перестраховки. До речі і Zhmunya багато у чому правий — якщо наприклад у мене є кошти накопичені протягом довшого часу (5-10 р.) і відбулось це не рік і не два назад — я маю збирати довідки зі всіх джерел отримання доходів — місць роботи (деяких з них вже і не існує), довідки з банків (деяких з яких вже теж не існує) про отримання у них відсотків по депозитах і т.д.?
І тому виникає питання — а чи не запідозрить мене банк у валютних спекуляціях після кільнох операцій купівлі-продажу валюти?
Я тоже всё это читал и не один раз…
Но у вас почему-то все требования и претензии направлены исключительно против банков.
1. Почему граждане страны считают возможным вести бизнес без регистрации субъекта предпринимательства — посмотрите на ОЛХ — там масса «бизнементов», которые годами успешно торгуют, получают доход и не платят налогов — вы считаете это правильным?
2. Почему граждане страны считают возможным участвовать в схемах мошенничества и отмывания денег, полученных преступным путём.
Возьмём тех же «дропов» — они получают на свои карты деньги, украденные мошенниками с карт клиентов. Затем через банкоматы снимают всю сумму, оставляют себе оговоренный процент, а остальными средствами пополняют карты, номера которых присылают мошенники, через терминал пополнения.
А когда и первым и вторым банки блокируют их карточные счета — стонов и плача на весь форум.
Кстати, у нас не принято порицать таких нарушителей закона, наоборот все наперебой их жалеют и дают советы, как и дальше обманывать своё государство.
Олх это платформа для продажи и никто не мешает попросить у продавца свидетельство госрегистрации до совершения сделки, если это не б/у товар.
Так же есть много рекомендаций как совершать безопасные сделки.
Относительно дропов и наркоторговцев это сфера контроля полиции и киберполиции, которые плохо работают и не выполняет возложенных на них функции. Как говорится то, что вы пока на воле — это не ваша заслуга, а наша недоработка.
Про порицание — у нас пока презумпцию не виновности никто не отменял. И вешать ярлыки всем, кому безосновательно заблокировали счет безосновательно.
«у нас пока презумпцию не виновности никто не отменял.»
Ну да — читаешь форум и просто диву даёшься…
Например, по вашему мнению мне нельзя вешать ярлыки на тех клиентов банка,
кому банк заблокировал средства на счетах.
Зато мои оппоненты без проблем называют и Дмитрия Дубилета и Олега Гороховского — ворами, а ведь нет ни одного уголовного дела против них, а тем более решения суда, вступившего в законную силу.
Да и на форуме сотрудников многих банков обзывают ворами только за то, что они отказали клиенту на законных основаниях.
Ні, претензії у першу чергу до законотворців з ВР, НБУ, ДФС, які узаконюють маразми.До банків одне зауваження — частенько боячись штрафів, передбачених цими закономаразмами, вони вимагають зайві документи, чи блокують рахунки безпідставно, так,«по відчуттях».Якщо людині регулярно на протязі довшого часу приходять перекази на карту і є факт розміщення об`яви (хоча б однієї) на OLX — підстава для блокування карти і вимагання пояснень.Якщо перекази поступають масово, весь час від різних людей, на значні суми — теж підстава.Але частенько карти блокуються, якщо людині надходять час від часу якісь навіть невеликі суми.Або якщо раптом операція здалась банку «нетиповою».А от якраз з «дропами» чомусь банки не особливо і боряться — на власному досвіді побачив.З моєї кредитки «Альфа-банку» шахраї перекинули гроші на іншу карту того ж «Альфа-банку» (очевидно «дропа»), про шахрайство я повідомив банк через 1-2 год., і що? А нічого.Ніяких блокувань карти імовірного дропа, ні спроб простежити, що з грошима стало далі — переказали на іншу карту, зняли у банкоматі і т.д. Повний ігнор.Зате банк успішно блокує «підозрілі» операції, коли людині приходить цілком легальний переказ, наприклад з-за кордону, чи людина робить якусь звичайну проплату, яку чомусь раптом здалась банку «підозрілою». Звичайно боротись із злочинністю треба, але «косити всіх підряд» — не метод.«Дальше обманывать своё государство» — так держава у нас перший обманщик і їй відповідають ти
Возьмите количество отзывов по Приватбанку за все время существования форума Минфина и сравните с количеством например активных карт.
Отзывов 11 337 штук.
Активных карт 20 миллионов.
Поэтому «о всех подряд» не может быть и речи…
Даже если 20 тысяч блокировали из 20 миллионов — это не так уже и много…
Ну мова йде не тільки про Приват, а про банківську систему взагалі і у кложному банку свої нюанси і своя статистика.
Якщо взяти приклад Привату, який ви навели:
1. «Активных карт 20 миллионов» — а скільки серед них зарплатних чи пенсійних, на які крім зарплати чи пенсії нічого не надходить? А скільки. карт, які отримані просто формально і реально не використовуються — співробітник банку «уболтав» клієнта — візьміть так, для галочки, щоб ми плани виконали, або яким карту просто навязали (у Приваті це люблять, це їхня фішка) — «щоб здійснити таку-то операцію, ви повинні відкрити у нас карту» і т.д.?
2.«Отзывов 11 337» — а ви впевнені, що всі, кому заблокували карту, тут же біжать писати відгук на Мінфіні? Думаю, що таких одиниці на сотню (можливо помиляюсь, це лише моя власна думка).
Але.тим не менше погоджуюсь, «всіх підряд» — сказано засильно.Я це сказав для того, щоб підкреслити, що часто карти блокуються безпідставно. От цікаво би взнати іншу статистику: яке співвідношення загальної кількості випадків блокування карт і кількості випадків блокування, в результаті яких реально було виявлено якесь шахрайство чи порушення. Але жоден банк такої статистики не надасть (у всякому разі реальної).
К сожалению в вашей аргументации маловато числового материала — а больше допущений и предположений. Давайте я вам помогу с цифрами…
1. Надеюсь вы знаете чем отличается термин «эмитировано карт» от «активных карт».
Так вот в Привате:
— эмитировано = 29,44 млн
— активных = 20 млн
Вот вам минимум 9,44 млн карт, которые выпущены и почти не используются.
В то же самое время, по всей банковской системе:
— эмитировано = 60,6 млн
— активных = 36,6 млн
По всей банковской системе неиспользуемых карт = ровно 24 млн.
Так что Приват ещё и не самый плохой банк в навязывании ненужных клиенту
банковских карт. Ведь 24 — 9,44 = 14,56
Также надеюсь что вам известно о том, что Ощадбанк обслуживает самое большое количество пенсионных счетов а за ним идёт Укрпочта и только потом Приват.
2. Просто так без причины ничего не происходит.
Например, у сотрудника с утра болит голова с похмелья, а тут надо всматриваться в строчки на экране и принимать решения. Один всё разрешит и пойдёт пить кофе, а другой наоборот всё заблокирует и тоже пойдёт пить кофе.
Вот вам и наличие причины под названием «похмельный синдром».
1. «Так что Приват ещё и не самый плохой банк в навязывании ненужных клиенту
банковских карт» — та по кількості може і не найгірший, але методи, якими вони це роблять відверто нагадують шахрайські. У коментарі до одного з відгуків я описав як мені пробували «втюхати» їхню карту: https://minfin.com.ua/company/privatbank/review/122837/. Щодо статистики по їхніх картах, емітованих і активних — не вивчав, не було потреби, вірю вам на слово. До речі. дякую що її навели, цікаво хоча би для загального крнгозору.Але, як я казав, щодо нашої теми цікавішою була би інша статистика: скільки карт було заблоковано наприклад за рік і у скількох випадках це блокування було, скажем так, ефективним (тобто реально по цій карті були якісь порушення чи шахрайство). І цікаво було би мати такі дані по всій банківській системі, а не тільки по Привату. А цієї статистики ніхто не надасть. І тому щодо цього дійсно у моїй аргументації «маловато числового материала».
2.«Вот вам и наличие причины под названием «похмельный синдром» » — н-да, тут заперечити щось важко… :-). Перед таким аргументом всі інші просто «угасают, как солнце на закате...» :-).
Поэтому я даже не заикаюсь на тему статистики по результатам
работы финмониторинга — это тайна за семью печатями.