17 января 2019, 11:45 Читати українською

Три аргумента за монетизацию субсидий

Начиная с весны, украинцы будут получать субсидии наличными на руки. Об этом заявил министр социальной политики Андрей Рева. Решение правительства на своей странице в Facebook прокомментировал член Совета НБУ Тимофей Милованов. «Минфин» сократил. 

Начиная с весны, украинцы будут получать субсидии наличными на руки.

Андрей Рева предлагает выдавать субсидии деньгами напрямую людям. Это правильное решение. Три причины, почему: 

1. Экономическая наука считает, что наиболее эффективно выдавать субсидии деньгами на руки. Это создает мотивацию для людей потреблять меньше (услуг, которые субсидируются) и сэкономленные деньги тратить на другие необходимые нужды.

2. Мы строим страну свободных людей. Люди имеют право свободно распоряжаться помощью, предоставленной государством.

3. Выдача субсидий деньгами на руки, а не перечисление этих денег частным или государственным компаниям, уменьшает возможности для коррупции.

При системе прямой выдачи денег на руки важно четко администрировать — кто должен получать деньги, а кто нет. Также важно создать условия, чтобы получатели  денег могли сокращать потребление услуг, экономить выданные деньги и тратить их на другие необходимые товары и услуги.

Надеюсь, правительство работает над усилением администрирования выдачи денег (чтобы уменьшить неэффективную выдачу и предотвратить коррупцию) и созданием условий для возможностей энергосбережения (уменьшение потребления).

Для справки

Согласно плану правительства, оба механизма монетизации, наличный и безналичный, будут работать параллельно. По предварительным оценкам, население будет получать наличными порядка 6 млрд грн ежемесячно. 

В январе 2019 года Кабмин поддержал проект Закона «О верификации и мониторинге государственных выплат». Он должен повысить эффективность госвыплат. Верификация поможет сократить злоупотребления и выявить неправомерные, нецелевые выплаты. 

По данным Минфина, в прошлом году министерство предоставило 7,5 миллионов рекомендаций по проверке 6 млн получателей социальной помощи. Благодаря верификации в 2017-2018 гг. удалось предотвратить неэффективное использование, минимум, 14 млрд грн бюджетных средств.

Комментарии - 15

+
+41
Игорь Коляда
Игорь Коляда
17 января 2019, 12:17
#
На мой взгляд, все три причины — бред.
1. С точки зрения экономической науки само наличие субсидий считается НЕэффективным инструментом, а уж тем более о создании какой- то мотивации типа для «потреблять поменьше» — речи и быть не может.
Единственное, что субсидии мотивируют — стремление к халяве.
2.Оно то правильно — страна свободных людей и так далее.
Но ведь помощь государства — ЦЕЛЕВАЯ, поэтому и использование этих денег должно быть — ЦЕЛЕВЫМ.
А такими демагогическими разговорами эта цель явно — размывается, и в итоге мы имеем всё ту же «болезнь» — НЕцелевое, а значит НЕ РАЦИОНАЛЬНОЕ использование бюджетных средств.
3.Тоже демагогия, потому что ниже автор сам пишет о важности АДМИНИСТРИРОВАНИЯ, в котором как раз и кроются «возможности для коррупции».
А на руки наличными, или безналичными — всё равно.
+
+34
SAndreyS
SAndreyS
17 января 2019, 13:17
#
1. С экономической точки зрения нетрудоспособных вообще не надо поддерживать: пенсионеров, инвалидов и.т.д. Они непроизводительные, зачем?
2. Деньги выдаются по субсидии целевые, ты должен потратить их на оплату коммуналки, не оплатишь — отберут субсидию. И да, если ты сэкономишь и счет по коммуналке будет меньше — то разница твоя. Польза государству — меньше импорт энергии (проще с платежным балансом). Но сэкономить — это или мерзнуть, или утеплиться.
3. Он пишет о важности администрирования, а по сути верификации реального финансового состояния человека. То есть не выдавать субсидию тем, кто по белому получает минималку, а реально — 1000$. Это да, важно.
А вот, с точки зрения выдачи на руки, это действительно правильно, человек увидев необоснованные начисления может судится, требовать с энергокомпании пересчета. А просто перечисление государства — компании как раз поле завышения счетов.
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
17 января 2019, 14:11
#
Вы возражаете или поддерживаете?
Речь идёт о субсидиях, а не о пенсиях или других видах дохода, связанных с нетрудоспособностью.
Если « ты сэкономишь и счет по коммуналке будет меньше» — то и в субсидии потребность уменьшается.
И польза государству в том, что за счёт уменьшения субсидии — уменьшаются расходы бюджета, а вместе с ними и ДЕФИЦИТ бюджета.
Но монетизация субсидий здесь ни причём.
Ну и всё равно проблема в АДМИНИСТРИРОВАНИИ субсидий, которую монетизацией последних — не решить.
+
+59
SAndreyS
SAndreyS
17 января 2019, 15:00
#
Я Вам скажу, мое мнение — самый эффективный способ снижения энергопотребления, это высокие цены и выселять из квартир. Не заплатил — квартиру отобрали, продали на аукционе, остаток долг погасили, а остальное отдали на руки.
Это самый эффективный способ, очень быстро, все и утеплятся и бабушек в 2-ке на минимальной пенсии не будет (квартиру продадут, купят однушку утепленную), все сразу и батареии поменяют и разводку в доме.
Все сделают, уж поверьте и сократится потребление в разы.

А еще хороший способ — установление уровней энергоэффективности предприятий, комиссии формировать международными экспертами. И уровни энергоэффективности установить, и каждому уровню своя цена на газ:
например уровень А — 100%;
уровень Б — 120%;
уровень Г — 140%
и.т.д.
И тогда все модернизируют и не будет проблем. Кредиты если что предложить на энергоэффективность.

Это супер. Вот только скажем для таких действий без диктатуры не обойтись.
+
+14
Игорь Коляда
Игорь Коляда
17 января 2019, 17:51
#
Ваше мнение для меня не секрет, чай не первый год на Минфине.
Мне не понятно ПОЧЕМУ для населения(«бабушек») у Вас один подход, а для бизнеса — другой подход?
Почему для КОНЕЧНЫХ потребителей — «драконовские» меры, а для ПРОМЕЖУТОЧНЫХ потребителей — такие «поблажки»?
Хотя и те, и другие для экономики являются одним и тем же — СУБЪЕКТАМИ экономики.
Но тема не о Вашем или моём мнении о "самый эффективный способ снижения энергопотребления", а о монетизации субсидий и её эффективности.
+
+15
SAndreyS
SAndreyS
17 января 2019, 18:01
#
1. Собственно для бизнеса был предложен более драконовский подход, так как и так отключают за долги моментально, а население нет, не отключение от услуг за долги приводит к расточительности. А в бизнесе такого нет, потому что потраченный в пустую энергоресурс = потеря прибыли, потому как не платить нельзя, а населению можно. Мы доброе-социальное государство, не отключаем.
2. Я считаю, что правильно проведенная монетизация субсидий действительно хороший метод сокращения потребления. Но хуже вышеуказанного.

+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
18 января 2019, 17:56
#
1.У меня другая информация — население отключают, и очень часто.
Другое дело, когда поставщики не могут отключить из-за неготовности сетей к таким точечным отключениям — то это проблема их в первую очередь.
2.С каких пор увеличение денежной массы на руках у населения — сокращает спрос и потребление?
По моему и Вы, и правительство — «путаете грешное с праведным».
+
0
MaxTirpiz
MaxTirpiz
17 января 2019, 12:25
#
Какая фантастическая чушь.Деньги, выданные на руки, с вероятностью 100% будут потрачены бедными на еду и лекарства. А коммуналка как обычно будет платиться по остаточному принципу. И задолженность бедных за тепло и газ не уменьшится.
+
+44
SAndreyS
SAndreyS
17 января 2019, 13:10
#
Если человек не заплатит за коммуналку полученные по субсидии деньги и появится долг, в следующем месяце ему субсидию не дадут.
И норм, пенсионеры коммуналку всегда оплатят они ответственные…
+
+7
AleksandrBank
AleksandrBank
17 января 2019, 13:06
#
Только практика и история покажет эффективность.

Пока много плюсов и минусов.
+
0
DataProvider
DataProvider
17 января 2019, 17:34
#
Впервые слышу, чтобы в существующей модели экономики, снижение потребления считалось благом.
Наоборот всюду стимулируют потребление как любыми способами.
Реклама каждую минуту твердит «потребляй, потребляй, потребляй».

+
+15
SAndreyS
SAndreyS
17 января 2019, 18:04
#
Смотря потребление чего. В мире стимулируют увеличение потребления ТНП (одежда, авто, мобилки, стиралки и.т.д.), а бесконтрольное потребление природных ресурсов и энергии (электричество, вода, тепло), наоборот в развитых странах ограничивают драконовскими тарифами.
+
+33
Андрей Иванов
Андрей Иванов
17 января 2019, 20:21
#
Ничего монетизация не даст. 6000 грн на руки — разбежались. Каждый год сокращают нормативы и вложиться в нормы практически нереально. Как только население начнет экономить, будет очередной этап снижения нормативов. Люди сидят с температурой 15 градусов (я в шоке) и куда им снижать потребление? Переходят на дрова, а на дрова субсидии дают?
+
0
Conclusion
Conclusion
28 января 2019, 5:54
#
Меня просто поражает вечное украинское прибеднение. Если какие-то люди сидят при 15 градусах, то это исключительно их проблемы. В Украине попросту невозможно голодать или мёрзнуть, потому что это аграрное государство. Есть сельская местность, где недвижимость стоит копейки, а украинская земля имеет удивительную особенность — ткни палку в любое место и она прорастёт. А уж если хочется жить в городе, то там нужно работать. Живёшь в большой квартире и не можешь её отапливать? Продай, купи поменьше, сдай в аренду — вариантов масса и самые ушлые пенсионеры этим и промышляют. А уж если не можешь прокормить двоих-троих своих детей, то кто тебе доктор? В западном мире принято думать, прежде чем заводить детей, а беспричинное желание плодиться это прерогатива нищих государств.
+
+29
Андрей Иванов
Андрей Иванов
28 января 2019, 17:03
#
Место сидения определяет точку зрения. Нельзя со своей колокольни рассуждать о вечном. Одно дело, если молодой человек живет в Киеве, зарабатывает 13 тыс в месяц (средняя по статистике для Киева), живет в маленькой квартире (потому что в Киеве большую не купишь). Такому человеку, а если 2 работающих тем более коммуналка вообще как в кафе сходить. Другое дело переферия, зарплата 3-4-5 максимум 6 тыс., здесь платежи занимают 30-40% зарплаты, а еще поесть и т.д.
Я противник субсидии как явления, именно это явление убивает мотивацию к энергосбережению. А цена должна быть пропорциональна уровню доходов населения. В газе понятие рыночной цены относительная. В США например цена до 100 долл. при зарплате 3500 долл, там есть свой газ как и у нас. В Норвегии 1000 долл., но и зарплата 5000 евро. У нас 300 долл при зарплате 300 долл., а к концу года будет 430 долл. за тыс. кубов. и это только газ (отопление).
Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
Реклама