Суд признал недействительным ничтожный договор уступки прав требования по кредитам, заключенный между Имэксбанком и компанией «Дасти».
Суд признал незаконным вывод кредитов из Имэксбанка
![Суд признал недействительным ничтожный договор уступки прав требования по кредитам, заключенный между Имэксбанком и компанией «Дасти».](/img/2018/34625130/92cd710ae9a152b7f9001309573c7eb3.jpeg?1534759323)
Хозяйственный суд Одесской области 15 августа 2018 года удовлетворил иск Имэксбанка по делу № 916/1253/15 о признании недействительной ничтожной сделки (договор уступки прав требования) и применении последствий его недействительности (возврат кредитных договоров и обновления за банком прав требования по кредитным договорам).
Суд подтвердил тот факт, что единственным законным кредитором по этим кредитным договорам был и остается банк.
В результате заключения этого ничтожного договора право требования по 23 131 кредиту физических лиц, на общую сумму на момент уступки в более 307,9 млн грн, перешло от банка к компании «Дасти».
«Предназначенное к уплате банку вознаграждение в процентном соотношении отчуждаемого портфеля составило лишь 9,05%. При этом, лишь часть этой суммы — 2 075,34 грн – оплачивалась реальными средствами. Остальная – должна была поступить «за счет поступления» денежных средств путем совершения внутрибанковских проводок, при том, что средств на корсчете банка не было», — говорится в сообщении ФГВФЛ.
Однако даже предусмотренный договором уступки формальный порядок «расчетов» не был соблюден. Соответствующий счет по коду ЕГРПОУ 20971504 (АО «Имэксбанк») вообще не открывался в банке, зато был открыт счет за тем же номером, но по другим, чем предусмотрено договором уступки, кодом ЕГРПОУ 39385401 (ООО «Компания Дасти»). То есть в конечном итоге, все аккумулированные ООО «Компания Дасти» средства были направлены на счет самой же ООО «Компания Дасти», что на убеждение последней свидетельствовало об осуществлении надлежащего расчета.
Длительность рассмотрения указанного судебного дела объясняется ожесточенным сопротивлением оппонентов банка. Как следствие, по данному делу трижды менялся председательствующий судья, что приводило к началу рассмотрения дела заново, и несколько раз назначалась судебная экспертиза.
Комментарии - 3