Залп по воробьям. Фонд гарантирования судится с топ-менеджерами банкротов

Фонд гарантирования продолжает судебные тяжбы с собственниками и топ-менеджерами банков-банкротов. В этом году он пробует новый инструмент — коллективные иски к связанным с банками лицам. Общая сумма претензий — свыше 80 млрд грн. 

Фонд гарантирования продолжает судебные тяжбы с собственниками и топ-менеджерами банков-банкротов.

По предварительным данным, в судах уже находятся или вскоре будут переданы коллективные иски к связанным лицам более 40 лопнувших банков. Суть обвинения - нанесение ущерба банкам и кредиторам. Сумма претензии к каждому солидарному ответчику будет эквивалентна полной сумме убытков, которые были нанесены финучреждению. Как заявляли в Фонде в конце прошлого года, общая сумма исков, которые будут поданы в суд в 2018 году — 85,5 млрд грн.

Среди финучреждений, по которым ФГВФЛ уже инициировал коллективные разбирательства, только три крупных банка — «Форум» Вадима Новинского, Брокбизнесбанк Сергея Курченко и «Хрещатик». В планах Фонда на этот год — иски к связанным лицам «Надра» Дмитрия Фирташа, Имэксбанка депутата Леонида Климова и VAB Банка Олега Бахматюка. Все остальные — преимущественно небольшие финучреждения. 

Есть ли у государства шансы привлечь к ответственности руководство и акционеров банков банкротов?

Пять тысяч обвинений

Большие надежды ФГВФЛ возлагает на результаты первого полноценного forensic-аудита банка Хрещатик. Их в апреле Фонд презентовал публично. Аудиторы подсчитали, что перед банкротством из банка было выведено 6,9 млрд грн при общей сумме его активов в 8 млрд. Кроме описания схем, с помощью которых утекли эти деньги, в Фонде назвали имена «топов» Хрещатика, ответственных за их реализацию. Их оказалось много.  ФГВФЛ подал более 70 исков о совершении ими уголовных преступлений. Общая сумма претензий — 3,3 млрд грн. По словам замглавы Фонда Андрея Оленчика, иски касаются не только топ-менеджмента, но и среднего звена, например, членов кредитных комитетов.

К походам в суд придется подготовиться и «топам» других банков. В феврале этого года Андрей Оленчик рассказывал «Минфину», что Фонд подал иски к связанным лицам восьми  неплатежеспособных финучреждений, которых оказалось более двух сотен. Тогда же к подаче в суд готовилось еще 34 пакета аналогичных документов. В каждом из случаев речь шла об имущественной ответственности менеджмента.

«Они принимали решения относительно выведения средств из банков. Значит, мы можем вменить им возникновение убытка — если не от умышленных действий, то, как минимум, от бездеятельности. Мы хотим затронуть как можно более широкий круг ответственных лиц, чтобы все понимали, что мы о них знаем и ничего просто так не оставим», — пояснил Оленчик.

Как уточняет экс-менеджер банка Форум Александр Ярецкий, который проходит ответчиком по иску Фонда, ведомство ссылается на статьи 42 и 58 Закона о банках и банковской деятельности, которые описывают ответственность руководителей и связанных лиц банков.

«Фонд утверждает, что указанные статьи относятся к специальным деликтам (из лат. delictum — проступок, правонарушение, — Ред.), которые устанавливают ответственность за нанесение вреда вне зависимости от вины подозреваемого. Выходит, если с банком что-то случится, сотрудник банка будет отвечать в любом случае, вне зависимости от вины, вернее ее отсутствия», — говорит Ярецкий.

На своей странице в Facebook он опубликовал письмо Фонда с полным перечнем банков, к связанным лицам которых готовились иски. 

До сих пор Фонд не сумел добиться каких-то успехов в тяжбах  против менеджмента банков-банкротов. Под управлением ФГВФЛ находится 92 «лопнувших» финучреждения. В общей сложности Фонд подал в правоохранительные органы почти пять тысяч заявлений о нарушениях в этих банках. Общая сумма ущерба — 340 млрд грн. Но до приговоров дело дошло в считанных случаях, причем за решетку не отправился ни один из фигурантов уголовных производств.

В частности, бывший предправления банка Таврика Анатолий Дробязко получил условный срок по обвинению в «служебной халатности». Такой же вердикт с аналогичными формулировками суд вынес и экс-главе Энергобанка Алле Вольской. Одно из самых громких дел «банкопада» - мошенничество в банке Михайловский — также закончилось ничем. В ходе его расследования был арестован СЕО банка Игорь Дорошенко. На короткое время даже появилась надежда, что справедливость восторжествует. Но дело до сих не закрыто, а самого Дорошенко еще летом 2017 года отпустили под домашний арест.

Первый раунд «коллективного разбирательства» по банку «Форум» Фонд также проиграл. В судебном решении претензии ФГВФЛ названы «неаргументированными и безосновательными». 

Впрочем, на быстрый результат в Фонде и не рассчитывают. По словам директора-распорядителя ФГВФЛ Константина Ворушилина, предметно говорить о дальнейших действиях можно будет только в конце года.

Искусство доказательства

Как правило, на практике доказать причастность к банкротству конкретного лица Фонду очень сложно. По словам управляющего партнера адвокатской фирмы Goro Legal Дмитрий Овсия, под подозрение могут попасть не только сами менеджеры, но и их близкие родственники или владельцы, либо руководители компаний, принадлежащих собственнику банка.

«Доведение банка до неплатежеспособности является уголовным преступлением. Но Фонду тяжело доказывать как саму связанность лиц с банком, так и причинно-следственную связь между ущербом и нарушением операций со связанными лицами. Это зависит от качества подготовленных фондом документов», — считает Овсий.

Более того, даже доказательств причастности конкретного человека к банкротству банка недостаточно. Как поясняет юрист АФ Pragnum Игорь Бенько, нужно убедить суд в том, что подозреваемый получил от банкротства конкретную материальную выгоду — прямо или опосредовано.

По словам Ярецкого, Фонд считает, что поскольку ответчики не оспаривали решения НБУ о признании банка неплатежеспособным, это автоматически означает, что они признали свою вину в нанесении ущерба банку.

«Ущерб Фонд противоправно отождествляет с недостаточностью имущества банка. Последняя определяется как разница между суммой признанных требований кредиторов по реестру и оценочной стоимостью активов банка», — констатирует он. Например, в коллективном иске к связанным лицам банка «Форум», сумма претензий Фонда составила 1,99 млрд.грн. Именно такова, по подсчетам ФГВФЛ, разница между размером обязательств банка перед кредиторами (9,16 млрд грн) и оценочной стоимостью ликвидационной массы банка (7,17 млрд грн).    

Такая логика упрощает задачу юристам ФГВФЛ — выявить конкретных виновников неплатежеспособности, а также степень влияния на ситуацию с банком каждого из них не так просто. По словам юриста ЮФ Evris Юрия Мосунова, преимущественное большинство ключевых решений банков-банкротов принимались коллегиально, поэтому у Фонда могут возникнуть трудности с обоснованием точного объема убытков в отношении каждого из ответчиков.

По словам Бенько, перспективы у таких судебных процессов есть, но для начала нужно понять, сможет ли Фонд взыскать со связанного лица какое-либо имущество. «Даже если вина доказана, это не мешает ответчику оперативно передать свое имущество в пользу третьих лиц. В таких обстоятельствах взыскать его невозможно”, — говорит Бенько.

Усугубляет ситуацию то, что само понятие вины в украинской судебной практике может трактоваться неоднозначно. Как отмечает Виктор Дубовик из ЮК Волхв, суду предстоит определить степень умышленности действий менеджмента банка. Проявляться это может в виде умысла или же неосторожности – как посчитает судья.

Битва тактик

Сотни однотипных исков намекают на то, что Фонд гарантирования готовит плацдарм к более широкому наступлению, в рамках которого появятся судебные процессы не только в уголовной, но и в гражданской плоскости. Таким путем проще взыскать имущество ответчика.

«Доказанность в уголовном процессе влияет и на гражданские иски к такому лицу: доказав хоть-где то его вину и связь с ущербом, Фонд получает возможность получить положительный результат и по второму направлению. И наоборот», — отмечает Дмитрий Овсий.

С другой стороны, действуя подобным образом, Фонд сам рискует спровоцировать ряд встречных исков против себя. 

По словам Ярецкого, позиция ФГВФЛ содержит ряд правовых изъянов. «Во-первых, Фонд сам выступает истцом, что уже неправомерно, поскольку, ущерб был нанесен банкам, а не напрямую Фонду. Во-вторых, ФГВФЛ предъявляет истцам солидарные требования, проигнорировав разные сроки работы и разные должности ответчиков. В-третьих, в исковом заявлении не доказан состав гражданского правонарушения», — рассказывает он.

Как отмечает Бенько, Фонду в любом случае, стоит готовиться к длительным разбирательствам, часть из которых может затянуться вплоть до окончательной ликвидации банка-банкрота (5 лет с момента признания неплатежеспособным).

Но даже в случае победы, возмещение ущерба Фонд получит уже пост-фактум — уже после того, как собственными силами рассчитается с кредиторами банкрота.

Ольга Терещенко

Комментарии - 13

+
+29
Приличный Макака
Приличный Макака
10 мая 2018, 9:30
#
Есть ли у государства шансы привлечь к ответственности руководство и акционеров банков банкротов

С такой коррупцией? Шансов нет! Вангую не посадят никого, даже мелкого клерка.
+
+29
AleksandrBank
AleksandrBank
10 мая 2018, 9:37
#
«Общая сумма ущерба — 340 млрд грн» — с учетом того, что многие деяния были сделаны при курсе ниже чем 26, сумма не то что 14 млрд.дол, а около 20+ млрд.дол. Можно и кредиты не брать. В США бы быстро привлекли к отвественности, у нас же дела годами, сейчас очередная попытка что-то сделать и попытка справедливости, очередная
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
10 мая 2018, 13:02
#
Уже все собственники банков, кроме Коломойского, ранее подписывавшие личные гарантии возврата средств, при оформлении рефинанса НБУ давно аннулировали эти обязательства через украинские суды.

Беня, как самый рисковый, тянул до последнего.
+
+15
Inkognito
Inkognito
10 мая 2018, 10:01
#
Не верю в успех этой кампании ФГВФЛ. Максимум, что светит в данной ситуации, — это сам факт наличия уголовного производства в отношении конкретных лиц, что должно сделать невозможным их дальнейшее трудоустройство в финансовые учреждения. Но даже в это с трудом верится
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
10 мая 2018, 13:04
#
Дальнейшее трудоустройство топ-менеджерам ликвидированных банков на высокие должности в действующих банках в большей степени блокирует «чёрный список» НБУ, который регулятор составляет по итогам своих проверок украинских банков.
+
0
Toxa David
Toxa David
10 мая 2018, 12:13
#
Ну теперь расскажите что НБУ и Фонд ничего не видели, ничего не слышали и даже не догадывались о широкомаштабных нарушениях в банковской сфере. И чем занимались наблюдатели от НБУ в каждом банке, и временная администрация вводимая в каждый банк банкрот? И зачем тогда она?
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
10 мая 2018, 13:25
#
Интересно, а вы умеете отличать настоящее и прошедшее время.

Простой пример по Михайловскому…

Наблюдатели в Михайловском в день банкира (пятницу) ближе к обеду уехали в офис НБУ поздравлять руководство и праздновать свой профессиональный праздник, а в это время местные экономисты и программисты начали свои противозаконные махинации проводить через ОДБ банка.
Да, НБУ увидел внесенные изменения уже по факту их получения в пятницу вечером и отказался их подтверждать и тем самым закрывать операционный день банка. Соответственно в первый рабочий день — понедельник НБУ с ФГВФЛ направили комиссию в Михайловский и целый день готовили документальное оформление введения ВА и только после введения ВА и частично из публикаций в интернете стало известно, что ещё целую субботу и часть воскресенья большинство сотрудников банка Михайловский «трудились» над проведением мошеннических финансовых операций.
К сожалению, наши люди не любят соблюдать закон, особенно если это касается их личных сбережений — им главное вернуть своё бабло. Поэтому, например дробление депозитов задним числом многие клиенты банка считают благом, а не нарушением действующего законодательства.
+
0
AleksandrBank
AleksandrBank
10 мая 2018, 14:18
#
Все работало по указке с Верху. Потому многие сотрудники сейчас прячутся. Не только верхушка, но и те кто на местах руководил.
Руководитель Киевской Дирекции до сих пор где-то прячется, дело завели. Хотя его подставили, как и начальника Департамента сети по Украине.
+
+15
Qwerty1999
Qwerty1999
10 мая 2018, 14:37
#
Я бы не снимал ответственности с «шестёрок», бездумно выполняющих незаконные указания…

Согласитесь, что у руководителя Дирекции и начальника Департамента должно быть высшее образование по специальности, опыт работы и минимум зачатки юридических знаний, без которых они просто не смогли бы занимать эти должности.
+
0
AleksandrBank
AleksandrBank
10 мая 2018, 14:19
#
На самом деле парадом рулил экс-собственник, учредитель Эльдорадо и БЦ Гулливер. ТОп менеджмент и среднее звено были просто инструментом, который выбросили потом
+
+15
Qwerty1999
Qwerty1999
10 мая 2018, 14:32
#
Топ-менеджменту надо думать головой а не жопой, когда исполняешь
устные указания вышестоящего руководства или представителя собственника.

Либо требовать письменных распоряжений. :-)

За столько времени могли бы и научиться на чужих примерах.

Но ведь большинство желало получать деньги и больше ни о чём не думать
и на законность указаний «сверху» закрывали глаза.
+
0
andrej 66
andrej 66
10 мая 2018, 12:44
#
А почему к топ-менеджерам Дельты нет претензий?
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
10 мая 2018, 13:27
#
Потому что выводили деньги рядовые сотрудники,
оформленные директорами фирм-однодневок,
а топ-менеджмент как бы и не при делах…
Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться