Залп по воробьям. Фонд гарантирования судится с топ-менеджерами банкротов

По предварительным данным, в судах уже находятся или вскоре будут переданы коллективные иски к связанным лицам более 40 лопнувших банков. Суть обвинения - нанесение ущерба банкам и кредиторам. Сумма претензии к каждому солидарному ответчику будет эквивалентна полной сумме убытков, которые были нанесены финучреждению. Как заявляли в Фонде в конце прошлого года, общая сумма исков, которые будут поданы в суд в 2018 году — 85,5 млрд грн.

Среди финучреждений, по которым ФГВФЛ уже инициировал коллективные разбирательства, только три крупных банка — «Форум» Вадима Новинского, Брокбизнесбанк Сергея Курченко и «Хрещатик». В планах Фонда на этот год — иски к связанным лицам «Надра» Дмитрия Фирташа, Имэксбанка депутата Леонида Климова и VAB Банка Олега Бахматюка. Все остальные — преимущественно небольшие финучреждения. 

Есть ли у государства шансы привлечь к ответственности руководство и акционеров банков банкротов?

Пять тысяч обвинений

Большие надежды ФГВФЛ возлагает на результаты первого полноценного forensic-аудита банка Хрещатик. Их в апреле Фонд презентовал публично. Аудиторы подсчитали, что перед банкротством из банка было выведено 6,9 млрд грн при общей сумме его активов в 8 млрд. Кроме описания схем, с помощью которых утекли эти деньги, в Фонде назвали имена «топов» Хрещатика, ответственных за их реализацию. Их оказалось много.  ФГВФЛ подал более 70 исков о совершении ими уголовных преступлений. Общая сумма претензий — 3,3 млрд грн. По словам замглавы Фонда Андрея Оленчика, иски касаются не только топ-менеджмента, но и среднего звена, например, членов кредитных комитетов.

К походам в суд придется подготовиться и «топам» других банков. В феврале этого года Андрей Оленчик рассказывал «Минфину», что Фонд подал иски к связанным лицам восьми  неплатежеспособных финучреждений, которых оказалось более двух сотен. Тогда же к подаче в суд готовилось еще 34 пакета аналогичных документов. В каждом из случаев речь шла об имущественной ответственности менеджмента.

«Они принимали решения относительно выведения средств из банков. Значит, мы можем вменить им возникновение убытка — если не от умышленных действий, то, как минимум, от бездеятельности. Мы хотим затронуть как можно более широкий круг ответственных лиц, чтобы все понимали, что мы о них знаем и ничего просто так не оставим», — пояснил Оленчик.

Как уточняет экс-менеджер банка Форум Александр Ярецкий, который проходит ответчиком по иску Фонда, ведомство ссылается на статьи 42 и 58 Закона о банках и банковской деятельности, которые описывают ответственность руководителей и связанных лиц банков.

«Фонд утверждает, что указанные статьи относятся к специальным деликтам (из лат. delictum — проступок, правонарушение, — Ред.), которые устанавливают ответственность за нанесение вреда вне зависимости от вины подозреваемого. Выходит, если с банком что-то случится, сотрудник банка будет отвечать в любом случае, вне зависимости от вины, вернее ее отсутствия», — говорит Ярецкий.

На своей странице в Facebook он опубликовал письмо Фонда с полным перечнем банков, к связанным лицам которых готовились иски. 

До сих пор Фонд не сумел добиться каких-то успехов в тяжбах  против менеджмента банков-банкротов. Под управлением ФГВФЛ находится 92 «лопнувших» финучреждения. В общей сложности Фонд подал в правоохранительные органы почти пять тысяч заявлений о нарушениях в этих банках. Общая сумма ущерба — 340 млрд грн. Но до приговоров дело дошло в считанных случаях, причем за решетку не отправился ни один из фигурантов уголовных производств.

В частности, бывший предправления банка Таврика Анатолий Дробязко получил условный срок по обвинению в «служебной халатности». Такой же вердикт с аналогичными формулировками суд вынес и экс-главе Энергобанка Алле Вольской. Одно из самых громких дел «банкопада» - мошенничество в банке Михайловский — также закончилось ничем. В ходе его расследования был арестован СЕО банка Игорь Дорошенко. На короткое время даже появилась надежда, что справедливость восторжествует. Но дело до сих не закрыто, а самого Дорошенко еще летом 2017 года отпустили под домашний арест.

Первый раунд «коллективного разбирательства» по банку «Форум» Фонд также проиграл. В судебном решении претензии ФГВФЛ названы «неаргументированными и безосновательными». 

Впрочем, на быстрый результат в Фонде и не рассчитывают. По словам директора-распорядителя ФГВФЛ Константина Ворушилина, предметно говорить о дальнейших действиях можно будет только в конце года.

Искусство доказательства

Как правило, на практике доказать причастность к банкротству конкретного лица Фонду очень сложно. По словам управляющего партнера адвокатской фирмы Goro Legal Дмитрий Овсия, под подозрение могут попасть не только сами менеджеры, но и их близкие родственники или владельцы, либо руководители компаний, принадлежащих собственнику банка.

«Доведение банка до неплатежеспособности является уголовным преступлением. Но Фонду тяжело доказывать как саму связанность лиц с банком, так и причинно-следственную связь между ущербом и нарушением операций со связанными лицами. Это зависит от качества подготовленных фондом документов», — считает Овсий.

Более того, даже доказательств причастности конкретного человека к банкротству банка недостаточно. Как поясняет юрист АФ Pragnum Игорь Бенько, нужно убедить суд в том, что подозреваемый получил от банкротства конкретную материальную выгоду — прямо или опосредовано.

По словам Ярецкого, Фонд считает, что поскольку ответчики не оспаривали решения НБУ о признании банка неплатежеспособным, это автоматически означает, что они признали свою вину в нанесении ущерба банку.

«Ущерб Фонд противоправно отождествляет с недостаточностью имущества банка. Последняя определяется как разница между суммой признанных требований кредиторов по реестру и оценочной стоимостью активов банка», — констатирует он. Например, в коллективном иске к связанным лицам банка «Форум», сумма претензий Фонда составила 1,99 млрд.грн. Именно такова, по подсчетам ФГВФЛ, разница между размером обязательств банка перед кредиторами (9,16 млрд грн) и оценочной стоимостью ликвидационной массы банка (7,17 млрд грн).    

Такая логика упрощает задачу юристам ФГВФЛ — выявить конкретных виновников неплатежеспособности, а также степень влияния на ситуацию с банком каждого из них не так просто. По словам юриста ЮФ Evris Юрия Мосунова, преимущественное большинство ключевых решений банков-банкротов принимались коллегиально, поэтому у Фонда могут возникнуть трудности с обоснованием точного объема убытков в отношении каждого из ответчиков.

По словам Бенько, перспективы у таких судебных процессов есть, но для начала нужно понять, сможет ли Фонд взыскать со связанного лица какое-либо имущество. «Даже если вина доказана, это не мешает ответчику оперативно передать свое имущество в пользу третьих лиц. В таких обстоятельствах взыскать его невозможно”, — говорит Бенько.

Усугубляет ситуацию то, что само понятие вины в украинской судебной практике может трактоваться неоднозначно. Как отмечает Виктор Дубовик из ЮК Волхв, суду предстоит определить степень умышленности действий менеджмента банка. Проявляться это может в виде умысла или же неосторожности – как посчитает судья.

Битва тактик

Сотни однотипных исков намекают на то, что Фонд гарантирования готовит плацдарм к более широкому наступлению, в рамках которого появятся судебные процессы не только в уголовной, но и в гражданской плоскости. Таким путем проще взыскать имущество ответчика.

«Доказанность в уголовном процессе влияет и на гражданские иски к такому лицу: доказав хоть-где то его вину и связь с ущербом, Фонд получает возможность получить положительный результат и по второму направлению. И наоборот», — отмечает Дмитрий Овсий.

С другой стороны, действуя подобным образом, Фонд сам рискует спровоцировать ряд встречных исков против себя. 

По словам Ярецкого, позиция ФГВФЛ содержит ряд правовых изъянов. «Во-первых, Фонд сам выступает истцом, что уже неправомерно, поскольку, ущерб был нанесен банкам, а не напрямую Фонду. Во-вторых, ФГВФЛ предъявляет истцам солидарные требования, проигнорировав разные сроки работы и разные должности ответчиков. В-третьих, в исковом заявлении не доказан состав гражданского правонарушения», — рассказывает он.

Как отмечает Бенько, Фонду в любом случае, стоит готовиться к длительным разбирательствам, часть из которых может затянуться вплоть до окончательной ликвидации банка-банкрота (5 лет с момента признания неплатежеспособным).

Но даже в случае победы, возмещение ущерба Фонд получит уже пост-фактум — уже после того, как собственными силами рассчитается с кредиторами банкрота.

Ольга Терещенко