Стоит ли нести деньги в украинские госбанки

Можно ли вкладывать деньги в госбанки?

Виталий Шапран

В современной истории Украины не так уж и мало дефолтов банков с участием государства: АПБ «Украина», АКБ «Киев», АБ «Банк Родовид», «Государственный земельный банк» и т.д. Однако обстоятельства таковы, что большая часть населения не ощутила на себе дефолтов этих банков, и более того — в последние два кризиса 2008/2009 и 2014/2015 уже привыкла прятаться от рисков в государственных банках. Государство же в последние 10 лет исправно исполняет функцию компенсатора рисков в банках со своим участием. Графически модель выглядит примерно так:

Экономика Украины относится к разряду очень неустойчивых.  В свою очередь, банковские портфели (а именно — динамика их качества) зависят от того, в каком состоянии находится экономика. Так, на качество портфеля могут оказывать влияние прирост ВВП, инфляция, валютный курс и ряд других факторов. 

Даже без использования сложных моделей анализа видно, что в Украине с 2004 по 2016 гг. была не самая благоприятная среда для развития банковского кредитования: изменение прироста ВВП от +12,1% ВВП в 2004 году до -14,8% в 2009 году, не говоря уже об амплитуде колебаний по инфляции от 0 до 43,3% и провоцировании валютных рисков в 2008/2009 — 2014/2015 гг. В этих условиях для любого банка важно наличие и качество внешней поддержки от акционера. 

Преимущество акционера-государства состоит в том, что этот акционер как правило максимально приближен к эмиссионному центру — Центральному банку страны. Частным акционерам, если у них нет выхода на фондовую биржу (NYSE, Deutche Borse, Euronext, NASDAQ, TSE или на худой конец Варшавскую фондовую биржу) деньги достать сложнее, чем государству. А поскольку в Украине довольно слабая фондовая среда, то после очередного жесткого кризиса на рынке остается только несколько запасливых частных банков с украинским капиталом, но при этом как грибы после дождя растут госбанки, а также иностранные банки, без ограничений получающие капитал от материнских структур.

Обыватель приходит к умозаключению: «Если вы выбираете банк для долгосрочного партнерства, то на таком нестабильном рынке, как Украинский, вы должны четко себе представлять, откуда ваш избранник будет брать капитал в случае экономического коллапса. Самый простой ответ на этот вопрос дают госбанки: капиталом их с большой вероятностью обеспечит государство».

Чуть сложнее обстоит ситуация с иностранными банками: вкладывая туда деньги нужно в большей степени вникать в то, что они из себя представляют. Преодолеть этот информационный барьер преобладающей части населения, а также малому и среднему бизнесу, сложно, поэтому на нестабильных рынках госбанки будут всегда привлекательны в роли тихой гавани для хранения средств. Однако такая привлекательность имеет свою цену.

Цена спокойствия

По разным оценкам, за период независимости государство Украина вбухало в свои госбанки от $10 до $12 млрд. Это довольно крупная сумма, которая сейчас сопоставима с золотовалютными резервами НБУ или с 10-15% номинального годового ВВП Украины. В основном эти средства ушли на пополнение уставных капиталов госбанков. Анализ этой ситуации за небольшой период времени с 2009 по 2016 год (даже без учета эффекта от ПриватБанка) показывает, что хотя наши госбанки и нельзя было назвать систематически убыточными, но они демонстрировали явную тенденцию к преобладающим убыткам: когда их деятельность была прибыльной, то они показывали сотни миллионов прибыли в год, но когда решались на убытки — показывали десятки миллиардов убытков.

Не имея доступа к управленческой отчетности, сейчас очень сложно посчитать убыточность госбанков по отдельным статьям: плохое управление, коррупция, негативные рыночные явления или вмешательство в систему принятия решений политиков при власти. Тем не менее я могу с уверенностью отстаивать два утверждения:

1. Министерство финансов Украины не может не замечать, что госбанки на протяжении последних 8-10 лет «доят» государственный бюджет. На их докапитализацию идут деньги налогоплательщиков, и предела этим процессам пока нет. Пока что от таких госбанков больше затрат, чем пользы для государства как акционера.

2. Плохое управление, коррупция, вмешательство в систему принятия решений политиков при власти — все это на протяжении последних пяти лет встречалось в украинских госбанках. Проявления этого безобразия время от времени выползают наружу, вызывая у общества все большее разочарование, что негативно отражается на имидже госбанков как тихой гавани. К счастью, «грязное белье» всплывает слишком медленно, чтобы разрушить ореол «низких рисков», который все еще есть у госбанков в Украине.

О грязном белье

Пожалуй, наиболее громким событием последних трех лет стало появление трупа «в деле госбанков». В ноябре 2015 года экс-глава наблюдательного совета Укрэксимбанка и Ощадбанка Игорь Сотуленко по версии полиции покончил жизнь самоубийством. Сотуленко вел собственный бизнес и в сентябре 2014 года его компаниям были предъявлены иски кредиторов на сумму более 370 млн грн и, как мы понимаем, часть его кредиторов были банками, в органы правления которых он входил и возглавлял.

Чуть позже на рынке появилась информация о том, что около трети портфеля корпоративных кредитов Укрэксимбанка занимают кредиты компаниям Виктора Полищука (на то время владельца банка «Михайловский»), который не отрицает своих родственных связей с главой правительства РФ — Д.А. Медведевым. Сегодня мы уже наверняка не узнаем, какие конкретно крупные кредиты одобрял покойный Игорь Николаевич Сотуленко «по звонку» из высших эшелонов власти, сколько было таких эпизодов и какой примерно объем ресурса из госбанка ушел в частный сектор, зато можно примерно подсчитать сумму невозвращенных кредитов.

Главная проблема госбанков в том, что их менеджмент так или иначе назначается чиновниками и снимается тоже чиновниками. ТОПы госбанков зависят от коалиционных договоренностей между политиками, от решений ряда чиновников, поэтому просто включением в Совет директоров иностранцев эту проблему решить нельзя.

Наряду с «кредитами по звонку» госбанки разъедает настоящая коррупция. Например, реестр судебных решений дает такую неприятную статистику по Ощадбанку: за период с 1 января 2016 года по 22 февраля 2017 года судами Украины было вынесено 868 решений, в которых упомянут Ощадбанк, из них 332 имеют статус уголовных. Справедливости ради скажу, что в 70-80% случаев Ощадбанк проходит по этим делам как третья сторона или даже как пострадавшее юрлицо. Тем не менее есть и замечательные перлы.

К примеру, в январе 2017 года в один из судов обратился детектив НАБУ, который попросил суд обеспечить доступ к вещам и документам Ощадбанка по делу кредитования компании «Креатив» (код ЕГРПОУ 31146251), однако для получения такого доступа детективу НАБУ пришлось поделиться с судом информацией об актуальности запроса. Как оказалось, сотрудники Ощадбанка подозреваются в халатности: заемщик длительное время не обслуживал долг, а претензионная работа была начата с большим запозданием. Более того, из материалов дела следует, что НАБУ подозревает сотрудников Ощадбанка в том, что они помогли компании «Креатив» в получении кредитной линии на сумму $20 млн, которые впоследствии были выведены из Украины. Насколько ясно из решения суда, дело по линии НАБУ еще не закрыто, но оно может стать довольно заковыристым, ведь речь уже идет не только о делах времен правления Януковича, а охватывает события 2009-2015 гг.

Укрэксимбанк отстает от Ощадбанка по количеству упоминаний в уголовных делах: за период с 1 января 2016 года по 22 февраля 2017 года было всего лишь 141 дело. Но проигрыш в количестве не означает проигрыша в качестве. Так, расследуя эпопею с продажей Укртелекома Генеральная прокуратура установила, что часть суммы была профинансирована за счет продажи Укрэксимбанку облигаций ООО «ЕСУ» (код ЕГРПОУ 33940565) на сумму 400 млн грн. Однако дело тут не столько в Укрэксимбанке, сколько в том, что по данному делу Генпрокуратура обвиняет президента Украины (2010-2013гг), экс- премьер-министра Украины и министра финансов Украины. Дело не получило своего продолжения в судах во второй половине 2016 года, однако оно раскрывает саму суть «кредитов по звонку», а также юридические риски всех участников процесса.

Хаотичное управление

Пока ПриватБанк оставался частным, система была более-менее понятной и сбалансированной. Госбанки на экспертном уровне договаривались между собой, менеджмент, что называется, чувствовал рынок и сравнение их депозитных предложений показывало, что все они подчиняются какой-то логике. Появление ПриватБанка в качестве госбанка преподнесло гражданам подарок прямо в канун Нового года: они могли размещать гривну под 20%, доллар — под 9%, евро — под 8%. Менеджмент несколько раз снижал ставки, и в итоге мы имеем 16,8%, 6% и 5% годовых соответственно.

Я отлично понимаю менеджмент уже четырех госбанков: они устанавливают ставки, исходя из своих потребностей в валюте, обеспечения ресурсной базой и т.д. Но ведь пока для вкладчика не подписан закон о гарантиях по вкладам ПриватБанка, его риск абсолютно идентичен Укргазбанку и Укрэксимбанку. Со стороны смотрится более чем странным, что ПриватБанк привлекает евро под 5%, а вот Укрэксимбанк — под 1,65%. Интересно, кто из граждан понесет свои евро под такую ставку, по-моему, их проще оставить «под матрацем».

Второй справедливый вопрос — это сравнение качества и скорости обслуживания. Так, современная IT-система ПриватБанка уж очень сильно контрастируют с очередями Ощадбанка. У конкуренции ПриватБанка и Ощада итог может быть один — Ощад проиграет. И хотя Минфин вовсе не обрадуется такому положению дел, поскольку он не заинтересован в падении какого-либо из своих активов, но что поделаешь: эти «слоны» должны конкурировать между собой на довольно узком рынке и корма (новых клиентов) на всех может не хватить.

Плохо, что все эти нелогичные вещи происходят на глазах у иностранных и частных украинских банков, которые и представляют собой настоящий рынок. И этот рынок хочет, чтобы государство минимизировало свое вмешательство в работу банков. Например, на рынке есть позорные факты, когда клиентов переводят на обслуживание в госбанк по письмам СБУ, также по-прежнему не ясен статус гарантий по депозитам самого ПриватБанка и есть неразбериха с Ощадбанком, который также хотят присоединить к системе Фонда гарантирования вкладов, но пока не делают этого.

Колоссальные убытки Укрэксимбанка, который начал 2016 год с отрицательным собственным капиталом, может быть и позволили бы НБУ отправить этот банк в ФГВФЛ, однако Укрэксимбанк выполняет еще и функции классического экспортно-импортного банка, поэтому его банкротство может поставить крест на международном имидже Украины, поскольку банк имеет обширную сеть международных соглашений с «эксимами» других стран. Украина уже получила хороший урок: совмещать классическую EXIM-деятельность с банковским корпоративным кредитованием и розницей, наверное, не стоит.

Итак, несмотря на грязное бельишко некоторых госбанков и нелогичную процентную политику при консолидированном управлении пассивами в госбанки деньги вкладывать можно. Думаю, при нынешнем положении дел большинство из них еще 2-3 года будут хорошо выполнять роль тихих гаваней.

В то же время, Украина пока еще не извлекла никакой пользы из полученных уроков. Система управления госбанками остается очень запутанной, и нет никаких гарантий, что именно сейчас они не совершают те же ошибки, которые совершали в 2010-2013 годах. Однако если раньше Кабмин, в принципе, мог себе позволить держать их в качестве «кредитной кормушки для своих» (пусть даже ценой трупов глав набсоветов), то после того как доля госбанков в активах перевалила за 50%, теперь они оказывают определяющее влияние на фондирование ВВП и будущие макропоказатели экономики Украины. Так что плохое управление, коррупция и «кредиты по звонку» — это та «роскошь», которую Украина себе позволить не может, не говоря уже о том, что монопольное влияние госбанков требует значительных ограничений при конкуренции с негосударственной частью банковской системы.