$555 млн заплатит только трус. Возможно, так подумали инициаторы национализации Приватбанка. После 7-дневного информационного вакуума они выдавили обращение к держателям еврооблигаций Приватбанка. И скупо пояснили, что по этим некогда «ценным» бумагам никогда никаких платежей не будет. Очевидно, держатели облигаций «Привата» это так не оставят. И похоже, им есть что предъявить участникам процесса.
26 декабря 2016, 17:11
Читати українською
Платят только трусы
Александр Паращий
глава аналитического департамента Concorde Capital
Во-первых, держатели еврооблигаций оказались единственными несвязанными с банком сторонами, которые получат абсолютный ноль со своей инвестиции в банк. Это выглядит особо цинично на фоне того, что план национализации предполагает стопроцентный возврат «инвестиций клиентов банка» в так называемый проект Р2Р. Эти «инвестиции», даже не являются обязательствами ПриватБанка. Но хорошо помня шумиху вокруг «вкладчиков» «Михайловского», власть решила распространить госгарантии на взносы таких «вкладчиков» в «проект Привата». Не мудрено: таких «вкладчиков», по предварительным данным НБУ, — 87 000 (в шесть раз больше, чем обманутых «клиентов» „Михайловского“). Для этого придется провести отдельный закон. К держателям еврооблигаций, видимо, решено применять букву закона по полной. Ведь они вряд ли выйдут на Майдан. Зато они имеют полное право обвинить НБУ в сокрытии реального положения дел в банке на протяжении 2015-2016 годов.
Основания для этого есть. Вот только один пример. Пресс-релиз НБУ от 23 мая 2016 года, видимо призванный «успокоить общественность» после опасной оговорки новоназначенного министра финансов Александра Данилюка в эфире телеканала «112 Украина». Данилюк обратил внимание на то, что в банке — «очень много системных проблем». В пресс-релизе НБУ говорится, что «состояние ликвидности банка – удовлетворительное».
Что такое «удовлетворительное»? Это такая школьная оценка, которая свидетельствует о неполном соответствии нормативам положения дел в банке, или это выражение «чувства удовлетворенности» чиновниками НБУ по поводу того, что происходило в банке на тот момент. В любом случае, ни о каком удовлетворительном состоянии речь не могла идти. Об этом мы узнали лишь после национализации банка. Из презентации НБУ, подготовленной 19 декабря, можно узнать, что ликвидность банка была далека от нормы. Норматив резервирования на момент выхода майского пресс-релиза не выполнялся вовсе (2.3 млрд гривен на коррсчетах в НБУ, против нормы около 7 млрд):
То есть, налицо — если не обман, то недомолвки о реальном состоянии дел в банке и реальном выполнении нормативов НБУ. Но и это не все.
В том же релизе сказано, что „Приватбанк согласовал с НБУ план рекапитализации, и активно работает над его реализацией». А НБУ “осуществляет контроль над выполнением программы рекапитализации». Только НБУ «забыл» уточнить одну деталь. На дату выхода пресс-релиза, банк эту программу не выполнял. В этом можно легко убедиться из полугодовой отчетности банка. Там прямо сказано, что согласно программе, банк обязывался удержать со своих заемщиков залоги до 1 апреля 2016 года, но выполнил это обязательство только в начале июня.
Выльется ли ситуация с обманом держателей еврооблигаций в дополнительные бюджетные затраты на национализацию банка? Похоже, основания для этого есть.
Источник:
Минфин
Комментарии - 110
То национализацию проводят по непонятному законодательству, то рефинансируют по непонятным принципам.
А потом ведут себя в стиле «Невиноватая я! Он(трындец) сам пришёл!»
Например статистика, говорит, что:
1. В 2009 году кредиты юр. лиц Привата (которые по факту оказались инсайдерскими) выросли с 54,7 до 81,3 млрд. грн. или на 49%. Это уже после девальвации с 4,6 до 8. (то есть влияние она не оказывала в 2009)
Что на это говорит Стельмах? А у него кто-то вообще спрашивал?
2. С 2010 до 2013 кредитный портфель юр. лиц вырос с 81,3 до 118,8 млрд. грн. или на 46% (темп роста 15% в год).
Что расскажет по этому поводу Арбузов и Соркин? А они в РФ? Где их ответственность?
3. В 2014 году портфель кредитов вырос с 118,8 до 139,2 млрд. грн. или на 17%, в 2015 с 139 до 151,7 млн. грн. или на 9,1%.
Это то что можно спросить у Гонтаревой, НО: в 2014 году была девальвацияи в 2015 и сильная. А 35% КП юр. лиц у Привата в валюте.
Считаем изменение курса в 2014: 16-8=50%, умножаем на 0,35=17,5% То есть портфель Привата в 2014 вырос не из-за пылесоса, а из-за девала.
1. В 2014? Ну, когда Коломойский был губернатором и что-то да делал на защиту Днепропетровской области? Тут войнушка идёт, пропаганда из РФ на полную, девальвация, потеря части экономики. А давайте еще «вальнём крупнейший банк»? Так по-вашему надо было?
2. Может в 2015? Дебальцево, девал до 25, переговоры о реструктуризации международного долга, экономика, только пытается оттолкнуться от дна. Ну, что вальнём в 2015?
3. Да и в 2016 плохо, на самом деле. Я вообще удивлён, что взялись. Ну МВФ надавил понятно. Но взялись, после того как в 2016 нарастили резервы (выкупом не кредитом). Взяли политическую ответственность! Это не 1000 пенсам раздавать и з/п бюджетникам повышать, на это мозгов не нужно.
Вопрос на сколько юридически обоснованная позиция гос-ва?
Этого я не знаю.
Но опять же я не знаю юридических нюансов, может только через связку и можно было.
И параллельно с этим играем «в народ», компенсируя лохотрон Михайловского и p2p Привата.
Так и видна многокилометровая очередь инвесторов, желающих вложить сюда денюжку.
Портфельный — это спекулянт, он вкладывает, во что-то уже рабочее «рубить процент». Сомнительно, что в ближайшее время мы смогли бы привлечь портфельные инвестиции в отрасли экономики (они или закредитованы или не имеют таких объемов, чтобы выходить на внешние рынки).
Стратегический инвестор (те кто нам нужны) готов создавать новое или развивать/поднимать старое (тут важен ПРОЕКТ).
Нам важнее бы построить технопарки в областях под прямых инвесторов (чтобы было где развивать ПРОЕКТЫ) и навести порядок в судах и налоговой (чтобы не мешали ПРОЕКТАМ).
1. Портфельный инвестор покупает облигации или акции надеясь на % доход или доход от роста стоимости. При этом он анализирует: отрасль, отчётность, ставку доходности, но не является владельцем и не участвует в операционной деятельности т.е. не контролирует предприятие/группу.
2. Прямой (стратегический инвестор) создаёт или покупает предприятие или большую долю в нём.
Он или его представитель анализирует бизнес план конкретного проекта и контролирует его выполнение (постройку, запуск, выход на объемы) и получает доход от дивидендов.
Риски для такого инвестора следующие:
— рейдерство (то, что я писал про наведение порядка в судах);
— наезды контролирующих органов (навести порядок в налоговой/пожарной/сан. станции);
— национализация (привет всем кричащим — «Отберите заводы у Ахметова");
— ограничения по валюте НБУ;
Невыплата по бондам Привата не имеет отношение к конкретным проектам, прямых инвесторов и не является для них риском.
По идее все должны быть равны перед законом.
Где, по какому закону стратегические инвесторы равнее портфельных?
Государство взяло на себя долги Привата? Взяло. Своим хомячкам из p2p возмещает? Возмещает. Хоть и не совсем пока законно, но чтоб не бузили. Иностранных бондистов кидает? Уже озвучило намерения. Эти бузить не будут.
Иностранному инвестору есть хоть какая-то разница как его могут взуть? Прямым рейдерством, национализацией, валютными ограничениями, ужесточением налогов, кидкам по облигациям. Да ему все равно, результат практически тот же.
И вопрос простой: как изменится уровень доверия к нашей системе в целом?
Вы говорите, что никак, бонды Привата к конкретным проектам отношения не имеют. Я с вами категорически не согласен.
Все бонды и проекты имеют отношение к государству Украина. И любой инвестор видя, как Украина кинула одного, призадумается, а не он ли следующий?
Давайте посмотрим на схему:
1. Государство национализировало Приват? Да национализировало.
2. Приват сам выпускал бонды? Нет.
3. Украина национализировало компанию выпускавшую бонды? Нет.
4. Пусть держатели требуют деньги с компании, выпускавшей бонды. Причём тут гос-во Украина?
1. Приват брал кредит у компании выпустевшей бонды? Брал.
2. Государство взяло на себя пассивы Привата? Взяло.
3. Кредит будет возвращен компании-эмитенту бонда? Нет. Почему? Ведь местным все возвращает.
Но то таке.
А на ключевой вопрос о будущих инвестициях дадут ответ сами инвесторы. Мы увидем и объемы, и ставки по ним.
По инвестициям (главное не перепутать причину и следствие):
1. Если мы наладим, то что я писал, инвестиции пойдут невзирая на Приват.
2. Если не наладим не пойдут и не важно платили или нет держателям облигаций.
А инвестор, как было сказано выше, проголосует своим баблом, точнее его количеством.
Почему так?
1. Банку не запрещено выдавать кредиты. Нельзя связанные более 25% от капитала.
2. Практически нереально доказать, что фирма открыта на условного «Васю», а реально принадлежит Коломойскому.
3. Нет и никогда не было постановлений НБУ как нужно оценивать выдать кредит или нет. Чисто внутренняя нормативка банков.
4. Можно было учитывать в залоге товары в обороте, имущественные права на выручку, товары, долю/акции.
Приват и другие пылесосы пользовались ВСЕМИ дырками в нормативке. То есть «букву закона» не нарушали, «дух» — да.
Кстати, новые правила резервирования от МВФ, не пережмут ли нам гайки, не свернется ли нормальное кредитование? Так ли жестки правила резервирования на Западе как по новой 351-й постанове?
Кстати, о пылесосах. Ваше имхо по Платинуму?
2. Рефинанс Приват выводил как раз перед внедрением финмона нормального. Очень вовремя. +Ситуация была такова, что не до Привата было.
3. А когда ввели куратора? У меня нет информации о времени введения. А у Вас?
4. 351 может и пережать, Вы правы. Но в текущей ситуации — это необходимое зло. Иначе пылесосы не прекратятся. Надо работать с прозрачностью экономики (в том числе поголовное декларирование, cashless).
5. Платинум — классический пылесос. Я думаю, его закроют.
4. По мне, так лучше поменьше бы требования к резервам, но побольше отвественности материальной и уголовной за такие банкротства. Вот в данном случае, прижать стоит как минимум Беню, но с ним договорились.
Декларирование, конечно, надо расширять но доходить до каждой бабушки видно лишнее. А cashless… При нашей-то банковской системе, каковы гарантии в один прекрасный день не потерять все с лимитом в 200 тыс. грн. С другой стороны в Европе уже недалеки от того, чтоб держатели денег в банке банкам же и доплачивали за хранение (отрицательные ставки), как-то круто. Имхо, пусть каждый сам для себя приходит к выходу из нала, без пинков под зад со стороны государства.
4. Проблема в доказать. Пока можно открыть фирму на подставное лицо никак не докажешь вину. Собственник всегда может сказать: «Мы нормально кредитовали, но нас кинули»! Это факт. И поломать это не проще, чем закрыть возможность открытия фирм на подставных лиц. Лично я не представляю, как конкретно это можно сделать? Может Вы знаете?
Вроде Вы правы — не доводить до бабульки. Но как тогда бороться с бабульками на которых 5 вил, 3 лексуса и 50% акций меткомбината и.т.д. ИМХО: Нужно закрывать все дырки. Им же можно голосовать, почему нельзя заполнить декларацию?
У нас полно банков, которым можно доверять — Аваль, Укрсиб, ОТП, Правекс все нерезы + Ощаду и Укрэксиму.
Нал нужно ограничивать, потому что на нем строится чёрная экономика и коррупция. Он всегда ей будет выгоден.
Насчет бабушек — то можно и на них, если только не станут штаны последние снимать. Скажем, не лишать субсидии за торговлю молочком на базаре или помощи в 1000 уе в год от сына-гастербайтера. Но у нас пока даже пенсии работающих под налогом.
Насчет ограничения нала, это можно, но человек не обязан постоянно следить за банками, у банка сегодня все неплохо, а завтра он — Приват. Поэтому 2 условия:
1) государство, как минимум в госбанках, гарантирует возврат всех денег независимо от валюты сбережений и в валюте сбережений, полный бэйл-аут в случае шухера.
2) неотрицательность % ставок.
2. А почему человек не должен следить за банками?
Себе ведь под ноги должен следить, чтобы не упасть?
Когда что-то покупаем мы же на срок годности смотрим? Если Вам кто-то, что-то должен обеспечить — это безответственность.
3. Условия — бред, никаких полных гарантий и ставок.
Всё очень просто:
— есть надёжные банки, т.е. что с иностранным капиталом из ЕС и гос. банки. Выбирайте по вкусу и пользуйтесь не волнуясь;
— есть украинские банки. Тут всё никогда не было однозначно — думайте/анализируйте.
Любые такие гарантии в банках стимулируют мошенничества и недобросовестную конкуренцию.
Не обязаны старики, фрезеровщики, повара, все люди далекие от банков и финансов выискивать достоверную информацию текущем состоянии и перспективе того или иного банка. Когда бонды Привата реструктуризировали Гонтарева с МВФ пели сладкие песни инвесторам о благополучии Привата и никакой отвественности за это не понесли и не понесут.
Поэтому, если мы хотим ликвидировать теневой рынок через отмену нала, мы обязаны безналичный рынок сделать таким же надежным, хотя бы в части госбанков пусть и с нулевыми ставками. Ответсвенность должны разделять в равной степени государство и граждане.
И еще один момент. Все финансы людей в этот момент станут полностью прозрачными и контролируемыми державой. Не скатится ли государство в финансовый тоталитаризм через возможность тихой экспроприации любого неугодного гражданина. Возможность такая будет. А государство не святое, как Папа Римский. Особенно в непростые времена.
Почему права у фрезеровщика, старика и повара такие же как и у других, но обязанности «думать» нет.
В этом как раз и проблема — мы жалеем, а в тех же США никто никого не жалеет, но люди уже лет 100 как, на пенсию не у государства просят, а у фондового рынка, параллельно предоставляя деньги экономике (И как американские старики живут? А наши, которых мы жалеем также?). Win-win для всех. А у нас: «Ну пожалейте бедных, какой там банк, им бы бухнуть!»
Кстати переход к полному безналу уже будет гигантским стабилизатором банковской системы + прозрачность.
Видя все это нормальный человек не будет инвестировать сюда, боясь встретить перед офисом в Киеве толпу террористов, которых почему-то наша власть называет активистами майдана.
Поэтому кидок держателей еврооблигаций вполне логичен и ожидаемый. Решение о прихватизации Приватбанка должно быть максимально оптимизировано, иначе государство получается просто взяло на себя частный долг. Такое МВФ, практически основной кредитор, никогда не простит правительству и нацбанку Украины.
Всё, что Вы написали в первых двух абзацах есть в вашем больном воображении и/или в пропаганде из-за «поребрика».
1. Публичная компания с независимым менеджментом и не будет выдавать кредиты связанным лицам.
2. В ЕС есть давно уже БазельII, по которому все активы что брал в залог Приват не учитываются при резервировании.
И это всё не отменяет необходимости что-то делать с Приватом.
Но заметьте, то что сделали, а сделали для ВСЕХ, не только для Привата (351 постанова, которая соответствует международным стандартам), почему-то не завалило Райффайзен или Укрсиб, а Приват завалило, а если бы Приват брал нормальные залоги, то не завалило бы. Но пылесос и нормальные залоги понятия не совместимые.
Но это не означает, что дыру не нужно закрывать!
Что не ясно.
Собственники сами отдали банк, они же об этом заявили. Докажите обратное?
Извините, но реально банковскую систему за 20 лет в помойку превратили, причём как не странно, но по максимуму «пылесосы» разрослись при Яныке.
Не верю что он вернет хотя бы треть из выведенного с Привата, как и не верю что будет отвечать за воровство, впрочем как и остальные олигархи.
То что Приват нужно было национализировтаь это факт, потому что со временем последствия были бы все страшней.
Но и то что за воровство к сожалению никто не ответит я тоже не сомневаюсь:(
При санации и закрытии:
— миллиардов 60-90 нужно выплатить сразу через фонд (те же бюджетные расходы налогоплательщиков);
— миллиардов 30 теряет сразу бизнес (банкротства, падение производства и продаж);
— происходит коллапс расчётов (большинство терминалов приватовские, и карточки миллионов в Привате + 2млн. ФЛП в Привате);
— начинается забег хомячков по другим банкам за депозитами (еще N миллиардов выдать рефинанса этим банкам, и монетизировать);
А вот долги Коломойского, если не вводить «тройки НКВД», забирать лет 5-10.
Нравится?
1. Если государство выпускает ОВГЗ, это еще ничего не значит. Значить это будет только тогда, когда они будут монетизированы, т.е. проданы НБУ и под них будут выпущены деньги.
2. Монетизированы все 150 млрд. будут только, если вкладчики вынесут все депозиты из Привата.
3. Есть большой шанс, что люди получив 100% гос. гарантии и привыкнув к услугам Привата, не вынесут 100%, а 20-30%. Если так, то монетизировано будет не 120+N, а 30-40 млрд.
Вот и разница.
Пример для понимания:
1. Условно создали гос. предприятие.
2. Правительство выпустило ОВЗГ на 100 триллионов гривен и пополнило ими капитал предприятия. Что произошло?
А ничего! Пока предприятие не захочет потратить эти деньги, ничего не происходит и никак не влияет на экономику.
Реально: НБУ даёт деньги Привату, Приват их даёт снимающим депозиты и деньги с текущих счетов, если не хватает собственных доходов. И всё.
Вопрос в том, сколько придётся выпустить 20-30-50-100-150? И только в этом.
Это в краткосрочном периоде.
В среднесрочном вопрос сдержат ли обещание собственники по залогам и реструктуризации долга.
Но даже выпуск 100-150 млрд. грн. если его растянуть на 3-5 лет, это лучше, чем одномоментно + потери бизнеса. Де-факто на 1 грн. потерь юр. лиц происходит на несколько гривен потери производства, а значит экономики.
1. Американцы платили за Великую Депрессию, все включая дворников, которые акции точно не покупали.
2. Жители СССР за Сталинские пятилетки, внезависимости за ты был или против октябрьского переворота.
3. Все жители Германии, за войны Гитлера, неважно, ты национал-социалист или нет.
Понимаете, о чём я?
А как коснулось налогов и «муток бизнесменов» — Вы исключительно «за» чтобы за «мутки бизнесменов» расплачивались Вашими и других налогоплательщиков налогами.
Причём тут«граждане», если речь о Вашей позиции?
Судя по ней(позиции), Вы просто — конъюктурщик и карьерист.
П.С.Я не оспариваю, что Вы — реалист.
Активному населению пофиг, на тарифы, на пенсионный возраст, соц. подачки, а для пассивного это главное. Вот пассивные и выбирают: Януковича, Тимошенко, оппоблок, которые потом мешают всему и вся. И политики вынуждены на этих социальных иждивенцев ориентироваться, а потом вопросы: Почему нет реформ?
Так реформа — это не когда з/п поднимают, а когда нужно экономить, когда нужно декларацию заполнить, когда нужно от кэша отказываться и не мусорить на улице из-за штрафа. Реформы — это когда за долги отбирают всё и квартиру у пенсионерки тоже, потому что нужно или не делать долги или платить. Но плебс это не понимает.
«И если у Вас есть капля „соображалки“, то Вы поймете, что то, что я пишу тут никакой выгоды не может мне принести.»
И обидеть или оскорбить я тоже не намерен, просто Ваша «позиция» похожа на позицию правительства и президента — пропагандируют законность, а сами поступают НЕзаконно.
Вот об этом и речь.
Берете доказательства и в полицию и прокуратуру. Вы знаете о преступлениях и имеете доказательства и пишете только здесь? Почти анонимно? Вы соучастник по сути?
Вам смешно?
Вы несколько дней назад «съехали» с одной из дискуссий со мной как раз о законности действий высших руководителей в случае с Приватом.
Не Вам меня упрекать, я хоть — пишу об этом, а Вы — замалчиваете и покрываете.
Здесь зафиксировано у кого из нас «двойные стандарты».
Вот только результаты были бы такие же.
А кроме того были еще пути стран Прибалтики 1940.
Но мы выбрали — Финляндию 1939. Там тоже было плохо, но потом лучше.
Это Вас не красит.
Объясните.
http://minfin.com.ua/blogs/SAndreyS/106468/
У меня два интереса история и финансы. И в том и другом разбираюсь, особенно интересуясь Второй Мировой.
1. аншлюс целой страны, а не ее части
2. никто не расстреливал руководство Крыма заставляя признать себя частью РФ
3. в момент попытки первичного переворота армия поддержала действующее правительство, а не подняла лапки, как в Крыму
…
да и в целом там вагон и маленькая тележка расхождений.
PS: да и в конечном итоге аншлюс произошел сверху, а не снизу, как было в Крыму. Правительство Австрии приняло решение стать Германией, а не «ополчение» взяв власть присоединило территории. Плюс народ полностью противился той власти и приветствовал ввод войск со стороны РФ — так что не совсем верная аналогия.
Реально:
1. Был ввод войск и там и там.
2. Был референдум под контролем.
Одно и тоже.
1. Французское сопротивление.
2. Советские партизаны.
3. Югославские партизаны (Тито).
4. Польские (Армия Крайова).
А вот Австрийские партизаны никому не известны (может кто-то и был, но сколько их было, как активно боролись?)
В целом, как я и сказал, можно долго спорить и находить сходства и различия…
10 апреля 1938 — референдум.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%88%D0%BB%D1%8E%D1%81#/media/File:Stimmzettel-Anschluss.jpg
Во-вторых: кто у нас были замечательные главы НБУ, которые допустили гигантский рост Привата: Стельмах, Арбузов и Соркин. А ответственность свалили на Гонтареву.
В-третьих: Кто наращивал гос. долг. в 2011-2013 параллельно сливая ЗВР и оставил Украину в 2014 году с дыркой в плат. балансе и кучей долгов:
Арбузов, Соркин, Колобов и стоящие над ними Азаров и Янукович.
Мы еще лет 5 будем разгребать результаты «крепких хозяйственников» и это только в экономике.
На бешенные обналы и банки, которые этим занимались.
Вопрос не раскрыт
Должны остаться только те банки, которые не будут заниматься такими операциями.
Ведь в офшор рефинанс выводят не когда всё хорошо в банке, а как раз когда банку «трындец» и осталось его «до доить» по максимуму.
Рейнтинги (до национализации) можно посмотреть здесь: http://en.privatbank.ua/privatbank-s-profile-en/ratings-and-awards/ (Примерно такое же, к слову, у всех украинских банков.)
Трактование рейтинга можно найти здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Bond_credit_rating#Credit_rating_tiers
То есть инвесторы рассматривали инвестицию в бонды ПБ как спекуляцию, и жалеть их не стоит, они знали что работают с мусором.