Верховная Рада Украины поддержала в первом чтении правительственный законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования системы гарантирования вкладов физических лиц и выведения неплатежеспособных банков с рынка», направленный на совершенствование системы защиты вкладов населения и повышение институциональной способности Фонда гарантирования вкладов физических лиц.
18 июня 2015, 15:21
Читати українською
Депутаты поддержали изменения в системе гарантирования вкладов
За соответствующий проект (№2045а) проголосовали 234 народных депутата при необходимом конституционном минимуме в 226 голосов.
Депутаты также 231 голосом поддержали предложение председателя Верховной Рады Владимира Гройсмана о подготовке законопроекта ко второму чтению по сокращенной процедуре.
Как отметил, выступая в парламенте, заместитель министра финансов Артем Шевалев, указанный законопроект разработан совместно Минфином, Нацбанком, Фондом гарантирования вкладов физических лиц, специалистами Всемирного банка, Международного валютного фонда и Европейского банка реконструкции и развития.
«Целью законопроекта является совершенствование процедуры выведения неплатежеспособных банков с рынка, в том числе консолидация по продаже активов в структуре Фонда, усиление защиты прав вкладчиков путем ускорения проведения выплат», — сказал Шевалев.
По его словам, законопроектом предлагается установить криминальную ответственность руководителей или должностных лиц банка за внесение неправдивых сведений о вкладчике, что делает невозможной его идентификацию и затягивает начало осуществления выплат.
Замминистра финансов отметил, что указанным законопроектом предлагается расширить перечень критериев, согласно которым банк может быть признан неплатежеспособным, а также перечень оснований для возмещения Фондом средств по вкладам. В частности, по словам Шевалева, Фонд сможет не возмещать вклады с признаками дробления, а также средства, размещенные с признаками мошеннических действий.
Министр финансов Наталья Яресько в ходе обсуждения законопроекта отметила, что его принятие является одним из структурных маячков МВФ, необходимых Украине для получения второго транша кредита.
«Я подтверждаю вам, что этот законопроект является структурным маяком МВФ, и мы должны его принять до 30 июня. Поэтому я вас очень прошу поработать в комитетах вместе с нами, Национальным банком и Фондом гарантирования над всеми поправками и вынести его на рассмотрение 30 июня», — сказала Яресько.
- Фонд гарантирования вкладов физлиц оценивает объем дробления вкладов в неплатёжеспособных банках, которые он в настоящее время выводит с рынка, в 8 млрд грн, в том числе на крупнейший неплатежеспособный «Дельта Банк» приходится 3 млрд грн спорных вкладов.В настоящее время Фонд не выплачивает возмещение по таким вкладам, признавая сделки ничтожными и обращаясь с заявлениями в правоохранительные органы.
- За 2014 год и январь-июнь 2015 года Нацбанк признал неплатежеспособным 52 банк, которые в настоящее время выводит с рынка Фонд гарантирования.
- Поскольку объем поступлений регулярных взносов от банков не покрывает объемы выплат вкладчикам неплатежеспособных банков, Фонд вынужден заимствовать средства у правительства и Национального банка Украины. По оценкам Фонда, в этом году объём кредитов НБУ и правительства может достигнуть 50 млрд грн.
Источник:
УНИАН
Комментарии - 17
Понятно что фонд хочет всячески сэкономить, но если действовать в таком ракурсе то можно чего угодно придумать, вообще заявить что ФГВО считает, что если по окончанию срока действия банковского вклада вкладчик не забрал деньги — то это подарок банку и так далее по смыслу…
Яресько с Яценюком хотдят с «протянутой рукой» к МВФ и одновременно убивают внутренних украинских кредиторов — вкладчиков украинских банков.
Я думаю если бы мы вместе с вами были бы присяжными, нам не трудно было бы это определить.
В случае когда физлицо делает перевод средств на других физлиц, эти другие физлица платят налоги по ставке 21,5 %?
«подвести умышленное дробление под мошенничество со страховкой. Но пока не наступило страховое событие (банкротство), мошенничества не» — здесь будет более грамотно говорить не о мошенничестве, т.к. мошенничество направлено на тайное хищение изначально чужих средств.
Допустим есть 1 млн. грн. собственных денег. Потом дробление на 5 вкладов. Потом получение из ФГВ 1 млн. грн. Т.е. сумма средств из ФГВ не превышает суммы собственных средств. Более уместно говорить о неправомерно полученной выгоде, например жилищные субсидии, налоговые льготы и т.п.
Т.е. стороны заключали якобы договор займа между юрлицом и физлицом. Но действительности они имели другие намерения, интересы и волю — юрлицо скинет бабло на шизика, а шизик отсчитает наличман юрику.
Поэтому суд и должен применить реальную сделку вместо притворной. А именно обложить подарок у шизика под 21,5 % НДФЛ и ВС.
Правда это для стран где есть порядок.
У меня у знакомого сгорело на фопе все что готовил под закупку, у гп пропала з/п на 2 мес — а это реальные сотрудники и их семьи. Как им нужно поступать?
Поэтому и утверждаю, что имеет место притворная сделка. Займ это когда юрик сделал безналичный платеж на шизика, а шизик через неделю, месяц, год вернул займ также безналом.
Что имеет место в нашем случае. Дано. Юрик скинул безнал на шизика. Шизик получил от третьих лиц (ФГВ) бабло и наличман вернул юрику.
Имеем. Произошел переход права собственности на безнал с юрика на шизика. Значит имеет место НДФЛ и ВС.
Позже если будет доказан факт захода наличмана в кассу юрика — налог на прибыль 18%.
Ясно, что устав у юрика типовой, и там вряд ли сказано, что такие «займы» можно или нельзя делать.
Ясно также что судиться с каждым юриком и шизиком очень утомительно.
Поэтому пусть юрик и шизик сами доказывают и подают иски. А вот уже прокурор им добавит, объединит гражданский процесс с криминальным и правильно сделает.
Про погоду. Предпринимательство это риск. Никто ничего никому не обещал.
а) вызвать юриста обратиться в суд;
б) забить, пойти бухать, т.к. завтра нужно 1000 чел выдавать з/п;
в) сказать сотрудникам, что бабло подвисло, но можем выдать в размере 1-2-3 з/п возвратный займ. Который снимите после ВА.
только помните при любом выборе директору светит уголовная или адм ответственность (не помню точно) за невыплаченную вовремя з/п.
Но вопрос интересный и отвечать надо. Прежде всего — что с бизнесом? Если с бизнесом все в порядке, и если дир при памяти, то очевидно, что рабочий капитал (текущие активы за вычетом текущих пассивов) относится к выручке как 15%. Поскольку доля денег в текущих активах не превышает 20%, то потерю можно оценивать в 2-3% от выручки. Очевидно, что это почти не существенно. Поэтому открывается новый счет в госбанке или в банке с 100% иностранным капиталом и работаем дальше.
Кстати диверсификация активов это не узкое явление сугубо для банков, надо иметь счета в нескольких банках.
Что касается уголовной статьи за невыплату зарплату, пока у нас коррупция этот вопрос решается.
Юрист в суд послать однозначно, хотя бы для порядку.
Выдать зарплату за счет кредита. Или… через время.
Мошенничество это тайное хищение средств и имущества при исполнении служебных обязанностей. Поэтому обычно мошенничество это хищение у предприятий.
Вор укравший средства у гражданина, может и не знать его.
Мошенник укравший средства у предприятия, знает собственника и руководителя. Поэтому говорят что мошенничество основано на обмане.
Мошенничество предполагает предварительный тайный сговор двух и более лиц.
Есть также отличия кражи от хищения.
неплатіжоздатний банк Фінансова Ініціатива уже рік не виплачує кошти своїм вкладникам, але не визнається по вже існуючому закону проблемним, хоча й однозначно підпадає під цю категорію. Які ще потрібні критерії? Може проблема не в законах, а в корупції?
Вернее будет сказать в НЕисполнении.