Формально упрощенная система налогообложения для физических лиц в Украине остается, вот только называть ее упрощенной больше нет оснований. Виноват в этом опубликованный 17 июля закон от 08.07.2010 № 2461-VІ. Этим нормативно-правовым актом очередной раз введена обязанность доплачивать до минимального размера пенсионного взноса плательщикам единого и фиксированного налогов.
27 августа 2010, 15:55
Читати українською
Упрощенной системы налогообложения для физических лиц больше не существует
Не так давно правительство (еще предыдущее) пыталось это сделать, издав печально известное постановление от 14.04.2009 № 366. Однако очень быстро оказалось, что издано оно было с превышением полномочий, так что упрощенцы отделались легким испугом — постановление № 366 приостановили, а затем отменили. На сей раз власть все сделала более или менее правильно: изменения в порядке уплаты пенсионных взносов введены законом. Правда, законом № 2461 внесены изменения только в Закон «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». Тем временем определяющий для единого налога указ президента № 727/98, который имеет силу закона, остался без изменений. А в пункте 6 этого указа записано: «Субъект малого предпринимательства, который платит единый налог, не является плательщиком... сбора на обязательное государственное пенсионное страхование». Одной коллизией в законодательстве стало больше.
Скажем откровенно: потребность изменить порядок уплаты пенсионных взносов упрощенцами назрела давно. Нельзя платить 84 грн (часть единого налога, которая направляется в ПФУ, при ставке 200 грн) вместо 294,82 (размер минимального пенсионного взноса в июле–сентябре 2010 г.) и рассчитывать при этом на полный, хотя и минимальный, размер пенсии. Основное сопротивление вызывает не то, что упрощенцы теперь будут вынуждены платить больше, а то, что их заставили отдельно платить взнос, который они раньше платили в составе единого или фиксированного налога, и подавать дополнительную отчетность, какую до сих пор они не были обязаны подавать. То есть упрощенная система перестала быть упрощенной.
А как быть предпринимателям, которые помимо прочего трудоустроены и за которых соответственно платится пенсионный взнос в размере не меньше минимального? ПФУ в оперативно изданном разъяснении избежал рассмотрения этой ситуации: совершенно очевидно, что от таких предпринимателей он тоже потребует уплаты полного взноса, хотя это и будет означать двойную его уплату. Будет ли такой предприниматель со временем получать две пенсии? Вопрос риторический.
Разрешения этих коллизий можно было бы ожидать после принятия Налогового кодекса. К сожалению, принятым в первом чтении проектом НК предусмотрена уплата теперь уже единого социального взноса (и в большем размере, чем доплата к пенсионному) отдельно от единого налога с подачей отдельной отчетности. Перерасчет сумм ЕСВ с изменением минимальной зарплаты тоже придется делать самим СПД.
Следовательно, так ненавидимая властью «упрощенка» фактически уйдет в прошлое.
Источник:
Контракты
Комментарии - 7
Нужно было изначально разделять уплату налога и пенсионный фонд для предпринимателей. Представляте, как там терялись и перекручивались потоки средств, если уже за 19 лет независимости наш Пенс.Фонд никак не наполнился средствами, постоянно хотят увеличивать пенсионный возраст, говорят о бнкротстве фонда и сегодняшних пенсий старикам хватает только на хлеб да молоко…
Кому мы мешаем
Начиная с оранжевой революции государство борется с единым налогом. Сферу его применения пытались ограничить и Юлия Тимошенко, и Виктор Янукович, и вот теперь дружная команда новой власти решительно взялась за дело. Мне кажется, можно выделить три причины такой неугомонности…
Первая — самая простая и очевидная. «Как это так — ты мне заплатил и все? А если мне завтра опять деньги понадобятся или еще что?» Клиент государства должен быть доступен для грабежа в любое время года и в любое время суток. Государству важны не деньги налогоплательщиков, а их зависимость.
Вторая причина — это, так сказать, обстоятельство настоящего времени. Предприятия (вместе с людишками, которые ходят туда на работу) есть главный предмет перераспределения в украинской версии феодализма. В классической средневековой версии — это земля с людишками, в нашей версии — предприятия.
Именно предприятия переходят «под руку» того или иного какистократа в результате дворцовых интриг и смены власти, именно предприятия захватывают рейдеры и т. д. и т. п. Правда, ситуация отличается от средневековья, и об этом необходимо сказать. В отличие от территории, которая имеет, так сказать, ограниченный запас, запас предприятий неистощим. То есть их можно захватывать друг у друга, бесконечно уничтожать и разорять вражеские «юридические лица».
Происходит это потому, что предприятия создают не только какистократы, но и сами людишки. Они их выращивают, холят и лелеют до того момента, пока те не начинают приносить прибыль. В этот момент обычно приходят люди какистократов, которые предлагают «сотрудничество», то есть вассальную зависимость. Я, конечно, очень сильно упрощаю, часто в этом деле проявляется такая изобретательность, что будь она применена в мирных целях, мы бы уже жили при капитализме. Так или иначе, здоровое предприятие попадает в кругооборот, становится источником дохода и объектом для атак и торгов какистократов.
В общем, в нашей теме важно вот что: для того чтобы процесс перераспределения предприятий функционировал нормально, они изначально должны находиться в неких общих нормативных рамках. «Единоналожники» выпадают из этих рамок. Они — как вольные города в средневековье. Вроде как и платят сеньору, а взять их — не возьмешь. Показательно, что в программе донецких реформ единый налог называется «льготным». Действительно, с точки зрения сеньора, горожане — наглые, беспринципные льготники.
Когда второй президент Леонид Кучма ввел единый налог, какистократы рассматривали его как послабление для людишек. Примерно как замену барщины оброком. Однако «экономическая» деятельность государства привела к обеднению страны. Ведь круговорот предприятий не проходит бесследно. Несмотря на то что юридические лица могут, казалось бы, безболезненно появляться и исчезать, с экономической точки зрения деятельность по насильственному перераспределению предприятий уничтожает национальное богатство.
Причина очевидна — изменения статуса и деятельности предприятий происходят не по экономическим причинам (то есть не в зависимости от качества деятельности предприятия), а по политическим. В этом случае ресурсы общества просто выбрасываются на ветер. При этом обеднение малозаметно, как, например, загрязнение окружающей среды. Оно может даже проходить на фоне роста конечного потребления (что мы и наблюдали перед кризисом).
Теперь обеднение привело к тому, что людишки крайне неохотно хотят возобновлять процесс круговорота предприятий. Заметим, что власть имущие, скорее всего, догадываются, что в реальности «государство», о котором они так пекутся, понесет потери от отмены единого налога. Впрочем, это не имеет значения, так как задача состоит не в увеличении доходов «государства».
Третья причина — это обстоятельство будущего времени. «Единоналожник» всегда может сказать государству: «Я вам плачу! Чего же боле?» Такое поведение недопустимо, и вот почему. Так называемый единый налог — крайне опасный прецедент. По сути, это подушный прямой налог, то есть прообраз максимально простых и прозрачных отношений человека с государством.
Практика единого налога показывает, что вся та истерическая суета, которую создает государство вокруг «предпринимательской деятельности» и «наполнения бюджета», лишена собственного содержания. Прямые налоги решают эти же задачи без всякой суеты и сложной машинерии непрямых налогов и сопутствующей «контролирующей» деятельности. Поэтому прямой налог позволяет ставить государству вопросы. Вам нужен бюджет? А зачем? И почему столько? А как и куда вы все это будете тратить? Чем дольше существовал бы прямой единый налог, тем быстрее люди очнулись бы от морока «государственной» суеты и поняли, как обстоят дела на самом деле. Конечно, этого нельзя допустить.
Единый налог — это наша последняя зацепка для роста гражданского общества. Прогрессирующее гражданское общество может возникнуть только среди самодостаточных и ответственных людей. Такой человек не может быть «виноват» перед государством. «Единоналожник» гораздо меньше «виноват», чем все его прочие собратья по несчастью. Именно поэтому он должен быть уничтожен.
Владимир ЗОЛОТОРЕВ, Контракты