Yarik1949

17 грудня 2017, 16:15

Аркадий Бабченко Если бы меня попросили охарактеризовать «Русский мир» одним словом, я бы не колеблясь ответил — инфантилизм. Именно это понятие наилучшим образом описывает состояние современного российского общества. Инфантилизм, в первую очередь — это неспособность нести ответственность за свои действия. Неспособность выстраивать причинно-следственные связи и понимать, что такие-то и такие-то действия приведут к таким вот и таким вот последствиям. Это детская непосредственность в восприятии мира. Мир инфантила предельно прост. Американцы уронили цены на нефть. Американцы устроили революцию в Украине. Америка ненавидит русских. Для этого подослала евреев и либералов. А евреи Ротенберги украли все деньги. А Путин хороший. В этом мире нет места полутонам и сложным умственным построениям. Примитивность — главная его черта. Это такая же детская жестокость. Обычно взрослые люди не доходят до такого состояния ненависти, агрессии, желания беспричинно навредить, причинить боль, сделать плохо. Во взрослом мире, где есть семья, дети и ответственность, это не принято. Срабатывает система сдерживаний и противовесов. Это крайности. Так стремительно впадать в состояние жестокости и так стремительно менять объект своей ненависти могут только инфанты. Это такое же детское абсолютное непонимание ценности жизни. У взрослых людей не принято надувать жаб через соломинку. Отрезать головы щенкам. Утюжить жилые кварталы оружием неизбирательного поражения. Фигачить из «Бука» по самолетам по принципу — «пассажирский-не пассажирский, какая к черту разница, ура, птичкопад, предупреждали же не летать в нашем небе!» Непонимание ценности жизни — в том числе и своей — пожалуй, главная черта инфантила. Ну и, конечно, отсутствие логических цепочек. Существование в мире, в котором нарушены причинно — следственные связи. В котором деяние и последствия не связаны никак. Где кидание из окна яйцами и надранные уши — две совершенно разные вещи. Как и оккуппация части соседней страны и санкции и обрушение нефти. Это просто ̶п̶и̶н̶д̶о̶с̶ы̶ ̶н̶е̶н̶а̶в̶и̶д̶я̶т̶ ̶в̶с̶я̶ ̶р̶у̶с̶с̶к̶о̶е̶, а отнюдь не заслуженное наказание за идиотизм. Причем этот массовый инфантилизм — отнюдь не классовое явление. Вот что интересно. Ну ладно потомственные алкоголики, у которых этанол поколениями дегенерировал все синапсы в мозгу, все нейроны. С этими все понятно. Абсолютная кристализированная лакированая поколениями первозданная глупость. Взрослой личности просто не на чем сформироваться. Тут все понятно. Но ведь инфантилизмом-то пронизано все общество, сверху донизу, независимо от социального положения, дохода и касты — вот что удивительно! Накрыть тряпкой лампу в родильном отделении и сжечь в этом пожаре новорожденных детей. Отказаться от обгоревшего собственного ребенка. Отказать в усыновлении ребенка-инвалида германской семье на том основании, что он теоретически может попасть к геям. Выпускать ролики про распятого мальчика. Верить им. Поддерживать грабеж слабого. Рассказывать про евро-фашизм, бандеро-фашизм, турко-фашизм, либерало-фашизм. Поехать убивать бандер, потому что они притесняют русский язык. Делать об этом телевидение. Вбрасывать бюллетени на выборах у себя в больнице. Давить еду. Собирать раздавленную еду. Выгонять из университета турецких студентов. Увольнять профессора за статью. Подтверждать приоритет внутренного права над международным. А потом подавать в суд на Турцию. Подписывать лизоблюдские оды власти… У взрослого человека есть такое понятие, как «достоинство». Это понятие абсолютно не материальное. Не приносящее прибыли. Ребенок за конфетку способен делать унизительные вещи. Его личность, базис, на котором и формируется достоинство — еще отсутсвует. Взрослый же индивид, особь, в сознании которого личность уже сформировалась, не будет выставлять себя идиотом за профит. У сильных личностей это абстрактное понятие оказывается выше материальных благ. Взрослый человек не будет давить траками помидоры. Не будет сидеть за фрикционами бульдозера, давящего гусей, отобранных у торговки в деревенском магазинчике… Потому что это — стыдно. Еще одно абстрактное понятие, отсутствующее в инфантильном мире. Но если невозможность объяснить трехлетнему ребенку почему нельзя выстрелить из рогатки в Солнце понятна, или невозможность объяснить люмпену, почему плохо ездить по помидорам на тракторе тоже понятна — то эта же самая невозможность объяснить профессору, или писателю, или врачу, или инженеру, почему нельзя отбирать чужое — поражает. Вот взрослый же человек перед тобой стоит. Умный даже. Но какая-то часть мозга напрочь изъедена этим доведенным телевидением до абсолюта инфантилизмом, и нравственные императивы, принятые в любом нормальном взрослом обществе, не проникают в сознание совершенно. С ними невозможно разговаривать. Невозможно дискутировать. Как с капризным ребенком, впавшем в состояние истерики. «Зачем ты отобрал у Пети Крым? Брать чужое — плохо. Отдай. Законы надо соблюдать». «Нет! Не отдам! Мое! Мой Крым! Хочу! Не отдам! Моя игрушка!» И все. Поехать воевать на Донбасс, чтобы выплатить кредит — это не поведение взрослого человека. Отказаться от своего погибшего мужа за деньги — это не поведение взрослого человека. Служить офицером спецназа главного разведывательного управления (!), пойти в составе диверсионной группы в тыл противника, а потом в плену блеять — я не я, лошадь не моя, я не знал, меня подставили — это не поведение взрослого человека. Орать «Путин, введи войска», а потом удивляться, почему Украина применяет артиллерию — это не взрослое поведение. Бог мой, да что там говорить — когда Верховный Главнокомандующий отказывается от своих солдат, говорит «их там нет», посылает свою армию воевать и погибать без шевронов и знаков различия, а свои самолеты без опознавательных знаков… Инфантилизм, возведенный в ранг государственной политики. Пожалуй, в истории такого не было. Главная отличительная черта взрослого человека — способность к ответственности. К ответственности за других, к ответственности за свою страну, но, главное — к ответственности за свои действия. Даже Советский Союз учил этому. Даже Совок, подавляя любые проявления индивидуальной личности, все же учил, что надо быть честным, надо не врать, надо отвечать за свои поступки. Путинизм — пожалуй, первый в истории режим, официальной идеологией которого стало девиантное поведение. И квинтэссенция этого, конечно же, Донбасс. С этой войной может конкурировать, пожалуй, только Конго, где одиннадцатилетние дети по деревням рубят мачете ноги и руки жителям. «– Мы же шли на референдум и голосовали с такой надеждой, что Путин нас заберет, как и Крым он забрал, мы голосовали в основном за Путина», – эту цитату беженки из Донбасса во Пскове, которую выселяют теперь из гостиницы, приводит радио Свобода. Ну… Черт…. Я вот несколько дней смотрел на эту фразу, не зная, с какого края начать комментировать. Потому что вот эта фраза: «мы хотели, чтобы Путин забрал нас к себе» — с точки зрения взрослого человека лишена всякого здравого смысла. Это абсолютно бессвязный набор слов, не несущий в себе смысловой нагрузки. Что значит «забрал к себе»? Вы имеете в виду, что хотели жить в России? Ну так покупайте билет и езжайте. В чем проблема? Или вы имеете в виду, что хотели, чтобы войска соседнего государства оккупировали часть вашей страны, уничтожили конституционный строй, государственную власть, организовали вооруженные бандитские формирования и оружием неизбирательного поражения начали уничтожать города, убив десять тысяч человек? Ну, так это совсем по-другому называется. Это совсем не «мы просто хотели, чтобы Путин нас забрал». Это — коллаборационизм. Это — предательство. Это — государственная измена. Это участие в террористической организации. Это преступления против жизни. Против человечности. Против общественной безопасности и общественного порядка. Против основ конституционного строя и безопасности государства. Это — терроризм. Это планирование, подготовка, развязывание и ведение агрессивной войны. Это лет двадцать тюрьмы. В лучшем случае. А в худшем — ликвидация с оружием в руках. Вы уголовные преступники, вы понимаете это вообще? То, что вы сейчас имеете — имеете ровно от того, что «мы просто шли на референдум». Это совсем не «просто». Вы понимаете это? Нет. Ни на грамм. В глазах — абсолютное непонимание. Вот эту фразу «забрать к себе» — я читаю и слышу уже не в первый раз. Что значит «забрать к себе»? На ручки что ли? Дети. Абсолютная неразвитость взрослого сознания. Ровно тоже самое недоумение, при просмотрах на ю-туб видео допросов пленнных бойцов ДНР. «Зачем ты сюда приехал?» — «Я попал под влияние пропаганды»… Какое влияние пропаганды? У тебя что, Германия тридцать третий год? Одна газета «Дойче беобахтер» и больше никаких источников информации? Вот же интернет. Вот же пока еще живые «Эхо», «РБК», «Новая Газета», Нью Таймс", «Дождь». Вот же Каныгин, Олевский, Пионтковский. Вот же Навальный, в конце концов. Ты же знаешь, кто такой Навальный? Знаешь, о чем он говорит? Так какого черта, идиот? А такого. Потому что не было никакого влияния пропаганды. Потому что он же сам первый на форумах и орал: «Слава богу что эту либеральную журналистскую тварь грохнули». Так что все источники информации у них есть. Все они знают. Поступает к ним информация-то. Просто они воспользоваться ей не могут. Анализировать её не могут. Отсутствие логических цепочек, отсутствие причинно-следственной связи, примитивная картина мира, «а мне воспитательница тетя Валя по телевизору сказала, что бандеры плохие», профит — формируй дивизии неразвитых личностей и отправляй их устраивать мясорубку в соседней стране. Собственно, вот эта вот «тетя Валя по телевизору» — и есть начало всех начал. Началось все это не с пропаганды. Пропаганда легла на уже подготовленную почву. Никакой Киселев с «радиоактивным пеплом» и «сердцами геев» не был бы возможен, если бы до него десять лет почву не вспахивали бы идиотские ток-шоу и сериалы. Не было бы одного сплошного «Дома-2» по всем каналам — не было бы и оккупации Крыма. Я совершенно в этом уверен. Помните этот уже позабытый термин — «дебилизация населения»? Когда девяносто девять процентов телепродукта, включая и рекламу, пропагандировали одну и ту же простую животную модель поведения — нравственную идиотию. Когда во всем телепродукте происходило обрезание всего многообразия человеческих эмоций до двух примитивных рефлексов — ор и истерика. То есть тот же самый инфантилизм. Тот же самый капризный ребенок, впавший в неуправляемое состояние. Ну, что сказать… Эксперимент по дебилизации целой страны можно признать с успехом состоявшимся. В сотый раз повторюсь: самое страшное оружие России — это не «Искандеры», подводные лодки и ядерный арсенал. Самое страшное оружие России — это зомбоящик. Ну, про комментарии в сети я вообще молчу. Читаешь — и понимаешь, что ответить на это можно только начав с самых азов. С формирования Земли четыре с половиной миллиарда лет назад. Иначе не получится. И, черт возьми, надо признать, что это круглосуточное существование в классе коррекции интерната для людей с задержкой в развитии в режиме двадцать четыре часа семь дней в неделю — оказалось и впрямь чертовски тяжело. Возможность встретить человека, еще не съевшего свой мозг, начинаешь ценить крайне высоко. Новая разновидность какого-то совершенно абсурдного гетто. Целая страна агрессивных жестоких застрявших в развитии малолеток. Страна, где классом гегемоном являются гопники... Вове удалось. Ничего не скажешь. Но долго такие конструкции существовать не могут. Они не способны к самоорганизации без внешнего управления. Чем все это закончится? Да понятно чем. Оставлением на второй год. И повторным прохождением материала. Жизнь — лучший учитель. Сумеет объяснить. Не через мозг, так через задницу. Всех научит. Всех воспитает. Всем мозги поставит на место. Будет драть уши, ставить в угол, пороть ремнем, но правилам поведения во взрослом обществе и границам допустимого — научит обязательно. Даже через «нехочу». Даже при полной неспособности к обучению. Так что взросление произойдет. Обязательно произойдет. Но, правда, будет очень больно. https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/716452611788308?pnref=story P.S. Дані записи навряд чи хтось читає і зазвичай є своєрідним записником для себе. Але для того читача, що випадково натрапить на ці записи поясню свою думку. Аркдій Бабченко, як на мене, чудово пояснив основну рису представників „Русского мира“, а ось те що громадяни України нічим не розумніші, просто не так кровожерливі, ніж „Путин введи войска“, просто і зрозуміло показує економічна ситуація, політичний цирк по телевізору і перед Радой, корупція в країні, вимога неможливого (при незмінних на тепер економіко-політичних умовах) від влади та багато ще чого. Попит породжує пропозицію. Царя грає свита. Що посієш, те і пожнеш. Відповідальність це не абстракція, а реальність. Що ж в 2019 році розплатимось усі.

13 листопада 2017, 21:24

Великобритания выбирает монархию — и берет и строит *** монархическую страну. Швеция выбирает социализм — и берет и строит *** социалистическую страну. Китай выбирает коммунизм — и берет и строит *** коммунистическую страну. США выбирают капитализм — и берут и строят *** капиталистическую страну. И только в России *** постоянно и независимо от строя — что при монархии, что при коммунизме, что при капитализме. Здесь так принято. Необучаемые. P.S. Це і до України має пряме відношення. Маємо що маємо.

1 жовтня 2017, 18:59

В год столетия Великой русской революции нелишне поразмышлять над тем, почему в Советском Союзе во времена Перестройки не состоялся переход к настоящему («истинному», «правильному» и так далее) социализму. Этим вопросом почему-то никто всерьез не задается, хотя он, как мне кажется, вопиет. Ведь шанс, как тогда казалось, был. Действительно, к моменту прихода к власти в СССР в 1985 году Михаила Горбачева, материальные условия для такого перехода имелись в полном объеме. 99% средств производства в Советском Союзе находились в государственной собственности. Сам по себе этот факт еще не означал подлинно социалистических отношений в экономике, но мог послужить материальной базой для их создания. Отсутствие в стране крупной частной собственности, да и вообще, какого-либо более или менее широкого слоя собственников средств производства, теоретически предполагало безболезненный переход к новой фазе социалистического строительства, в ходе которой наемные труженики должны были бы превратиться в подлинных хозяев своих предприятий и учреждений, а с ними и в хозяев своей собственной жизни. Я намеренно подчеркиваю, что речь здесь идет именно о средствах производства, то есть «заводах, газетах, пароходах», поскольку частная собственность на средства потребления существовавшая в виде миллионов автомобилей, дач, небольших земельных участков под этими дачами, частных домов в деревне, кооперативных квартир в городе, эта собственность советских граждан, стыдливо именовавшаяся тогда «личной», в СССР была всегда. Во время этой новой фазы социалистического строительства, гипотетически, могло и должно было, наконец, произойти то, о чем в свое время так много писали основоположники научного коммунизма, но чего не произошло на практике социалистического строительства. А именно, «преодоление отчуждения непосредственного производителя от средств производства». Как мы помним, методом огосударствления большей части собственности этой цели не удалось достичь ни в одной стране мира, где такие попытки предпринимались. Напротив, везде в мире в ХХ веке, где строился социализм по советскому образцу, несмотря ни на какую национальную специфику, наемный работник так и остался наемным работником. Сменился лишь его хозяин и работодатель. Место частного собственника занял государственный менеджер. Если же говорить о сталинских временах, которые сейчас принято вспоминать ностальгически, то положение абсолютного большинства наемных работников тогда ухудшилось даже по сравнению с традиционным капитализмом. Если кто забыл, абсолютное большинство населения Советского Союза того времени — крестьяне — были лишены не только элементарных трудовых прав, в частности, не получали оплату за свой труд деньгами (после войны крестьяне трудились не за деньги, а за «трудодни», за «палочки» в отчетных книгах), но и столь же элементарных человеческих прав. Напомню, что паспорта и вместе с ними право свободного передвижения по стране колхозники получили много позже — только в 1974 году. Фактически, да и юридически, с 1933 года по 1974 год крестьяне в СССР были крепостными государства. В 1985 году надежды тех, кто считал себя демократическим (истинным и так далее) социалистом, коммунистом, вспыхнули с новой силой. Казалось, нужно было сделать немного — демократизировать политическую надстройку, проводить нормальные выборы и передать средства производства в руки трудящихся (в управление или собственность — это была тема для дискуссий, до сих пор, кстати, не завершенных) — и, вуаля, — мы получаем настоящий социализм. Но это в теории. На практике все оказалось гораздо сложней… По большому счету, нельзя упрекнуть Горбачева, что он не пытался провести именно реформу социализма. Пытался, и даже очень. В его краткое правление были, например, появились два очень важных закона: о государственном предприятии и о кооперации. Суть первого закона, принятого 30 июня 1987 года, состояла в том, что на советском предприятии официально вводился хозрасчет, но, главное, должность директора становилась выборной. При этом выборы были альтернативными, каждый кандидат предлагал свою программу, трудовой коллектив впервые избирал директора из нескольких кандидатур тайным или открытым голосованием (на усмотрение трудового коллектива) на срок 5 лет. Срок, правда, был явно слишком большой — американского президента избирают на 4 года. За пять лет директор мог «врасти» в свое кресло, но об этом ниже. Второй закон — о кооперации, принятый в мае 1988 года, казалось, возродил идеи позднего Ленина, провозгласившего после гражданской войны «перемену всей нашей точки зрения на социализм» и упиравшего на максимально широкое развитие кооперации. Почему же эти реформы не сработали? На мой взгляд, существует три объяснения этой исторической неудачи. Во-первых, среди самих сторонников социалистического развития существовали диаметрально противоположные взгляды на то, что должен представлять собой «правильный» социализм. Проблема заключалась в том, что для большинства из них, составлявших тогда «главную политическую силу советского общества» — КПСС, «правильный» социализм ассоциировался исключительно с жестким директивным планированием народного хозяйства, государственной собственностью, которой управляют государственные же чиновники и менеджеры, и однопартийной политической системой. Непосредственный же производитель в этой системе как был никем, так никем и оставался. Те, кто подразумевал под «правильным» социализмом передачу предприятий в управление их трудовым коллективам, представителями «советского» «коммунизма» всегда воспринимался, как подозрительный мелкобуржуазный элемент и в таковом качестве решительно отвергался. Вторая причина неудачи социалистических реформаторов состояла в том, что к концу 1980-х годов в СССР сформировался достаточно широкий протобуржуазный и просто буржуазный слой людей. В него входила значительная часть советской номенклатурной бюрократии, управленцев и теневиков. Этот слой начал формироваться практически с начала 1920-х годов, то есть сразу же после победы большевиков в Гражданской войне, укрепился после «коллективизации» сельского хозяйства в начале 1930-х годов и достиг своего апогея в 1950-80 годы. Иначе говоря, этот широкий и влиятельный протобуржуазный слой в Советском Союзе был порожден не тайными врагами советской власти, не «предателями», о которых так любят поразглагольствовать нынешние наследники КПСС, а его собственной экономической системой. О чем, собственно, речь? Дело в том, что система государственной собственности подразумевает выстраивание мощного бюрократического аппарата. Такой аппарат во все времена и во всех странах всегда строился по строго иерархическому принципу — снизу вверх. Иначе он и не может функционировать, поскольку в противном случае будет нарушен принцип централизованного управления и рухнет вся система (что и произошло в СССР в конце 1980-х — начале 90-х годов). В Советском Союзе эта система, как известно, называлась принципом «демократического централизма», в царской России, она же называлась самодержавием, но дело не в названии, а в сути. Тут, как говорится, хоть горшком назови … В СССР единственным источником и материальных благ, и продвижения по бюрократической лестнице была карьера в государственном предприятии или на государственной (партийной) службе. Больше того, в системе, где была ликвидирована частная собственность, карьера государственного бюрократа для абсолютного большинства населения была, по сути, единственным легализованным видом бизнеса. Слово «карьерист» в Советском Союзе было ругательным, поскольку подразумевало и тогда, да и теперь, стремление к личному, а не к общему благу. То есть исключительно корыстные цели. Карьеристов за это ругали и высмеивали советская пропаганда и советское искусство, однако, как с бороться с этим злом на самом деле никто не знал. Потому что борьба с ним означала борьбу с самой системой. Ленин, называл карьеристов «мерзавцами и проходимцами», достойными только расстрела. Он справедливо опасался (и не раз писал об этом), что в единственную правящую партию после ее победы в Гражданской войне широким потоком хлынут эти самые «мерзавцы и проходимцы». Однако меры борьбы с ними предлагал совершенно утопические и малодейственные — либо закрыть прием в партию для новых людей вообще, либо «разбавлять» профессиональных управленцев неиспорченными рабочими «от станка». И та, и другая мера могли быть только временными и не решавшими проблемы карьеризма в принципе. Закрытие партии на прием новых членов было нарушено Сталиным, который сразу после смерти Ленина в 1924 году провозгласил так называемый «ленинский призыв», в результате которого в нее хлынули сотни тысяч девственно чистых (в том числе, и от каких-бы то ни было теоретических познаний и даже от среднего образования), но честолюбивых рабочих и крестьян. Они сильно разбавили собой тонкий слой старой партийной интеллигенции, которая еще помнила «зачем все начиналось». Именно эта масса, все время пополнявшаяся новыми рекрутами, и стала основой советской партийной и государственной номенклатуры. Именно эта многомиллионная масса советской бюрократии и стала основой для вызревания новой буржуазии, поскольку изначально руководствовалась сугубо личным, корыстным, а значит, по сути своей, буржуазным интересом. Этому также способствовали и недостатки сугубо централизованного народного хозяйства СССР. Сверхвысокий уровень централизации и жесткость плановой системы не позволяли быстро реагировать на «все возрастающие запросы советских граждан» и приводили к бесконечному дефициту элементарных продуктов и товаров, недостатку торговых площадей и длинным очередям в магазинах. Это неизбежно вело к возникновению «черного рынка» и к повышению роли как производителей дефицитных товаров (точнее, директоров соответствующих производств), так и тех, кто «сидел» на их распределении — директоров магазинов и складов. Таких людей по стране насчитывалось, как минимум, десятки тысяч и действовали они хоть еще и в нелегальных, но уже во вполне рыночных условиях. То есть, в отличие от партноменклатуры, источником доходов которой была в основном государственная зарплата, для новых «черных предпринимателей», многие из которых, повторим, были вполне себе официальными директорами советских предприятий и магазинов, все большее значение приобретал реальный доход от их «бизнеса». О мелких «фарцовщиках», тех, кто нелегально подрабатывал таксистом на своей машине, миллионах крестьян, вполне официально торговавших своей и чужой продукцией на «колхозных» рынках, и говорить нечего — в 1950-е-80-е годы все эти виды нелегальной, полулегальной и легальной предпринимательской активности в СССР были весьма развиты. Поэтому кооперация, разрешенная в 1988 году, практически сразу же стала официальным прикрытием и способом легализации всех видов частного бизнеса — как новых, так и без того уже существовавших по факту. В реальности все перечисленные выше социальные слои были уже даже не протобуржуазией, а самой настоящей буржуазией, которая все громче и громче заявляла о своих не только экономических, но и политических правах. Третья причина неудачи социалистических реформ в СССР при Горбачеве состояла, скажем так, в неважнецком бэкграунде советского социализма. Уж слишком кровавым и беспощадным он был, слишком многих жертв стоил. Да, в конце 1980-х годов он был уже вполне себе вегетарианским, однако любое послабление после таких массовых жертв, как в сталинском СССР, всегда используется как возможность сказать о них открыто. Со всеми вытекающими из этого обстоятельствами, выражающимися, в первую очередь, в отторжении всего того (включая и позитивное), что было связанно с утверждением этого строя. Необходимо констатировать, что историческая инициатива в конце 1980-х годов была отнюдь не за социализмом, за которым тянулся тяжелый шлейф множества ошибок и массовых преступлений. Все что было связано с социализмом в массовом сознании и особенно в сознании большинства интеллигенции, вызывало стойкое неприятие. Именно поэтому все попытки социалистических реформ в СССР в конце 1980х — начале 90-х годов отторгались и высмеивались, еще не начавшись. «Человечество, смеясь, прощается со своим прошлым», — сказал как-то Маркс. Именно так и было в СССР. С социализмом здесь расставались со смехом. Знаменитый сатирик по поводу перестроечного лозунга «Больше социализма…!», публично вопрошал аудиторию: «Что? Еще больше?! Да, куда уж больше!» Или анекдот 1980-х о построении социализма в Сахаре: «вначале начнутся перебои с песком, а потом он совсем исчезнет»… Старый советский социализм уходил в прошлое, и с этим ничего невозможно было поделать. Новые слои общества, порожденные его собственными достоинствами и недостатками, взрывали это общество изнутри. Именно поэтому избранные всеобщими собраниями трудовых коллективов новые директора предприятий, все более вписывающиеся в рынок, стали активными лоббистами отмены закона, по которому они были избраны, а «кооператоры», требовали легализации себя уже в качестве главных акционеров новых компаний и банков… Да, как это обычно бывает с любыми реформами, с грязной водой выплеснули и ребенка. Эти слова, между прочим, сказала мне не какой-нибудь коммунист, а известная правозащитница, либерал, глава комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина. Но… тут уж ничего не попишешь. Потерявши голову, по волосам не плачут. Неудача «социалистических реформ» в Советском Союзе в конце 1980-х годов важна для понимания того, что любое общество движется вперед отнюдь не только благодаря желаниям и убеждениям отдельных личностей, но и в силу объективных законов своего развития. Возвращение к капитализму произошло абсолютно во всех бывших социалистических странах, вне зависимости от того, как именует себя партия, находящаяся сейчас там у власти. Это нужно признать и понять причины случившегося. Несомненно, это разные виды капитализма. Но, хотя где-то, как в Китае или Туркменистане, политическая демократия отсутствует вообще, где-то, как в России или Казахстане, имеет место ее имитация, а где-то утвердилась нормальная демократическая республика, в экономике везде господствуют частная собственность и рынок. Александр Желенин Источник http://www.rosbalt.ru/blogs/2017/09/30/1649734.html

10 січня 2017, 15:21

От мемориальной доски Карлу Густаву Маннергейму, блестящему русскому генералу и спасителю Финляндии от сталинской оккупации, в Петербурге не осталось и следа. Но мы же не будем винить в этом анахроничную, цепляющуюся за сталинизм власть, правда? Власть как раз освятила открытие этой мемориальной доски — по своим соображениям, разумеется, но освятила. Власть не просто разрешила ее установить, она ее и защищала, на открытие приезжали Иванов с Мединским — и ничего. Общество выступало резко против этой доски — и победило. Я, кстати, не исключаю, что общество будет выступать и против открывающегося сегодня — как бы вместо снятой доски — памятника Ивану Грозному. Но это общество — оно проиграет, потому что будет представлять взгляды хлипкого, гонимого и презираемого меньшинства — от интеллигентиков до гомосексуалистов с евреями посередине. А против Маннергейма восстало агрессивно-послушное большинство, которое в России пока что побеждало целое столетие. И, думаю, еще долго будет побеждать — по крайней мере в нынешних границах того, что осталось от империи. Вот, кстати, когда Юрий Николаевич Афанасьев говорил об этом самом агрессивно-послушном большинстве на Cъезде народных депутатов СССР — он точно имел в виду только депутатов? А как насчет их избирателей? Ведь избиратели — они же были. И голосовали в конце 80-х за партийных секретарей и ударников отнюдь не только из страха. А еще и из солидарности. Из веры. Из понимания. Я вполне допускаю, что в добольшевистской России была куда более сложная политическая и социальная структура, — это показывают хотя бы результаты выборов в тогдашнюю Государственную Думу и, конечно же, в Учредительное собрание. Но потом была Гражданская война. И в этой Гражданской войне были победители. Это ведь не Ленин с Троцким махали шашками. Это ведь не Сталин с Ворошиловым водили бронепоезда. Это ведь не Крупская с Арманд воспринимали красноармейцев как своих родных. Это было оно — агрессивно-послушное большинство. Россия оказалась первой страной континента, в которой установилась власть черни, боящейся власти и одновременно диктующей власти свои законы подлости. Потом такая же власть черни установится в фашистской Италии, в нацистской Германии — с одним только отличием. Эти страны проиграли войну демократиям. А Советский Союз выиграл войну совместно с демократиями. И при этом все десятилетия его существования не прекращалась гражданская война между чернью и остатками здравого смысла. ГУЛАГ стал просто самой яркой иллюстрацией этой войны. Но Сталин, Ягода, Ежов, Берия и другие только подписывали. Убивали — другие. Калечили — другие. Охраняли — другие. Писали доносы — другие. Верили — другие. Не хотели ничего знать — другие. Другие отбирали хлеб у украинских крестьян. Другие расстреливали польских офицеров. Другие радовались гибели Польши, Латвии, Литвы, Эстонии, жаждали победы над Финляндией. Это их остановил Маннергейм — за что им его любить? Они могут его только ненавидеть. Сейчас, когда открыты многие архивы, уже ясно, что это были не только страх и пропаганда — это были убеждения. Тысячи возмущенных писем в ЦК и «Правду» из-за прекращения «дела врачей» и освобождения невинных — это ведь не от страха, не от желания выслужиться и поддержать линию партии. Нет, агрессивно-послушное большинство поддерживало линию партии только тогда, когда эта линия была откровенно людоедской. Его бесила даже попытка остановить кровь. Именно поэтому в «народной памяти» — именно памяти, а не в пропаганде — Хрущев остался простачком-«кукурузником». Но его презирали не за кукурузу — как и сейчас презирают отнюдь не за то, что он «подарил» кому-то там Крым. Его презирают и ненавидят за то, что он посмел отнять Сталина. Что он поднял руку на святое. Потому что Сталин — это и была Россия, победившая в Гражданской и спасшаяся победой во Второй мировой. И образ алкоголика Ельцина в «народной памяти» — именно в памяти, не пропаганде — это образ несостоявшихся надежд. Потому что верившие в Ельцина «простые люди» видели в нем альтернативу хлюпику Горбачеву с его «перестройкой», «новым мышлением» и прочими беспомощными выкрутасами. Видели царя, плюющего в рожу боярам, — одному такому сегодня открывают памятник в Орле. А царь оказался не страшным, и даже когда он хмурил брови, никто ему уже не верил. Отсюда — Путин. Агрессивно-послушное большинство любит его не за возвращение Крыма, а за возвращение Сталина. За то, что Россию опять боятся. За то, что страх становится нормой. За уравнивающую всех бедность — богатство власти не в счет, на то она и власть, как и преуспевание Москвы не в счет, на то она и Москва, за то мы ее и ненавидим всей Россией. Если он начнет не только пугать, но и сажать, а еще лучше — стрелять, народная любовь ему обеспечена. Деды воевали именно за это. Не те, которые обороняли страну от Гитлера. А те, которые напали на страну вместе с Лениным. И Сталиным. Он, скорее всего, не начнет. Не успеет просто. Сгинет — и следа не останется, как от доски Маннергейму. А агрессивно-послушное большинство останется. Победившее большинство. http://graniru.org/opinion/portnikov/m.255514.html

25 грудня 2016, 14:20

https://www.youtube.com/watch?v=bymwcrgXDCo