Владимир Гломозда

20 лютого 2024, 01:06

«Повна дурня. Цей ідіотизм потакання роZZійській пропаганді на тему — Путлер нікого не вбивав, бо йому це не вигідно. «В один ряд з цією маячнею можна поставити що це США, а не Мордор війну почали, бо хотіли роZZію підставити» — это реакция-комментарий Andrey M на мою статью «Смерть Пригожина и смерть Навального — предупреждение Путину?». Суть моей статьи заключалась в том, что Путин совсем не боялся Навального, он в нём не видел противника, который хотел бы сменить курс России и изменить Россию. Он в нем видел просто человека, который хочет занять его место. А считать только его во всём виноватым, это значит снять ответственность за всё происходящее с кремлевской клики и значительной части российского народа. Вы, знаете, извините меня за такое кощунство, но, в какой-то степени можно понять удивление Кремля реакцией на смерть-убийство Алексея Навального. Почему Кремль удивлён? И что мог бы Кремль сказать или вернее спросить у Запада? «То, что тысячи политзаключенных сидят в российских тюрьмах и некоторые погибают, то, что мы посылаем на смерть десятки тысяч россиян в Украину, то, что мы убиваем тысячи мирных жителей и десятки тысяч солдат и офицеров в Украине, сравнивая с землёй их города и села, насилуя их женщин, превращая миллионы украинцев в беженцев – вас на Западе так не волнует, как смерть Алексея Навального. Странно?» Действительно можно удивиться. Известный Аль-Капоне был осуждён и отправлен в тюрьму не за сотни убитых человек, а за то, что не заплатил налоги. Вот и в этом случае получается, что Путин и его клика обвиняются не в том, что они совершили и совершают в Украине, а в убийстве Алексея Навального. Нельзя даже близко сравнивать смерть ни в чём неповинного украинского ребёнка со смертью политического противника кремлёвских преступников. Он знал, на что шёл и должен был ожидать такого конца. Но вся беда в том, что Навальный не считал Путина и его окружение убийцами. Лучше всего об этом сказала Маша Гессен в The New Yorker: « Навальный представлял себя российским Нельсоном Манделой: он верил, что переживет правление Путина — и станет президентом. Вероятно, Навальный полагал, что его противники не решатся на убийство. В особенности после того, как он доказал, что предыдущая попытка провалилась. Навальный долгие годы спорил со мной о фундаментальной природе Путина и политического режима [в России]. Ему казалось, что они «жулики и воры»; мне — что они убийцы и террористы. Когда Навальный вышел из комы [после отравления], он отрицательно ответил на мой вопрос, считает ли он теперь своих противников убийцами. Ему казалось, они убивают, чтобы защитить свое богатство, а фундаментально они просто жадные. Навальный был о них слишком высокого мнения. Они действительно убийцы ». До начала войны в Украине, Алексей Навальный не стремился сменить курс России, он просто хотел сменить кучку воров при власти, как он считал. Два момента. 17 февраля Филипп Пятов написал в издании BILD: «Что делает человек, который только что был отравлен Кремлем, находился в коме и хочет улететь обратно в Россию, где его ждет лагерь? Он улыбается. Именно таким я встретил Алексея Навального в большом интервью BILD осенью 2020 года, незадолго до его возвращения в Россию. Никто не понимал, почему он хотел вернуться. Но для него это имело смысл: это была его страна. И он не видел необходимости прятаться от Путина. Неважно, что его ждет. Навальный не был либералом в западном понимании . Но он был одним из лучших, что были в России». Я выделил слова «Навальный не был либералом в западном понимании». И это мягко сказано. «Алексей Навальный – пишет «Медуза» — занялся активизмом в 2000 году. Он вступил в партию «Яблоко», создал при ней «Комитет защиты москвичей», баллотировался в Московскую городскую думу. В 2007-м его исключили из «Яблока — в результате внутрипартийной борьбы — « за нанесение политического ущерба партии, в частности, за националистическую деятельность». Навальный основал движение «Народ», вел политические дебаты, регулярно участвовал в «Русских маршах». И снова повторюсь, я всегда писал, что стремление всё списать на Путина, будет означать снятие ответственности с его окружения и со значительной части российского народа. Сам Навальный по этому поводу писал следующее: «Войну с Украиной начал и ведет, конечно, Путин, решающий свои внутриполитические задачи, но реальной стороной в войне является вся элита и сама система власти, представляющая собой бесконечный самовозрождающийся российский авторитаризм имперского толка. Внешняя агрессия в любой форме, от дипломатической риторики до войны, — его органическая форма существования, а Украина — излюбленная мишень». Выступая на мюнхенской конференции по безопасности, где главной темой была война России против Украины, жена Алексея Навального говорила, что Путин несет ответственность за смерть её мужа. А кто несет ответственность за жизни сотен тысяч украинцев, украинских мужей?

18 лютого 2024, 12:58

Автомобиль BATT UMG «SWAT» от The Armored Group. Броня: B6, т.е. против стрелкового оружия. Только что немецкое издание Bild опубликовало статью: «Скандал с оружием потряс министерство Писториуса», в которой утверждается, что закупленные по завышенной цене боевые машины для пехоты, мало защищают украинцев. В июне 2023 года прошло сообщение, что Германия поставит Украине 66 «защищенных боевых машин пехоты». По информации BILD, заявки на контракт подали как немецкая оружейная компания Rheinmetall, так и ее конкурент FFG. Говорилось также, что «После оценки существующих предложений выбор пал на изделие от FFG как наиболее экономичное решение, которое к тому же быстро доступно». С октября 2023 года ( на сегодняшний день ), по данным федерального правительства, Украина получила 48 из 66 обещанных бронемашин. Проблемы По данным исследования BILD, эти машины непригодны для развертывания на передовой в Украине и использования в «боевых условиях». Причина: их броня слишком слаба. В отличие от стоящих на вооружении Бундесвера «боевых машин пехоты», поставляемые в Украину машины не имеют противоминной и осколочной защиты от артиллерийского, ракетного и минометного огня. Рядом с этой БМП в районе украинского города Бахмут упал российский снаряд. Ущерб значительный Поставка таких машин шокировала военного эксперта Карло Масалу, профессора Университета Бундесвера в Мюнхене, « поскольку легкобронированный вариант мало защищает от сильного огня, которому эти машины подвергаются на фронте ». Масала сказал BILD: « Если выяснится, что в Украину был поставлен только легкобронированный вариант, это будет кристально чистый скандал с закупками. Экономия здесь делалась ценой человеческих жизней ». В министерстве обороны Германии, однако, заявляют, что «усиленная противоминная защита тогда не требовалась Украиной». Но вопросы вызывает не только слишком слабая броня машин. Место изготовления По контракту, 66 машин должен был изготовить, подрядчик, компания FFG. Эта компания передала заказ немецкому подразделению американской оборонной компании «The Armored Group» под названием «TAG Germany». Через нескольких посредников в США заказ в конечном итоге попал к «TAG Middle East», оружейной компании из Объединенных Арабских Эмиратов. В конечном счёте, ни одна машина не производилась в Германии. Все 66 БМП для Украины были произведены исключительно в Объединенных Арабских Эмиратах в городе Рас-эль-Хайма. Согласно договору купли-продажи, транспортные средства, доставленные из Германии в Украину, имеют цену за единицу от 185 000 до 208 000 евро. А министерство Германии заплатило за них по 600 тысяч евро за единицу. Родерих Кизеветтер, от партии ХДС сказал BILD: «Если выяснится, что некачественная бронетехника была закуплена и доставлена ​​в Украину почти в три раза дороже обычной рыночной цены, это будет вдвойне проблематично. Во-первых, скудные средства переходного периода сжигаются без необходимости. Во-вторых, это делается за счёт жизни украинских солдат». …………. У меня вопрос: А почему Украина сама не может производить такие машины? Неутешительное сравнение: Оказывается, что не только чиновники министерства обороны Украины закупают многое по завышенным ценам.

17 лютого 2024, 12:34

Gonzalo Fuentes / Reuters / Scanpix / LETA Совсем не надо быть слишком прозорливым человеком, чтобы не заметить многих нестыковок в смерти, как Пригожина, так и Навального. В данном случае я не являюсь ни адвокатом, ни обвинителем какой-либо стороны. Но считаю, что эти два случая – одновременно – напоминание Путину, что он в одной лодке, с теми, кто сейчас на самом деле правит Россией и предупреждение, что, в случае его каких-либо неправильных действий, он может разделить судьбу последних. Давайте начнем с Навального. Все пишут, что он представлял угрозу для Путина. У меня вопрос, в чём заключалась эта угроза? Его никто в России не боялся. Он был политиком? Я не следил за его деятельностью, но ни о каких политических требованиях я не слышал. Скорее он был «следователем», который расследовал грязные делишки Путина и его окружения. Таким образом, он боролся за власть, выражая интересы определенных групп. И всё. С этой точки зрения он никакой угрозы для Путина не представлял. Поэтому тот и разрешил выпустить Навального, после его отравления, в Германию. Вспомните, как с такой просьбой Ангела Меркель боялась обратиться к Путину, а попросила сделать это президента Финляндии. Навального выпустили и думали, что он там останется. Все ведь прекрасно понимали, что оттуда он мог говорить, писать о кремлевской власти, всё, что захочет, и, тем не менее, выпустили. Это значит, что его никто не боялся. Ну, а когда он вернулся, то это взбесило кремль. Мол, кого ты из себя возобнил, тебя выпустили, а ты вернулся и думаешь, что будешь и дальше делать, что хочешь. Ну и наказали по полной. Ну, и, тем более он не представлял никакой угрозы, находясь в данное время в тюрьме. Более того, сейчас его смерть, во время предвыборной кампании Путина, совсем некстати. А при чём здесь: Смерть Навального – предупреждение Путину? Путин, якобы, хотел снова отпустить Навального одновременно с американским журналистом, в обмен на российского преступника. Вот это, и стало, возможной причиной смерти Навального. Таким решением Путин, в какой-то степени, уже издевается над теми, кто держал Навального взаперти. Вот они и напомнили Путину, кто в доме хозяин, переведя все стрелки на Путина. Это же относится и к смерти Пригожина. Если бы Путин хотел его убрать, то убрал бы, а не встречался с ним и с его окружением. Убийство Пригожина – это звонок Путину: Не ты здесь командуешь. И последнее. Все видят, что сегодня из себя представляет Путин. Неужели вы думаете, что он в последнее время руководит Россией и принимает все решения. Только наивный может это предполагать. Что касается Навального, то я не знаю, чего он хотел, кроме как свержения Путина. Освобождения российского народа из пут рабства? Сомневаюсь. Мне, кажется, он прекрасно знал и понимал суть высказываний Сенеки: « Немногих удерживает рабство, большинство за свое рабство держится » и Герцена: « Нельзя человека внешним образом освободить больше, чем он свободен внутренне », а также: « Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри. Как ни странно, но опыт показывает, что народам легче выносить насильственное бремя рабства, чем дар излишней свободы ». Я согласен с теми, кто говорит, что его убила Россия и в первую очередь те, кто ею управляет.

13 лютого 2024, 19:29

О каких видах воровства идёт речь? О грабежах, кражах со взломом, а может о кражах автомобилей? Нет, ни в коем случае. Тогда о чём же? О воровстве заработной платы. Рассмотрим это на примере только одной страны – США. По данным Uniform Crime Reports ФБР, в 2012 году все грабежи, кражи со взломом, воровство и угоны транспортных средств в стране обошлись жертвам менее чем в 14 миллиардов долларов. Но это лишь третья часть того, что воруют у рабочих, особенно у низкооплачиваемых рабочих, когда им не выплачивают полностью заработную плату. Когда работник зарабатывает лишь минимальную заработную плату (290 долларов за 40-часовую неделю), сокращение заработной платы всего на полчаса в день означает потерю более 1400 долларов в год, включая премии за сверхурочную работу. Согласно исследованию за 2013 год, годовой объем хищений заработной платы у рядовых работников низкооплачиваемых отраслей только в Нью-Йорке, Чикаго и Лос-Анджелесе приблизился к 3 миллиардам долларов. Если эти результаты распространить на остальную часть низкооплачиваемой рабочей силы США, насчитывающей 30 миллионов человек, то воровство заработной платы обходится работникам более чем в 50 миллиардов долларов в год. Для сравнения, в Соединенных Штатах в 2012 году произошло 292 074 грабежа всех видов, включая ограбления банков, ограбления жилых домов, ограбления магазинов и заправочных станций, а также уличные грабежи. Общая стоимость имущества, изъятого в ходе этих преступлений, составила 340 850 358 долларов США. Это не те ограбления, которые были раскрыты, это все грабежи, о которых было сообщено в полицию в любой точке страны. А о каких суммах воровства заработной платы пойдёт речь, если говорить обо всём мире?

12 лютого 2024, 19:15

После высказываний бывшего президента США Дональда Трампа о том, что он не будет защищать страны, которые не хотят выполнять договорённости о 2-х процентном военном бюджете каждой страны, в мире поднялась волна негодования. Как, мол, так, в уставе НАТО 5-й пункт гласит, что в случае нападения на одну из стран, все остальные должны встать на её защиту. Подождите, говорит, Трамп, но у НАТО есть также соглашение, согласно которому, все страны должны выделять на оборону 2 процента своего бюджета. Что же это получается, США будут расходовать на оборону 3.49% своего бюджета, а 20 стран менее 2-х процентов. Оборонные расходы стран НАТО в процентах от валового внутреннего продукта в 2023 году Поэтому нормальному человеку трудно понять – ПОЧЕМУ США ДОЛЖНЫ ВНОСИТЬ БОЛЬШИЙ ВКЛАД В БЕЗОПАСНОСТЬ ЕВРОПЫ, ЧЕМ САМИ ЕВРОПЕЙЦЫ ? Ещё ранее, будучи президентом, Дональд Трамп говорил канцлеру Германии Ангеле Меркель: что вы делаете, намекая на газопровод «Северный поток – 2»? Вы ведь попадаете в зависимость от России в вопросе поставок газа, а потом будете просить помощи по защите от России у США. Заканчивается уже второй год активной фазы войны России против Украины. Многие европейские страны с сильными экономиками высказывают по этому поводу озабоченность, но на свою оборону тратиться всё равно не хотят. В этом вопросе есть несколько «интересных», если так можно сказать, моментов. Первое, как Трамп готов или будет защищать страны в зависимости от их трат на оборону своих стран? И второе. Как это не «иронично», но именно те страны, которым в первую очередь сегодня угрожает Россия, а именно, Эстония, Латвия, Литва и Польша, как раз то и тратят более 2-х процентов своего бюджета на свою оборону.

12 лютого 2024, 13:33

Тысячи – когда речь о стоимости билетов. Миллионы – когда речь идёт о стоимости рекламы. Сотни миллионов – когда речь идёт о количестве зрителей. Когда-то, в 1961 году самый дешевый билет на супербоул стоил 12 долларов. В этом году 6 559 долларов. Посмотрите, как менялись с годами цены самых дешевых билетов на протяжении 58 лет. Третья колонка — стоимость билета в том году, когда проводился матч. Четвёртая колонка – сколько стоил бы этот билет сегодня с учётом инфляции. Year Ticket Cost Adjusted for inflation Matchup 1967 1 $12 $112 Packers vs. Chiefs 1968 2 $12 $108 Packers vs. Raiders 1969 3 $12 $103 Jets vs. Colts 1970 4 $15 $122 Chiefs vs. Vikings 1971 5 $15 $115 Colts vs. Cowboys 1972 6 $15 $112 Cowboys vs. Dolphins 1973 7 $15 $108 Dolphins vs. Redskins 1974 8 $15 $99 Dolphins vs. Vikings 1975 9 $20 $118 Steelers vs. Vikings 1976 10 $20 $110 Steelers vs. Cowboys 1977 11 $20 $105 Raiders vs. Vikings 1978 12 $30 $147 Cowboys vs. Broncos 1979 13 $30 $135 Steelers vs. Cowboys 1980 14 $30 $118 Steelers vs. Rams 1981 15 $40 $141 Raiders vs. Eagles 1982 16 $40 $130 49ers vs. Bengals 1983 17 $40 $125 Redskins vs. Dolphins 1984 18 $60 $181 Raiders vs. Redskins 1985 19 $60 $174 49ers vs. Dolphins 1986 20 $75 $210 Bears vs. Patriots 1987 21 $75 $207 Giants vs. Broncos 1988 22 $100 $265 Redskins vs. Broncos 1989 23 $100 $253 49ers vs. Bengals 1990 24 $125 $301 49ers vs. Broncos 1991 25 $150 $342 Giants vs. Bills 1992 26 $150 $333 Redskins vs. Bills 1993 27 $175 $376 Cowboys vs. Bills 1994 28 $175 $367 Cowboys vs. Bills 1995 29 $200 $408 49ers vs. Chargers 1996 30 $350 $695 Cowboys vs. Steelers 1997 31 $275 $530 Packers vs. Patriots 1998 32 $275 $522 Broncos vs. Packers 1999 33 $325 $607 Broncos vs. Falcons 2000 34 $325 $591 Rams vs. Titans 2001 35 $325 $569 Ravens vs. Giants 2002 36 $400 $693 Patriots vs. Rams 2003 37 $500 $844 Buccaneers vs. Raiders 2004 38 $600 $994 Patriots vs. Panthers 2005 39 $600 $965 Patriots vs. Eagles 2006 40 $700 $1,083 Steelers vs. Seahawks 2007 41 $700 $1,061 Colts vs. Bears 2008 42 $900 $1,308 Giants vs. Patriots 2009 43 $1,000 $1,453 Steelers vs. Cardinals 2010 44 $1,000 $1,416 Saints vs. Colts 2011 45 $1,200 $1,671 Packers vs. Steelers 2012 46 $1,200 $1,624 Giants vs. Patriots 2013 47 $1,250 $1,665 Ravens vs. 49ers 2014 48 $1,500 $1,967 Seahawks vs. Broncos 2015 49 $2,111 $2,771 Patriots vs. Seahawks 2016 50 $2,500 $3,237 Broncos vs. Panthers 2017 51 $2,500 $3,158 Patriots vs. Falcons 2018 52 $2,500 $3,094 Eagles vs. Patriots 2019 53 $2,557 $3,116 Patriots vs. Rams 2020 54 $3,488 $4,147 Chiefs vs. 49ers 2021 55 $4,000 $4,691 Chiefs vs. Buccaneers 2022 56 $5,823 $6,353 Bengals vs. Rams 2023 57 $3,480 $3,568 Chiefs vs. Eagles 2024 58 $6,559 — Chiefs vs. 49ers * — Cheapest ticket price currently listed on StubHub А самые дорогие билеты на нынешнюю игру стоили 22 907 долларов. Таким образом, по данным StubHub стоимость билетов имела довольно широкий диапазон, от 6 559 до 22 907 долларов. При этом средняя стоимость проданного билета составила 8400 долларов. Всего было распродано 65 000 билетов. Столько мест на стадионе. Неудивительно, поэтому, что за 30 секундный рекламный ролик во время нужно было заплатить 7 миллионов долларов. 22 года назад такой же ролик стоил 2. 3 миллиона долларов. Ну а когда речь идёт о зрителях, то здесь следует говорить о сотнях миллионов. Только в США в прошлом году более 100 миллионов человек смотрели игру по телевизору. А по всему миру Суперкубок 2023 года посмотрели около 800 миллионов зрителей. Для сравнения — в прошлом году конкурс песни «Евровидение» установил новый рекорд, но собрал лишь 162 миллиона зрителей. Изюминку этому матчу добавила популярная певица Тейлор Свифт. Её отношения с игроком Келси повысили многие рейтинги. Увеличилась не только аудитория, но и цены на билеты на игры «Канзас-Сити Чифс». Консалтинговая фирма Apex Marketing Group подсчитала, сколько ажиотаж вокруг Swift принес НФЛ. Сообщается, что эта сумма увеличилась на 331,5 миллиона долларов благодаря сообщениям на телевидении, радио, в газетах, в Интернете и социальных сетях. Считается, что «Тейлор Свифт приводит в НФЛ новую целевую группу. Это еще больше повышает привлекательность мероприятия». И последнее. Из 50 самых популярных передач в 2023 году – 44 были спортивными.

12 лютого 2024, 00:53

Это слова бывшего советника по внешней политике канцлера Ангелы Меркель, а в настоящее время главы Мюнхенской конференции по безопасности Кристофа Хойсгена. По его мнению, Запад должен поддерживать Украину гораздо решительнее. «Владимир Путин думает, что мы слабаки, и он верит, что у него есть преимущество», — сказал он «Wirtschaftswoche». На вопрос, действительно ли российский президент одержал верх, Хойсген ответил отрицательно. Вот почему так важно показать ему, насколько он не прав. «Путин чувствует слабость. Вот почему мы должны демонстрировать силу». Реальный шанс на переговоры появится только тогда, когда Путин поймет, что войну против Украины ему не выиграть. Надежные гарантии безопасности необходимы и Украине — «желательно в форме членства в НАТО». Потому что прошлое показало, что Путин не придерживается договоренностей. «В противном случае существует большой риск того, что Путин снова нападет». Хойсген отверг обвинения в том, что Германия долгое время недооценивала Путина. «Мы не влюбились в Путина, он со временем изменил свое отношение». Путин заявил после последнего расширения НАТО на восток в 2004 году, что он не видит в этом угрозы безопасности России. «В 2007 году он произнес очень резкую, жестокую речь на конференции по безопасности в Мюнхене и утверждал прямо противоположное», — сказал Хойсген. А когда его рейтинг в опросах стал снижаться, он ответил на это более агрессивными действиями. Путин получил высокие рейтинги в опросах за аннексию Крыма и теперь продолжает делать это все более и более жестоко. «Если Путин добьется успеха в Украине, он продолжит добиваться своей цели: восстановления Российской империи, включая некоторые страны, которые сейчас являются членами НАТО», — предупреждает Хойсген. «Путин понимает только политику силы». После того, как в интервью правому популисту Такеру Карлсону Владимир Путин подчеркнул, что он не заинтересован в нападении на территорию НАТО, Кристоф Хойсген придерживается совершенно иного мнения: он считает, что страны Балтии и Республика Молдова находятся под угрозой.

12 лютого 2024, 00:01

Сейчас все СМИ цитируют высказывания Дональда Трампа о том, что он не только не будет защищать те страны НАТО, которые тратят на свою оборону менее 2-х процентов бюджета, но даже будет поощрять Россию к захвату этих стран. «НАТО было развалено, пока я не пришел. Я сказал: „Все будут платить“. А на вопрос: «А, если мы не заплатим, вы будете нас защищать?“ Трамп сказал: „Точно нет“. По его словам, якобы однажды «один из президентов большой страны» спросил его, будут ли США по-прежнему защищать их от вторжения России, даже если они «не заплатят». «Нет, я бы не стал вас защищать. На самом деле, я бы поощрял их [Россию] делать все, что они, черт возьми, хотят. Ты должен заплатить. Ты должен платить по счетам». Согласно статистике, только шесть стран НАТО могут рассчитывать на защиту США. Какие это страны. Смотрите сами.

9 лютого 2024, 13:05

И победит при этом не Дональд Трамп, а проиграет Джо Байден. Сегодня все СМИ пишут о реакции Джо Байдена на решение не привлекать его к ответственности за хранение секретных документов. Что же возмутило Джо Байдена в этом, очень положительном для него, решении? Не само решение, а то, как оно было объяснено спецпрокурором. В отчёте, проведённом по этому делу, пишет CNN, говорится, что Байден никогда не говорил об этих документах и что документы были найдены в гараже Байдена – в поврежденной коробке, окруженной «бытовым мусором». Из чего можно предположить, что Байден забыл о них. «Кроме того, память г-на Байдена была значительно ограничена как во время его записанных интервью в 2017 году, так и во время его интервью с нашим офисом в 2023 году», — говорится в докладе. «И его сотрудничество с нашим расследованием, в том числе путем сообщения в правительство, что афганские документы находились в его гараже в Делавэре, скорее всего, убедит некоторых присяжных, что он совершил невинную ошибку, а не действовал умышленно – то есть с намерением нарушить закон – как того требует закон». Сообщалось также, что Байден не помнит даже дату смерти своего сына. После опубликования отчёта Джо Байден набросился на специального прокурора во время наспех запланированного выступления в Белом доме в четверг вечером. Байден попытался изменить повествование, заявив: «Я действую из лучших побуждений. И я пожилой человек. И я знаю, какого черта я делаю. Я президент – я поставил эту страну на ноги. Мне не нужны его (спецпрокурора) рекомендации». «Есть даже упоминание о том, что я не помню, когда умер мой сын», — сказал Байден. «Как, черт возьми, он смеет говорить про это?» «Честно говоря, — продолжил Байден, — когда мне задали этот вопрос, я подумал про себя, что это не их чертово дело». «Каждый День памяти мы проводим службу в память о нем, на которой присутствуют друзья, родственники и люди, которые его любили», — сказал Байден после паузы. «Мне никто не нужен – мне не нужно, чтобы кто-то напоминал мне, когда он скончался». Но всего через несколько минут после защиты своей памяти и знаний президент оговорился и назвал президента Египта Абдель Фаттаха ас-Сиси «президентом Мексики», этим самым лишь подтвердил выводы о его памяти. «Я считаю, как вы знаете, что ответные действия в Газе, в секторе Газа были чрезмерными. Я думаю, что, как вы знаете, изначально президент Мексики Ас-Сиси не хотел открывать ворота для пропуска гуманитарных материалов. Я с ним разговаривал», — сказал он.