FedorovM

22 лютого 2021, 13:02

Миссия МВФ уехала и ничего не обещала. По этому поводу, глава комитета Верховной Рады по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики Даниил Гетманцев заявил — " Мы убеждены в том, что нам пройти 21-й год без очередного транша МВФ будет гораздо труднее, но это ни в коем случае не будет катастрофой. У нас есть соответствующие ресурсы и возможности, чтобы это осуществить. Поэтому никакой катастрофы не будет. Будут выполнены бюджетные обязательства, будет в стране финансовая стабильность, будет валютная стабильность, а также стабильность гривны». И по этим прикладным вопросам я соглашусь, поскольку при большом желании страна может найти 2-3 млрд. долларов и даже больше. Нет никаких проблем в том, чтобы занять эту сумму посредством выпуска евробондов. Тогда страна сможет получить деньги не только для бюджета, но и деньги в виде внешних поступлений, что сохранит стабильность платежного баланса и сохранит устойчивость гривны. Единственное, что занимать придется за более высокий процент, но при учете того, что в мире сегодня напечатали очень много денег, разница не будет сильно большой. Или же страна может занять дополнительные деньги внутри страны, и если надо, то НБУ может помочь. Но при этом варианте, гривна конечно же ослабнет, но не кардинально. Однако суть вовсе не в этом. МВФ это не про деньги В данный момент история сотрудничества Украины с МВФ, это больше чем просто история про деньги. Тем более сейчас не 2015 год, и общее финансовое положение страны более-менее устойчивое. Даже более того, с чисто финансовой точки зрения, если исключить корона-кризис, то в принципе, Украине МВФ и не нужен. У страны есть кредитный рейтинг «В» от трех ключевых рейтинговых агентств мира – Fitch, Moody's и S&P. А в теории, страны с рейтингом «В» не нуждаются в помощи МВФ. Суть сотрудничества Украины с МВФ, это не вопрос денег, а вопрос развития страны. Ведь так уж вышло, что страна стоит между «Востоком» и «Западом», между абсолютизмом вертикали власти и демократией, между плановой экономикой и рыночной экономикой. И старая система уже не работает, а новая еще не построена. Страна оказалась между «всем» в промежуточном состоянии — в политическом, общественном и экономическом плане. И образно говоря, уже находиться на «дне». На том «дне» которое находиться в промежутке между разными формациями государственного и общественного устройства. Где «уже» и одновременно «еще», ничего не работает. И слева и справа относительно этого текущего промежуточного состояния дела обстоят лучше. И тут вопрос стоит вовсе не о талантах людей и их способностях. Украинцы сегодня вероятно одни из самых дешёвых образованных люди на планете. Или можно сказать по-другому, что за такие деньги почти нигде в мире нельзя найти более образованного и умного населения. Переформатирование Но исторически, такое промежуточное состояние на дне, при смене политической и экономической формации проходили все. Переход Англии из одной формации в другую длился 45-47 лет. Франция проходила переформатирование 59 лет, если считать до второй республики. И все это время, в период переформатирования все были бедными и всем было трудно. У Украины в отличие от Франции или Британии положение сложилось одновременно и лучше, и хуже. Хуже потому что в странах Запада, буржуазные революции делала буржуазия. А при распаде СССР, население УССР, как и других частей Союза, делилось на две группы, на людей «советских» и на «номенклатуру». Буржуазии, которая бы могла осознанно продвинуть буржуазные преобразования на философских идеях Джона Локка, Монтескье, Адама Смита не было. Но общество разочаровалось в прошлом, и видело плоды развития Западных либеральных стран. И потому, мы все пошли на Запад, но пошли образно говоря за мерседесом и жвачкой, а не за идеями и постулатами демократического общества. Но у Украины есть и лучшая сторона медали в сравнении с англичанами, и французами. Ведь в процессе переформатирования страна не пионер, она может использовать опыт других стран. Все мысли и идеи о «новой формации» давно расписаны в обычных учебниках. И очень важный принцип о разделении ветвей власти, кажется банальным и простым. И этот принцип декларируются нашими властями, но на практике плохо применяется, собственно как и другие принципы. А все потому, что общество с точки зрения классового и социального развития оказалось не готово к преобразованиям, а власть это все же часть общества. И как я полагаю до сих пор не готово. Одна часть людей хочет назад к сильной государственной власти, хочет, чтобы государство, а не частный капитал строило экономику. Другая часть общества хочет пойти по пути Западных стран. И два этих лагеря очень активно перетягивают канат в разные стороны. И обе стороны по-своему правы, потому что любая целостная формация государственного и общественного устройства лучше, чем промежуточное состояние на «дне». И в этом перетягивании каната, МВФ является важным маяком, который наблюдал за движением реформ в стране. И был учителем, частично возмещая слабость влияния украинской буржуазии на политический процесс в стране. И под советами и взором МВФ, страна хоть и медленно, но продвигалась «вправо». Но конечно же те, кто хочет «влево», были против. МВФ как экзаменатор и учитель, является маяком реформ и движения вперед. И тут важно понять, что не МВФ сам по себе является фактором остановки движения, МВФ всегда тянет канат строго «вправо». МВФ своим уходом констатировал остановку движения. Констатировал то, что страна остановилась в своем движении. Нынешняя власть в стране, решила взять паузу и сыграть в «консерватизм», находясь на дне. На дне, где «уже» и одновременно «еще», ничего не работает. На дне где труд украинцев стоит несоизмеримо дешево относительно их человеческого потенциала. На дне, из которого надо бежать со всех ног. И это уже третий вариант перетягивания каната, в виде стояния в промежутке между формациями. Но падать с дна вроде уже и некуда, и относительно текущей ситуации большей катастрофы уже не будет. Однако важно ведь заметить, что нынешнее промежуточное положение, это само по себе катастрофа. И находиться в этой катастрофе лишний год, или пять лет очень не хочется. МВФ не идеален Что до самого МВФ, то он конечно тоже не идеален как учитель. МВФ в своей практике имеет очень мало успешных историй. А все потому, что МВФ мешает странам думать своей головой. Власти стран, которым помогает МВФ начинают выполнять реформы как некий «тест», при котором, фокусировка на суть вещей теряется. МВФ предлагает конкретные рекомендации и требования и за это дает «конфетку». Но те же французы, в свою буржуазную революцию не выполняли чьих то требований. Французы, как и англичане делали реформы на основе фундаментальных принципов демократии, которые все расписаны в учебниках, наподобие принципа разделения властей, итд. А МВФ своими условиями заслоняет эти принципы, прикладным «тестом» своих требований. И в Украине не идет обсуждение о том, что лучше, Кейнсианство или Монетаризм. Не идет обсуждение реформ по всему фронту и не создается свой мозговой центр, который бы смотрел на все реформы, не через призму прикладных задач МВФ, а смотрел бы через призму постулатов либерализма и капитализма. Стране по-хорошему, в плане построения демократии надо выполнять идеи Руссо и Монтескье, а в плане экономики, идеи Адама Смита или Кейнса. Но все эти вопросы заслонены «тестом» от МВФ, а потому, наверное, и текущий результат реформ закономерен. Прикладные изменения по отдельности, конечно же не стыкуются со всей старой системой государства и «шестеренки» нового и старого не сходятся и механизм не работает как надо. А потому закономерно, растет и отторжение самого МВФ, но что еще хуже растет и отторжение идей, которые МВФ заслоняет. Но не все пропало Но все в этом мире относительно. Без МВФ, та часть общества которая за движение на Запад не исчезнет. Однако без прикладных задач от МВФ, без повестки от МВФ, эта часть общества в будущем, возможно сможет сфокусироваться на фундаментальных принципах демократии и капитализма. И за счет этого в будущем сможет думать самостоятельно и предложить реформы, придуманные своей головой. И этот вариант реформ будет лучше, чем предлагает МВФ. А с такого угла нельзя сказать точно, что лучше, с МВФ или без. Федоров Михаил