Ситуация такова. Предприятие ЗАТ «Док» не подавало декларацию по арендной плате за землю в размере 236 тыс грн за период с января по ноябрь 2011г.(до окончания срока договора об аренде земли с горсоветом). В штате ЗАТ «Док» числился только 1 человек — директор, работал с 22.12.2010 по 31.03.2012. Человек без опыта работы, а функции текущих платежей и налогов помогал оформлять внештатный бухгалтер. Денег на счету предприятия не было, хватало только на погашение текущих коммунальных платежей, выплаты зарплаты директору и связанных платежей. На выплату аренды за землю средств не было, и неопытный директор соответственно не подавал декларацию. С 1.04.2011 ЗАТ «Док» приступило к самоликвидации в соответствии с принятым решением собрания акционеров. Функции председателя ликвидационной комиссии были возложены собранием акционеров на того же директора.
Теперь же имеем. Прокуратура возбудила дело по заявлению налоговой инспекции по факту неуплаты налогов на сумму 236 тыс грн. Инкриминируется статья 364-1, ч.2 УК Украины злоупотребление полномочиями служебным лицом..., которые причинили тяжкие последствия. Насколько это правомочно? И есть ли позитивная судебная перспектива у директора?
- dabster
- 25 липня 2013, 16:17
- Андрей
Ответ эксперта
- Константин Пильков
- 25 липня 2013, 16:47
Здравствуйте, Андрей!
Насколько можно сделать какие-либо выводы без знания деталей описанной Вами ситуации (хотя стоит признать, что ситуацию Вы описали весьма толково, прослеживается юридический почерк), могу сказать следующее.
В тех случаях, когда речь не идет об ответственности за уклонение от уплаты налогов по статье 212 УК (сумма не дотягивает до необходимого минимума либо платеж не является налоговым, либо же умысел на уклонение трудно доказуем) излюбленной статьей у правоохранительных органов является 367, а не указанная Вами 364-1. Дело в том, что для применения статьи 364-1 УК необходимо установить, что лицо получило неправомерную выгоду. В описанном Вами случае, вероятно, прокуратура усмотрела эту неправомерную выгоду в том, что директор направлял на выплату зарплаты себе те суммы, которые могли быть направлены на выплату арендной платы за землю. Однако размер и история выплаты зарплаты не позволяют говорить о том, что она составляла неправомерную выгоду (например, зарплата выплачивалась в небольшом размере без астрономических премий и повышений на фоне упадка предприятия и роста задолженности), а также с учетом установленной законодательством приоритетности в выплатах, уже видны неплохие возможности для защиты.
Обращаю Ваше внимание также на то, что погашение задолженности стоит рассматривать как важный фактор снижения рисков для директора. В нашей практике были случаи, когда именно это играло решающую роль. Если же предприятие не имеет возможности погасить долг, возвращаемся в предыдущий абзац.
С уважением,
Константин Пильков
Насколько можно сделать какие-либо выводы без знания деталей описанной Вами ситуации (хотя стоит признать, что ситуацию Вы описали весьма толково, прослеживается юридический почерк), могу сказать следующее.
В тех случаях, когда речь не идет об ответственности за уклонение от уплаты налогов по статье 212 УК (сумма не дотягивает до необходимого минимума либо платеж не является налоговым, либо же умысел на уклонение трудно доказуем) излюбленной статьей у правоохранительных органов является 367, а не указанная Вами 364-1. Дело в том, что для применения статьи 364-1 УК необходимо установить, что лицо получило неправомерную выгоду. В описанном Вами случае, вероятно, прокуратура усмотрела эту неправомерную выгоду в том, что директор направлял на выплату зарплаты себе те суммы, которые могли быть направлены на выплату арендной платы за землю. Однако размер и история выплаты зарплаты не позволяют говорить о том, что она составляла неправомерную выгоду (например, зарплата выплачивалась в небольшом размере без астрономических премий и повышений на фоне упадка предприятия и роста задолженности), а также с учетом установленной законодательством приоритетности в выплатах, уже видны неплохие возможности для защиты.
Обращаю Ваше внимание также на то, что погашение задолженности стоит рассматривать как важный фактор снижения рисков для директора. В нашей практике были случаи, когда именно это играло решающую роль. Если же предприятие не имеет возможности погасить долг, возвращаемся в предыдущий абзац.
С уважением,
Константин Пильков
Следить за новыми комментариями
Щоб залишити коментар, потрібно
увійти або
зареєструватися
Коментарі - 6