Відгуки про Родовід Банк

Достали звонки от ваших ***!!!! Кредит был погашен лет 10 тому а тут звонят и несут ересь что у вас задолжность 25-26 тысяч гривен!!! От куда эта задолжность? Вы там что пальцем в небо тыкаете что бы кому то делать кредиты?!

После объявления в декабре о ликвидации Родовид банка невозможно в реестрах отыскать информацию об активах.
Ранее она была. На сайте Фонда осталась информация о квартирах в Пассаже и других активах, а в госреестре нет. Нет сведений о земельных участках на Оболони, что Фирташ заложил в банк под 3млрд. Кто в теме?

Доброго времени суток всем! Куплю депозит с дисконтом в банке Родовид (150-180 тыс.у.е., до 200 тыс.у.е.).

Если есть соответствующие предложения, просьба отозваться как можно оперативнее.

Всем успешного дня!

Недавно у меня оказались интересные документы.
Получил я их на Общественном совете при НБУ.
Речь идет о новой попытке реанимации коррупционных схем так называемого санационного банка «Родовид».
По мнению общественности, «санационный» банк является машиной для отмывания денег в банковских масштабах.
Нечистоплотные руководители коммерческих банков прячут в нем приобретенные фиктивные «ценные» бумаги.
Например, облигации, которые нигде в мире не котируются, выданные заведомо невозвратные кредиты на экспортную деятельность, прочие «токсичные» активы.
При этом сведения об отчетности этого банка не публикуются уже давно, а они должны публиковаться согласно закону «О банковской деятельности».
Это означает очередное воровство десятков миллиардов средств государства через «санационный» банк, в котором уже исчезло больше 30 млрд грн за три года.
Кому-то этого показалось мало. Минфин и НБУ 18 ноября 2014 года собрали «тайную вечерю», на которой обсуждали вопрос возрождения коррупционных схем «Родовода». Подбор присутствующих на этой встрече очень интересен.
Это несколько избранных банков: Укрэксимбанк, «Пиреус», Укрсиббанк, «Хрещатик», «Платинум», ВТБ, Приватбанк, «Апекс банк».
Кроме того, там были представители Украинского кредитно-банковского союза, Международного института бизнеса, Фонда гарантирования вкладов физлиц, Нацкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, Мирового банка, МВФ и Торгово-промышленной палаты Грузии.
Самое интересное, что на эту встречу пригласили «Родовид банк». На встрече обсуждали вопрос о создании единой структуры, в которую можно будет передать все «плохие» активы не только государственных, но и коммерческих банков.Это значит, что в перспективе все заемщики с проблемными кредитами попадут в самую коррумпированную и криминальную структуру в банковской системе Украины. С учетом присутствия на собрании «Родовода», похоже, именно в нем хотят бесследно утопить еще… www.epravda.com.ua/columns/2015/01/30/523178/

В останні тижні багатостраждальні справи щодо розкрадань у банку «Родовід» знову заповнили стрічки новин українських ЗМІ.
«Економічна правда» не раз писала про багаторічні розкрадання у державній фінансовій установі.
Одна з найсвіжіших історій — серпневе відкриття кримінального провадження Генпрокуратурою щодо колишніх службовців банку «Родовід» та одного з комерційних товариств.
«Встановлено, що службові особи АТ „Родовід банк“ за відсутності відповідних повноважень уклали з приватним товариством депозитний договір із суттєво завищеними відсотками, чим завдано збитків банку в особливо великих розмірах», — зазначала прес-служба відомства.
Як з'ясувала ЕП, мова йде про депозит структури «Укргазенерго», яку пов'язують з Дмитром Фірташем. Невдовзі може бути прийняте судове рішення, завдяки якому ця компанія зможе отримати із занедбаного «Родовіду» купу грошей…
www.epravda.com.ua/publications/2014/10/20/499791/add_ok/#comments

Ув.сотрудники родовид банка, убедительная просьба не звонить мне на мой тлф и не сообщать мне о погашении кредита, которого я не брал. Я вообще никогда не брал кредиты. Нигде и никогда. У вас дезинформация.

Такого отношения я еще не встречала ни в одном банке! Говорят и обещают одно, а на деле совсем по другому.Трубку телефона они не берут, когда видят неугодный им номер, а когда дозваниваешься с друшого номера и задаешь им вопросв, то хамят и даже бросают трубку и это происходило ни один раз. Неужели руководство не може
т найти на них управу и научить как правильно общаться с людьми, ведь существует такое понятие«клиент всегда прав», неужели я не имею права задавать им интересующие меня вопросы? Такое чувство, что люди не дорожат своей работой обсолютно! И вообще похоже работников набрали просто с улици, а не профисионалов! очень надеюсь, что руководство приймет меры и хамы будут наказаны!

Отже, ВАТ «Родовід банк» у 2008-му році не мав достатнього обсягу прав на надання кредитів готівкою у іноземній валюті. Та недобросовісні посадови особи Банку знали про це, тому вони і не збиралися надавати кредити за такими умовами.

Для збільшення обсягів кредитування, була розроблена та застосована шахрайска схема так званого «псевдовалютного кредиту». Яка використовувала необізнаність широкого загалу населення у банківській сфері та бухгалтерській документації. Ця схема широко використовувалася нодобросовісними посадовими особами деяких Банків на ринку споживчого кредитування, що, в решті решт, призвело до банкрутування цих фінансових установ, та девальвації національної валюти в кінці 2008-го на початку 2009-го років.

…

В 2008-му році НБУ для здійсненя своєї основновної функції — забезпечення стабільності грошової одиниці України – в цілях підтримки національної валюти – гривні – жорстко обмежував обіг іноземної валюти на теріторії України.
Для цього він запроваджував жорсткі та чіткі регулятивні правила обігу іноземної валюти, як у готівковій та безготівковій формі.

Іноземну валюту на теріторії України можна було використовувати лише при розрахунках на митниці, при перетинанні кордону, або за кордоном: при оплаті лікування, одержання освіти, тощо.

Розрахунки у межах України між суб*єктами-резидентами іноземною валютою були заборонені взагалі.

Жорстка позиція НБУ, щодо обмеження обігу іноземною валюти на теріторії Украіни, була відображена у змісті ліцензій, які видавав НБУ, для здійснення валютних операцій. Банкам надавалась можливість здійснювати тільки ті операції, що були зазначені у переліку Додатку до Письмового дозволу (який на той час замінював Генеральну ліцензію) чи надавалися Індивідуальними ліцензіями.

Банки часто посилаються на те, що для здійснення валютної діяльності, вони мали достатній обсяг прав, посилаючись на Генеральні ліцензії (Письмові дозволи) НБУ, які, начебто, за наявності, давали їм право свободно та необмежено оперувати з іноземною валютою.

Однак, у самих Дозволах упереліку відсутні пункти, за якими банкам станом на 2008 рік дозволялося б кредитування в іноземній валюті. Це входило б в протиріччя з тією жорсткою обмежувальною політикою НБУ, яка здійснювалась ним на валютному ринку того часу.

Що підтверджує і сам НБУ, випустивши Постанову від 30 травня 2007 року за № 200, яка була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 червня 2007 р. за № 656/13923. В тексті цієї постанови, в пункті 8.12, зокрема зазначено, що фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, і національний оператор поштового зв'язку можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій Національного банку на здійснення валютних операцій.

Листом НБУ (Департаменту реєстрації та ліцензування банків) від 03 жовтня 2007 року за № 41-211/1814-10108 саме зазначено, що ВАТ «Родовід банк» станом на жовтень
(дійсно також станом на … 2008 року) мав право на здійсненя таких операцій:

1 — Неторговельні операції з валютними цінностями.
2 — Ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України.
…
7 — Залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.
…
Операції за дорученням клієнтів або від свого імені:
18 — з інструментами грошового ринку.
19 — з інструментами, що базуються на обмінних курсах та відсотках.
…

Одже, Банк, станом на ….2008, на споживчому ринку України, при здійсненні операціій в іноземній валюті, з фізичними особами-резидентами, мав право тільки на ведення рахунків клієнтів (п. 2), а саме: відкривати та приймати на рахунок клієнта іноземну валюту самого клієнта, та видавати її на вимогу клієнта.

Кредитування фізичних осіб на споживчі цілі було не дозволено, а так — заборонено. Тому, до суду Письмовий дозвіл Банку з Додатком до нього надано не було.

Індивідуальна ліцензія теж не надавала такого права. Тому представник Позивача такої до суду також не надав.

Та деякі недобросовісні посадови осіб деяких банків, за для незаконного збільшення обороту банків, та отримання незаконного надприбутку, вирішили розпочати видавати окрім кредитів у гривні (що було у 2008-му році незаборонено), також кредити у іноземній валюті, використовуючи для цього необізнаність населення, та обмежену обізнаність в галузі банківської справи представників контролюючих органів.

Для цього, в якості обгрунтування законності видачи кредитів фізічним особам на споживчі цілі, вони стали показувати, у якості наявності у них дозволу на здійсненя такої діяльності п.п. 1, 7, 18 (зазначенні у Додатку до Письмового дозволу).

Але ж, у зазначених пунктах Додатку до Письмового дозволу, у переліку дозволених кредитні операції в іноземній валюті на споживчі цілі – відсутні. Але для здійснення своєї цілі недобросовісним посадовим особам банків цього було достатньо.

Тож, можна було ввести в оману клієнтів, та контролюючих осіб з небанківської сфери.
Але цього явно бракувало для переконання посадових осіб Національного банку у належності підстав для здійснення крдитних валютних операцій.

Саме тому, для приховування здійснення заборонених операцій, недобросовісні посадови особи банків використовували недійсні документи та вели подвійну бухгалтерію: показуючи посадовим осібам НБУ у регістрах (журналах) обліку здійснених операцій, згідно плану рахунків, операції не пов*язані з кредитуванням, та операції не пов*язані з іноземною валютою.

А от у видаткових «документах», які видавалися на руки клієнтам, за такими схемами, в текстовій частині, зазначалося, що клієнт отримував саме кредит, та саме у іноземній валюті.

Саме така «операція» відображена в наданому представником Позивача «документальному доказі» — Заяві на видачу готівки — яка є недійсним документом – та яку й було надано Клієнту недобросовісними посадовими особами Банку при, начебто, «видачі» кредиту.

Та деякі «умілі» посадови особи йшли ще далі у свої «витівках». Так, деякі «кредитні» операції взагалі не проводилися по облікових регістрах як кредитні. Такі «кредити» проводилися, як правило, в позаоперційний час.

У договорах, за такими шахрайскими схемами, зазначалося, що: «кредит надається позичальнику готівкою, а у випадку надання кредиту в іноземній валюті здійснюється подальший обов*язковий продаж валюти через касу банку, згідно з чинним законодавством України» (п. … Кредитного договору).

Але на той час та й досі, в жодному законі чи підзаконному акті нема, та не може містится, такого обов*язання, адже це було б прямим порушенням Конституції (стаття 41) та Цивільного кодексу України (ч.1 ст. 321) на право вільно розпоряджатися своєю власністю, адже після надання грошових коштів у кредит, вони становилися власністю саме позичальника (ст.ст. 1046, та 1054 ЦК України).

Одже саме тому, «позичальника» зобов*язували «продавати» «надану» ін. валюту, саме цьому банку, згідно «чинного, начебто, законодавства», побоючись того, що «позичальник», після підписання Заяви, може затребувати цю ін. валюту, щоб обміняти її у іншому банку за більш вигідним для клієнта валютним курсом. В такому разі банку прийшлось би насправді видавати зазначені суми, яких частіше в приміщеннях банків, на момент підписування таких Заяв, взагалі і не було. А відтак відразу спливав би обман та шахрайство.

Тому в текстах таких псевдо-валютних псевдо-кредитних договорів, зазначався подальший обов*язковий продаж, начебто, отриманої ін. валюти.

Одже, клієнт підписував «документи» які, начебто, підтверджували:
1) видачу готівкової іноземної валюти,
2) конвертацію (обмін) ін. валюти у гривню, та подальший
3) переказ по призначенню, наприклад, на рахунок продавця автомобілю у автосалон.

А по регістрах (журналах обліку) проходила така операція:
…
2) прийом (!) готівкової іноземної валюти та конвертація у гривню, та подальший
3) переказ.

Така «схема» дозволяла уникнути уваги інспекторів з НБУ до «обігу» великих в розмірі ін. валютних операцій, з одного боку, та зекономити на отриманні та інкасації ін. валютних цінностей, адже за всі ці операції необхідно було дадатково витрачатись.

Та й грошових коштів (у іноземній валюті) на той час на ринку бракувало, адже ін. валюту, при таких обмеженнях з боку регулятора (НБУ) у достатній кількості більшості з банків залучати не вдвалося.

Одже у записах комп*ютерізованих технічних пристроїв, де кожна операція відображалася у реальному часі у реальній послідовності відображалася така «подія»:
— прийом готівкової ін. валюти з її подальшою конвертацією – переказ (за товар).

Тож, згідно записам у регістрах та журналах: до банку, начебто, приходив клієнт, який, начебто, приносив свою ін. валюту, та бажав заплатити (перерахувати) за товар доларами євро чи, навіть франками Швейцарії. Та ввічливі, та «законослухняні» співробітники банку, начебто, роз*ясняли не «освідченому» громадянину, що здійснити таке не можна – закон не дозволяє – та пропонували де обміняти ці долари-евро-франки на гривню та переказати її «за призначенням». На що, не меньш, «законослухняний громаданин» давав свою згоду. Що й знаходило своє – законне, начебто, – відображення у записах касових технічних пристроїв, у регістрах обліку та звітних документах.

Саме за для умикання таких порушень, при здійсненні операцій з готівкою, Національний банк, в цілях прозорості таких операцій 14 серпня 2003 року своєю Постановою за № 337 запровадив такий порядок здійснення касових операцій в банках України, де п.п. 2 та 4 глави 3 зазначалося, що:

…
…

Отже, по-перше, ще раз наголошувалось, що видача кредитів дозволялася тільки у гривні.
По-друге: видача готівки (для клієнтів банку – фізичних осіб) могла проводитись лише з їх поточних (депозитних) рахунків.

Такий порядок був надзвичайно важливим, адже поточні (депозитні) рахунки знаходились «у власності» клієнту. На відміну від інших банківських рахунків: позичкових, транзитних, тощо, які відкривались банком для власних потреб, наприклад, для обліку, чи прийому – видачі – передачі власних грошових коштів для своїх власних потреб, наприклад, інкасації, господарчих потреб, тощо.

Операції за поточними (депозитними) рахунками були прозорі для здійснення контролю з боку будь-яких осіб, яким, згідно Закону України про банки та банківську діяльність (надалі – Закон України про банки), надавалося право на здійснення перевірки клієнтів банку та руху його коштів в банківських установах.

Такий порядок дозволяв уникнути висвітлення фінансового стану та руху коштів за операціями інших клієнтів, що порушувало б банківську таємницю в інтересах третіх осіб.

Саме тому видача готівки клієнтам банку мала проводитись лише з їхніх поточних (депозитних) рахунків.

Окрім того, кредит – це спосіб отримання доходу для банку. Тож, при видачі кредиту, банк мав сплачувати відповідні податки та збори на користь держави.

А для здійснення контролю кредитних та депозитних операцій, відповідні (поточні, депозитні) рахунки реєструвалися в НБУ, податковій службі, та в інших державних структурах. А інші банківські рахінки – не поточні та не депозитні — відкривалися банками вільно, на свій розсуд, та не потребували реєстрації.

А відтак, видача грошових коштів готівкою «напряму»: з «позичкового» рахунку – минуючи поточний – через касу банку дозволяла недобросовісним посадовим осібам банку уникати сплати податків та інших зборів, та декларувати ці суми, як надприбуток, при подачі управлінських звітів до руководства банку та його акціонерів, чи привласнити ці кошти собі.

Така «особливість» присутня й у зазначеній Заяві на видачу готівки, яку так не хотів представляти в суді, в оригіналі, представник Позивача.

Тож, цей «документ» служить, ще одним, наявним – документально відображеним – доказом того, що деякі недобросовісні посадови особи «Родовід банку», у 2008-му році, здійснювали заборонену законами України злочинну діяльність. Яка, в решті-решт, призвела до банкрутства самого Банку, та низки карних справ, відкритих відносно його недобросовісних посадових осіб. Та тільки втручання держави завадило остаточній руйнації Банку.

Окрім зазначеного, значний оборот по фіктивних операціях із «псевдо-валютою», порушив стабільність національної валюти, що призвело до значного обезцінювання – девальвації – гривні з курсу 5.05 до долара США, станом на … 2008 року, до курсу 8.0 – 8.5 – 9.0 наприкінці того ж 2008 – початку 2009 року.

Тож, не є зрозумілими дії представника Позивача, який намагається представити у суді справу таким чином, начебто посадовими особами Банку в 2008-му році, за такими псевдо-дійсними документами, якою є ця Заява на відачу готівки, насправді «видавалися» готівкові грошові кошті із каси Банку, чи то у іноземній, чи то навіть у національній валюті.

Насправді ж, недобросовісні посадови особи «Родовід банку», своїми шахрайскими «операціями», вводили клієнтів Банку в оману, наголошуючи на наяності у них дозволу на здійснення кредитування у іноземній валюті, та ще у готівковій формі. А відтак, діяли в супереч із Конституцією України, ЦК України та іншими зазначеними законами у сфері регулювання банківської діяльності, та валютного регулювання, що було та залишається, забороненою законом нечесною підприємницькою діяльністью (ст. 19 Закону України про захист прав споживачів), таким, що порушує права споживачів фінансових послуг, і, в решті-решт, руйнує довіру до інших банків, які здійснюють свою діяльність згідно з вимогами закону.

Отримання матеріальної вигоди за допомогою омани та шахрайства суперечить також і моральним засадам українського суспільства.

Про це зазначає й Верховний суд України (надалі – ВСУ, ВС України) у своїй Постанові від 06 листопада 2009 за № 9: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, …, актам інших органів державної влади України, моральним засадам суспільства (згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України).
…
Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Таким чином, здійснення недобросовісними посадовими особами «Родовід банку» правочинів, які порушували правовий режим обмежених в обігу об*єктів цивільних прав (іноземної валюти), — посягало на економічні основи держави у сфері грошового обороту, та порушувало конституційні права і свободи Клієнта Банку, насамперед, щодо використання законного платіжного засобу, яким на теріторії України, згідно ст. 99 Конституції України, є й залишається гривня.

Недобросовісні посадові особи Банку, користуючись необізнаностю Клієнта, на той час, у банківських операціях, та бухгалтерських документах – ввели Клієнта в оману, щодо наявності у Банка достатнього обсягу цивільних прав на здійснення зазначених у Кредитному договорі операцій, використавши шахрайску схему так званого «псевдо-валютного» кредиту, оманою змусили підписати зазначений договір, та видачею недійсних документів інсценували факт видачі грошових коштів згідно умов договору.
…

Отдал свое авто банку в феврале 2010 года на тот момент авто стоило в среднем 11500 дол. США, в банк я был должен был на тот момент 10500 дол.США. Банк говорил что после реализации в течение одного месяца, отдаст мне разницу. Через месяц не продали и начали морозится. Доступ к машине не давали и назад пытался вернуть не отдали. В конце 2011 года банк на меня подал в суд на сумму 20000 дол. и машину возвращать не хочет. Сейчас сужусь дошел до апелляционного суда.Банк мошенический

Через 20 дней я написала заявление в прокуратуру, откуда мне пришел невнятный ответ.Из банка через 30 дней мне ответили отказом, попросили кучу документов…Документы все я собрала и предоставила в банк.До сих пор мне отказываются выдавать документы, перепосылая меня из Симферополя в Киев, из Киева в Евпаторию и по кругу. У меня горят сроки по продаже квартиры, покупатель недоволен, грозится требовать с меня пеню. Я предлогала банку погасить всю сумму задолжности по кредиту, но банк и в этом случае мне отказал. Это явный захват, посоветуйте пожалуйста куда мне обратиться, все структуры молчат.

Я, Куракина Валентина Савельевна 1941 г.р.-пожилой человек.0662274502
Моя невестка Куракина Татьяна Борисовна взяла в банке «Родовид» кредит в размере 15 тыс у.е… она уговорила меня выступить поручителем, обещала, что вышеуказанный кредит погасит в срок и у меня проблем не будет. Залогом по кредиту является договор ипотеки на мою квартиру.
Чуть более года назад я узнала, что кредит не погашен в срок, начисляется пеня, долг в банк составляет порядка 10 тыс у.е. и может возникнуть угроза продажи моей квартиры банком. Чтобы избежать сложившейся ситуации, после того, как я поняла, что невестка не собирается оплатить кредит, я выставила квартиру на продажу, но поняла что нет оригиналов документов на квартиру. Как выяснилось, документы на квартиру без моего согласия Куракина Т.Б. отнесла в банк. Я обратилась к представителям банка «Родовид» и объяснила им ситуацию, что я для погашения кредита собираюсь продавать квартиру. Мной был получен ответ, что квартиру они трогать не будут и я могу ее продавать – документы мне отдадут, но я должна выплатить ежемесячно 220 у.е. я искала на протяжении года покупателя и выплачивала ежемесячно вышеуказанную сумму, что для меня непосильная задача – я пенсионер (занимала деньги, откладывала с пенсии, мне помогала дочь).
Я нашла покупателя и заключила через агентство недвижимости предварительный договор о намерении купли- продажи вышеуказанной квартиры. После заключения договора я пришла в «Родовид» банк, попросила документы на квартиру, объяснив их надобность для продажи квартиры с целью погашения кредита полностью, и получила ответ в устной форме, что документы находятся в Киеве и я не имею права продавать эту квартиру до тех пор, пока не погашу кредит (сумма долга на момент моего обращения составляет 104 396 грн. 81 коп.). 30.08. 2011 г. я обратилась к представителям банка с письменным заявлением о возврате мне документов на квартиру и присутствии представителей банка при совершении сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры. Через 20 дней я написала заявление в прокуратуру, откуда мне пришел невнятный ответ.Из банка через 30 дней мне ответили отказом, попросили кучу документов…Документы все я собрала и предоставила в банк.До сих пор мне отказываются выдавать документы, перепосылая меня из Симферополя в Киев, из Киева в Евпаторию и по кругу.
У меня горят сроки по продаже квартиры, покупатель недоволен, грозится требовать с меня пеню.
Я предлогала банку погасить всю сумму задолжности по кредиту, но банк и в этом случае мне отказал.
Это явный захват, посоветуйте пожалуйста куда мне обратиться, все структуры молчат.

При переоформлении вклада в 2010 году оператор посоветовал перевести деньги с депозитного вклада на карточку и заверяла меня, что я получу проценты на эти деньги. Сегодня выясняется, что на этот карточный вклад проценты не идут!!! У меня украли таким образом 1600 гривен. Для кого то это копейки, но для меня- это были деньги на ежегодное лечение. За что мне проходить курс лечения в этом году? Желаю этому оператору, которая в 2010 году в Керчи переоформила мой вклад таким образом, что я лишилась последних денег, что бы каждая моя копейка ей слезой обернулась и мои проценты стали ей раковой опухолью в горле. Аминь.

Уважаемые форумчане! Может быть кто-то из Вас оказывался в подобной ситуации и сможет мне помочь! У меня уже крик души: в ноябре 2007 года я стала вкладчиком Укопромбанка, только в ноябре 2010 года срок вклада окончился и я его начала снимать через карточку Родовида (по 100 гривен в день) Успела снять 1/10 часть, затем спокойно ждала, что будет, надеясь на лучшее. Зарегистрировалась в Контакт-центре, приехала в отделение Ощадбанка (Точно в противоположном конце города Харькова — 10грн. поездка)и здесь мой оптимизм и спокойствие были убиты напрочь! У меня не оказалось Договора на карточку Родовида (в упор не помню был ли он вообще), за 20 грн. мне сделали дубликат (Ждала 2!!! недели), но сегодня в ОЩадбанке мне заявили, что этот дубликат им не подходит — не там стоит печать, а в Родовиде сразу сказали, что у них такие правила и они ничего переделывать не будут!
Что мне делать: меня послали и в Родовиде и в Ощаде и я не вижу выхода!

Огромное спасибо сотрудникам Центрального отделения Ощадбанка г. Горловки за их терпение, внимательность и профессионализм! Тем более это было заметно на фоне откровенного хамства родовидовцев, до которого они скатились в последние месяцы и продолжают хамить до сих пор тем, кто вынужден к ним обращаться за недостающими документами!
Всем, у кого возникли проблемы при получении денег: сочувствую искренне, надеюсь, что всё разрешится благополучно!
Всем, кому ещё только предстоит получение денег: желаю, чтоб всё прошло без проблем.
Ну и всем, всем, всем — УДАЧИ!

Здесь как раз автор отвечает, кому и зачем нужен Родовид…

Агентство конфликтного PR — /PR i Z/
3 июня 2011 года
О «Родовид банке» в прессе говорили уже много и обсуждают по сегодняшний день. Это не удивительно – ведь в недрах этого банка исчезло и продолжает исчезать больше всего финансовых средств государства. Недавно Родовид даже окрестили финансовым призраком Украины! Хотя это не совсем верно – «Родовид банк» скорее можно отнести к самым ненасытным вампирам украинского бюджета. Но кто породил, взрастил и поддерживает в нынешнем непотопляемом состоянии «Родовид банк». Кто они – эти скромные творцы «украинского финансового чуда»?

Хочешь обанкротить банк – спроси их, как?…
pr-z.com.ua/node/2015

Взять николаевское отделение с не менее 10 работниками, двумя кассирами, ментом, а кпд работы ноль. Кассир семечки жует -ведь нет людей, офиссный планктон с перекуров не вылезает.За чей счет продолжается этот банкет? Может государство настолько богато(банк поди государственный. Зачем продолжать кошмарить народ своим присутствием? Столкнулась с ними 31 мая по простому вопросу, но его они не решили, голову морочили три с половиной часа, но при этом говорили -мы для вас стараемся.

Что это за банк у которого можно в сутки взять СВОИХ!!! же денег только 150 гривен, на хлеб с молоком что ли? Да и то взять это только в теории на практике — чтобы их получить нужно идти в кассу и платить по 2 гривны процентов банку за каждые 150 снятых гривен… в РОДОВИД БАНКе с его же карты — такого еще я не видел… думал что ради престижа банка эта операция будет бесплатна как и в банкомате… какой там престиж тут хотят только поиметь своих же вкладчиков.
В банкоматах денег не наблюда уже не первую неделю… конечно нахрена их выкладывать в банкомать если можно поиметь с народу процент
Если в какой банкомат и попадет наличка то видать не больше тысячи — так как я ее не видел — хотя и проверял каждый день
В магазинах их карта не принимается… ну может быть на мизер в 150 грн… так как на 200 грв — мне сказали ваша карточка не принята
Это что за варианты… я свои деньги которые снял с депозита, на насильно навязанную мне банком именную пластиковую карту еще должен терпеть такие неудобства… от банка имя которому не РОДОВИД а КИДАВИТ-БАНК

Деньги с депозита переведены на карточку, ввиду известных причин полностью отоварить не успела.Договор на карточный счет, к сожалению, утерян.Уже месяц прошу
выдать дубликат договора, никак не могу добиться, две записи в сбербанк «сгорели».
Слов нет…

Вклад закончилася почти месяц назад. Через две недели назначили электронную регистрацию, потом (уже больше недели) заблокировали карточки. На сайте банка это объясняют большим благодеянием — в сутки собираются выдавать не по 100 грн, а по 150 грн!!! Какое счастье! Когда получу назад свой депоизт при выдаче (или невыдаче) денег такими темпами, не представляю.

Я дозвонилась, 28 апреля, меня записали на 30 апреля, привезла и сдала все документы и вот назначили получить деньги 4 мая, приехала после обеда, спокойно получила за 20 минут. И вот все отлично теперь мои денежки у меня. Хорошо что все хорошо закончилось. И кстати мне дали 200 грн. купюрами и все правильно, даже копейки дали. Так что всем удачи, звонить и дозвонитесь.!!!