Перуста.Суд.Новое судебное разбирательство по Финансовой инициативе.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ. Ухвала
reyestr.court.gov.ua/Review/57310717

reyestr.court.gov.ua/Review/57224467

И какой в итоге результат?

А вы ждете для себя позитивный результат?
Всё очень просто: паны между собой делят, кому какой шмат перепадет!!! Вкладчики не в счет.

1. 26 апреля Конституционный Суд Украины в форме устного слушания начал рассмотрение дела по конституционному представлению Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».
2. Верховный суд считает, что Закон не соответствует требованиям статьи 6, части первой статьи 8, части четвертой статьи 13, статей 21, 22, частей первой, четвертой, пятой статьи 41 Конституции Украины. Верховная Рада Украины, приняв данный Закон, изменила подход к системе гарантирования вкладов физических лиц. Кроме этого, закрепленные Законом очередность и порядок удовлетворения требований к банку приводят к нарушению равенства прав вкладчиков и могут создать ситуацию, при которой физическое лицо (вкладчик) противоправно лишается права собственности на вклад.
3. Выступление представителя Верховного суда в лице судьи Гуменюка было довольно слабым. Он сильно волновался, несильно ориентировался в материале и

И на ходу пытался сократить свое выступление. Очень хотелось помочь ему с аргументами!
4. Позицию Верховного суда поддержали большинство ученых (профильные кафедры КНЭУ им. В. Гетьмана, университетов им. Т. Г. Шевченко, Ивана Франко, Ярослава Мудрого и т.д.). Лишь ангажированные ученые, представляющие Академию банковского дела при НБУ высказались против, что дало возможность суду заявить, что мнение ученых разделилось.
5. Государство представляли ВРУ в лице постпреда ВРУ в КСУ А.Селиванова, Кабмин в лице министра финансов А.Данелюка и министра юстиции Петренко (последний не явился на заседание), НБУ в лице В.Гонтаревой и «юридическое лицо публичного права» ФГВФЛ в лице К.Ворушилина. Им также очень удачно «подыгрывал» представитель общественности в лице зампреда быстрорастущего «Международного инвестиционного банка» (напомню, что это банка нашего Гаранта Конституции).
6. Представители власти народа (как им вчера кто-то из участников напомнил), в очередной раз, продемонстрировали, чт

Продемонстрировали, что интересы народа их не волнуют. Государство они отделяют от народа и смотрят на него как на частную корпорацию. Отсюда приоритеты государства должны стоять выше приоритетов ее граждан и нарушение прав ее граждан, в том числе права на частную собственность, оправдано.
7. Селиванов (ВРУ) построил свою позицию на том, что после направления обращения Верховного Суда в КСУ были внесены изменения в Закон о гарантирование, которые частично сняли вопросы и потому КСУ следует сконцентрировать свое внимание на 2 вопросах: очередность выплат и является ли ФГВФЛ органом государственной власти.
8. Дальше выступали Минфин и НБУ. К сожалению, представители Минфина и НБУ продемонстировали, мягко говоря, поверхностные знания проблем, с которыми сталкиваются вкладчики неплатежеспособных банков, зато показали умение в манипулировании фактами, чтобы отстоять свою позицию.
9. Министр финансов Данилюк пришел абсолютно неготовым на заседание. Свое выступление он свел к тому, что то

Что точка зрения Минфина полностью совпадает с точкой зрения Нацбанка, при чем настолько сильно совпадает, что Минфин поленился написать свои замечания, а подал полностью идентичные с Нацбанком.
10. Гонтарева явно оживила заседание, особенно когда дошла очередь отвечать на вопросы. Чувствуется, что не только общественность, но и судьи скучают по её выступлениям. Гонтарева сказала, что ее все устраивает сейчас. Некоторые тезисы из выступления Гонтаревой не могу не прокомментировать.
11. Тяжелая ситуация в банковском секторе была создана «попередниками», а я — герой-ассенизатор и не собираюсь за это отвечать. Есть граждане – пусть они и отвечают! Оказывается, что каждый следующий глава НБУ не отвечает за предыдущих, как и за деятельность управления банковского надзора, бездеятельность кураторов и т.д.
12. «Под систему гарантирования попадают 99,4% всех вкладов физических лиц», хотя, на самом деле, общая сумма депозитов физических лиц в неплатежеспособных банков составляет около 250 м

Около 250 млрд грн, из которых под Фонд гарантирования попадает только 72 млрд грн. Вот такая она, высшая математика от НБУ и Фонда.
13. «Фонд гарантирования должен государству 70 млрд грн, за счет которых проводились выплаты до 200 тыс. грн… и замена очередности приведет к недополучению денег в бюджет.» О том, что государство в лице НБУ само создало нынешнюю ситуацию из-за невыполнения функции по банковскому надзору должным образом естественно Гонтарева умолчала. Как и о том, что НБУ и Минфин, будучи бесприбыльными учреждениями, предоставляют деньги Фонду на рыночных условиях (совокупные проценты только по предоставленным 60 млрд. грн превысят 75 млрд грн!!!) и будут выплачены, по сути, за счет поступлений, которые должны быть направлены физическим лицам.
14. В очередной раз повеселили «глубокие» познания макроэкономики Гонтаревой. Она заявила, что ее цель – обеспечить 5% инфляцию в стране и выдачу кредитов по ставке равной 5-процентой инфляции! По канонам, уровень инфляции до 2-

Уровень инфляции до 2-3% стимулирует развитие экономики, откуда 5%? Уравнивание кредитных ставок и темпов инфляции означает убытки для банков, т.к. ставки по кредитам должны превышать ожидаемый уровень инфляции.
15. Нацбанк, в основном, прикрывался ими же выдуманными международными стандартами и Мировым банком. Жаль, что Гонтарева не напомнила Высокому суду о многочисленных примерах того, как перекручивалась позиция Мирового банка в угоду депутатов и олигархических структур. Могла напомнить судьям, что Мировой банк является кредитором нашего государства и его интересуют погашение своих кредитов, а не платежи гражданам и, таким образом, восстановление экономики Украины. Можно было напомнить, что основные акционеры Мирового банка заинтересованы в развале банковской систем с целью подготовки плацдарма для выхода своих банков.
16. После Гонтаревой повеселили судьи, которые не разрешили Ворушилину выступать на русском языке, как и ответ Ворушилина на вопрос: «Розмовляєте Ви українською мо

Мовою?» — «Йес»
17. В результате, за Фонд отбивался начальник юрид. департамента Новиков. Фонд решил построить свою защиту на стремлении Украины в ЙеЭс. Почему-то в Фонде думают, что директивы ЕС имеют приоритет над Конституцией Украины, особенно если ими удачно манипулировать. При этом, они забыли сказать, что сумма гарантирования в ЕС составляет 100 000 евро (и эта сумма может увеличиваться, как в том же Кипре, когда погасили 200 000 евро), а в США она составляет 250 000 долл. Могли бы рассказать, что в ЕС и в США куда жестче требования к банкам и они признаются неплатежеспособными при малейших нарушениях этих требований, а не когда все активы уже выведены под «зорким» надзором НБУ. Могли бы рассказать, что директивы ЕС, США как и рекомендации Мирового банка предусматривают отдельный порядок при наступлении финансового кризиса и банкопада (т.е. когда государство не справляется со своей регуляторной функцией) и тогда защита вкладчиков становится приоритетной целью и может быть измене

Изменена очередность в пользу физических лиц и т.д. Многое, что могли, но забыли.
18. Не могу также отдельно не выделить фразу, по-моему Новикова, что «вывод банка из рынка обеспечивается на основе соблюдения принципа наименьших затрат для Фонда и защиты интересов вкладчиков». Как выгодно для слуха судей в п.1 ст. 39 была вставлена «защита интересов вкладчиков» и как быстро Фонд забывает о п. 2 ст. 1 Закона («основна мета — захист прав і законних інтересів вкладників, зміцнення довіри до банківської системи»), когда трактует свои каждодневные действия!!!
19. Во время слушаний, к сожалению выступающие не обратили внимание Высокого суда на многие положения Закона, которые нарушают права граждан, а ведь это несложно было сделать. Наиболее важные, точнее наиболее коррупционные положения закона, Фонд любит дублировать, чтобы их было сложнее устранить. Приведу лишь маленький пример. Так в рамках принятия антикризисного пакета им. МВФ в дополнение к п.4 ст. 52, появилась новая редакция п.

П. 9 ст. 39, которая позволяет уполномоченным лицам списывать остатки активов или передавать другим организациям в порядке благотворительной помощи. Какую щедрость и веру демонстрирует закон в отношении ликвидатора и Фонда, чья деятельность является абсолютно бесконтрольной, по закону, со стороны кредиторов. Это мелкий пример того, как мы «учитываем» «мировые стандарты МВФ» и забываем о правах человека и Конституции! В предыдущей редакции закона у нас уполномоченные лица приравнивались к полубогам. В нынешней, Фонд приравнивается к божеству со статусом «святой коровы» или, как его называли участники заседания, «четвертым регулятором» и «новой веткой власти».
20. По итогам заседания, Конституционный Суд Украины завершил устное слушание и перешел к закрытой части пленарного заседания для дальнейшего обсуждения и принятия решения. Сроки вынесения решения не были объявлены, но явно КСУ будет не спешить выносить свое решение.

Спасибо, alexanderzel за информацию

Perusta. Продолжение. (25.04.16)
reyestr.court.gov.ua/Review/57456831

Perusta.Продолжение (19.05.16)
reyestr.court.gov.ua/Review/57785369

25.05.2016. Судове засідання відбудеться о 12 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

Perusta.Продолжение (23.05.2016).
reyestr.court.gov.ua/Review/58014927
Перенос рассмотрения до 7 июня

Perusta. Продолжение.
Дело 910/26664/15. Киевский апеляционный хозсуд
reyestr.court.gov.ua/Review/58465378
Следующее заседание будет 7.12.2016 в 12:30.