Кому верить: заявлениям чиновников или оппозиционным политикам и СМИ?

Демократы отучили верить нас власти, когда они были в оппозиции и, тем более, когда они сами были при власти. И сегодня мы привычно верим не Госстату, а оппозиционным СМИ. Но, похоже, эта ситуация будет меняться. По моим наблюдениям, в Украине возрождается доверие к официальным сообщениям. Почему я так считаю?

Валютная паника 4 сентября, закончившаяся ничем, когда доллар после нее не усилился вопреки некоторым обвальным прогнозам, а, наоборот, ослабел – потихоньку учит украинцев, что заявлениям оппозиционным политикам далеко не всегда следует доверять. Ведь это именно они вот уже полгода пророчат Украине дефолт. А гривне – обвал. Только вот сроки очередного конца света в Украине все время отодвигаются. И на практике подтверждаются прогнозы не оппозиции, а Нацбанка — о том, что курс гривны останется стабильным. Но дело даже не в этом.

На наших глазах меняется само информационное поле Украины и наше отношение к нему. Вспомним, новое поколение украинских журналистов в лице его лидеров — Сергея Лещенко и Мустафы Найема – отвоёвывало себе место под солнцем на некоем противоходе с тогдашними мэтрами украинской журналистики, большинство из которых, работало и работает в газете «Зеркало недели». Отличие старого и нового подхода заключалось в минимуме субъективных авторских оценок и наличию ссылок на мнения и цитаты экспертов у журналистов «новой» волны. 

Так как менторский тон украинских публицистических звезд в те годы часто контрастировал с насыщенными фактами и цитатами репортажами молодых журналистов явно не в пользу первых, одно время в украинской журналистике стали утверждаться именно эти – как бы нейтральные западные стандарты подачи информации.

А дальше произошла «Обыкновенная история» Петра Адуева — героя русского писателя Ильи Гончарова. И молодые журналисты превратились в нынешних лидеров украинского информационного поля. И в их материалах мы встали встречать все больше личностных оценок. И все меньше объективной информации. Тот, кто прочитал репортаж Сергея Лещенко с Ялтинского саммита, наверное, не станет спорить с тем, что это, скорее, личный взгляд автора на саммит, чем объективная информация о нем.

Так как таких субъективных материалов в ведущих оппозиционных СМИ становится все больше и больше, это и понятно – выборы, рискну предположить, что доверие к официальным сообщениям, утраченное в годы Майдана, будет возрождаться. Уж сильно по разному комментируют и трактуют статистику даже славящиеся своей объективностью демократические СМИ.

Например, итоги работы банковской системы за 8 месяцев Корреспондент трактует, как увеличение прибыли украинских банков. «Доходы банков за 8 месяцев 2012 г. по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года увеличились на 7% и составили 98,3 млрд. грн, расходы — уменьшились на 1,1%, до 95,4 млрд. грн», — пишет Корреспондент, сравнивая 8 месяцев 2012-го года с таким же периодом прошлого, 2011-года.

А вот УП видит в том же сообщении НБУ, наоборот, уменьшение прибыли банковской системы. «Банківська система в серпні 2012 року спрацювала з чистим прибутком у 653 млн гривень, що на 4,4% менше, ніж у липні 2012 року (683 млн гривень)». В данном случае журналист сравнивает не итоги 8 месяцев нынешнего и прошлого года. А итоги прошлого и позапрошлого месяцев 2012-го года. И это – тоже, правда. В августе прибыль банков в Украине оказалась меньше, чем в июле.

В общем, каждый журналист и редактор ищет в информационном поле подтверждение своей правоты. Одни – что становится лучше, хотя я и не отношу Корреспондент к проправительственным СМИ, в данном случае – он, на мой взгляд, просто объективнее. А УП ищет и находит то, что в Украине становится хуже. И все вроде бы и правы, но все равно смешно. Повод один. Итоги работы банков за 8 месяцев 2012-го года. А выводы противоположные.

Это как с полстакана воды. Оптимист видит налитую половину. И лично я с ним согласен. Потому что 100 грамм, это хоть и мало, но, будем реалистами – уже кое-что. А пессимист видит, что ему недолили 100 граммов до положенных 200.

В этой ситуации, когда даже ведущие и славящиеся своей объективностью и высоким журналистским профессионализмом СМИ демонстрируют столь разные оценки одной и той же ситуации, я думаю, что начнет возрождаться утраченное в прошлые годы доверие к официальным сообщениям и официальной статистике.

Они, как ни странно, сегодня более объективны и нейтральны, чем сообщения вроде бы объективных СМИ, хоть журналисты часто и обвиняют власть в чрезмерной «стабилизации» и «покращенни» своих сообщений.

Жаль, что новое и очень перспективное поколение украинских журналистов, в конечном итоге, как оказалось, мало чем отличается от предыдущего, более того, оно по моим наблюдениям, еще более пристрастно и необъективно, чем их предшественники.