Александр Камарали

28 листопада 2012, 09:40

Попал мне в руки проект «Правил регистрации НБУ корреспондентских счетов и счетов учета средств при расчетах». И скажу я Вам, был неприятно удивлен сим творением регулятора и поэтому решил вынести на ваш суд, дорогие читатели, основные планируемые нововведения данного документа: — Первое нововведение это открытие корреспондентских счетов банками Украины в зарубежных банках, присутствующих в справочнике “The Bankers’ Almanac” и имеющих рейтинг не ниже BBB (кстати, рейтинг самой Украины — B), присвоенный международными рейтинговыми агентствами, такими как S&P, Fitch и Moody's. Ни для кого не секрет что кредитный рейтинг банка не может быть выше суверенного кредитного рейтинга страны, резидентом которой он является. Следовательно, банки тех стран, рейтинг которых ниже означенного, автоматически выпадают из «целевой аудитории» украинских банков. А это Кипр, Венгрия, Греция, Турция, Латвия, Азербайджан, Белоруссия, Молдова, Грузия и др. При этом не стоит забывать, что существуют банки, находящиеся в странах с рейтингом ВВВ и выше, но имеющие собственный рейтинг ниже рейтинга страны. Так же необходимо отметить, что доступ к “The Bankers’ Almanac” будет стоить банку, ни много ни мало 3 тыс. фунтов в год. И если для крупных банков данная сумма не является критичной, то для мелких банков она существенна. А вот насколько необходимы дополнительные затраты такого вида банку, решайте сами… — Вторым нововведением является необходимость регистрации счетов 1502 «Средства банков в расчетах» и 1602 «Средства в расчетах других банков» в Национальном банке с предоставлением необходимого пакета документов . Во-первых, зачастую банку невозможно выполнить требования НБУ в части формирования пакета документов, необходимого для регистрации. Например, в большинстве случаев договор об открытии счета с банком-нерезидентом (в случае аккредитивов) просто не заключается. Во-вторых, требование регистрации счета 1602 в НБУ создает сложности в случае краткосрочных сделок (30-45 дней) с подтверждением аккредитивов с покрытием — украинскими банками  (в случаях, если график отгрузок по контракту очень плотный и отгрузки следуют одна за другой). В данном случае срок проведения сделки может быть короче срока регистрации счета в НБУ. Банк бенефициара получает аккредитив в пользу клиента вместе с покрытием для подтверждения (банк не всегда знает о таком аккредитиве до его получения). Средства, поступившие как покрытие, не могут находиться без зачисления 20 дней, необходимых для регистрации счета в НБУ, соответственно, банк бенефициара должен их зачислить на 1602, и дать подтверждение. При краткосрочных сделках, зачастую, у клиента пакет документов для раскрытия уже готов и сразу же подается в подтверждающий банк (бенефициара). Согласно Постановлению НБУ №514 «Про порядок осуществления уполномоченными банками операций по документарным аккредитивам в расчетах по внешнеэкономическим контрактам» — Глава 4, п.4.2 и Унифицированных правил и обычаев для документарных операций  (UCP 600) ст.14 пункт (b) у банка есть максимум 5 банковских дней на проверку документов, предоставленных к оплате. Если клиент предоставил надлежащим видом оформленные документы, то банк обязан раскрыть аккредитив и выполнить платеж. Соответственно подтверждающий банк бенефициара не может ждать около 20 дней на регистрацию счета 1602, т.к. будут нарушены сроки, обусловленные Постановлением НБУ №514 и условия Унифицированных правил и обычаев для документарных операций  (UCP 600). Учитывая тот факт, что данные счета являются не клиентскими, а учетными счетами банка, целесообразность их регистрации вызывает сомнения. — Третье новшество это необходимость предоставления НБУ нотариально заверенных копий документов, подаваемых на регистрацию счета. Но ведь это дополнительные затраты банка. Разве финансовое состояние наших банков такое превосходное, что им некуда девать деньги? Кризис вроде бы… Подведем итог. Если учесть озвученные мной выше замечания, то получим текст действующего ныне Постановления НБУ №343, к которому замечания со стороны банков отсутствуют. Поэтому складывается впечатление, что основным лейтмотивом данного документа является ограничение оттока капитала из страны через банковскую систему. Цель конечно благородная, но вот качество исполнения оставляет желать лучшего. Ну что ж, бег по граблям продолжается…

21 вересня 2012, 21:50

В октябре текущего года у многих профессиональных участников фондового рынка заканчивается срок действия лицензии на профессиональную деятельность, которая выдается Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку. Порядок получения новой лицензии регламентируется Решением НКЦБФР №345 от 26.05.2006 г. «О утверждении Порядка и условий выдачи лицензии на проведение отдельных видов профессиональной деятельности на фондовом рынке». Данный нормативный документ дает конкретный перечень документов, которые необходимо подать проф. учаснику. Но вот незадача. В ходе общения с регулятором, после подачи пакета документов выясняется, что в поданном пакете не хватает одного документа, который не указан в перечне необходимых к подаче документов и что без этого документа получить новую лицензию невозможно. Что же это за такой важный документ, спросите Вы? А это справка о том, что акционер профессионального  учасника, который имеет 10% и более в уставном фонде не имеет судимости. Мега важный документ! Данное требование регулятора базируется на ст. 27 Закона «О ценных бумагах и фондовом рынке». На первый взгляд вроде нет ничего сложного подать запрашиваемый комиссией документ. Но если вдуматься, то какое основание у проф. учасника выдавать такие справки? Функция выдавать справки об отсутствии судимости у нас возложена на Министерство внутренних дел. Более того, даже если проф. учасник и выдаст такую справку, то все равно основанием для ее выдачи должно быть наличие у него такой справки от МВД. А если акционер не один? А если их много и среди них «уважаемые люди»? Как им объяснить, что необходимо сходить в МВД, заплатить деньги и получить такую справку? И наконец самый главный вопрос, если обросить всю демагогию о необходимости наличия такой справки в пакете документов: «Почему НКЦБФР не внесла в  Решение №345 соответствующее изменение». Кто в этом виноват? Обычно у нас принято во всех своих бедах винить власть. Но разве в такой сложившейся ситуации виноват Президент, или может быть Премьер министр или Верховная Рада? Нет!!! В этом виноваты исключительно люди «на местах», не проявляющие инициативу. Это наш ментальный «пофигизм», поразивший все слои общества, по принципу: «Моя хата с краю…». Пусть кто-то другой сделает, а вот потом уж тогда и я, может быть… Кто мешал сотрудникам Национальной Комиссии за эти три месяца, что действует новая редакция статьи 27, внести соответствующие изменения в нормативный документ или хотя бы у себя на сайте в разделе Лицензирование. Если каждый гражданин Украины начнет качественно выполнять свои обязанности «без пинка свыше» на своем рабочем месте (дворник качественно убирать, врач – лечить и т.д.), то тогда и жизнь у нас в стране будет совсем другая. Так что начни с себя менять жизнь в стране и не жди пока за тебя это сделает кто-то другой!

9 вересня 2012, 19:12

У меня, как у представителя фондового рынка Украины вызывают чувство глубокой озабоченности последние действия Государственной Налоговой Службы (далее ГНС) по отношению к рынку ценных бумаг. Итак, начну по — порядку. 09 августа 2012 года появляется письмо №320/0/71-12/15 ГНС Украины «Об отображении отрицательного финансового результата операций с ценными бумагами и деривативами в 2012 – 2015 годах". Согласно данного письма, в состав валовых расходов при продаже ценной бумаги берется только 25% от первоначально понесенных расходов возникших по состоянию на 01.01.2012 г. Другими словами, если вы купили бумагу в декабре 2011 года за 1 000,00 грн. и продаете ее в сентябре 2012 года за 1 100,00 грн. (100 грн. например ваш % доход), то ваша прибыль составляет не 100 грн., а 850,00 грн. Интересная арифметика! Такая арифметика делает бессмысленными долгосрочные инвестиции в ценные бумаги. К чему это нас приведет? Либо к схемному выведению бумаг из портфелей на нерезидентов по цене 25% от стоимости приобретения, либо к разовой возможности государства «снять сливки» с рынка ценных бумаг. Но итог один – работать по таким правилам с ценными бумагами будет не целесообразно! Далее. 30 августа 2012 г. появилась официальная позиция налоговой по вопросу налогообложения операций с ценными бумагами, исходя из которой, ценные бумаги причислены к инструментам уклонения от налогообложения. Имея многолетний опыт работы на фондовом рынке, могу сказать, что как правило, ценные бумаги используются как инструмент получения дохода, а не наоборот. Операции с ценными бумагами вынесены в отдельный налоговый учет в разрезе видов ценных бумаг, поэтому оптимизация налогообложения по ним крайне затруднена. Налоговая ссылается на большие убытки от операций с ценными бумагами — 159 млрд. грн., но это последствия кризиса (дефолты, банкротства, падение стоимости на бирже). Посмотрите, например, что происходит с рынком акций. Покупая сегодня акцию за 10 грн., завтра можно продать ее за 12 грн., а можно лишь за 7 грн. Подтверждением могут служить цифры, индекс Украинской биржи за 8 месяцев текущего года снизился на 31%, а индекс ПФТС на  28%. Конечно, факты «оптимизации» налогообложения с использованием ценных бумаг имеют место быть, но это скорее исключение, нежели система. С таким успехом всех владельцев ножей (в том числе и кухонных) можно объявить потенциальными убийцами и взять их под строжайший контроль МВД. И вот очередной перл. Исходя из того, что вексель перестал быть объектом инвестиции, у налоговой возникла идея запретить отнесение на валовые расходы суммы понесенных затрат при покупке векселя. Эффект будет тот же. Разово будет получен «повышенный» налог с дохода от продажи этой ценной бумаги и больше желания ее приобретать не возникнет. Похоже, налоговая планирует все таки «прикончить» вексель как финансовый инструмент. Складывается впечатление, что рынок ценных бумаг решили использовать как спасательный круг (с другим изделием сравнивать не хочется), для пополнения доходной части бюджета. Цель понятна. Но вот правильность выбранного объекта вызывает сомнения. Для того что бы корову больше доить, ее нужно больше кормить. А скажите пожалуйста, как поддерживало наше государство фондовый рынок в кризисные 2008-2009 годы. Например, Российское правительство оказало поддержку своему отечественному фондовому рынку через ВЭБ в 2008 году в размере 175 млрд. руб. (6,5 млрд. долл. США). Про западные страны я даже говорить не буду. Наш же украинский фондовый рынок государством был брошен. И в настоящий момент он еще не оправился от потрясений 2008-2009 годов. Поэтому, наверное, было бы целесообразнее, всячески оказывать содействие возрождению отечественного фондового рынка всевозможными льготами (в том числе и налоговыми), а не стремиться получить максимальную единоразовую выгоду в виде уплаченных налогов в ущерб дальнейшему его развитию.

20 серпня 2012, 22:30

23 августа 2012 года вступает в силу Постановление НБУ №253 от 20.06.2012 г. «Об утверждении изменений в Инструкцию по бухгалтерскому учету кредитных, вкладных (депозитных) операций и формирования и использования резервов по кредитным рискам в Банках Украины». Начинаю читать пункт 1.28 и сердце замирает от радости. Этого момента я ждал 7 лет – Национальный банк наконец-то признал операцию продажи ценной бумаги с обязательством обратного ее выкупа, оформленную двумя договорами, с одним и тем же контрагентом разновидностью операции РЕПО. Браво! Но без ложки дегтя в этой бочке меда не обошлось. Далее НБУ пишет, что такую операцию необходимо отображать как кредитную. Стоп! Не верю своим глазам. Ведь Налоговый кодекс (а он имеет «больший вес») гласит нам, что такие операции в налоговом учете отображаются как торговые. Где же истина? В данном случае как раз правы налоговые органы. И объясню почему. Данная операция не содержит признаков кредитной. Согласно Гражданского кодекса обмен одного актива (ценная бумага) на другой актив (денежные средства) является продажей, а не кредитом. Более того, сторона, продающая ценную бумагу, до момента ее покупки по второму договору теряет над ней контроль. Право собственности на бумагу переходит покупателю, и он имеет возможность так же ее продать (получив вторичную ликвидность), чего нельзя сделать при кредитной операции. И это еще не все. Такую операцию отобразить как кредитную, банк не имеет физической возможности. Согласно Закона Украины «О национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине» № 710/97 от 10.12.1997 г. собственником ценной бумаги выпущенной в бездокументарной форме является то лицо, на счету в ценных бумагах которого данная ценная бумага отображается (статья 4, пункт 3). Идем далее. Согласно Положению (стандарт) бухгалтерского учета 12 «финансовые инвестиции» и Положению (стандарт) бухгалтерского учета 13 «финансовые инструменты», утвержденных Министерством финансов, приобретенный актив должен быть отображен в балансе по справедливой стоимости. Постановление НБУ №280 от 17.06.2004 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета банков Украины» и Постановление НБУ №358 от 03.10.2005 «О бухгалтерском учете операций с ценными бумагами в банках Украины» гласят нам, что бумага, находящаяся в собственности банка должна быть отображена на третьем классе в соответствующем портфеле (торговый, на продажу или до погашения). И тут все логично. На счету в ценных бумагах банка отображена бумага эмитента «А» и на третьем классе отображено обязательство эмитента «А». Если же мы попытаемся отобразить данную операцию как кредитную, что же у нас получится? Кредитные операции отображаются на втором классе. Счет второго класса (2010) открывается в разрезе заемщика, т.е. в нашем случае контрагента по договору. Получается, что баланс банка не будет «стыковаться» с выпиской по счету ценных бумаг. Так как бумага будет отображаться на счете в ценных бумагах в разрезе эмитента, а соответствующего отображения у нее в балансе банка не будет (будет отображено обязательство контрагента). Получаем «винегрет». Данные операции активно используются банками для привлечения/размещения ресурса.  А вот как отображать банкам с 23 августа такие операции непонятно? Учитывая вышеизложенное, было бы целесообразно, что бы НБУ внес соответствующие изменения в нормативные документы, вносящие ясность и разграничивающие операцию РЕПО на два вида: с блокировкой ценной бумаги (кредитная операция) и с переходом права собственности на бумагу (торговая операция). Соответственно и отображение в бухгалтерском учете предусмотреть разное. Для кредитной операции – отображение на счетах второго класса и для торговой операции на счетах третьего класса.

13 серпня 2012, 10:20

По состоянию на 01.07.2012 г. 19 банков Украины показали в своей финансовой отчетности убыток. Такое «несчастье» постигло и банки 1 и 2 группы, в том числе и с иностранным капиталом. Вроде бы дело житейское, но вот какая проблемка в связи с этим вырисовывается. Существует Положение НБУ №23 от 25.01.2012 г. «О порядке формирования и использования банками Украины резервов для возмещения возможных потерь по активным банковским операциям», согласно которого все банки Украины с 01.01.2013 г. начнут формировать резервы «по-новому». И вот, согласно этих требований (п. 6.3. главы 6, раздел II), если банк-заемщик имеет убыток, то его финансовый класс не может быть выше «В».  А это влечет за собой соответствующее формирование резерва в сумме от 50 до 100%. Если исходить из предложенной редакции Положения, то в Украине практически отсутствуют банки классов «А» и «Б», а предложенные критерии определения классов финансового состояния банков безосновательно завышают риск потерь от проведения операций на рынке МБК и проведения платежей по корреспондентским счетам, открытым в других банках. По непонятной причине, НБУ гипертрофировано значение показателя доходности банков. Как по мне, то некорректно определять риск невозврата денежных средств банками только лишь по объему убытков без учета общего размера капитала.  Периодически у банков возникают ситуации возникновения убытков. Данные факты вызваны, например формированием резервов на отчетную дату в связи с увеличением кредитного портфеля или наоборот, с доформированием резервов в связи с ухудшением финансового состояния заемщиков. При этом другие показатели финансового состояния банка (платежеспособность, ликвидность и др.) остаются в норме. Поэтому, учитывая тот факт, что убыток/прибыль не является исключительным показателем, характеризующим возможность банка осуществить погашение кредита в срок и в полном объеме, было бы целесообразным при определении класса заемщика – банка не делать этот показатель ключевым, а проводить комплексную оценку финансового состояния банка и учитывать в первую очередь другие показатели его состояния. Учитывая вышеизложенное, как Вы думаете, такие нормы резервирования будут иметь отражение в стоимости ресурса на рынке МБК? Вывод, по-моему, напрашивается сам. Либо банки перестанут работать с «условно убыточными» банками, что маловероятно, либо в стоимость ресурса будут закладываться затраты на резервирование. А привлеченный дорогой пассив, как вы понимаете, будет сказываться не самым лучшим образом на стоимости размещаемого банком ресурса.

7 серпня 2012, 12:16

Хотелось бы сказать еще пару слов о векселе, в дополнение своих предыдущих статей ( http://minfin.com.ua/blogs/ellin/26076/ ). На сегодняшний момент вексель, как финансовый инструмент, вроде бы и не виден (такой себе боец невидимого фронта), поэтому периодически витают идеи «выкинуть» его из списка ценных бумаг. Но его «невидимость» вызвана вовсе не факторами невостребованности инструмента, а наоборот, излишне пристальным вниманием со стороны контролирующих органов. Налоговая, например, спит и видит, чтоб вексель вообще исчез из операций субъектов хозяйственной деятельности.  Но, как правило, ни что не может исчезнуть без негативных последствий. И если провести аналогию с животным миром, то исчезновение одного вида может привести к непоправимым последствиям для других видов, связанных с ними пищевой цепочкой. И вот какие могут возникнуть последствия, если вексель перестанет быть ценной бумагой. сокращение объема кредитования банковской системой Украины реального сектора экономики через операции учета векселей. В настоящий момент определение учета гласит, что это приобретение банком векселя до наступления срока платежа с дисконтом с целью получить доход от полного погашения векселя. Если вексель станет исключительно расчетным инструментом, то соответственно банк не будет иметь возможности его приобрести. Либо нужно будет вносить изменения в Положение НБУ №508 от 16.12.2002 г. «О порядке осуществления банками операций с векселями в национальной валюте на территории Украны». Вы скажете, что такой проблемы нет, так как такие операций практически отсутствуют. А я вот с вами не соглашусь, цифры говорят как раз обратное. Операции учета векселей в Украине проводят порядка 30 банков. Портфель учтенных банками векселей по состоянию на 01.07.2011 года – 4,9 млрд. грн., а на 01.07.2012 года – 5,4 млрд. грн. утрата механизма получения вторичной ликвидности держателем векселя и как следствие, потерян комиссионный доход для торговцев ценными бумагами. На сегодняшний момент держатель векселя в случае необходимости имеет возможность продать вексель с дисконтом до наступления срока платежа. Учитывая, что данная операция является профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг, то она проводится с обязательным участием торговца. Что получится в итоге – держатель останется без возможности реализовать вексель, а торговцы без дохода. потеря контроля над инструментом со стороны НКЦБФР , как контролирующего органа. В настоящий момент все операции купли/продажи векселя, которые заключаются с участием торговца, отображаются в отчетности торговца, которая предоставляется регулятору. Вексель окончательно уйдет «в тень». Исходя из вышеизложенного напрашивается вывод — если вексель перестанет быть ценной бумагой, то он вымрет, как вымерли мамонты. Сотрутся все его отличия от расчетных документов и следовательно, все операции с ним могут быть легко заменены обыкновенным факторингом. Вопрос – зачем тогда вообще нужен будет вексель? Ведь привлекательность векселя как раз и заключается в том, что он одновременно является и ценной бумагой, и долговым обязательством, и средством платежа. Поэтому просто не поддается логическому объяснению тот факт, что в нашей стране вексель является изгоем, когда во всем цивилизованном мире это полноценный финансовый инструмент.

24 липня 2012, 20:20

1-2 июня 2012 года исполнилось 360 лет со дня битвы запорожских казаков и их союзников крымских татар с войском Речи Посполитой возле горы Батог. Последствия этой битвы трудно переоценить. Результатом стало полное уничтожение почти половины регулярной армии Речи Посполитой и аннулирование позорного Белоцерковского договора 1651 года с последующим возвращением к Зборовским статьям. А дело значит было так. История битвы под Батогом имеет сходные моменты с историей осады легендарной Трои. И там, и там замешана прекрасная девушка. И если Троя, пала из-за Елены Прекрасной, то для Батогской битвы предлогом стало стремление Богдана Хмельницкого женить любимого сына на дочери молдавского господаря Василия Лупула, Розанде (Александре по-нашему). На «прекрасную молдаванку», а точнее будет сказать румынку, засматривались представители княжеских и королевских родов Европы, поэтому перспектива стать родственничком бывшего Чигиринского сотника не обрадовала господаря. Более того, старшая сестра Розанды, Мария, была успешно выдана отцом замуж за воеводу виленского Януша Радзивилла. Узнав о том, что к нему собирается со сватовством нежелательный поклонник, Лупул запросил помощи у своего зятя Радзивилла и польного гетмана Речи Посполитой Мартина Калиновского, который тоже имел виды на Розанду. Гетмана не пришлось уговаривать дважды, тем более что у него были свои счеты с Хмельницким: его недавно выкупили из татарского плена (причем не без участия Лупула), куда он попал после поражения по Корсунем в 1648-м. Жажду мести подогревала еще и возможность «блиц-крига». По сообщениям разведки, Тимоша Хмельницкого сопровождали только 5 тысяч казаков и сердюков. Против почти 20-тысячного войска — это ничто! Регулярная королевская армия («кварцяне вийсько») выступила (8 тысяч жолнёров-пехотинцев и 12 тысяч «крылатых» шляхтичей-гусаров) из крепости над Смотричем. Богдан Хмельницкий посылает Калиновскому письмо, в котором говорит о посольстве Тимоша и просит не чинить препятствий “свадебным боярам”, следующим погулять, а сам отправляет следом еще и других “гостей” (15 тысяч казаков под командованием Ивана Богуна и Ивана Золотаренко). Параллельным курсом двигались еще и 20 тысяч крымцев, ногайцев и буджакских татар под командованием Карача-мурзы. Ну какая же свадьба без драки?! Свой лагерь Калиновский расположил у горы Батог (правильнее сказать холма высотой 100 м.), у подножия которой в наши дни находится село Четвертиновка Тростянецкого района Винницкой области и стал ждать «сватов». Это место было идеальным для засады на пути из Чигирина в Могилев-Подольский, ввиду удобной переправы через Южный Буг: даже татары отметили ее на прибрежных скалах изображением человеческой ноги, стрелки и седла. Не подозревал Калиновский лишь о том, что на этой охоте дичью является не Тимош Хмельницкий, а он сам. Сражение началось 1 июня около полудня. Передовые татарские отряды Карача-мурзы переправились через Буг южнее польского лагеря и атаковали польских фуражиров, выпасавших коней. Бросившись захватывать лошадей, татары упустили время и предоставили польской коннице возможность вооружиться и построиться для атаки. Гусарские хоругви стремительной атакой отбросили татар к юго-западу от лагеря, после чего отступили в лагерь. В ночь на 2 июня казацкие части полностью окружили польский лагерь, чтобы наутро начать решительный штурм. Польские военачальники в это же время проводили военный совет. Наличие татар указывало на подход главных сил Б. Хмельницкого. В таких условиях, Зигмунд Пшиемский, командир артиллерии, предложил отступить коннице к Каменцу под прикрытием пехоты, но Калиновский отклонил его предложение, опасаясь неудовольствия польского короля Яна-Казимира. Утром 2 июня польские гусарские хоругви под общим командованием Марка Собеского (брата будущего польского короля Яна III Собеского) были выстроены полумесяцем перед лагерем. Их целью было противостояние татарской коннице, в то время как пехота должна была оборонять лагерь от казаков. Зная результаты ночного совещания, многие гусары считали, что М. Калиновский лишил их шанса на спасение. Боевой дух конницы неимоверно упал. Отбив первую же атаку татар, большая часть гусар воспользовалась предоставленным им простором, чтобы вырваться из окружения. Но разорвав строй, они стали легкой добычей татар. К тому же М. Калиновский, видя их бегство с поля боя, отдал приказ пехоте и артиллерии открыть огонь по дезертирам. Оставшаяся часть гусар во главе с М. Собеским около часа оказывала сопротивление татарам. Но атакованная с трех сторон численно превосходящим врагом сдала свои позиции и отступила в лагерь. После этого произошел решительный совместный казацко-турецкий штурм польского лагеря, который закончился полным разгромом и резней польского войска. Уцелевшие поляки бежали к лесу или реке, но конец был один — смерть. Относительно повезло тем (их было всего несколько сотен), кто попал в татарские арканы, остальные погибли от казацких сабель. Казацкая месть за поражение под Берестечком была страшной, все попавшие в их плен поляки были изрублены в яру, сохранившему по сей день название «Кровавый». Головы трех польских военачальников: Пшиемского, Собеского и Калиновского положили в мешке под ноги Богдану Хмельницкому, прибывшему на Батожское поле на следующий день. Батька Хмель, «пожурил» для виду казаков за расправы и написал письмо королю Яну-Казимиру, в котором свалил все на Калиновского, что мол, предупреждал я его не препятствовать «свадебной процессии» Тимоша… 31 августа состоялось венчание Тимоша и Розанды. Ну и как же в Украине отметили сию «блистательную викторию»? 22.03.2012 года Верховным Советом Украины было принято Постановление № 4614-VI «О праздновании 360-летия со дня битвы под Батогом». Согласно этого документа, дата должна была отмечаться на государственном уровне. Рекомендовали Государственному комитету телевидения и радиовещание Украины организовать тематические теле- и радиопередачи, посвященные битве под Батогом и обеспечить освещение в средствах массовой информации мероприятий, которые будут проводиться в связи с празднованием 360-летия этого исторического события. Так же было предложено Украинскому государственному предприятию почтовой связи «Укрпочта» выпустить почтовую марку, посвященную 360-летию битвы под Батогом. Каков итог, спросите Вы? Марку не выпустили, особых тематических передач на центральных каналах я что-то тоже не встречал… А реально был проведен круглый стол на базе Винницкого национального аграрного университета на тему: «Проблема войны в международных отношениях первой половины XVII века и современность (к 360-летию битвы под Батогом)» да народные гуляния 9 июня в селе Четвертиновка на уровне районного праздника.

10 липня 2012, 11:16

К сожалению, в период 2009 — 2010 годов была нормой жизни ситуация, когда эмитент облигаций не выполнял свое обязательство по погашению облигаций в срок. И вот теме, есть ли жизнь у ценной бумаги после окончания срока обращения и посвящено мое эссе. Согласно статьи 7, пункта 1, Закона «О ценных бумагах и фондовом рынке» №3480 от 23.02.2006 г.: «Облігація — цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення». Согласно Положения НКЦБФР №322 от 17.07.2003 г. «О порядке выпуска облигаций предприятий» условия размещения излагаются в проспекте эмиссии, который публикуется уполномоченным органом Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку. По уже исторически сложившейся практике в проспекте эмиссии указывается, что бумага обращается до определенной даты, после которой собственник обязан дать распоряжение своему хранителю на списание, а эмитент — депозитарию на зачисление ценной бумаги на эмитентский счет. Но что делать, если эмитент такого распоряжения не дал? Бумага остается «болтаться» на счете в ценных бумагах инвестора с соответствующим отображением в балансе. Далее существует два варианта развития ситуации. Инвестор входит в непрогнозируемый судебный спор с эмитентом на неопределенное время, либо пытается реализовать данную бумагу коллекторской фирме или иной желающей стороне с дисконтом соответственно. И вот теперь главный вопрос, как перерегистрировать право собственности на бумагу, по которой закончился срок обращения. Юридически это можно оформить либо договором купли-продажи ценной бумаги, либо договором уступки права требования. И первая проблема, которая может возникнуть – это отказ депозитария перерегистрировать право собственности на облигации, по которым уже закончился срок обращения, согласно проспекта эмиссии. Но обратимся к Гражданскому Кодексу Украины. Облигация даже после окончания срока обращения не перестает являться ценной бумагой и быть вашей собственностью. А поскольку это ваша собственность, вы имеете право ее продавать, дарить и т. д. Следовательно, по большому счету, у депозитария нет весомых оснований отказать в проведении данной операции. Второй проблемой, на которую следует обратить внимание, является то, что заключение договора купли- продажи или уступки права требования должно быть с участием торговца ценными бумагами, иначе могут быть проблемы с перерегистрацией уже у хранителя, поскольку договор уступки права требования не является безусловной операцией (Положение о депозитарной деятельности №999 от 17.10.2006, Раздел V, Глава 2, п.13). Но если договор уступки права требования заключать с участием торговца, то тогда проблемы могут возникнуть уже с Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку. Договор уступки права требования не попадает под понятие профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (Решение ГКЦБФР №1449 от 12.12.2006). Соответственно в качестве кого в данном договоре будет выступать торговец ценной бумаги и как он отобразит данную операцию в регулярной отчетности торговца? Напрашивается вывод, что переоформить право собственности на облигацию через договор уступки права требования практически нереально. Остается только договор купли-продажи… В итоге, по-моему, всем было бы намного проще, если на дату окончания обращения облигации ПАО «Всеукраинский депозитарий ценных бумаг» или ПАО «Национальный депозитарий Украины» будут автоматически их зачислять со счетов инвесторов на счет в ценных бумагах эмитента. Далее, неполученную сумму инвестор будет отображать как дебиторскую задолженность, которую потом корректно сможет уже отдавать в работу коллекторам через договор уступки права требования.

1 липня 2012, 16:25

С 15 января 2012 года вступили в силу изменения в Закон Украины «Об инвестиционной деятельности» №1560 от 18.09.1991 года. Суть данного нововведения заключается в уточнении списка объектов инвестиционной деятельности. И вот что бросилось в глаза, так это то, что из этого списка почему-то были исключены векселя. Возникает по-моему вполне логичный вопрос, почему именно эта ценная бумага удостоилась такой чести? Согласно действующего законодательства Украины, вексель является долговой ценной бумагой. Кроме векселя к долговым ценным бумагам так же относятся облигации (государственные, муниципальные и предприятий) и депозитные сертификаты банков. Почему тогда  покупка облигации является инвестицией, а векселя – нет? И к какому виду операций теперь относятся операции с векселями, если это не инвестиция? Как говорил известный мультипликационный персонаж Винни – Пух: « это жжж неспроста ». По моему мнению, все идет к тому, чтобы максимально ограничить использование векселей юридическими лицами при ведении хозяйственной деятельности. И возможно следующим шагом будет отнесение операции по покупке/продаже и расчету векселем к уступке долга с соответствующим налогообложением. Иначе зачем исключать вексель из перечня объектов инвестиции как для нерезидентов, так и резидентов Украины. Следствием принятия данных изменений является запрет нерезидентам Украины на проведение операций с векселями. Объясню подробнее почему. Денежные средства от ведения хозяйственной деятельности нерезидента аккумулируются на специальном счете нерезидента — инвестора открытом в банке (Постановление НБУ № 280 от 10.08.2005 г.). При необходимости списания денежных средств с этого счета на счет нерезидента – инвестора, открытый за рубежом, данная операция трактуется как вывод инвестиции и нерезидент обязан предоставить в банк определенный пакет документов, подтверждающий источник возникновения денежных средств. Поскольку вексель с 15 января не является объектом инвестиции, то соответственно и денежные средства, полученные от его реализации (продажа, погашение) не могут быть нерезидентом выведены за рубеж. Спустя 5 месяцев с момента вступления в силу изменений, Национальный банк пишет разъяснения, которые получили банки по электронной почте 20.06.2012 г. (какая оперативность!) В общем-то, разъяснения по своей сути повторяют то, что и так написано в Законе. Но вот одна фраза обратила особое мое внимание. Приведу ее целиком: « Оскільки векселі не є об’єктом інвестиційної діяльності, використання нерезидентами-інвесторами інвестиційних рахунків для здійснення операцій з векселями забороняється (у тому числі у випадку, коли векселі придбавались до набрання чинності змін до Закону України «Про інвестиційну діяльність» ) У нас появилась новая юридическая норма, что Закон имеет обратную силу? А что делать прикажете нерезиденту, если вексель был им приобретен до 15 января? Правильно, подбросим ему законодательные головоломки, чтоб жизнь медом буржую не казалась.  Борьба за улучшение инвестиционного климата в Украине продолжается.