Вкладчики несут деньги в банки под самые высокие проценты и не особо заботятся о возможных рисках. Ведь в случае банкротства банка их вклады компенсирует ФГВФЛ.
Вкладчики должны отвечать за неразборчивость
Центр экономической стратегии рекомендует пересмотреть практику гарантирования процентов по депозитам. Как именно, — объяснил в своей колонке на «НВ» экономист ЦЭС Алексей Гаманюк. «Минфин» публикует сокращенный вариант статьи.
Модель гарантирования вкладов, которая действует в Украине, не страхует экономику от потенциальных банковских кризисов. И не создает дополнительную мотивацию для вкладчиков выбирать банки осмотрительнее.
Недавнее исследование ЦЭС показало: украинцы при выборе депозита смотрят на процентную ставку и рекламу банка. Объем безнадежных кредитов для наших граждан не важен, а ведь именно он показывает степерь рисковости банка.
Для украинцев главное, что Фонд гарантирования вкладов (ФГВФЛ) компенсирует всю сумму в случае банкротства банка. Такая ситуация контрпродуктивна для финансовой системы, ведь в случае кризиса большинство рисков берет на себя государство в лице ФГВФЛ, а вкладчики никакой ответственности не несут.
Банки в борьбе за клиента повышают процентные ставки и вводят бонусные программы. Таким образом они увеличивают свою рисковость и вероятность кризиса в системе в целом.
ЦЭС предлагает уменьшить гарантирование процентов до половины учетной ставки НБУ на момент заключения договора о депозите. При такой системе вкладчик может потерять часть процентов в случае банкротства банка. А значит, он будет больше думать о рисковости банка до того, как отнести туда деньги.
Такая система отнюдь не провоцирует «набеги на банки". Если вкладчик заберет вклад до банкротства банка, то получит еще меньше, так как проценты по вкладам до востребования обычно ниже половины учетной ставки НБУ. Поэтому даже при наличии информации о том, что банк может обанкротиться, лучше не паниковать и оставить средства в банке. Это снизит нагрузку на ФГВФЛ, поскольку сумма выплат вкладчикам обанкротившихся банков будет меньше.
Предлагаемое изменение системы гарантирования снизит спрос вкладчиков на депозиты в рисковых банках и не будет стимулировать банки предлагать завышенные ставки по депозитам.
В Украине уже действуют дифференцированные сборы, когда взносы в ФГВФЛ для рисковых банков больше. Размер взносов зависит от процентных ставок по депозитам, соотношения депозитов населения к общим пассивам банка, соотношения вкладов физлиц в иностранной валюте к вкладам в гривне.
Кроме того, законодательно введена ответственность владельцев банков перед кредиторами своим имуществом. Правда, пока только 1% заявлений о банковских преступлениях превратились в дела, которые рассматриваются в суде. Чтобы повысить эффективность, необходимо провести полноценную судебную реформу и реформу правоохранительных органов. Иначе коррумпированные судьи будут и дальше закрывать глаза на действия владельцев банков, а следователи – тормозить дела.
Если преодолеть «моральный риск» в банковской системе, это поможет ее стабилизировать и уменьшит вероятность следующего банковского кризиса. И даже если он произойдет, то будет менее болезненным для экономики.
Комментарии - 18
Когда я иду в аптеку, у которой есть лицензия МОЗ, я ожидаю купить там лекарство а не мел, и обеспечение этого — прямая задача регулятора. Каждый банк имеет лицензию НБУ, контролирование его депозитных программ — их прямая задача. Плавающая ставка отчислений в ФГВФЛ уже существует и описана в статье, этого более чем достаточно, чтобы перекрыть риски инвестиций обычного гражданина. А вот с недобросовестным собственником должны разбираться вы — НБУ, МВД и ГПУ, а не я.
Так и простые люди не будут бояться деньги нести, и экспертизу будут проводить те, кто разбирается в плохих кредитах.
По рейтингам «Дельта» была вполне надежна.
А рейтинг у нас стоит недорого.
Но в мягком варианте, с сохранением части%.
Тогда как % (результаты бизнеса банка) государство гарантировать не должно.
«введена ответственность владельцев банков перед кредиторами своим имуществом» — все знают, как в Украине завышают стоимость «основных средств».
А потом скiглять, как это ФГВФЛ оценивает их по реальной стоимости, «дерибанит» активы, которые реально ничего не стоят.
Напомните, какой банк выведен с рынка, как собственность страны-агрессора?
«сына предыдущего президента» — «Брокбизнес»? Общеизвестно, что это была финансовая пирамида.
«недруга нынешнего» — тоже. хочется примеров.
Вы за ЗЕ случайно не голосовали?)
«Банкопад» начался потому, что работала схема кэптивного банкинга под мусорные залоги.
Когда собственники карманных банков внезапно увидели риски, начался тот самый «вывод денег на офшоры», +чудеса на валютном рынке.
А НДФЛ на это никак не повлиял.
«Ни в одной развивающей стране его нет» — в РК/РБ есть.
-то что вы писали было и раньше но банкопада например в 2008 не было.
-в тех странах где есть этот налог он намного меньше а уровень ВВП сравнительно выше.
Для того, чтобы что-то предлагать, надо сначала реформировать сам Фонд…
Про увеличить до 500-800 уже молчок?
А значит, не могут под это включать «печатный станок».
Вот и молчат.