22 января 2023
Последний раз был на сайте:
6 сентября 2024 в 21:07

-
Alexander Oov
45 лет, Амвросиевка
- 26 сентября 2023, 12:56
Комісія по Договору АТ «Банк Кредит Дніпро»
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банківська установа має право встановлювати комісію за обслуговування кредиту, але при цьому потрібно досліджувати за яку безпосередньо послугу банку встановлюється така комісія адже існує ймовірність нікчемності положень пов’язаних із такою комісією.
Тобто хоча законом передбачено право отримання банком комісій, проте такі комісії кредитор може отримувати за додаткові та супутні послуги при наданні кредиту.
В АТ «Банк Кредит Дніпро» з 2019 по 2021 роки була популярна пратика вписувати у договори нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту. У графіку платежів її також називали «щомісячна комісія» або «розрахунково-касове обслуговування».
З приводу таких дій банку вже висловився Верховний Суд, який зазначив, що банк не мав права встановлювати до кредитного договору комісію за розрахунково-касове обслуговування, за дії, які банк вчиняє на власну користь, з огляду на те, що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами.
Комісію за розрахунково-касове обслуговування (яка може становити до 50% загальної заборгованості по кредиту) можна скасувати через суд. Також зазначу, що якщо з Вас стягуються заборгованість по кредитному договору (із врахуванням такої комісії) у судовому порядку і ви не зазначаєте про незаконість такої комісії то суди найчастіше стягують таку заборгованість — це повязано із процесуальним законодаством та загруженістю судів.
|
|
13
|
- 12:02 Спор Трампа по Гренландии срывает послевоенное соглашение с Украиной в Давосе
- 11:37 Лагард призывает к «глубокому пересмотру» экономики Европы
- 11:14 Биткоин упал ниже $90 000, Ethereum — $3 000, Solana Mobile начала аирдроп токена SKR: что нового
- 10:49 Курс валют в среду: евро в банках подскочил на 17 копеек
- 08:24 Рост ВВП любой страны будет зависеть от цен на электроэнергию для ИИ — глава Microsoft
- 08:00 Роскошь на колесах: Налоговая назвала лидеров по уплате транспортного налога в 2025 году
- 20.01.2026
- 19:44 Криптоактивы стали пятой частью состояния семьи Трампа: $1,4 млрд в год на цифровой индустрии
- 17:53 Курс валют: на межбанке евро вырос, а доллар немного «просел»
- 17:15 Трейдеры прогнозируют падение биткоина ниже $80 000 к концу июня
- 15:58 Евро обновило исторический максимум: официальные курсы валют на среду


Комментарии - 1
«У кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування. При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України „Про споживче кредитування“.
Суд бере до уваги, що банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг та погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваних кредитних договорів.
Отже, положення пункту 1.2 кредитного договору, яким передбачено сплату ОСОБА3 щомісячної комісії за обслуговування кредиту: з 04.03.2020 по 03.01.2021 — 3% від суми кредиту, з 04.01.2021 по 03.10.2021 — 2,5% від суми кредиту, з 04.10.2021 по 03.07.2022 — 1,5% від суми кредиту, з 04.07.2022 по 04.03.2023 — 0,925% від суми кредиту та розділу 4 кредитного договору, яким сторони погодили графік платежів за яким передбачено сплату ОСОБА3 щомісяця суми за розрахунково-касове обслуговування, є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України „Про споживче кредитування“.»