Потери и возможности.

На прошлой неделе я присутствовал на выступлении известного бизнес-тренера с темой управления компанией в условиях внешней нестабильности. Семинар начался с вопроса слушателям, что они понимают под управлением. Я склонен называть управлением все, во что мы вкладываем свою энергию, но в данном случае, речь шла о более узком его сегменте, касающемся бизнеса: когда мы можем считать, что действительно, управляем компанией?

В том случае, — был ответ тренера, — когда мы способны прогнозировать результат управления. С чего же начинается это прогнозирование? Ни с определения целей и ни с построения планов по их достижению, как подумали многие, а с выявления точки отсчета – места нахождения компании. Даже составив детальное пошаговое руководство по выполнению поставленной задачи, даже скрупулезно следуя проложенному маршруту, мы не достигнем желаемой цели, если ошибемся в определении точки нашего старта. Конечно, мы все равно куда-то придем. Может даже статься, что это место окажется сказочно-чудесным и замечательно-привлекательным. Но в таком случае, при чем тут бизнес и при чем тут управление?

Позвольте, — заметил я тренеру в перерыве, — но ведь вопрос «Где мы?» — лишь третий в ряду глобальных вопросов «Кто мы, откуда пришли, где находимся и куда направляемся?», ни с него надо начинать разговор об управлении. Согласен, — ответил тренер, — но первые два вопроса слишком философские, владельцы же компаний хотят видеть конкретику уже сегодня, — «здесь и сейчас».

Подобный подход можно было бы посчитать возмутительным — вместо того, чтобы учиться летать, нас приглашают совершенствоваться в умении ползать. Но от законов диалектики никуда не деться: для качественного скачка надо накопить количественные изменения. Процесс же накопления зачастую идет медленно и мучительно.

Вот и в данном случае, зная о недостатке энергии для внутренних изменений, мы вынуждены использовать энергию денег для проведения изменений внешних. Таким образом, имеем основания надеяться, что установив порядок в личных финансах, приблизимся к наведению порядка и в головах. Тем более, что для этого, нам достаточно трех простых табличек.

Первая из них – это семейный баланс, который показывает нам текущее состояние дел в финансовой сфере. Его в предыдущих статьях мы уже обсудили и в ходе обсуждения даже подкорректировали.

О второй табличке мы говорили, но пока не рисовали. В самом общем виде она перед вами. При необходимости, ее можно детализировать под себя и свою ситуацию, подробно расписав статьи доходов и расходов. На первых порах, для проведения подробного анализа это будет полезно, а в дальнейшем я бы не увлекался, поскольку тенденции для нас важнее конкретных цифр.

Тенденции должны просматриваться в направлениях:

— расширения источников дохода;

— стабилизации потребления;

— перемещения средств из капитализации в инвестиции;

— роста инвестиций и инвестиционных доходов.

Цель создания третьей таблицы – определить и постараться понять для себя: мы зарабатываем, чтобы жить самим или живем, чтобы зарабатывать для других и чтобы на нас зарабатывали другие.Пособия, в частности, государственная пенсия, интересны своей эквивалентностью инвестиционным доходам, но при сниженных рисках. Так, для получения инвестиционного дохода на уровне минимальной пенсии (скажем, 1 050 гривен/мес.), надо иметь 70 000 гривен на банковском депозите под 18% годовых. Те, кто в молодости смело отказывается от будущей государственной пенсии, должны быть готовы к созданию соответствующих накоплений. Такой готовности обычно не наблюдается. Не говоря об умении.

В первой части таблицы мы записываем инвестиционные доходы, отдельно по каждому инструменту. Здесь я же я предлагаю отмечать и государственные пособия при их наличии. Цифры приблизительные. Не каждую из них можно высчитать ежемесячно, поэтому такой расчет достаточно делать один-два раза в год.

Во второй части таблицы фиксируем потребительские расходы. По-хорошему, сюда же можно было отнести и покупку некоторых временных активов, но не будем усложнять.

Но вот процент на капитал, неподвластен даже всесильным чиновниками. Это – налог более высокого порядка, налагаемый абсолютно на всех покупателей всех стран и континентов владельцами капитала, тем или иным образом ссужающими им экономику. Средняя цифра в 50% от ценника – это оценка Маргрит Кеннеди, автора книги «Деньги без процентов и инфляции», о которой я уже как-то рассказывал. Компенсировать эти потери мы можем лишь одним путем. Для этого нам надо добиться получения инвестиционного дохода на ту же сумму. В данном случае, это 3 500 гривен. Для этого, как видно из таблицы, существующий доход от инвестиций, надо поднять в три с половиной раза.От ввозной пошлины и акциза мы могли бы избавиться, отказавшись от импортных и подакцизных товаров (бензин, табак, спиртное). Удешевило бы наши покупки и уменьшение разнообразных поборов, налагаемых на бизнес хитроумными чиновниками всех мастей, но точному подсчету эта беда просто не поддается.Налог на добавленную стоимость (НДС) – это просто мошеннический трюк нашего родного государства. По-честному, можно было бы ввести простой налог на продажи, но таким путем ему пока удается собрать намного больше.Отправив на потребление 7 000 гривен, мы думаем, что нам удастся приобрети ряд товаров и услуг именно на эту сумму. Да, мы потратим эти деньги, но действительная стоимость приобретенного нами могла быть значительно ниже, если бы не ряд включенных в цену, дополнительных затрат.

Легко ли сделать это? Совсем нет, но цель, выраженная в конкретной цифре, представляется мне более достижимой, по сравнению с обычной мечтой стать богаче. А еще это весомый аргумент в споре инвестора и потребителя. Ведь, что обычно говорит последний? Инвестиционный доход так мал, зато вездесущая инфляция так велика, что по прошествии сколь-нибудь долгого срока, который надобно еще прожить (они, потребители, — удивительные все оптимисты), вложенные деньги превратятся в ничто, — в пыль и слезы несчастных, наивно поверивших в химеру инвестирования.

Остаться равнодушным к эмоциональному накалу подобных речей, просто-таки невозможно, но все-таки было бы хорошо рассмотреть альтернативные варианты.

Если не покупать активы, способные приносить некий (довольно маленький с точки зрения потребителя) доход, то, что делать с честно заработанными деньгами? Вариантов совсем немного, а рассматривается из них и вовсе один: улучшать свою жизнь сегодня, говоря простыми словами, — быстрее тратить на текущие нужды.

Тратить я тоже согласен, но вот беда – половину потраченного немедленно съедает инвестиционный расход – дань чьим-то, сделанным ранее инвестициям. Так, что же лучше, обратившись к потреблению, потерять 50% суммы немедленно и остаться после этого с полным желудком, но пустым кошельком или рассмотреть несколько других вариантов?

1. Сохранить ту же сумму и терять от инфляции по 5-10-15% ежегодно, сохраняя некий резерв на непредвиденный случай или счастливую возможность.

2. Положить деньги в банк и преодолеть инфляцию, сохранив покупательную способность денег, чтобы потратить их позже (с потерей тех же 50%).

3. Купить активы, доход от которых компенсирует потерю 50% затрат, что со временем позволит потратить в два раза больше.

Приведенные варианты не дают гарантий. Скорее – возможность или надежду. Зато немедленная трата дает немедленную же потерю. Без малейших возможностей и надежд. Вот и выбор.

Кстати, жестко (или-или) вопрос не ставится. Надо искать золотую середину – примерно 62:38 (62% — на текущее потребление, 38% — на будущее).

Путь инвестора