- 6 июня 2015, 17:41
Наш ответ Чемберлену!
Доброе время суток! Итак, прошлые блоги о валютных заёмщиках вызвали интерес, но к какому-то общему знаменателю мы не пришли.
Остаётся много людей, рассказывающих про жадных заёмщиков, честных банкиров, громадные убытки самих банков и т.д. Это всё понятно.
Сейчас попытаюсь упростить ситуацию и произвести простейшие математические расчёты на примере одного кредита.
Исходные данные (взяты не с потолка, очень распространённая ситуация):
— 2007 год, 1 марта.
— сумма кредита — 25 000 долларов США. (покупка однокомнатной квартиры)
— процентная ставка — 13% годовых (встречались ставки и ниже, около 12%, но чаще встречались выше), т.е. это некий средний вариант.
— срок — 240 мес. (самый распространённый на то время)
— график погашения — аннуитет (людям с невысокими доходами чаще «предлагали» именно так)
— комиссия за выдачу — 1% (чаще бывало и выше).
— никаких ежемесячных комиссий НЕТ (хотя часто такое практиковали, около 0.1% от суммы, не буду называть в каких банках).
По калькулятору аннуитетных платежей = 293 долл. США в месяц, на тот момент около 1500 грн. Много? Я считаю, что нет, это мог себе позволить даже 1 работающий человек даже с зарплатой в 4000 грн., что тоже не много. Есть возражения? Идём дальше.
За основу взял отчётность «Укрсиббанка» (на сайте есть все данные), как одного из лидеров кредитования в те годы. По остальным банкам с иностранными капиталами уверен, что ситуация будет очень похожая.
Портфель кредитов физическим лицам — почти 18 млрд. гривен.
Прирост за 2007 год составил — 8.75 млрд. гривен.
Портфель депозитов физических лиц — 6,33 млрд. гривен.
Из них срочные средства (депозиты) — 4,78 млрд. гривен.
Прирост за 2007 год составил — 2,7 млрд. гривен.
Сравниваем 2 цифры: 18 и 6.33. Или 8.75 и 2.7. Я думаю становится понятно, что Банк кредитовал В ОСНОВНОМ НЕ ЗА СЧЁТ депозитов клиентов (как нам некоторые любят тут рассказывать), потому как даже в цифре средств физ. лиц далеко не все 100% — это депозиты сроком хотя бы на 6 мес.
Делаем нехитрый вывод, что Банк активно привлекал средства на внешних рынках. Гугл нам помогает вспомнить, и эти же данные подтверждаются годовыми отчётами «Укрсиббанка», что в 2007 году Банк привлёк внешнего финансирования чуть больше 1 миллиарда долларов (было 2 размещения Еврооблигаций и несколько валютных кредитов).
Процентная ставка, по которой привлекались средства, в среднем не выше 7% годовых, т.к. были размещения облигаций по 7.75%, 7.37%, а были кредиты под 6.4%, это всё по средствам в долларах. Вот такая была стоимость ресурсов, если кто не знал. Но! Это ещё не всё ;)
Внимание вопрос! Какая средняя ставка по кредиту во Франции была в 2007 году?
Жаль, никто не угадал. Оказывается всего 2,85% годовых! (кто не верит — дам ссылку).
Меня гложут смутные сомнения… С одной стороны нам показывают стоимость иностранных кредитов для Укрсиббанка на уровне 7% годовых, в то же время мажоритарный Акционер Банка (BNP Paribas Group) может спокойно привлекать средства во Франции ниже 2% годовых.
Лично моё мнение, которое я никому не навязываю такое: привлекая в Украину ресурсы под 7% годовых, Банк позволял зарабатывать ОЧЕНЬ хорошие деньги своим же Акционерам во Франции (держим в уме, что организаторами привлечения ресурсов ТАМ была компания BNP Paribas Finance.)
Если посмотреть глобально, то на кредитовании клиентов в Украине зарабатывали и в Украине, и за границей. У меня напрашивается такой вывод.
А теперь опять голые цифры. Выплаты по кредиту, описанному в начале (считаем, что он всё это время платится, а таких именно большинство среди участников кредитного майдана). С 1 марта 2007 по 01.05.2015:
Сумма выплаченных процентов: 24 898,8 долл. США
Сумма погашенного тела кредита: 3 815 долл. США.
Т.е. по факту, Заёмщик чётко выполняя условия кредитного договора, уже оплатил банку почти сумму кредита процентами, вернул 3 815 долл. и ещё должен 21 185 долл. США тела кредита.
Так кто там плохо зарабатывает? И это я ещё не считаю доходы банка от ежегодного страхования недвижимости, страхования жизни (что часто бывало), не берём учёт варианты, когда Банк в одностороннем порядке поднимал процентную ставку (а такое ОЧЕНЬ часто практиковали), и клиент через 1-2 года с даты получения мог платить уже не под 13% годовых, а скажем 14%, или 15%.
Вот так, дамы и господа. Опять таки, никого не обвиняю, но более чем уверен, что Банки ДОЛЖНЫ идти на уступки и договариваться, а не рассказывать про договор и «раньше надо было думать».
|
100
|
- 20:00 Кредитный рейтинг Украины, доходы банков, новый минимум гривны и инфляция в США: главное за среду
- 18:56 MetaMask начала выпуск карт Mastercard для расчетов криптовалютой
- 18:10 Пенсионный фонд Норвегии получил $138 млн прибыли
- 17:25 Курс валют на вечер 14 августа: доллар прекратил рост на межбанке
- 17:10 Спрос падает, цены растут. Что происходит на рынке недвижимости (исследование)
- 16:51 В июле потребительские настроения украинцев улучшились — исследование
- 16:36 Официальный курс гривны упал до нового исторического минимума по отношению к евро
- 15:51 В июле крипторынок вырос на 6% в общей рыночной капитализации — Binance Research
- 14:54 Криптобиржа OKX объявила о листинге токена DOGS
- 13:10 Новый сервис для бизнеса: Приватбанк подключил цифровые чаевые к смартфону
Комментарии - 5
а публика теперь веселится…
но самое смешное, что если бы все
работники нбу 10000 лбов вообще
ничего не делали, а только бы охраняли
звр, то это был бы самый лучший
центробанк в мире и гривна была бы
самой крепкой валютой.
Так з цим ніхто не сперечається — мають іти на поступки. Але до чого тут Майдан? Позичальникам потрібно брати в облогу конкретні банки.
А далі, якщо з'явиться прецедент, справа піде простіше.
Это сложная проблема, и решение должно быть комплексное.
:)
Я именно за этот вариант — minfin.com.ua/blogs/AndreyM/71422/