Банки. Зачем они нужны, на чем зарабатывают и являются ли «пирамидами»? Часть 3.

Финансовая пирамида.

Финансовая пирамида — это организация у которой обязательства всегда превышают активы.
Вроде сложно, но на самом деле просто: одни люди несут деньги, а другие забирают с процентами. Пока приносят больше чем забирают Пирамида живет, как только начинаю больше забирать — умирает.

Цель организатора Пирамиды — поймать тот момент когда количество денег наибольшее и сбежать с ними, а цель вкладчика забрать свои деньги до того как организатор сбежит с ними.

Но контролирует все — организатор, только он видит сколько денег приходит, а сколько уходит, поэтому большинство вкладчиков остаются «кинутыми».

Основная отличительная черта Финансовой Пирамиды — теоретическая невозможность выполнения всех обязательств перед вкладчиками.

Пирамида может быть создана при минимальных начальных вложениях и собственник мало чем рискует. Не существует контроля за деятельностью пирамид и привлечь намного больше средств по сравнению с первично вложенными (100-1000-1 000 000 раз...).

Банк.

Банк — кредитует, то есть размещает деньги вкладчиков дороже, чем привлекает. Это означает, что банк может выполнить свои обязательства в долгосрочном периоде.

Общая черта Пирамиды и Банка, только то что не банк, не пирамида не может выполнить все обязательства мгновенно. Но причины разные, у Пирамиды это связано с тем что активов (денег) столько просто НЕТ, а Банк не может быстро превратить активы (кредиты) в деньги.

В отличии от Пирамиды у банка есть ограничения на привлечение средств, отношение активов и собственного капитала не может быть более чем 1/10 (в Украине), да и минимальный объем собственного капитала и инфраструктуры для того, чтобы создать банк несравнимо с пирамидой.

Можно ли кредитовать за собственные деньги?

Есть люди, которые считают что Банк должен средства вкладчиков просто хранить (за плату), а кредитовать за собственные деньги учредителей. возможно ли это?

На такое утверждение, есть четкий ответ — НЕТ! И тому существуют простые объяснения:

1. Люди просто не понесут деньги в банк, ведь инфляция и комиссии за хранения съедят накопления.

2. Маржа при корпоративном кредитовании 5-7% в Украине, в мире меньше. А за вычетом резервов и админ расходов 3-5%. То есть возврат капитала 20-30 лет? Какой смысл в таком бизнесе? А вот при нормативе 1/10, маржа 3-5% — это фактически 30-50%. Реально конечно меньше: 10-30% (не все активы — кредиты, есть CASH, недвижимость, транспорт, оборудование). Возврат инвестиций 3-10 лет — это уже нормальный срок.

Общественный банк.

Есть идея «А зачем платить проценты, давайте создадим один кредитующий государственный/общественный банк!». И пусть он дает в долг под 0% или под символический процент.

Возможно ли это? — Да.

Будет ли это эффективно работать? — Нет!

Почему? Ответ также прост:

Государственный/общественный банк будет управляться и контролироваться ЧИНОВНИКАМИ НА ЗАРПЛАТЕ. При нашей коррупции такие чиновники или разграбят банк или он будет неэффективно работать по сравнению с коммерческим.

У чиновника нет мотивации рисковать, вводить инновации, развивать новые направления, основная мотивация чиновника — ПРОДВИЖЕНИЕ ПО СЛУЖБЕ и получение соответствующих благ. Тех кто ошибается не продвигают, а не ошибается, только то кто не рискует.

Адепты общественного банка посмотрите на государственные учреждения ЖЭК, Водоканал, Больницы, БТИ, Администрации разного уровня и скажите, Вы бы хотели, чтобы проведение платежа было бы так же легко, как попасть к врачу в поликлинике или договориться с ЖЭКом о замене труб в доме?

Комиссионные доходы.

Есть еще мнение, что Украинские банки должны уменьшать долю процентных доходов и увеличивать долю комиссионных доходов, тогда стабильность и устойчивость банковской системы улучшится. Утверждение правильно, но возможно ли резко изменить текущее 75%/25% соотношение?

Для ответа на этот вопрос, нужно понять природу комиссионных доходов. Допустим Вам в кредитном договоре «нарисовали» вместо понятной процентной ставки 32% годовых:

— комиссию за выдачу 2%;

— комиссию за сопровождение кредита — 2% в месяц;

— комиссию за обслуживание ссудного счета — 0,5% в месяц;

А ставку 0,01% годовых.

По сути это примерно те же 32%, но числится в разделе комиссионных доходов и якобы соотношение %/комиссии — лучше стало.

А РЕАЛЬНО, неужели банк стал устойчивей и эффективней? Конечно нет.

Вывод: Комиссии можно считать реальными комиссиями, если они прямо не связаны с активными операциями. А что это за комиссии?

— обслуживание текущих, карточных, ЦБ счетов;

— комиссии за обмен валют;

— комиссии за проведение платежей;

— доход от покупки/продажи монет, чеков;

— проверка купюр;

— инкассация;

— эквайринг;

и.т.д.

Вот это действительно комиссионные доходы. Они конечно же имеют себестоимость — это труд работников отделений и поддерживающих служб, кассиров, комиссии банков контрагентов, платежных служб (VISA, Mastercard), коммунальные...

Если банк может нарастить такие доходы — это очень хорошо и улучшает устойчивость банка.

Один банк, действительно благодаря вложениям в персонал, отделения, процессы и внедрению новых продуктов может забрать клиентов у другого банка и нарастить такие доходы.

Но БАНКОВСКАЯ система в целом увеличить долю таких доходов может двумя способами:

— детенизация экономики (больше клиентов в банках — меньше наличных расчетов);

— увеличение цен на услуги;

Внимание вопрос: «Кто готов за обычную платежную карточку платить не 0, а 50 грн. в мес.?

Вывод: Увеличение доли комиссионных доходов в банковской системе Украины будет медленным и врядли значительным в ближайшие годы.