Закон о потребительском кредите: будет ли принят, и что изменится

Верховная Рада в начале месяца приняла в первом чтении проект закона «О потребительском кредите». Хотелось бы назвать это событие знаковым и ждать от него каких-то ощутимых изменений с т.з. регулирования сегмента, чтобы все его участники опирались на одинаковые правила, и больше не было «обид».

До сих пор банки и небанковские кредитующие организации не имеют конкретной инструкции и строят взаимоотношения с заемщиками, опираясь на общие требования законодательства. А «что не запрещено законом, то им разрешено» — это негласное правило, которое действует в финансовых кругах (как и в любой сфере деятельности), устраивает не всех и не всегда, порой нарушая чьи-то интересы или давая возможность в суде поставить под сомнение законность действий каждой из сторон.

Давайте же посмотрим, на какую «оценку» справились авторы проекта, все ли в нем логично, и что изменится, если этот документ станет законом. Подумать есть о чем.

Эффективная процентная ставка — в первые строки договора

Законопроект предполагает буквальное втолковывание заемщику происхождения каждой цифры в его кредитном договоре, раскрытия схемы вычисления процентных ставок и банковских комиссий. Информация должна преподноситься точно и конкретно на всех этапах работы с клиентом: сначала в рекламе, потом в устных разъяснениях, а затем еще и в договоре. Таким образом, законопроект нацелен раскрыть для заемщика новое понятие — «эффективная годовая процентная ставка». Оно определяет итоговую стоимость кредита для потребителя вместе со всеми затратами на продвижение, продажу продукта клиенту и его дальнейшее обслуживание (ст. 8 п. 2).

Авторы проекта предлагают выносить в начало договора о потребительском кредите общую цифру эффективной ставки. Потенциальный заемщик сразу будет видеть сумму будущей переплаты и ставить свою подпись под документом абсолютно осознанно. Инициатива хорошая как для клиентов финучреждений, так и для установления честной конкуренции и равных возможностей для всех участников рынка кредитования.

Люди приходят в банк за номинальной ставкой. Сказать, что сейчас кредиторы прячут эффективную процентную ставку, нельзя. Все платежи, комиссии, проценты четко указываются в договорах — это требование закона. Другое дело, что они разрознены: нет единой цифры, и человеку, не имеющему финансового/математического образования, трудно вывести общее число. В итоге люди, не особо старавшиеся разобраться в цифрах, берут кредиты, не рассчитав свои силы, и потом не справляются с долговыми обязательствами.

Вопрос о добросовестной конкуренции. Сейчас эффективная ставка по кредитам может во много раз отличаться от заявленной в рекламе банка. Например, 15%-20% годовых по потребительским кредитам наличными — таких цифр в реальности нет уже несколько лет. Они — вершина айсберга, завлекающая реклама. Остальное (ежемесячная комиссия, услуги нотариуса, страховые платежи и пр.) всплывает уже на этапе подписания кредитного договора. Это неудобно не только заемщику, который задал себе установку на 20%, а получил все 70%, но и побуждает участников рынка к недобросовестной конкуренции. Так, чтобы привлечь клиента, банк предложит тот же продукт по ставке, меньшей от среднерыночной. Человек, конечно, пойдет туда, где дешевле, хотя дополнительные платежи у этого банка могут оказаться гораздо выше, чем у других.

Предварительно все узнать и разобраться в цифрах может только подготовленный человек, который знает, какие вопросы нужно задать, чтобы получить четкие ответы. И если его не устроят результаты, он пойдет в другой банк. Так можно проходить долго, но в конце концов найти наиболее выгодные условия. В то же время далеко не все такие осведомленные в вопросах кредитования — обычно клиент приходит в банк уже психологически настроенным на то, чтобы брать в долг, и не очень-то вчитывается в текст договора. Реклама делает свое дело.

Заемщику неинтересны подробности происхождения эффективной ставки

С одной стороны, имея возможность ознакомиться и понять систему начисления стоимости кредита, будущий заемщик сможет сделать для себя правильные выводы. С другой — насколько это ему нужно? Пусть все подробности будут указаны на бумаге: захочет — ознакомится, задаст вопросы. Но в основном людям важны всего несколько стандартных пунктов: название программы, срок и сумма выдачи, годовой процент и ежемесячный. А чтобы все было предельно ясно — вот вам цифра эффективной ставки. Исключение — крупные займы, например, на приобретение автомобиля или недвижимости, договора по которым люди и так изучают до мелочей.

Поэтому показывать общую стоимость кредита для потребителя, а также прописывать на бумаге ее происхождение — правильно; но втолковывать, что откуда взялось — лишнее. Это касается и предложения добавить подробности о кредитных продуктах в рекламу. Привычные данные предлагают расширить информацией о типе ставки (фиксированная/плавающая), эффективной ставке (с этим придется мириться) и даже размере первого взноса (если речь идет о кредите на товары в виде рассрочки). Как вы представляете себе привлекательную рекламу по телевизору, в которую нужно впихнуть три страницы текста? Да и телевизионный трафик стоит дорого, каждая его секунда потом будет отражаться на стоимости кредитов.

Классическую схему погашения придется сделать привлекательнее

В практике применяются две основные схемы погашения кредитов — классическая (на уменьшение, с меньшей итоговой переплатой — то есть, более выгодная клиентам) и аннуитетная (равными частями). Большинство клиентов банков не очень-то углубляются и расспрашивают подробности этих схем, зато вторая, на первый взгляд, выглядит для них дешевле и понятнее.

Но предложенный законопроект призывает в подробностях расписывать и объяснять заемщикам выгоды и недостатки схем погашения кредитов, уточнять происхождение всех платежей. Поэтому банкирам придется либо менять условия по аннуитету, либо вообще уходить от него. Люди просто не будут выбирать данный вариант.

Погашение неустойки — в конец очереди? А будут ли тогда платить?

Законопроект предлагает также изменить очередность погашения требований по договору о потребительском кредите. Сначала будет выплачиваться сумма просроченного долга, далее — текущие платежи «тела» кредита и проценты, и лишь потом — суммы штрафных санкций. Что это будет значить для кредитора?

Сейчас штрафные санкции погашаются во вторую очередь, и такой порядок определен не просто так. Это дает банку возможность аргументировать должнику необходимость вовремя вносить платежи: в случае просрочки, пока человек не погасит штраф, деньги не поступят в счет суммы основного долга. Поэтому должник заинтересован в том, чтобы не было неустоек. Если же штрафы и пени переставить в конец цепочки, то их наличие не очень-то будет его беспокоить. Ведь для заемщика главное — погасить «тело» и проценты, а на штрафы проценты не насчитываются, так что их можно оплатить и через несколько лет после выплаты долга, когда, например, гривня обесценится. Исключением могут быть крупные обеспеченные кредиты, когда для заемщика важно поскорее получить справку о закрытии задолженности, которую не выдадут без полного расчета.

С другой стороны, подобное нововведение может помочь банку уменьшить объем портфеля просрочки, что гораздо важнее для него, нежели «выбить» какие-то штрафы. Но другим учреждениям, занимающимся микрокредитованием, такие изменения очередности внесения оплаты невыгодны: штрафы и пени за просрочку — важный инструмент для работы с проблемными должниками.

Без нулевых ставок и «быстрых» кредитов, зато со справкой о доходах

Разработчики проекта решили запретить рекламу «быстрых кредитов без справок о доходах». В категорию запретных попадают и предложения с т.н. «нулевыми» ставками годовых:

«В рекламе… запрещается указывать, что потребительский кредит может быть предоставлен без документального подтверждения финансового состояния потребителя (заемщика), а также что кредит является беспроцентным или предоставляется под ноль процентов», — ст. 7 п. 4 законопроекта.

Для людей с небольшим, а также неофициальным, доходом, которых в Украине большинство, данные направления очень привлекательны. Это один из немногих доступных им источников кредитования. Но практика показывает, что в периоды кризисов «быстрые» и «бесплатные» программы дают большие портфели проблемной задолженности.

Так что с одной стороны, запретив рекламу подобных предложений, можно уменьшить и количество плохих долгов; с другой: спрос на эти продукты сейчас очень повысился, и он никуда не денется. Свернется огромное ответвление в розничном кредитовании, и касается это не только банков. Небанковские МФО, которых сейчас много появилось в Украине, вынуждены будут перекраивать свою деятельность. Та же судьба ждет и онлайн-кредитование, которое только зарождается в Украине, но уже приобрело большую популярность у населения.

Сомневаюсь, что подобная норма пройдет в той редакции, которая присутствует сейчас. Рыночные отношения сами диктуют условия, и так откровенно указывать участникам, что можно, а что нельзя, неправильно. Будет спрос — будет и предложение, но при таких запретах оно может просто уйти в «тень». На смену официальным кредиторам придут частные лица и дадут людям то, что им нужно, но уже на своих условиях.

Так реальная или номинальная защита рынка кредитования?

Финансовому рынку действительно нужен закон о потребительском займе, однако предложенный проект, несмотря на заявленные цели защитить права всех участников соответствующего сегмента, требует существенной доработки.

Он дает возможность заемщикам грамотнее выбирать кредитные продукты, реально рассчитывая свою платежеспособность, и в то же время отбирает право выбора у людей с ограниченными финансовыми возможностями. Не учитываются в нем и интересы микрофинансовых компаний, занявших нишу «быстрых кредитов без справок о доходах». Проще всего запрещать, но гораздо труднее разработать и установить рамки по условиям (срокам, процентным ставкам и т.д.), придумать более справедливые, общие для всех, правила — чтобы сегмент продолжал работать.

Мало внимания уделили авторы проекта вопросу оценки кредитоспособности заемщиков — есть только требование обязательно проверять.

Перенеся оплату неустоек в конец цепочки погашения по просроченному долгу, авторы проекта отнимают у кредиторов инструмент мотивирования клиентов своевременно платить по счетам. Возникает вопрос: «А что взамен: какие санкции тогда могут применяться кредитором в случае нарушения потребителем условий кредитного договора?»

Словом, участники рынка кредитования имеют еще много вопросов к предложенному законопроекту.