Стресс-тестирование банков: нужно ли оно в этом году

Самый лучший индикатор платежной дисциплины

Нужно ли в этом году банковской системе стресс-тестирование? — Честно говоря, не уверен.

Что точно нужно — это AQR. Тщательная и комплексная проверка качества активов. Тщательная — это на уровне не только инструментов и типов активов, но и на уровне заемщиков.

Все ли заемщики способны платить и дальше по тем условиям, которые прописаны в договорах с банками. Являются ли те реструктуризации, которые уже произошли, жизнеспособными, какие из них произошли из-за финансовых трудностей, читай, невозможности заемщиков платить. Сколько в реальности может стоить обеспечение — не по правилам довоенного времени, а при текущих условиях. Сколько в реальности, при нынешнем рынке, стоят ценные бумаги — те же ОВГЗ.

Проще говоря, одним предложением, сколько банки реально потеряли 24/02, а потом в течение прошлого года. Почему фокус на прошедший год? Как банкиры говорили на одной из публичных дискуссий: если заемщик в течение прошлого года обслуживал долги, это уже самый надежный заемщик. В том смысле, что для прогноза платежной дисциплины на этот, как минимум, год лучший индикатор — это дисциплина в течение прошлого года. Все остальное, включая прогнозные финпоказатели, — это больше такое, вспомогательное, важное, но менее важное.

Читайте также: В суд за 10 тыс грн: банки штампуют иски против должников по кредиткам

Почему упор на качество активов

AQR требуется регулятору, чтобы откалибровать будущие надзорные действия. Что делать: или вообще отменять регуляции в капитал на неопределенное время, и сконцентрироваться сугубо на ликвидности. Это очень нежелательный сценарий. Но это может быть, если AQR покажет, что, например, адекватность капитала в системе или даже по отдельным крупным банкам меньше нуля. А такое может произойти.

Нет никакого смысла в следовании Базеля и базельским нормам по капиталу, если капитал отрицательный, или близок к нулю.

Или — чуть получше сценарий — не отменять, дать время на восстановление капитала. И тут, опять же, результаты AQR должны помочь понять, сколько времени нужно.

Когда-то, в 2015−16, мы давали три-пять лет на приведение капитала к нормам. Сейчас я даже ориентировочно не рискну сказать, сколько нужно. Может, пару лет, а может, и шесть-восемь.

Или — чего бы хотелось, но вряд ли возможно, но очень хотелось бы — что текущего запаса капитала хватит, чтобы уже сейчас, уже в этом году восстанавливать типовые стандартные требования к капиталу, и готовить банки к тому, чтобы противостоять будущим кризисам. Так как этот уже преодолели, запаса капитала хватило.

Банкам также нужен AQR, причем, я бы сказал, может даже больше нужен, чем регулятору. Это хорошая возможность признать реальный ущерб «под давлением регулятора». Это такое, своего рода, оправдание топ-менеджмента перед акционером: это не мы, это все регулятор требует. Да, это в общем немного смешно, но такое есть. Отдельные продвинутые топ-менеджеры раньше этим пользовались в пользу своих банков — например, шли к своим акционерам и говорили «да мы бы рады прокредитовать ваш бизнес, дать кредиты на прокладки, как раньше давали, но НБУ злой, возьмет и закроет банк, давайте временно прекратим».

Читайте также: Когда НБУ не будет стимулировать банки повышать ставки по депозитам

Четыре условия для стресс-тестирования, которые невозможно выполнить

Что касается стресс-тестирования. Дело в том, что классическое стресс-тестирование, как таковое, требует определенных условий. Которые сейчас невозможно выполнить.

1. Предсказуемость и постоянство регуляторной среды. Говоря своими словами — что требования НБУ, прежде всего к капиталу, будут постоянными и неизменными. Этого сейчас нет и не может быть из-за неопределенности.

2. Фокус на капитале. Стресс-тестирования, которые проводил что НБУ, что иностранные регуляторы, концентрируются на капитале, и целью является понять, достаточный ли капитал для того, чтобы противостоять будущим кризисам. Если недостаточный, то следует требование докапитализировать или уменьшить потребность за счет определенных действий. Но никто, по меньшей мере, до окончания AQR, не будет знать, что у банков с капиталом.

3. Наличие рычагов воздействия со стороны регулятора. Здесь сейчас определенная «ловушка-22» — НБУ не применяет к банкам меры воздействия за нарушение нормативов капитала.

4. Достаточность средств у собственников банков, чтобы их докапитализировать в случае необходимости. Плюс желание. Здесь не уверен, что оно сейчас есть — готовность владельцев увеличивать капитал, если стресс-тест покажет нехватку (а он покажет). Максимум, чего здесь можно ожидать — это конвертации определенных обязательств в капитал, и то — не факт. И то, если есть, что конвертировать.

Да и не столько дело в готовности, сколько в наличии средств. И тут как раз может быть опасный момент для самого НБУ — когда НБУ выпускает «рекомендацию увеличить капитал», владельцы банка на это не реагируют, вывести банк с рынка НБУ не имеет права.

Один из самых плохих моментов для регулятора — когда банки начинают игнорировать рекомендации, или даже думать о том, что рекомендации можно игнорировать.

Это к тому, что решение о проведении стресс-тестирования, мне кажется, стоит отложить, по крайней мере, до окончания AQR. Проверки качества активов будет вполне достаточно, чтобы сделать вывод и об устойчивости, и о жизнеспособности текущих бизнес-моделей, и для корректировки, или точнее калибрации, регуляций и надзорных действий. Не надо все и сразу — как известно, кто хочет все и сразу, получает ничего и постепенно.

Читайте также: Рейтинг устойчивости банков: кто крепче всех стоял на ногах во время атак по энергетике

Автор:

Ассоциированный эксперт Дубогрыз Евгений

CASE Украина